Diskussion:Stefan Imhof

Kein Wiedergänger

Der von mir hier jetzt eingestellte Artikel behandelt den relevanten bayerischen Kommunalpolitiker und Arzt Dr. Stefan Imhof. Er hat nichts mit dem gelöschten Artikel über den österreichenen Ministeriellen Stefan Imhof zu tun. --Bmstr (Diskussion) 22:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Fehlende Einzelnachweise

@ Benutzer:Bmstr Du hast den Artikel etwas voreilig in den Namensraum verschoben. Die beiden von mir eingesetzten Einzelnachweise dienten als Beispiel dafür, wie du ggf. auch die anderen Sätze referenzieren kannst - u.U. ja auch durch andere Quellen als die eine. So droht dir womöglich trotz deiner Abgrenzung oben noch ein LA. Ich selber habe trotz Regionalbezug derzeit keine Zeit mich auch noch um diesen Artikel zu kümmern.--HerrZog (Diskussion) 00:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Hab's nun selber erledigt - sofern noch andere Quellen gefunden werden, können die ja noch ergänzt werden. Insbesondere für die NS-Zeit gibt es bislang keine Angaben zur Person. --HerrZog (Diskussion) 20:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Diverse Überarbeitungen

Es freut mich, dass sich der Artikel so hervorragend entwickelt hat. Allen dabei Mitwirkenden besten Dank. An ein paar Stellen schienen mir aber kleine "Eingriffe" - wie es Imhof wohl bezeichnet hätte - nötig. Ich konnte keinen ausdrücklichen Zusammenhang bei den Auszeichnungen erkennen, dass diese ausschließlich seine kommunalpolitische Tätigkeit betrafen oder gar nur seine Eigenschaft als ältester Bürgermeister in der BRD. Daher habe ich das getrennt. Den Abschnitt Kommunalpolitik habe ich wieder in die Chronologie gebracht. Dass die NS-Zeit nicht an allen Stellen der Quellen erwähnt wurde, dürfte wohl typisch für die damalige Zeit sein. Der Abschnitt ist aber mit der einen Quelle klar belegt und kann daher in der logischen Reihenfolge in den Artikel. Evtl. kann ein Hinweis in den Fußnoten erfolgen, falls dies für nötig befunden wird. Leider ist die Resonanz bei vergleichbaren Artikeln im Reichenhaller Raum sehr gering. Also wenn jemand von hier Lust hat auch außerhalb des Hallthurmer Berges mit zu wirken - gerne. --Bmstr (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2016 (CET)

@Bmstr: Angesichts der Versionsgeschichte wirkt dein Dank "etwas" vergiftet, deine "Freude" angesichts deiner an URV grenzenden Übertragung aus der einen Quelle ohne Einzelnachweise - trotz meiner Hinweise dazu noch auf deiner Bearbeitungsseite - nicht wenig überheblich. Auch dass du hier Hinweise auf Fußnoten gibst, anstatt das gleich selbst vorzunehmen, macht mir deine Art der Mitarbeit eher nicht sympathisch.

Tja, und das mit der Resonanz "bei vergleichbaren Artikeln im Reichenhaller Raum" habe ich dir vorhergesagt - du hast mich trotzdem erfolgreich daraus vergrault und dein "Ding" ohne weitere Überprüfung deiner Rechtschreibung durchgezogen. Das Gleiche gilt für den Rupertiwinkel, wo du beinhart jede noch so sachliche Kritik abprallen lässt bzw. haarscharf daneben argumentierst und deine Fakten schaffst. Konsens geht jedenfalls anders.

Für den Anstoß und die Erstellung dieses Artikels hier danke ich dir jedoch - und weil er in "meine" Region fällt, habe ich ihn auch gern umfangreich nachbearbeitet. --HerrZog (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Lieber Benutzer:HerrZog Deine Aufregung verstehe ich nicht. Also von Urheberrechtsverletzung kann keine Rede sein. Ein einfacher Lebenslauf sieht eben immer ziemlich ähnlich aus, zumal wenn mit einer Quelle gearbeitet wird (was auch nichts verwerfliches ist). In keinster Weise habe ich hier nur kopiert oder ähnliches. Ebenso halte ich es, wenn nur ein Quelle verwendet wird, für sinnvoll diese unter Literatur oder Internetseite anzugeben.

Was den Hinweis in einer Fußnote betrifft habe ich ausgeführt, dass ich ihn nicht für nötig halte, aber nichts dagegen habe, wenn es jemand in einer Fußnote aufnimmt. Aus meiner Sicht sieht der detaillierter interessierte Leser selbst, dass zu einem Sachverhalt (im Gegensatz zu den anderen) dann eben nur eine Quelle angegeben ist.

Ich glaube was Formulierungen, Rechtschreibung, Logik ... betrifft unterlaufen jedem Benutzer immer mal wieder Fehler. So finde ich Deine "längere[] Kurzvita" schon mal vorsichtig gesagt "interessant" auch Deine Argumentation bei den Geburtsjahren von Jennerwein ist vergleichbar mit der Behauptung es sei immer noch besser " 2 + 2 = 5 oder 6" zu schreiben als "2 + 2 = 5" (ja - wir wissen im Fall Jennerwein beide nicht was wirklich richtig ist - mehr als Auflockerung gedacht).

Im Reichenhaller Raum haben wir zu einzelnen Punkten unterschiedliche Auffassung. Es wurde aber diesbezüglich ausführlich diskutiert. Und ich habe z. B. nicht einfach den Peyerl Artikel auf Amoklauf von Bad Reichenhall verschoben, obwohl es dazu eine deutliche Tendenz in der Löschdiskussion gab. Dass bis heute kein Admin eine Entscheidung traf freut mich genauso wenig wie Dich.

Beim Rupertiwinkel geht es um die Regionen die angrenzen und das ist nun einfach bei der von Dir gewünschten nicht der Fall - nichts für ungut aber da bist eher Du der, der daneben argumentiert hat. Und es sind ja in diesem Umfeld durchaus durch meine Arbeit Fehler behoben worden, die sich bei Dir eingeschlichen hatten. (passiert einfach - sollte keiner persönlich nehmen).

Und unter diesem Motto sollten wir unsere Zusammenarbeit auch fortsetzen. Ist vielleicht anstrengender als zwischen zwei Ja-Sagern aber aus meiner Sicht trägt es mehr zur Qualität von Wikipedia bei. --Bmstr (Diskussion) 18:23, 23. Jan. 2016 (CET)

@Bmstr: Ich höre die Botschaft (und auch das, worauf du nicht geantwortet hast), und werde abwarten.

Es reicht jedenfalls nicht (mehr), eine Quelle lediglich unter Literatur anzugeben - jede Tatsachenbehauptung gehört belegt, da sonst bei etwaigen Ergänzungen niemand mehr nachvollziehen kann, was die eine Quelle alles belegen soll.

Wo du Recht hast, wie bei der "längeren Kurzvita", gebe ich dir auch Recht - alles andere wäre dann ggf. bei Jennerwein (deine Additionsbeispiele sind schlicht wieder sehr daneben und du widersprichst dir mit deinem Klammerkommentar dazu auch gleich noch selbst!) und Rupertiwinkel zu klären. Deine Sicht auf unsere Diskussion zu Reichenhall finde ich jedenfalls bestenfalls beschönigend - auch das, was nach deiner Vorstellung zur Qualität von Wikipedia beiträgt -, aber dazu habe ich mich hier und dort m.E. mehr als ausreichend geäußert. Dass du "nicht einfach den Peyerl Artikel auf Amoklauf von Bad Reichenhall" verschoben hast, hat dir eine VM erspart, weil derartige Eingriffe während einer LD nunmal nicht statthaft sind (oder zumindest bislang nicht statthaft waren - angesichts der immer eigenartigeren Admin-Nicht-Entscheidungen ist ja nichts mehr sicher.)

Gegen Anstrengungen habe ich nichts, aber gegen unsinniges Verschleudern von Lebenszeit. Und damit bin ich wieder beim ersten Satz meiner Antwort hier angelangt ... --HerrZog (Diskussion) 19:06, 23. Jan. 2016 (CET)

2. Bürgermeister

@Benutzer:HerrZog geben Deine Quellen etwas her bezüglich einer Kandidatur für den Gemeinderat nach seinem Rückzug als 1. Bürgermeister? Muss so gewesen sein, denn der 2. Bürgermeister wird aus den Reihen der Gemeinderäte gewählt. --Bmstr (Diskussion) 00:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Nein, beide belegen den Umstand an sich aber keine Kandidatur vor der Wahl für den Gemeinderat. Mich würde nicht wundern, wenn sie ihn einfach ehrenhalber dazu ernannt hätten - aber rein rechtlich wäre das wohl auch damals schon nicht korrekt und auch der Öffentlichkeit inkl. "Opposition" von ein, zwei SPD-Mandaten nicht zu vermitteln gewesen. --HerrZog (Diskussion) 01:43, 24. Jan. 2016 (CET)