Diskussion:Steve Hackett

Habe aus der 1970-Urformation 1970er Formation gemacht. Dies ist zwar auch etwas ungenau, da 1970 auch noch Anthony Phillips und John Mayhew mit bei Genesis spielten, bevor sie erst gegen Ende 1970 durch Collins und Hackett ersetzt wurden, aber es ist somit wenigstens etwas besser als die 1970 Urformation. Zum einen gab es Genesis schon seit 67, zum anderen bestand die Urformation aus Gabriel, Phillips, Banks, Stewart und Rutherford. -- 91.65.209.140 19:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Highly Strung

Zitat:

1983: Highly Strung

• LP: enthält nur die Studioversion von Cell 151

Was ist denn hier mit "Studioversion" gemeint? Eine kürzere Single-Version?--Brisanzbremse 23:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Rückänderungen

Wenn der Herr Hackett gleich drei Studioversionen von Horizons aufnimmt, ist das mit dem Klassiker keine Privatmeinung, sondern wohl auch die des Schöpfers selbst. Sqackett ist keine Glaskugelei, sondern durch diverse Interviews belegt. Es gibt wohl nur rechtliche Schwierigkeiten.--Brisanzbremse 19:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was der Schöpfer von seinem Werke hält, kann schon per Definition nicht neutral sein. Für solcherlei Wertungen ist ein Einzelnachweis nötig, z.B. von einem anerkannten Musikkritiker. Rechtliche Schwierigkeiten können unter anderem dazu führen, dass Geplantes in der Zukunft nicht stattfindet. Wir stellen hier bekanntes und gesichertes Wissen dar, keine zukünftigen Möglichkeiten. --Schnatzel 22:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Squackett ist bekanntes und gesichertes Wissen, es war nirgends davon die Rede, dass das Werk im Erscheinen begriffen ist bzw. jemals erscheint. Warum löschst du angrenzender Vandale mit deiner seltsamen Argumentation eigentlich nicht den ganzen Artikel? Schließlich ist dessen überwiegender Inhalt kein Fitzelchen belegt.--Brisanzbremse 15:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, im Artikel fehlen durchweg Belege. Aber ich gehe von guten Absichten aus. Ich habe ja gar nichts dagegen, dass Du offenbar ein Fan des Herrn Hackett bist - ein wenig enzyklopädischer Abstand tut dem Artikel aber gut. Über Deinen leichten Anflug von WP:BNS sehe ich ich hinweg. --Schnatzel 20:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist sehr nett von dir, dann werde ich über deinen gleichgearteten Anflug natürlich ebenfalls hinwegsehen. Fakt ist aber dennoch, dass du den Artikel trotz deiner guten Absicht verschlimmbessert hast. Du verwechselst die hier seit nunmehr dreieinhalb Jahren zu lesende zutreffende Formulierung "Hackett-Klassiker" anscheinend mit einer Fanboy-Formulierung der Sorte "wahrer Klassiker der Rockgeschichte". Und so wird durch deine übereifrige, einem Missverständnis geschuldete Änderung nun ausgerechnet der auffälligste Hackett-Beitrag zum Foxtrot-Album im betreffenden Abschnitt nicht einmal erwähnt. Ferner schreibst du, der Musiker habe zu zwei Stücken des Canterbury Glass-Albums beigetragen, ohne dies durch einen Einzelnachweis eines anerkannten Musikkritikers zu belegen. Im Diskographie-Teil ist im Widerspruch dazu trotzdem weiterhin von einem einzigen Stück die Rede. Zu Squackett habe ich mich bereits geäußert.--Brisanzbremse 22:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist ganz einfach eine Frage der Mathematik. Laut Artikel wirkte er an Heel Pier und Sarabande mit, das sind zwei. Der vorherige Satz, er habe an nur einem Titel mitgewirkt ist angesichts der zwei genannten Titel nun ganz offensichtlich falsch. Im übrigen wird POV nicht davon besser, dass sich er sich hier lange Zeit halten konnte - teilweise gab es hier über Jahre Artikel, die komplette Fakes waren. Es mag Dir "übereifrig" erscheinen, aber ich weigere mich zu akzeptieren, dass in diesem Artikel Musikstücke als "vernachlässigbar" und "schwer genießbar" und ein anderer als "Klassiker" bezeichnet wurden. Das sind unzulässige Wertungen (siehe auch WP:NPOV). Solltest Du einen Nachweis dafür haben, dass Hacketts Beitrag zum Foxtrott-Album in der Tat "auffällig" war, kannst Du diese Information gerne einfügen. --Schnatzel 18:19, 12. Jun. 2010 (CEST) p.s.: Wenn ein Musiker das selbe Stück mehrfach aufnimmt, kann das auch bedeuten, dass er im Nachhinein einfach nicht mit der früheren Aufnahme zufrieden war.

Es ist hoffnungslos, weil so offensichtlich, dass du überhaupt keinen Bezug zum Thema des Artikels hast. Deshalb werde ich dich auch nicht auf den größten Klops aufmerksam machen, der dir bei deiner Aktion unterlaufen ist - das hatte ich mir eigentlich noch als Pointe aufgespart. Einmal korrigierend reverten reicht mir (die zweite Änderung war ein Versehen, keine Ahnung, was da passiert ist), auf einen albernen Editierkrieg habe ich keine Lust, soll der Artikel halt der allgemeinen Erheiterung dienen.--Brisanzbremse 20:34, 12. Jun. 2010 (CEST)