Diskussion:Strand-Melde

Hinweise zum Überarbeitungsbutton

Text muss sprachlich und fachlich überarbeitet werden. Accipiter 20:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Gründe? WAS ist sprachlich schlecht? WAS ist fachlich schlecht? fabelfroh 10:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Was mir aufgefallen ist:

• Es sind Widersprüche enthalten. In der Einleitung steht die Zuordnung zur Familie der Gänsefußgewäche, während in der Informationsbox die Zuordnung zu den Fuchschwanzgewächsen steht, welches wohl die richtige ist.
• Im Abschnitt "Vorkommen" steht: Im Binnenland fehlt die Pflanze dagegen. Nur in West-Thüringen, Schleswig-Holstein und Südost-Brandenburg gibt es vereinzelte Stellen, wo die Strand-Melde vorkommt. Das ist unverständlich.
• Die Pflanze gehört zu den Halophyten (die Härchen sind Blasenhaare). Dieser Aspekt findet keine Erwähnung.
• Zur Literatur: Ist die Beschreibung der Pflanze dem Straßburger entnommen? Ich kann es derzeit nicht prüfen, aber mir wäre neu, dass hier detaillierte Beschreibungen zu einzelnen Pflanzen geliefert werden. Im "Kritischen Rotmaler" steht nur wenig zu dieser Art. Es muss demnach noch weitere Literatur vorgelegen haben (ich vermute der Bildatlas, wegen der Ähnlichkeit)? Sollte denn nicht alle verwendete Literatur angegeben werden?
• Bezieht sich der letzte Satz im Abschnitt "Erkennungsmerkmale" auf die Anhängsel oder die Vorblätter?
• Es sind nur wenige Links enthalten. Die Salzpflanzenfluren sind eine Pflanzenformation, während die Kennart der Assoziation ein pflanzensoziologischer Begriff ist. Diese Begriffe müssten verlinkt oder erklärt werden. 84.129.131.227 10:39, 19.

Nov. 2006 (CET)

Die meisten wesentlichen Dinge hat die obige IP bereits abgehandelt. Zusätzlich:

"Die schwimmfähigen Früchte werden meist durch das Wasser an andere Stellen der Küsten getragen."

Das mag an der Küste zutreffen, ist jedoch nur bedingt mit der weltweiten Verbreitung der Art in Einklamg zu bringen (s.u.).

"In Deutschland ist sie nur an der Nord- und Ostseeküste verbreitet. Im Binnenland fehlt die Pflanze dagegen fast überall. Nur in West-Thüringen, Schleswig-Holstein und Südost-Brandenburg gibt es vereinzelte Stellen, wo die Strand-Melde vorkommt."

Diese drei Sätze sind immer noch widersprüchlich. Die Pflanze ist in Deutschland nicht nur an der Nord- und Ostseeküste verbreitet. Weit abseits der Küste kommt die Art nach [1] in Niedersachsen, Brandenburg, Thüringen und Sachsen vor.

"Sie zeigt zudem einen hohen Salzgehalt im Boden an."

Nicht "zudem", sondern in erster Linie! Die Pflanze ist ein Salzzeiger. Und dieses erklärt wohl auch die weite Verbreitung der Art im Binnenland.

"Sonst ist die Pflanze entlang der Küsten von Europa bis nach Ost-Amerika verbreitet."

Sprachlich immer noch eine Stilblüte (die Küsten Europas reichen nicht bis "Ost-Amerika") und in der Sache grob unvollständig. Eine Karte zur weltweiten Verbreitung ist hier zu finden [2]. Wie man hier sieht, ist die Art in großen Teilen ihres Verbreitungsgebietes überhaupt nicht an Küsten gebunden (sondern offenbar an Binnensalzstellen). Eine Ausbreitung durch Wasser erscheint daher zumindest nicht grundsätzlich notwendig.

Zum Strassburger noch eine Bemerkung: In meiner (älteren) Auflage ist die Art nicht erwähnt, bgesehen vom berechtigten Hinweis der IP: Wieso nennt ihr auch noch 2 verschiedene Auflagen als Quelle?

Ich würde darum bitten, die Zahl der neueingestellten Artikel vielleicht etwas zu reduzieren und dafür mehr Zeit und Sorgfalt in die einzelnen Artikel zu stecken. Ich bin kein Botaniker und habe mich mit diesem Artikel nur wegen der offensichtliche Widersprüche und der sprachlichen Hopser näher beschäftigt. Accipiter 14:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Mindestens erhebliche sprachliche Mängel haben übrigens auch die Artikel Spieß-Melde und Salz-Hornklee und ich verstehe offen gesagt nicht, warum du neue Artikel einstellst, ohne wenigstens die gröbsten Mängel aus dem hier zu entfernen. Unter seriöser Arbeit verstehe ich was anderes. Accipiter 18:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Folgende Empfehlung: Bisher bist du der einzige, der sich daran stört. Wie wärs, wenn du die Fehler beseitigst. Und ich werde dann in Zukunft zusehen, dass ich solche Formulierungen möglichst vermeide. fabelfroh 06:25, 20. Nov. 2006 (CET)