Diskussion:Strategischer Bomber

Klassifizierung Strategischer Bomber

Bomber sind gemeinhin militärisch genutzte Flugzeuge, eine Klassifizierung in *militärisch* und was denn bittte noch ??? erscheint daher un- bis blösinnig. Oder gibt es auch zivil genutzte Bomber ? --77.180.98.44 03:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da seit 2010 sicher keiner dieser Frage angenommen hat, werde ich einfach mal die entsprechende Spalte löschen, da in dieser sowieso immer nur das gleiche steht. --Ephramac (Diskussion) 12:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Tu-4

Da fehlt aber noch die Tupolew Tu-4, oder ? --Oenie 02:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Reichweite

ich denke nicht, dass die Reichweite "interkontinental" zur defintion gehört. Flugzeuge des zweiten Weltkriegs und teils sogar des ersten Weltkriegs zur Zerstörung von Zielen im Hinterland würde ich auch als strategische Bomber bezeichnen, auch wenn sie nicht von einem Kontinent zum andern flogen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.112.161 (Diskussion) 00:28, 8. Feb. 2011 (CET))

"Interkontinental" hängt sehr vom Einsatzort des Flugzeuges ab - stationiert in Alaska, auf Grönland oder in Nord-Sibirien konnten oder können fast alle die hier genannten US-amerikanischen und sowjetischen/russischen Typen als "interkontinentale Bomber" insofern gesehen werden, als daß sie jedenfalls in der Lage sind, da feindliche Territorium zu erreichen, wenn auch nicht in allen Fällen in voller Tiefe. Stellt man auf die Fähigkeit ab, ohne Luftbetankung jedes mögliche Ziel auf feindllichem Territorium anzusteuern, zu bekämpfen und schließlich mindestens autrak wieder zurück in den Bereich der eigenen Luftverteidigung zu kommen, so sind dggü. wohl nur die B-36, die B-52, die B 1 und die B 2 sowie die beiden sowjetischen/russischen Baumuster TU-95 und Tu-160 als wirklich interkontinentale, strategische Bomber anzusprechen. Weder die B-47 noch die TU-22/22M oder die drei britischen Typen sind (Tu 22M ist nach wie vor im Dienst) oder waren vor diesem Hintergrund strategische Bomber. Die Betrachtung ändert sich allerdings, wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, die Flugzeuge mit weitreichenden Abstandswaffen (Marschflugkörper u.ä.) auszurüsten - im Fall der noch aktiven Tu-22M ist das möglich. (v. Mudra 10/08/2012 0:22 CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.4.179.137 (Diskussion))

Lückenhaft?

Wie sieht es mit Modellen vor der Hochphase des kalten Krieges, z. B. mit der schon angesprochenen Tupolew Tu-4 oder der Messerschmitt Me 264, aus? Der englische Artikel ist diesbezüglich weit ausführlicher... -- 95.208.160.74 15:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Und was ist mit dem USA-Bomber Rossweiße aus der Valkyrie-Serie? (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 12:21, 2. Sep. 2012 (CEST))

Die XB-70 wurde nie in Serie produziert, war nur ein Prototyp.--Arado (Diskussion) 17:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Beitrag unvollständig

Vermissen tue ich in diesem Beitrag auch die französische Mirage IV, diese konzipiert als reiner Kernwaffenträger für strategische Einsätze. (v.Mudra 10/08/2012 0:10 CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.4.179.137 (Diskussion))

Stimme dem zu! Der einzige Unterschied zwischen dem Mirage IV und den anderen hier aufgezählten Bomber ist dass es eine geringere Reichweite hat. Aber das nur aus dem Grund weil die FLugzeit aus Frankreich bis zu den strategischen Zielen tief in der Sowjetunion viel geringer war als für die B-52 die aus den Kontinental-USA starten mussten. Die Mirage IV hat dieselbe Reichweite wie die B-58 Hustler, die hier als strategischer Bomber aufgezählt wird. Und ein Tu-16/H-6/Tu-22 haben vergleichbare Reichweite--Arado (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2015 (CET)

frühere strategische Bomber?

Im Artikel Luftkrieg im 1. Weltkrieg steht: "Ab 1917 wurden in Deutschland Großflugzeuge, später auch Riesenflugzeuge, als strategische Bomber gebaut." Dabei wird auf diesen Artikel verlinkt. Also fehlt hier etwas. Ich kann leider nicht weiter helfen. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:21, 31. Okt. 2012 (CET)