Diskussion:Syslog
RFC[Quelltext bearbeiten]
https://tools.ietf.org/html/rfc5424 Im Text wird noch/nur der ältere genannt. (nicht signierter Beitrag von 89.246.186.75 (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2015 (CET))
syslog-ng[Quelltext bearbeiten]
syslog-ng ist ein (open source) produkt eines Herstellers, keine "Standard-Produkt". Ich werde daher syslog-ng entfernen und statt dessen die - korrekt beschriebenen - Schwierigkeiten des aktuellen Protokolls darstellen. so, wie es momentan ist, entsteht ein sehr falscher Eindruck, da die echten Standardisierungsbestrebungen nur nebenher erwähnt werden (syslog-sign, RFC 3195/syslog-reliable). (Ich bin Mitglied der IETF-Standardisierungsgruppe) Rgerhards 15:21, 26. Jan 2006 (CET)
- Man könnte doch wenigstens mittels eines Links darauf aufmerksam machen. Welcher Eindruck entsteht denn? Syslog-ng gehört zu den einzigen derzeit existierenden Alternativen und ist schon viellerorts im Einsatz. Wie steht es mit den "Standardisierungsbestrebungen"? Wo kann man eine Umsetzung des 3195er standards finden?
- Neo23x0 02:04, 28. Jan 2006 (CET)
Ich denke, man könnte syslog-ng in einem eigenen Artikel beschreiben, und dann einen kurzen Verweis darauf machen. Meines Erachtens ist syslog-ng einen Artikel wert, da er in der Tat hinreichend verbreitet ist. Dies würde ein klare Trennung zwischen dem Protokoll und einer Implementierung (syslog-ng, stock syslog) ermöglichen. Dieser Punkt ist wichtig, man sollte nicht beides miteinander verwechseln. Weiter habe ich etwas Sorge, dass die Nennung aller Implementierungen zu einer "Werbeveranstaltung" führt, so wie das im englischen Artikel ist. Umsetzungen von 3195 halte ich unter http://www.syslog.cc/ietf/rfcs/3195.html nach. Die Liste dürfte weitgehend vollständig sein. Es ist aber in der Tat momentan sehr fraglich, ob sich 3195 in der Praxis durchsetzt. Infos zu den Standardisierungsbestrebungen bitte am besten unter http://www.ietf.org/html.charters/syslog-charter.html einsehen. Von dort einen kurzen Blick ins Mail-Archiv werfen. Kurz gesagt: die Bestrebungen sind momentan in einer kritischen Phase. Rgerhards 18:42, 1. Feb 2006 (CET)
- Absolut richtig. So sehe ich das jetzt auch. Die Trennung zwischen Protokoll und Produkt muss wie gesagt dargestellt werden. Das geschieht dadurch, dass das Produkt in einem eigenen Artikel vorgestellt wird. Ja - schwierig - dabei nicht in eine Schreibweise zu verfallen, die wie Werbung wirkt. Andererseits bekommt auch der Microsoft SQL Server einen Artikel. Man sollte halt 2-3, weit mehr wird es wohl nicht verbreitet im Einsatz geben, Weiterentwicklungen aufzählen.
- Neo23x0 08:14, 2. Feb 2006 (CET)
Ich habe jetzt einen Stub für syslog-ng hinzugefügt und auf dort verlinkt. Es wäre schön, wenn jemand den Stub erweitern könnte. Sollte sich niemand finden, kann ich im Notfall nochmal Historie etc exakt recherchieren (mein Faktenwissen ist nicht genau genug, um das ungeprüft zu übernehmen). Rgerhards 10:49, 2. Feb 2006 (CET)
TCP[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel wird mehrfach auf TCP referenziert. TCP ist eine Alternative zu UDP auf Basis von IP. Da Syslog mit UDP arbeitet, kann es kein TCP-Protokoll sein. Da ich aber die restlichen Seiten zu Netzwerkprotokollen nicht angeschaut habe sondern nur über die Seite drübergesurft bin und damit keinen Gesamtüberblick über Einordnungen Netzwerkprotokolle habe, habe ich die Korrektur nicht durchgeführt. Wenn nichts dagegenspricht, würde ich das in nächster Zeit korrigieren. Cptt 08:12, 11. Nov. 2006 (CET)
Schwachstellen[Quelltext bearbeiten]
Die Verwendung von UDP kann, abhängig von der Topologie des Netzes und den Anforderungen, auch ein Vorteil sein, da es Resourcenschonender als TCP ist. -- hp 12:49, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Im Kontext von "Logging" würd ich sogar behaupen, dass TCP eine Schwachstelle wäre, denn schließlich würde es denn Loggenden ziemlich ausbremsen. Wäre schön, wenn jemand "UPD ist eine Schwachstelle" etwas erläutern würde. --87.118.83.186 14:55, 10. Jul. 2012 (CEST)