Diskussion:Tödlicher Tag

Handlung

@Josy24: "Änderungen und Erweiterungen sind Geschmackssache, daher zurückgesetzt" scheint mir keine gute Begündung dafür zu sein, die Bearbeitung einfach vollständig rückgängig zu machen. Ich denke auch, dass diese Auffassung in einer solchen Totalität einfach falsch ist, wofür der Artikel selbst als gutes Beispiel dient:

- "Nachdem die vier ihren Fußmarsch fortgesetzt haben, finden sie in der Morgendämmerung ihren Unteroffizier mit durchschnittener Kehle."

So weit mir bekannt existiert nur eine öffentliche Schnittversion des Films. Ich kenne besonders die englischsprachige Fassung gut. In ihr wird der "Unteroffizier" unmittelbar vor der Entdeckung des Gehöfts gefunden (tatsächlich in der letzten Szene davor). Wenn es so ist, wie ich sage, dass es nämlich nur diese mir bekannte Version (auch in anderen Sprachen) gibt, ist das demnach keine Geschmacksfrage, sondern eine Frage der Fakten.

- "... prescht John vor ..."

... ist nicht richtig. Die drei Soldaten sprechen über die Situation, John übernimmt die Aufgabe des Eindringens in das Haus und geht bei seiner Aktion relativ bedacht und planmäßig vor. Der Film macht das ganz deutlich: Erstens alleine in dem, was er zeigt, und zweitens indem er John viele seiner Schritte ausdrücklich begründend kommentieren lässt. Er weiß recht genau, was er tut und ist nicht maßgeblich über die vom Film bis dahin vermittelte Anspannung hinaus übereilt oder unvorsichtig oder dergleichen. Er wählt seine Methode und vollzieht sie. Worüber man da vielleicht reden kann, ist zum Beispiel, dass er nicht mit feinster Klinge vorgeht und die Aufgabe in gewisser Weise an sich gerissen hat. Preschen aber tut er keinesfalls.

- "Der Gesang geht jedoch in dem Spektakel unter"

In der bloßen Handlungsschilderung (um die es hier ja geht) analysieren wir das Vorgehen und versuchen, es in komprimierter Weise zu schildern. Es geht nicht darum, was wir davon halten. Was hier vorgeht, ist, dass eine Gruppe von Soldaten mit Maschinengewehren und Mörsern beschossen wird (ich weiß, eigentlich mit deren Geschossen, aber man sagt das halt so bei uns). Das ist kein Spektakel. Wir können in einer Kritik sagen: "Collinson macht aus dem ganzen ein Spektakel." Aber wir können das nicht in einer Handlungsschilderung sagen. So schwierig es besonders in Bereichen wie dem hier vorliegenden oft ist, persönliche Interpretation und tatsächliches Geschehen voneinander abzugrenzen: Mit einer solchen Beschreibung befinden wir uns schon längst auf dem Boden der persönlichen Interpretation (oder eben des "Geschmacks"). Der Film zeigt nicht ein von den Feuernden inszeniertes Spektakel. Sie schießen, um angenommene Feinde abzuschrecken, zu verletzen, zu töten. Natürlich können wir uns einreden, dass irgendein Offizier sagt: "Ha, denen bieten wir jetzt ein ordentliches Spektakel, damit sie sich bloß nichts einbilden." Aber das wäre schon recht weit vom Schuss, oder?

Ich habe hier drei recht einfache Beispiele herausgegriffen, mit denen ich offensichtlich machen will, dass alleine mit "Geschmack" zu argumentieren völlig unzureichend ist. Im Übrigen habe ich die Grundstruktur und ich glaube auch den größten Teil der Inhalte der vorangegangenen Version ja beibehalten gehabt. Vorerst belasse ich es dabei und merke nur noch an, dass ich glaube, dass meine Bearbeitung weder besonders unseriös ist noch zu einer exzessiv langen Handlungsschilderung führt, sondern eine geeignete Vervollständigung des bis dahin Vorhandenen darstellt. Ich bin klarerweise bereit, über sie zu sprechen und konstruktive Kritik anzunehmen, aber ich bin nicht damit einverstanden, dass sie mit der angeführten Begründung einfach wieder rückgangig gemacht wird. --TheLearnedDawg (Diskussion) 00:16, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die von Dir beanstandeten Passagen angepasst, obwohl ich das nicht für zwingend halte.

siehe hierzu

• vorpreschen = vorrücken, angreifen, eine Offensive einleiten/starten
• Spektakel = aufsehenerregender Vorgang, Anblick etc.
• Spektakel = großer Lärm, Krach, Gepolter, Getöse

John übernimmt es vorzurücken bzw. anzugreifen, deckt vorpreschen ab.

Spektakel, dort herrscht großer Lärm, Krach, Gepolter und Getöse, ein Spektakel ohnegleichen.

Gruß * --Josy24 Diskussion 20:19, 24. Mär. 2018 (CET)

@TheLearnedDawg:: Auf diese Weise arbeitet die Dame immer. Was ihr nicht passt wird zurückgesetzt; oft mit herablassenden oder irreführenden "Begründungen". Derartiges hatte ich auch schon mehrfach. Aber man kommt wahrscheinlich nur so auf diese ellenlange Liste mit angeblich massiv von ihr überarbeiteten Artikeln. Was andere machen stört da nur. Auf deine Ausführungen hier geht sie dann auch kaum ein, sondern wedelt nur mit ein paar nichtssagende Links. Ich halte den Revert beinah für Vandalismus, da hier auch inhaltliche Korrekturen einfach beiseite gewischt wurden. Würde ich mir an deiner Stelle nicht gefallen lassen. -2A00:C1A0:C0AF:2000:9051:CC80:F237:F188 15:09, 8. Apr. 2018 (CEST)