Diskussion:TAM-Linhas-Aéreas-Flug 3054

Abhang

" In dieser Richtung enden beide Bahnen direkt vor einem etwa 15 Meter hohen Abhang mit ca. 30° Gefälle"

Ich will den Herren Egsberden mit einer Löschung nicht in das Handwerk pfuschen, aber das Gefälle scheint sich am anderem (südlichen) Ende der Landebahn zu befinden. Im G-Earth klar zu unterscheiden 23° 38′ 7″ S, 46° 39′ 3″ W-23.635277777778-46.650833333333.--KaHe ^Disput 15:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

laut google earth sinkt der boden am südlichen ende auf 63 meter um 8 meter ab; beim nördlichen auf 100 (Längen-)meter 100 (Höhen-)Meter, was ja im zweiten fall sogar für einen Winkel von 45° sprechen würde...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

scheiße gebaut...es sind natürlich nur 10m auf 100(längen-)Meter-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich auch nicht ganz recht - genau betrachtet, scheint die ganze Landebahn etwas erhöht zu sein und G-Earth verzeichnet ja die Höhen in der N-S-Richtung, es kann sein, dass zwischen dem LB-Ende und der Straße doch eine Höhendifferenz ist, allerdings merklich mehr in der Nordrichtung (von der anderen LB aus) als in der Westrichtung (links der längeren). Die Frage ist jetzt, aus wie harter Quelle die Angabe kommt.--KaHe ^Disput 16:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

jo....schaun mer mal ;-)m -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 16:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls zeigt G-E bei mir 785 m auf der Straße neben den T-Geb. und 790 m auf dem Landebahnende.--KaHe ^Disput 16:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

bei mir: südl. landebahnende: 777m, nach abhang(63m richtung SSW,a an soner art hecke): 768m

nördl. ende: 787m, nach abhang (hinter baugelände, ca.100m): 779m

-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 16:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Quellen / Einzelnachweise

Die angegebenen Quellen dpa/AFP entstammen woher? Yahoo News oder gibt's da Links für? Yahoo-News ist ungeeignet, wg. WP:V, da die dortigen Links nach 60 Tagen ungültig werden. --Matthiasb 17:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inklusive Einzelnachweise wohl ziemlich direkt aus en übernommen, ich sehe mir das aber mal an und werde versuchen, höherwertige Referenzen einzubauen. --my name ¿? 17:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Bzw. jetzt ist mir der Artikel noch zu BK-anfällig, ich würde das übernehmen, wenn's etwas ruhiger geworden ist. --my name ¿? 17:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Quellen afp/DPA entstammen direkt dem Agenturticker, auf sie kann leider nicht direkt verlinkt werden. Aber wie My name sagt: Wenn's ruhiger wird, lässt sich das bestimmt durch andere Medien abdecken... --brandrodungswanderfeldhackbau 18:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stadtautobahn

eine etwa 15 Meter tiefer liegende viel befahrene Stadtautobahn überquerte - bei der Auswertung der verschiedenen Abbildungen (Google Earth und das auf Commons liegende Bild rechts) habe ich meine Zweifel, auch wenn die eine oder andere Quelle dies so schreibt. Offensichtlich handelt es sich nur um eine mehrspurige innerstädtische Straße, keine Stadtautobahn. Ich ersetze daher den Satz durch die etwa 15 Meter tiefer liegende viel befahrene Avenida Washington Luís überquerte. --Matthiasb 09:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erinnerung an Lufthansa-Flug 2904

Das Unglück erinnert doch stark an den Flugunfall in Warschau. Hoffentlich haben nicht übersehene technische Mängel zu diesem Unglück beigetragen. --Zumthie 10:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es sieht fast so aus, als habe eine nur auch der linken Seite aktive Schubumkehr zum Abdriften der Maschine geführt. --Zumthie 18:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man so nicht sagen. Momentan ist nur klar, daß dir Schubumkehr auf einer Seite nicht funktionierte. Da Piloten die Landelänge aber IMMER so berechnen, daß sie ohne Schubumkehr auskommen, ist es unwahrscheinlich, daß der Pilot mit nur einem Triebwerk "bremsen" wollte. Das seitliche Abkommen erklärt sich vermutlich eher daraus, daß er auf nasser Fahrbahn nochmal durchstarten wollte (siehe Augenzeugenbericht), dabei aber schon mit dem Fahrwerk am Boden war. Wenn er da das Ruder nicht exakt gerade hatte, dann schlidert das Flugzeug gerne mal. Aber alle Spekulation ist eh müssig, da es immer noch am Besten ist, auf den Untersuchungsbericht zu warten. Sowohl die brasilianische Polizei als auch Airbus haben schon eine Kooperation in der Aufklärung angekündigt. --Chris Carter (bla|+/-) 12:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage: Infobox Flugzeugabsturz

Eine grundsätzlicher Vorschlag: könnte/sollte man nicht vielleicht die "Infobox Flugzeugabsturz"-Vorlage dahingehend bearbeiten, dass das Bild etwas größer angezeigt wird (wie z.B. in der englischen und spanischen Version)? So, finde ich, ist da links und rechts viel Platz verschenkt... --brandrodungswanderfeldhackbau 14:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt. MMn stammt die ursprüngliche Breite von 210 px aus der Zeit, in der die Infoboxen aus EN:WP übernommen wurde. --Matthiasb 15:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Perfekto! --brandrodungswanderfeldhackbau 16:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bedienung der fehlerhaften Schubumkehr

In der N24-Dokumentation "Mayday: Feuerball in São Paulo" heißt es, Airbus hätte bei diesem Modell einige Zeit vor dem Unglück die empfohlene Bedienung im Fall einer einseitig ausgefallenen Schubumkehr geändert. Und der Pilot hätte versucht, die alte Prozedur anzuwenden, da diese einen kürzeren Bremsweg bot. Leider habe ich die ganze Geschichte nicht 100% sicher verstanden, daher will ich mal nix im Text ändern. Aber wäre schön, wenn das hier nachgeführt werden könnte. Ansonsten klingt die Angabe zum Verhalten des Piloten wenig plausibel "den rechten Schubhebel (...) nach dem Aufsetzen auf "climb" (steigen) stehen ließ"? Man landet mit auf "Steigen" gestelltem Schubhebel? Auch wenn das tatsächlich so gemacht wird (Vollgas beim Aufsetzen), dann sollte das hier betont werden, denn für nicht-Insider klingt es unplausibel und daher nach einem Fehler. --Zopp (Diskussion) 00:19, 24. Jul. 2016 (CEST)