Diskussion:Tag des Herrn (Zeitung)

Eine Zeitung die wöchtentlich ca. 26000 Exemplare auf die Beine bringt ist wahrscheinlcih nicht sehr relavant --Pelz 02:57, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich finde sie schon relevant, da ich sie auch mehrfach in den Wikinews als Quelle missbrauche. Leider sind die 4 Bistümer Diaspora, so dass die Zielgruppe im Gebiet recht klein ist. Dennoch gehört sie zu den größten katholischen Zeitungen in Deutschland.--cyper 11:58, 10. Sep 2005 (CEST)

außerdem: Wie kommst du auf die Zahl? Hast du da nur einen Bistumsteil gezählt?--cyper 18:04, 10. Sep 2005 (CEST)

Ein Hallo an den sächsischen Lokalpatrioten, der das Benno-Blatt für einen Vorläufer des Tag des Herrn hält. Diese These lässt sich für eine Zeitung, die für ein Gebiet von Mecklenburg bis Suhl und Görlitz gestartet ist, wohl nur mit einer sächsischen Brille nachvollziehen. Ich bitte, diese Passage zu streichen. Herrn Pelz sei zugestanden, dass die größten Zeiten des TdH vielleicht schon hinter ihm liegen. Ansonsten ist der Spruch ziemlich ignorant. Der TdH hatte die meiste Zeit 100.000 Auflage, die vom Staat künstlich niedrig gehalten wurde. Man schob die Papierknappheit vor. Da gibt es schließlich genug inhaltliche Relevanz. Es gab halt nicht viele katholische Zeitungen in der DDR. Und im Ostblock hat man früher die Nachrichten aus der katholischen Welt aus dem letzten TdH nachgedruckt. Ich dachte, die Wikipedia wäre ein Lexikon und keine Rating-Agentur. 21.09.07 Ra (nicht signierter Beitrag von 88.134.187.217 (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2007)

Du hast recht, die Darstellung ist so irreführend. Ich wollte eigentlich nur schnell eine Chronologie in den Artikel reinbringen und habe da nicht so genau drüber nachgedacht. Als Vorläufer kann man es vielleicht insofern bezeichnen, da es ja ebenfalls im Bistum Dresden-Meißen beheimatet war und auf die ganze DDR ausgedehnt wurde. Vermutlich waren das auch wieder die selben Akteure und Redakteure... Wenn du dich mit dem Thema auskennst, dann bist du herzlich eingeladen, den Artikel auszubauen und zu verbessern. Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung. Wie du siehst, können viele Artikel der Wikipedia noch Hilfe gebrauchen. Der Beitrag von Benutzer:Pelz ist "uralt", mach dir darüber keine Gedanken. Als er dies schrieb, war der Artikel über den TdH drei Stunden alt und sah so aus. Da war Skepsis durchaus angebracht. Relevanz ist zweifellos vorhanden. Jedoch könnte der Artikel gerne noch Ergänzungen vertragen. Ist er ansonsten korrekt? Ich überleg mal, wie ich das anders schreibe... Gruß, --X-'Weinzar 15:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

update: Hab die Formulierung mal etwas neutraler gestaltet, kannst du dich damit anfreunden? --X-'Weinzar 15:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

DDR

Der TdH konnte nur abonniert werden. Ein öffentlicher Verkauf von Kirchenzeitungen am Postzeitungskiosk erfolgte in der DDR nicht.--Iclandicviking 22:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Findest du, im Artikel wird dieser Eindruck irgendwo erweckt? Hab jetzt beim Überfliegen nichts dergleichen gesehen. Oder ist das einfach nur ein Ergänzungsvorschlag? Wenn ja, dann nur zu, rein damit! -- X-Weinzar 00:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

erl.--Iclandicviking 11:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Aussage "Ein öffentlicher Verkauf von Kirchenzeitungen am Postzeitungskiosk erfolgte in der DDR nicht." stimmt so nicht. In geringem Umfang - der aber wohl auch der Auflagenhöhe entsprach - wurden diese durchaus verkauft. Quelle: Eigene Erinnerung. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Erscheinungsjahr

In der Infobox steht als Erstausgabe das Jahr 2000. Der Artikel erzählt aber von einer längeren Geschichte. Weshalb 2000 das erste Jahr sein soll, erschließt sich im Artikel zudem nicht. Beim vierten Weblink unter dem Namen des Artikel-Autors steht für 2001 etwas vom 51. Jahrgang. Das Erscheinungsjahr müsste also angepasst werden. Hat jemand Einblick auf das Cover oder das Impressum, um das zu korrigieren? --Papiermond (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2014 (CEST)