Diskussion:Tenryū-Klasse

Vorgängergklasse

Ich denke, die Chikuma-Klasse kann als direkte Vorgängerklasse angeführt werden (auch wenn es sich "nur" um geschütze kleine Kreuzer handelt) LG -- Truelobo79 04:00, 21. Jan. 2012 (CET)

Tabellen-Trollerei 2004-2020

Für 2 (in Worten "Zwei") Subjekte eine Tabelle anzulegen und dafür die vorherigen Kurzbiografien zu löschen,[1] ist die oberflächlichste und hässlichste Lösung die ich hier je gesehen habe. Für 2004 war "die Tabelle für alles" vielleicht noch eine angemessene Lösung - weil wir es nicht besser wussten, aber ich halte solche Beschränkungen für inakzeptabel. Vielleicht will Benutzer:DerwahreStinkstiefel per EW [2] diverse Schiffklassenartikel auf dem allerniedrigsten Niveau (2004) irgendwie gleichnamig machen (?), aber ich habe mich bei den japanischen Artikeln für größere Schiffe bewusst dagegen entschieden und sehe keinen Sinn darin, die Artikel (ich gehe mal davon aus, dass dieses Zerstörungswerk fortgesetzt werden soll) nachträglich zu verschlechtern, damit sie dann anderen schlechten Artikeln ähneln. Umgekehrt würde ein Schuh draus, aber die anderen Artikel interessieren mich nicht. Vom Rest der Überarbeitung nicht zu reden. Dann äußer dich mal Kollege. Alexpl (Diskussion) 20:35, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich hoffe, Sie hatten einen schönen Tag und wie gewünscht, lege ich meinen Standpunkt da.

Mein Ziel bei Klassenartikeln wie diesem ist, sie mit einer annähernd gleichen Struktur zu versehen. Ich lehne dabei Kurzbiographien – die Einsatzgeschichte – nicht ab. Aber bei Vorhandensein eines eigenen Schiffsartikels und Einarbeitung der gleichen/ähnlichen Information bereits an anderer Stelle im Artikel in Satzform, sehe ich den Zweck nicht. Des Weiteren dient die Darstellung als Tabelle dazu, einen Überblick zu haben, was beispielsweise die Indienststellung oder den Verbleib betrifft. Ich handhabe es also so, wie die von mir genutzte Quellenliteratur es tut. Ebenso kann ich die Vorwürfe der Oberflächlichkeit und Hässlichkeit nicht nachvollziehen, da der Artikel umfangreicher/verbessert ist und Hässlichkeit etwas Subjektives. Das „auf dem allerniedrigsten Niveau (2004) irgendwie gleichnamig machen“ verstehe ich nicht einmal. Ich hoffe aber, dass wir in Zukunft konstruktiv zusammenarbeiten können und wünsche noch ein schönes Wochenende --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2020 (CET)

Die Tabellen sind weiterhin zu statisch für komplexe Abläufe und meine Quellenliteratur benutzt nun einmal ganze Sätze.... Dann machen wir eben beides. Alexpl (Diskussion) 09:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich denke die nun gewählte Lösung ist etwas suboptimal. Daher schlage ich vor die Kurzbiographien, etwas ausgebaut und ohne Bauplatz, Kiellegung, Stapellauf etc. (welche schon im Unterabschnitt Bau in Satzform vorhanden sind), als Unterabschnitt Einsatzgeschichte dem Abschnitt Geschichte hinzuzufügen. Etwa so wie ich es bereits bei den Schulkreuzern der Katori-Klasse ausgeführt habe. Der Unterabschnitt Zwischenkriegszeit und Pazifikkrieg könnte dann, als vierter Unterabschnitt, in Modernisierungen umbenannt werden.

Ich nehme auch an dass dir das Werk Japanese Cruisers of the Pacific War von LaCroix/Wells zur Verfügung steht. Mir leider nicht. Daher Bitte ich dich doch zu prüfen was diese zu den sechs weiteren 3.500ts-Klasse Kreuzern (verbesserte Tenryū-Klasse) schreiben, aus welchen später die erste Gruppe der 5.500ts-Klasse Kreuzer (Kuma-Klasse) entstand. Namen und Bauwerften wären zum Beispiel interessant.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich bin kein Fan von Tabellen. Und jetzt noch eine "Vergleichstabelle" - sowas wie der Gipfel der WP:Theoriefindung. Der Abschnitt "Bau" ist aus irgendeinem Einzel-Schiffsartikel übernommen(?) vermute ich - und dann hier gelandet, damit auch da "alles gleich" aussieht. "Örks". Darauf möchte ich in Kurzbio aber keine Rücksicht nehmen. In einem extra "Bau"-Abschnitt eines Klassenartikels hätte ich, wenn überhaupt, eher etwas zu Kosten und planerischen Details erwartet.

Worauf du mit "verbesserte Tenryū-Klasse" hinaus willst, ist mir nicht ganz klar. Die Pläne der Tenryū-Klasse wurden als Basis für die Kuma-Klasse benutzt. Die Baudaten zur Kuma-Klasse "5.500 Mod. 1" und zur verbesserten Kuma-Klasse "5.500 Mod 2" habe ich im Artikel Kuma und dem Nachfolge-Klassen-Artikel Nagara-Klasse angegeben (letzterer ist aber nun bei "Kuma-Klasse" nicht mehr verlinkt, weil du mit deiner Infobox den Link überschrieben hast) [3]... . Gefolgt von Sendai-Klasse "5.500 Mod 3". An dem hast du ja auch schon herumgemacht... Bisher nicht gesehen.

Wo Schiffe und Bauwerften fehlen sollen, erschliesst sich nicht. Alexpl (Diskussion) 21:57, 4. Feb. 2020 (CET)

Tabellen dienen der differenzierten, mehrdimensionalen und übersichtlichen Darstellung, laut Wikipedia. Deshalb erschließt sich mir nicht, wie die Vergleichstabelle zeitgleich gebauter und vergleichbarer Kreuzerklassen zur Theoriefindung führt. Existierten diese Schiffklassen etwa nicht oder ist es unschön zu sehen was in der Zeit noch gebaut wurde? Das man selbst kein Fan von Tabellen ist schließt die Existenzberechtigung von diesen nicht aus.

Zur verbesserten Tenryū-Klasse sagt Whitley. Das Ursprünglich im Rahmen des 8-4 Flottenbauprogramms von 1917 weitere drei Kreuzer mit 7.200 ts und sechs 3.500 ts (verbesserte Tenryū-Klasse) geplant waren. Diese Planungen mussten aber aufgegeben werden da Mitte 1917 die Spezifikationen der Kreuzer der späteren Omaha-Klasse bekannt wurden. Daher entschied man acht Kreuzer mit 5.500 ts Verdrängung und einen Versuchskreuzer zu bauen. Das der Entwurf der Tenryū die Basis für die Kuma-Klasse wurde bestreite ich nicht, aber solche Informationen gehören, meiner Meinung nach, in den Klassenartikel. Fehlende Schiffe und Bauwerften bezieht sich darauf ob Information zur verbesserten Tenryū-Klasse in der von mir bei Dir angefragten Quelle vorliegen.

Ich habe mal die Kurzbiographien so erstellt wie ich sie mir vorstelle. Bei Veröffentlichung kann zur Vermeidung einer unnötigen Redundanz. Der Abschnitt Bau und die Tabelle im Abschnitt Einheiten entfernt werden.

Die Tenryū (天龍), benannt nach einem Fluss auf der Insel Honshū, wurde im Rahmen des Bauprogramms von 1916 bewilligt und der Bauauftrag an die Marinewerft in Yokosuka vergeben. Sie wurde am 17. Mai 1917 auf Kiel gelegt, mit Stapellauf am 11. März 1918 und Indienststellung am 20. November 1919. Nach Indienststellung wurde sie Flaggschiff des 2. Zerstörergeschwaders und patrouillierte mit diesem vor der Ostküste Russlands, während der Sibirischen Intervention. In den 20er und 30er Jahren wurde Sie zeitweise als Ausbildungsschiff und mehrmals vor der chinesischen Küste eingesetzt um japanische Interessen zu vertreten bzw. Operation durchzuführen. Bei Ausbruch des Pazifikkrieges unterstützte sie verschiedene Landungen im Zentral- und Südpazifik und nahm an den Kämpfen um die Salomonen teil. Am 18. Dezember 1942 wurde die Tenryū nach der Lieferung von Truppen und Nachschub nach Madang auf dem Rückweg in der Bismarcksee vom amerikanischen U-Boot USS Albacore angegriffen und versenkt.

Die Tatsuta (龍田), benannt nach einem Fluss in der Präfektur Nara auf Honshū, wurde im Rahmen des Bauprogramms von 1916 bewilligt und der Bauauftrag an die Marinewerft in Sasebo vergeben. Sie wurde am 24. Juli 1917 auf Kiel gelegt, mit Stapellauf am 29. Mai 1918 und Indienststellung am 31. März 1919. Nach Indienststellung wurde sie wie ihr Schwesterschiff Flaggschiff eines Zerstörergeschwaders. Im Laufe der 20er und 30er mehrmals in den Resevestatus versetzt, nahm die Tatsuta an Operationen während des zweiten Japanisch-Chinesischer Krieges teil. Nach beginn des Pazifikkrieges führte sie verschiede Landungen und andere Operationen wie Versorgungsfahrten durch. Während einer dieser Versorgungsfahrten wurde die Tatsuta am 13. März 1944 durch das amerikanische U-Boot USS Sand Lance südwestlich der Insel Hachijō-jima angegriffen und versenkt.

PS: Konstruktive Zusammenarbeit heißt für mich, dass eine Weiterentwicklung von Artikeln gewünscht ist, dafür auch eventuell etwas getan und nicht ein 10 Jahre alter Status (z.B. Infobox) konserviert wird.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2020 (CET)