Diskussion:Thomas Blimlinger

Die 19,7 % weisen darauf hin, dass die Wahlbeteiligung gering war. Die fehlende Neutralität kann ich nicht nachvollziehen, da die Grünen bei der nächsten Wahl einen deutlichen Zuwachs auch beim prozentuellen Anteil der Wahlberechtigten hatten. Bitte hier vor einer Änderung besprechen.--194 152 178 208 00:26, 11. Jan 2006 (CET)

von neutralität kann aus meiner sicht nicht die rede sein, wenn die meinung der opposition dargestellt wird ohne zumindest einen inhaltlichen punkt der gegenseite auch anzubringen. Bluemchen 09:59, 11. Jan 2006 (CET)

Sowohl Wahlbeteiligung als auch "vermutete" Leistungen sind für die Person B irrelevant. Sie sollen positive bzw. negative Stimmung machen. In einem Fall wird fehlende Legitimation suggeriert, im anderen der Wahlerfolg auf genau diese Projekte zurückgeführt. Ersteres ist eine normale Erscheinung des Wahlrechts und wird auch nirgendwo sonst vermerkt, zweiteres ist eine Vermutung und hat im Artikel nichts verloren. Dass die Opposition einem Politiker Untätigkeit vorwirft kann man in absolut jeden Politikerartikel schreiben, das bringt ebenfalls keine Info, soll allenfalls Stimmung machen. --stefan (?!) 10:47, 12. Jan 2006 (CET)

NPOV bedeutet nicht, dass positive oder negative Aspekte/Meinungen nicht erwähnt werden dürfen. Sie müssen ausgewogen und als Meinungen erkennbar sein. Deine Kürzung macht den Artikel weniger informativ. Probier doch, einen neutralen Standpunkt zu formulieren!

Stimme den ersten zwei Sätzen zu, den dritten verneine ich. Wo sollte die Information in einem ausgewogenen Satz wie "Die Opposition warf ihm Untätigkeit vor, während Blimlinger auf seine Leistungen verwies." sein? Wie kann ich Wahlergebnisse relativ abschätzen, wenn ich die Zahlen der anderen nicht kenne, was bei Stimmenzahl oder Prozenten der Wahlberechtigten der Fall ist? Der Sinn von Prozentzahlen ist, dass sie in Summe Hundert ergeben, ich also relative Gewichtung erkennen kann. Wie oben schon gesagt, die entfernten Passagen enthielten keinerlei relevante Information. Sie sollten bloß unterschwellig Stimmung machen. --stefan (?!) 09:37, 18. Jan 2006 (CET)

Kein Problem. Die Wahlergebnisse: http://www.magwien.gv.at/wahl/NET/BV051/BV051.htm Vielleicht kannst Du aus diesen Zahlen, die relevanten Informationen objektiv auf den Punkt bringen?

Entweder kannst oder willst du mich nicht verstehen. Diese Nullinfo hat in diesem Artikel nichts verloren. --stefan (?!) 07:31, 19. Jan 2006 (CET)

Dies ist aber nur Deine Meinung. Andere User waren der Meinung, dass diese Informationen relevant sind. DU hast die angeblich mangelnde Neutralität bemängelt und den Artikel verändert. Sei also bitte so nett und verhalte Dich ein wenig konstruktiv und formuliere den Artikel neutral. - Oder finde Dich mit der bisherigen Formulierung ab.

Ich stimme mit Stefan überein, dass die Bemerkung über die Kritik der Opposition in diesem Fall reine Stimmungsmache ist. Ich denke sinnvoll wäre höchstens, wenn es Belege für diese Kritik gäbe - worauf bezieht sie sich konkret z.b.? Aber ich glaube dass dies wohl für diesen Artikel ein bisschen zu weit führen würde. Was aber meiner meinung nach eventuell hineinkommen könnte, wäre eine Darstellung, was sich politisch getan hat unter der Führung eines bestimmten Politikers oder dessen Bild in möglichst objektiv darstellenden Medien. Die meinung der Opposition zu einem Politiker wird wohl nie objektiv sein. Ich persönlich finde die Angabe des Stimmenanteil der Wahlberechtigten eher verwirrend und sehe das nicht als wirklich wichtige information. Bluemchen 16:34, 23. Jan 2006 (CET)