Diskussion:Time 100

4Chan Hack "moot"

Vor einiger Zeit gab's einen Hack der Online-Umfrage durch das Board 4Chan, da deren Erfinder "moot" dort aufgelistet wurde, vielleicht ganz interessant das zu erwähnen bzw verlinken (nicht signierter Beitrag von 84.142.136.233 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 21. Nov. 2009 (CET))

Inkostent mit englischer Liste

Die Liste weist viele Unterschiede auf zu der englischen Liste. 2015 ist noch nicht drin, aber auch wird Oprah hier 2013 aufgeführt aber nicht auf der englischen Seite - wo unter anderem auch Zuckerberg fehlt. (nicht signierter Beitrag von 78.55.234.180 (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2016 (CET))

Relevanz

Was genau macht diese Liste relevant für die deutschsprachige Wikipedia? Noch dazu so relevant, dass sie (heute) von der Startseite aus verlinkt wird? --Sebastian.Dietrich ✉ 21:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ohne Zweifel relevant, wenn auch nur subjektiv von Time gesehen, aber es ist uns und dem Rest der Welt gar nicht egal, was Amins denken. Ich frage nur, wo ist in der Liste Jumbo? -- Ilja (Diskussion) 00:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich mußte erstmal weiterklicken, wer denn Oprah Winfrey ist. Das ist eine Talkmasterin im US-TV. So ein Mist. Man kann die Kanzlerin doch nicht mit einer amerikanischen Fernsehansagerin vergleichen. Blasphemie. --Trzęsacz (Diskussion) 00:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

In den USA als "einflussreich" - das bedeutet noch lange nicht wichtig oder gut. -- Ilja (Diskussion) 08:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal - was genau macht diese Liste relevant für die deutschsprachige Wikipedia? Welches der Kriterien lt. Wikipedia:Relevanzkriterien wird erfüllt? --Sebastian.Dietrich ✉ 15:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ein wenig witzlose Frage, denn in diesen Kriterien werden Listen gar nicht gelistet, behandelt. -- Ilja (Diskussion) 16:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

„Witzlos“ trifft es imho recht gut, bezogen auf die Ausgangsfrage wie die Diskussion. Enzyklopädische Relevanz entsteht regelmässig durch öffentliche Bekanntheit, nachhaltige/wiederkehrende Berichterstattung etc., wie auch unseren Einschlusskriterien zu entnehmen ist (allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Unsere RK stellen im Übrigen nicht auf Relevanz im deutschsprachigen Raum ab, sondern sind global offen/anzuwenden. Die Relevanz lässt sich umseitig sicherlich besser darstellen (anders gesagt: kann und sollte besser...), doch nach einer hinreichenden Suchmaschinennutzung und Beschäftigung mit unseren RK sollte die Relevanzfrage keiner weiteren Erörterung bedürfen. Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 17:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Wikipedianerstamm ist ein Stamm von Freiwilligen, anderseits hat die Wikipedia als Weltenzyklopädie heute, nach 15 Jahren, bereits eine grosse Verpflichtung (freiwillig) übernommen, über das, was es gibt, allen wahrheitsgemäss zu berichten, wir nennen das Freie Wissen. Das ist das Einzige, was ins hier verbindlich leitet, alles andere sind irgenwelche Hilfsgerüste und Krücken. Die Menschen suchen im Web eine Antwort und die Wikipedia berichtet, wir wollen den Fragenden, wenn immer möglich nicht im Regen stehen lassen und auch korrekt und richig Auskunft geben, nicht mehr und nicht weniger, das sind unsere Relevanzkritärien, vergisst den Rest, das ist alles nur uns zur Hilfe, unverbindliche Empfehlung, aber kein Gesetz. Das viele Herzblut und gesunder Menschenverstand von Millionen Wikipedianer ist nicht in eine Regel zu schnüren. Das ist auch das Geheimnis des Wikipediaerfolgs. Meine herzliche Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 18:19, 24. Apr. 2016 (CEST)