Diskussion:Tornow (Adelsgeschlecht)
Irrelevante Konventualinnen, als relevante Vertreter des Geschlechts[Quelltext bearbeiten]
Ich darf den Hauptautor des Artikels höflich darum bitten, die Relevanz der namentlich ausgewiesenen Konventualinnen - als relevante "Vertreter" (dieses Geschlechts) - kurz, sachlich und unaufgeregt darzustellen; es ist in Artikeln zu Adelsgeschlechtern (bekanntlich ?) allgemein anerkannter Standard dieser Enzyklopädie, nur relevante (oder zumindest zeitgeschichtlich bedeutsame) Personen namentlich (unter Darlegung des jeweiligen Relevanzkriteriums (RK)) auszuweisen - vgl. z.B. unter: Bülow (Adelsgeschlecht) oder Plessen. - Niemand käme bei diesen Geschlechtern auf die (aberwitzige) Idee, die 188 Konventualinnen der Bülows oder die 56-Plessen namentlich - mit Lebensdaten - im Artikel zum Geschlecht aufzunehmen; auch die Konventualinnen der Tornows sind enzyklopädisch völlig irrelevant und als Personen der Zeitgeschichte ohne jedwede erkennbare Bedeutung. - Sollten die RK für diese Personen nicht valide dargestellt werden können, müssen diese Personen imho aus diesem enzyklopädischen Artikel zum Geschlecht gelöscht werden (PS: "Statements" unbeteiligter Dritter sind unerwünscht.) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2012 (CEST) --- PS II. ...alternativ zur Personenlöschung schlage ich folgende Vorgehensweise seitens Benutzer:Dorado analog vor : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plessen&diff=71878891&oldid=71791463 - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2012 (CEST)
- ...auf die am 27. Mai 2012 abgeschlossene Admin-Anfrage zum Grundsatzthema "RK für völlig irrelevante Konventualinnen" wird verwiesen : --Gordito1869 (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2012 (CEST)