Diskussion:Trump International Hotel and Tower (Chicago)

Antenne mitgerechnet

Ich habe mich schon mit der Höhenmessung bei Wolkenkratzern beschäftigt und kenne die Argumente, warum oft die Spitze mitgerechnet wird, kann aber trotzdem, besonders in diesem Fall, nur den Kopf schütteln. Beim Two Prudential Plaza und Jin Mao Tower kann man ja noch verstehen, warum die Spitze mitgerechnet wird, aber hier?! Da ist nichts anderes als eine dünne Metallspitze auf dem Flachdach angebracht, es ist völlig schnurz ob diese jetzt als Antenne dient oder nicht. Dass die hier mitzählt, die Antennen des Willis Tower oder John Hancock Centers aber nicht, ist wirklich ein Skandal! Wobei ja noch die jeweils beiden mächtigen Antennen auf dem Willis Tower und John Hancock Center das Bild/die Silhouette der Gebäude wesentlich mehr prägen als dieses Metallspitzchen auf dem Trump Tower.

Was wäre, wenn man diese Spitze hier um 30 m verlängern würde? Dann würde er ja mit 445 m nach dieser schwachsinnigen Höhenmessmethode den Willis Tower als höchstes Gebäude Chicagos übertreffen. Würde dies denn allgemein anerkannt werden dass er nun das höchste Gebäude ist? Sicherlich nicht, es wäre ja wirklich reiner Unsinn und ich kann wirklich nicht verstehen wie manche Menschen diese Messmethode für richtig halten können. Hier würde die Schwachsinnigkeit dieser Messmethode erst richtig auffallen, da die Gebäude nicht weit voneinander entfernt stehen und es auf den ersten Blick klar ist, welches der Gebäude das höhere wäre. Dass es bei dem Petronas Towers-Willis Tower-Konflikt, wo zum ersten mal ein niedrigeres Gebäude für höher erklärt wurde als ein in der Tat höheres, keinen größeren "Aufschrei" gab, liegt daran, dass die meisten Leute überhaupt keine Ahnung hatten/haben wie groß die Gebäude im Vergleich miteinander sind. Sie hörten damals in den Medien "Petronas Towers-höchstes Gebäude der Welt" und das wars, dass es überhaupt einen Willis Tower gibt wussten viele gar nicht, geschweige denn wie hoch dieser im Vergleich mit ihnen ist. Es kamen in meinem Umfeld schon einige Leute mit "ihren" Petronas Towers, und als ich ihnen dann zeigte wie hoch der Willis Tower wirklich im Vergleich mit den Twin Towers ist und ihnen die Messmethode erklärte, fanden alle die Messmethode unsinnig und fanden alle wie ich, dass der Willis Tower der höhere ist. Würden die Petronas Towers direkt neben dem Willis Tower (auf den anderen Straßenseite) stehen, wären sie wohl auch nie zu den höchsten Gebäuden der Welt erklärt worden. Es wäre ja auch komisch ein Bild des höchsten Gebäudes der Welt zu zeigen, und direkt daneben ist ein höheres zu sehen... .

Dass das neue One World Trade Center trotz niedrigerer Dachhöhe bald den Willis Tower als höchstes Gebäude der Nation übertrifft, kann man ja auch noch akzeptieren, es ist ja immerhin insgesamt höher und damit das höhere Bauwerk. Aber dass der Willis Tower bald noch von anderen Gebäuden offiziell übertroffen wird, die sowohl in der höchsten Stockwerks-, Dach-, und Gesamthöhe niedriger sind, ist wieder Schwachsinn hoch zehn. Bald ist der Greenland Square Zifeng Tower fertig: 89 Etagen, höchstes Stockwerk 339 m, Dach 381 m, Spitze 450 m. Und der ist dann "natürlich" höher als der Willis Tower (die jeweis entsprechenden Höhen:436 m, 442 m, 527 m, 110 Etagen). Skandal! Auch das geplante American Commerce Center wird offiziell höher als der Willis Tower werden, bei 63 Etagen, 369 m hohem Dach und 460 m mit Spitze. *kopfschüttel* Chexpert 23:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Chexpert. Ich habe deinen Beitrag gelesen und festgestellt, dass du Recht hast. Nur ist das Problem, dass wir keine "Entscheidungsgewalt" haben, selbst nicht, wenn jeder Wikipedianer diese Meinung teilen würde. Der Willis-Petronas-Konfikt beschäftigt mich schon lange, und in meinem Umfeld sprechen mir alle diesbezüglich zu. Ich habe mir schon überlegt mit meinem Freund Unterschriften zu sammeln und sie dann zur ctbuh.org zu schicken, dass der Willis Tower seinen Rekord zugesprochen kommt. Auch beim Trump Tower stimme ich dir zu. Dieses Ding ist auch nicht höher als das Empire State Buildíng (381m Dach, 373m höchste Etage, 449mm Spitze, 102 Stockwerke). Genauso: Der CITIC Plaza und Shun Hing Square sind meiner Ansicht nach niemals höher als das Empire State Building. Die sind beide vom Dach um die 320m hoch, und nur weil ihre dünnen Spitzen das Dach des ESB um wenige Meter überrageb sollen sie gleich höher sein. Nochmal zu Willis Tower: In den WP-Listen und Emporis ist der Willis Tower bereits nurnoch das achthöchste Gebäude der Welt, da sind die Petronas (warum auch immer) doppelt aufgeslistet und deer Nanjing Tower ist schon drin, 8m höher als der Willis Tower. Man sollte sich mal auf skyscraperpage.com die Grafiken anschauen, wo der Willis Tower sowas von eindeutig höher ist. Einen Link hierzu: Hier klicken höchste Gebäude im Jahr 2010. Wegen diesen schwachsinnigen Messmethoden rutschtschen der Willis Tower, wie auch John Hancock Center und Empire State Building extrem ab in der Liste. Die USa hat nurnoch ein Gebäude in der Welttopten und bald keins mehr. New York wurde schon auf Platz 15 degradiert und bis das One World Trade Center die Stadt wieder mit EINEM Gebäude in die Top-Ten katapultiert werden noch minimal zwei Jahre verstreichen. Wo soll das nur hinführen?

Wo ich es einsehe ist beim One World Trade Center, weil wenn der neben dem Willis Tower steht, ist er vom optischen Effekt schon größer, da auch die Spitze keine dünne Nadel ist, sondern eine anständige Spitze. Hier klicken, höchste Gebäude der USA Grüße --Jerchel 10:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jerchel, ich stimme dir natürlich auch zu. Dass das CITIC Plaza und Shun Hing Square höher als das ESB sind ist natürlich ebenso Quatsch wie das mit dem Willis Tower und Petronas Towers, und es gibt auch noch viele weitere Beispiele: z.B.: The Center (292m Dach, 346m Spitze) und der Emirates Office Tower (311m Dach, 354m Spitze) sind in der Rangliste höher als das John Hancock Center (343,5 m Dach, 457 m Spitze), der Emirates Office Tower ist auch höher als der Tuntex Sky Tower (347,5 m Dach, 378 m Spitze). Diese Gebäude sieht man Hier, höchste Gebäude 2009. Da ja bei unzähligen neueren Wolkenkratzern die Spitze mitgerechnet wird, verstehe ich auch nicht richtig warum dies beim Tuntex Sky Tower nicht so ist: bei ihm ist es ja keine dünne hohe Antenne, sondern eine kurze Spitze, die dem im obersten Teil spitz zulaufenden Gebäude den krönenden Abschluss gibt, ähnlich wie beim Jin Mao Tower. Und ob eine Spitze jetzt als Fernsehantenne dient oder ob sie einfach zur Dekoration auf dem Gebäude steht, spielt doch m.E. bei der Höhenmessung des Gebäudes nicht die geringste Rolle! Das mit dem Federation in Moskau ist auch ein Witz, er ist auch sowohl in der Dach-, Gesamt-, und höchsten Stockwerkshöhe niedriger als der Willis Tower.

Wenn ich jetzt nochmal drüber nachdenke komme ich zu folgendem Entschluss: 1. Jeder hat Lieblingsgebäude/Städte und neigt evtl. dazu seine Lieblingsgebäude bzw. Gebäude in seiner Lieblingsstadt bei der Höhenmessung zu bevorzugen. Aber eine sinnvolle Rangliste bekommt man nur wenn man alles rein objektiv behandelt, die Gebäude müssen völlig unanhängig von ihrem Standort und Aussehen (gefällt mir (nicht)) bewertet werden. 2. Wie groß der Höhenunterschied ist spielt auch überhaupt keine Rolle, höher ist höher, und wenns nur ein halber Meter ist. Auch die Breite, "Dicke" oder das Volumnen spielt (auch nur bei Spitzen) keine Rolle, es geht ja um die Höhe und nix anderes. 3. Hohe Bauwerke sind ja nicht nur die Gebäude/Wolkenkratzer. Es gibt ja auch noch Fernsehtürme und Schornsteine (der höchste Schornstein ist immerhin ca. 419m (!) hoch) und auch Sendemasten, wobei man letztere nicht beachtet wenn man nur von feistehenden Bauwerken spricht. Die Gebäude/Wolkenkratzer behandelt man aber gerne getrennt von diesen anderen Bauwerken. Wenn es nun nur um eine Liste der höchsten Wolkenkratzer/Gebäude geht (und man Fernsehtürme etc. nicht beachtet), ist es m.E. das einzig sinnvolle, dann auch nur die Gebäudehöhe (also Dachhöhe) selbst zu vergleichen. Nur das ist es ja, das das Ding zu einem Gebäude/Wolkenkratzer macht. Wenn es nun um die Gesamthöhe der Konstruktion geht, die man ja auch in einer Rangliste vergleichen muss, ist es eigentlich Schwachsinn Fersehtürme außer Acht zu lassen. Wenn es um die Gesamthöhe einer Konstruktion geht, was für mich auch faszinierend ist, ist für mich ein Fensehturm genauso wichtig wie ein Wolkenkratzer, auch Fernsehtürme sind für mich faszinierende Konstruktionen. Wenn es auf das ankommt, was den Wolkenkratzer zum Wolkenkratzer macht, und diese Konstruktionen in einer Liste verglichen werden sollen, soll auch nur jenes bei dieser Höhenmessung beachtet werden. Wichtig wäre dann aber, dass man bei der Höhenangebe eines Gebäudes dann auch immer beide Höhen (Dach-, Gesamt-) angeben muss, damit immer deutlich ist, welches der Gebäude das höhere Bauwerk ist. Es wäre ja dann oft der Fall dass das niedrigere Gebäude das höhere Bauwerk ist. Grüße Chexpert 02:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Chexpert. Ich bin schon der Meinung dass Fernsehtürme und Masten nicht als Gebäude zählen. Denn ein Gebäude macht ja nutzbare Flächen aus, was z.B. ein Fernsehturm nur in sehr geringem Maße bietet. Ein Gebäude, egal welches, bietet nunmal mehr Fläche. Daher denke ich sollte das schon in Acht gelassen werden. aber ich bin der Meinung, man sollte alle Gebäude einfach bis zum höchsten Punkt angeben, also der Willis Tower ist 527m hoch, das ESB 449m und so weiter. Weil Fakt ist ja, dass wenn man 500m über dem Boden von Chicago eine Linie zieht, ist Fakt, dass da noch was drüber ragt. Und in Kuala Lumpur eben nicht. Und dass der Willis Tower trotz seinen 527m alsGebäude zählt, verlangt er seinen vielen Etagen darunter. Wenn man ja nur nach der Dachhöhe geht wäre ja zum Beispiel der Taipei 101 höher als das One World Trade Center, obwohl es ja anders ist. Und was ich auch fragwürdig finde: Wenn den Petronas Towers den Rang bzw. Rekord jetzt aberkannt würde und dem Willis Tower zugesprochen, welches Gebäude wäre dann die Nummer 2. Bis 2001 zumindest das World Trade Center, denn während seiner Bestehungszeit gab es kein Gebäude außer dem Willis Tower das ein höheres Dach hatte. Von von dem Mast her ist der Nordturm auch 527m hoch. Eigentlich wären die Petronas Towers bis zum 11.September nichtmal die höchsten Zwillingstürme der Welt.Grüße --Jerchel 08:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jerchel. Falls es ein Missverständnis war, ich denke auch dass Fernsehtürme nicht als Gebäude zählen sollen. Aber wenn man nun Gebäude selbst nach dem Kriterium Höhe miteinander vergleicht, Fernsehtürme etc. da sie keine Gebäude sind außer Acht lässt, sollte es m.E. auch nach der Höhe des "Gebäudes selbst" (also Dachhöhe) geordnet werden. Stell dir mal vor dass neue One World Trade Center, der Taipei 101 und der CN Tower würden direkt nebeneinader stehen. Das höchste dieser Bauwerke wäre eindeutig der CN Tower. Seine Spitze überragt mit 553 m alles andere. Würde man z.B. in 550 m eine zum Boden parallele Ebene ziehen, würde nichts außer ihm diese Ebene durchstoßen. Wenn wir uns nun auf Gebäude beschränken (CN Tower fällt raus) es nun um das Gebäude selbst geht (wo ich noch in einem Zimmer stehen kann und zum Fenster rausschauen kann oder auf dem Dach stehen und runterschauen kann; gerade auf das kommt es m.E. an, wenn wir Gebäude miteinander vergleichen und andere Konstruktionen wie Fernsehtürme außer Acht lassen), wäre das höchste eindeutig der Taipei 101. Seine höchste Etage und sein Dach liegt über der/dem des WTC1. Das WTC1 würde unter diesen drei (wenn wir uns nicht auf Gebäude beschränken) keinen Höhenrekord halten, es hätte weder die höchste Gesamthöhe eines (freistehenden) Bauwerks noch das höchste Stockwerk/Dach eines Hochhauses/Gebäudes (diese zwei Kriterien sind für mich die wichtigsten, wenn es um hohe, von Menschen erschaffene Dinge geht). Natürlich ist Fakt, dass wenn man 500 m über dem Boden eine Ebene zieht, dass dann in Chicago noch was drüber ragt und in Kuala Lumpur nicht. Aber bei diesem Kriterium geht es ja nicht um das Gebäude selbst. Fakt ist ja auch, dass auch in Toronto und Moskau noch etwas über diese Ebene ragt, und dort sogar noch höher als in Chicago.

Ein Fernsehturm ist ein Bauwerk. Ein Wolkenkrater ist ein Bauwerk und ein Gebäude. Als Bauwerk ist der Willis Tower höher als das Shanghai World Financial Center, eindeutig. Als Gebäude selbst aber niedriger. Nehmen wir nun z.B. mal das Aon Center, ein 346 m hohes Gebäude ohne Antenne. Stell dir nun mal daneben ein Gebäude vor, dass bis zum Dach nur 140 m hoch ist und eine 215 m hohe Spitze hat (Gesamthöhe also 355 m). Als Bauwerk wäre dieses dazugedachte Gebäude eindeutig höher (auch wenns nur 9 m sind, höher ist höher). Als Gebäude selbst wäre aber eindeutig und mit weitem Abstand das Aon Center höher. Wenn ich dort im höchsten Stockwerk stehe und durchs Fenster runterschaue müsste ich dort etwa 200m bis zum Dach des anderen Gebäudes hinabschauen. Stell dir mal vor dieses Aon Center wäre das höchste Gebäude der Welt und nun baut man daneben dieses andere Gebäude, dass das Aon Center als höchstes Gebäude der Welt ablösen würde. Würde man sich da nicht irgendwie verar***t vorkommen?? Angenommen du hättest ein Büro im höchsten Stockwerk des nun höchsten Gebäudes der Welt, und was siehst du, wenn du zum Fenster rausschaust? Eine senkrechte Wand, die noch 200 m weiter nach oben reicht. Ein anderer hätte ein Büro im nicht mal unbedingt allerhöchsten Stockwerk des zweithöchsten Gebäudes, und was sieht er, wenn er zum Fenster herausschhaut? Er hat einen wunderbaren Blick über die Stadt, nur eine dünne Spitze/Antenne ist noch etwas höher als er, und er muss fast senkrecht runterschauen um überhaupt das Dach dieses höchsten Gebäudes zu erkennen. Dass dieses neue Gebäude dann das höchste Gebäude der Welt wäre, wäre ja irgendwie auch ein Skandal. Was ich mit diesem Vergleich sagen will: Wenn wir nun rational/objektiv denken, kommt es ja nicht auf den Betrag des Höhenunterschieds an, höher ist höher bzw. niedriger ist niedriger. Somit gäbe es objektiv/rational betrachtet überhaupt keinen Unterschied zwischen diesem ausgedachten Fall und dem Fall Willis Tower-Shanghai World Financial Center. Der eine ist bis zum Dach (442m) niedriger und insgasamt (527m) höher , der andere ist bis zum Dach (492m) höher und hat keine Spitze, genau wie in dem fiktiven Beispiel. Nur wenn der Unterschied eben nicht so gravierend und offensichtlich ist, neigt der Mensch dazu Dinge irgendwie zu vernachlässigen, was logisch/rational betrachtet völlig unsinnig ist.

Aber dein Vorschlag hat natürlich auch was, es wäre letztendlich eine schwierige Entscheidung wie man die Wolkenkratzer nun am besten messen sollte. Das Problem bei meinem Vorschlag (m.E. logischer, aber komplizierter) ist, dass man dann immer zwischen Gebäude- und Bauwerkshöhe unterscheiden müsste, die Gebäudehöhe eines Gebäudes wäre nicht immer die Bauwerkshöhe (es wäre nur die gleiche Höhe wenn das Gebäude keine Spitze hat), man bräuchte somit auch idealerweise immer zwei Listen. Dein Vorschlag wäre einfacher, es gäbe dann aber in manchen Fällen Probleme, wo man auch schon von einem Skandal sprechen könnte. Dass der Federation Tower als Gebäude, nicht Bauwerk, höher sein soll als das Shanghai World Financial Center , siehe Hier, ist auch irdendwie eine Verar***ung.

Aber wir brauchen darüber jetzt nicht streiten, ich wäre mit beiden Vorschlägen zufrieden, sie wären beide tausendmal sinnvoller als die Messmethode mit der zur Zeit gemessen wird, wo tatsächlich Gebäude, die in der Höhe des höchsten Stockwerks, in der Dachhöhe UND in der Höhe bis zum höchsten Punkt eindeutig niedriger sind als andere Gebäude, in der Rangliste trotzdem höher sind als jene anderen Gebäude (Willis Tower - Petronas, Nanjing Tower, Federation ; ESB - Citic plaza, Shun Hing Square, Trump (Chicago) ; John Hancock - The Center, Emirats Office usw. usw. usw). Grüße Chexpert 17:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip schon, jedoch wird sich die Geschichte nicht ändern. 2020 wird das immer noch so aussehen wie jetzt. Eigentlich muss man sich jedoch entscheiden, on der Mast zur Gebäudehöhe zählt oder nicht. Denn es ist ja im Prinzip das gleiche wenn ein Gebäude vom Dach her 450m hoch ist oder 520m. In beiden Fällen überragt der Willis Tower das Dach mit seinem Masten. Also müsste es ja eine eindeutige Regelung geben, ob er nun höher ist oder nicht. Man kann ja nicht beim Gebäude X sagen, der Willis Tower ist höher, weil das Dach nur acht Meter höher als er ist und die Antenne viel höher, andererseits ist das 520m hohe Gebäude Y (ohne Mast) höher als der W.T. weil sein Dach ja fast so hoch wie sein Mast ist. Es würde ja auch komisch aussehen, wenn ein Gebäude zum Dach 539m hoch wäre aber keine Spitze hätte, und daneben vielleicht das One World Trade Center mit seinen 541m Spitzenhöhe stehen würde, das Dach jedoch "nur" 417m hoch ist. Generell halte ich die Idee der ctbuh mit dem höchsten architektonischen Element ja schon für richtig, jedoch ist immer die Frage was als jenes definiert wird. Wenn man es so macht wie derzeit ist die Kritik, dass z.B. das One World Trade Center mit 541m angeegeben wird und der Willis Tower nur mit 442. Würde man den Willis Tower aber mit 527m angeben, würden sich wieder welche beschweren und behaupten, die Antennnen des Willis Tower seinen nicht mit der Spitze des One WTC zu vergleichen, da sie ja 1.Funkantennen sind und nicht der Dekoration dienen (obwohl ich mir den Willis Tower nicht ohne seine Antennen vorstellen kann/will) und 2. ja erst 1982 angebracht wurden, obwohl der Turm ja 1974 fertig war.

Fakt ist, dass es immer Kritik geben wird egal wie man misst. Misst man einfach zu Spitze kommt Kritik auf, da manche es unmöglich finden das der Federation Tower höher als Shnaghai WFC sein soll. Desweitern wollen dann andere widerrum auch Fernsehtürme miteinbeziehen. Und dann kommt wieder einer und nimmt Masten gleich mit dazu, dann wäre nämlich der KVLY-Mast lange Zeit das höchste Gebäude(!!!) der Welt gewesen.

Geht man nur nach Dachhöhen wäre es z.B. beim Burj Dubai schwierig, bis wohin soll man bei dem messen. Man kann nicht bei diesem Gebäude an 80% der Höhe sagen, das Gebäude recht nur bis hierher. Dann wollen die einen auch solche Masten wie Petronas Towers miteinebziehen, und wieder andere kritisieren, dass zb.B. der Willis Tower und das World Trade Center dann niedriger sind. Allderdings finde ich es komisch, die Petronas Towers grafisch mit dem Willis Tower und dem One World Trade Center (das neue) zu vergleichen, und dabei wird einem erzählt das One WTC sei höher und der WT nicht. Obwohl bei den drei Bauwerken ja eigentlich klar ist wer die hier die Nummer 1, 2 und 3 ist.

Noch zum Federation Tower: Dieses Ding was 506m aufragt dürfte eigentlich nicht zum Gebäude zählen, auch wenn man alle Soitzen, auch wie die Antennen des Willis Tower, dazurechnet. Beim WT und ESB sitzen die Masten ja immerhin direkt auf dem Gebäude was hier nicht der Fall ist. Normalerweise gehört diese Latte als Mast, wie der KVLY Mast gezählt. Das ist weder ein Gebäudeteil noch eine Antenne. Nichtmal etwas fernsehturmähnlcihes. Demnach ist dieses Ding nur 360m hoch, also sogar niederiger als das Empire State Building. Und niemals höher als der Willis Tower oder das Shanghai WFC.Grüße -- Jerchel 17:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich muss man zu einer festen Regelung kommen, die man dann bei allen Gebäuden anwendet, um eine sinnvolle Liste zu erhalten. Mit "ich wäre mit beiden Vorschlägen zufrieden" meinte ich, dass es mir eigentlich egal wäre welche dieser beiden festen Regelungen man nun anwendet (immer Spitze mitzählen, oder nie). Die derzeitige finde ich jedoch überhaupt nicht richtig.

Erstmal muss man fest definieren, was ein Gebäude überhaupt ist: Da wäre ich dafür, von den hohen Bauwerken nur Hochhäuser/Wolenkratzer als Gebäude zu bezeichnen.

Dann gäbe es mehrere Möglichkeiten, wie man nun messen könnte, wenn es um die Liste der höchsten Gebäude der Welt geht. Auf eine der Messmethoden muss man sich einigen und diese Regelung muss man dann bei allen Gebäuden anwenden:

1.Man misst ein Gebäude immer bis zum höchsten Punkt, also a)Dach, falls nichts mehr auf dem Dach angebracht ist, oder b)Spitze, falls noch etwas auf dem Dach angebracht ist. Dabei ist es völlig egal welchen Zweck diese Spitze erfüllt (Antenne, Dekorationsspitze) und es ist auch egal wann sie angebracht wurde.

Die Höhe eines Gebäudes in der "Liste der höchsten Gebäude der Welt" wäre dann immer identisch mit der eingetragenen Höhe in der "Liste der höchsten Bauwerke der Welt". Dies stellt aber wieder die Frage auf, warum man dann überhaupt die Gebäude extra in einer Liste behandelt. Wenn doch nicht die Gebäudehöhe selbst relevant ist, warum trennt man dann überhaupt die Gebäude von anderen hohen Bauwerken wie Fernsehtürmen?

2.Man misst ein Gebäude immer bis zum Dach, also dem obersten Teil des Gebäudes selbst. Also dem obersten Teil dieses Dinges, was diese Konstruktion überhaupt zum Gebäude macht.

Falls man dies tut, muss man idealerweise noch eine "sekundäre Höhenangabe" angeben, die die Gesamthöhe beschreibt, damit klar ist, wie hoch dieses Gebäude in einer "Liste der höchsten Bauwerke der Welt" ist. Diese Messmethode ist ein sinnvoller Grund dafür, warum man überhaupt Gebäude auch getrennt von anderen hohen Bauwerken auflistet (und warum diese Liste so einen hohen Stellenwert hat).

3.Man misst ein Gebäude immer bis zur Spite der architektonischen Struktur.

Da muss man dann bei jedem Gebäude entscheiden, welches nun diese Spitze der architektonischen Struktur ist. Bei älteren Gebäuden wird die Antenne auf dem Dach, völlig unabhängig davon wie arg sie optisch das Bild/die Silhouette des Gebäudes prägt, nicht mitgerechnet. Neuere Gebäude werden grundsätzlich (fast)immer so entworfen, dass die Spitze von Beginn an absichtlich auch Dekorationszwecke hat, gleich beim Bau aufgesetzt wird und somit zur architektonischen Struktur dazuzählt. So kommt es häufig dazu, dass Gebäude, die sowohl in der höchsten Stockwerks-, Dach- und Gesamthöhe eindeutig höher als andere Gebäude sind, in der Rangliste trotzdem niedriger sind.

Ich wäre mit Messmethode 1. und 2. zufrieden, wobei mir die zweite noch etwas lieber ist. Die dritte finde ich überhaupt nicht ok, gerade weil durch sie so unsinnige Entschlüsse rauskommen wie "Die Petronas Towers sind höher als der Willis Tower". "Aber wir brauchen darüber jetzt nicht streiten" habe ich vorher geschrieben, da es ja letztendlich eh sinnlos ist zu welchen Entschlüssen wir zwei uns jetzt einigen, wir haben, wie du schon geschrieben hast, eh keine Entscheidungsgewalt, und bei jeder Messmethode würde es Kritik geben. Grüße Chexpert 19:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt, wir haben keine Entscheidungsgewalt, selbst wenn jeder Benutzer der Wikipedia uns zustimmt. Ich persönlich würde jedoch eindeutig die erste Methode bevorzugen. Die zweite wäre noch in Ordnung, die dritte jedoch ist ja im Prinzip das was wir haben. Da man die Geschichte jedoch nicht ändern kann, sollten allderdings sich auch die Städte die in dem Antennen- und Spitzenkonflikt eindeutig benachteiligt sind, wie vor allem New York und Chicago, diese "idiotische Höhendefinetion" zu nutze machen. New York setzt auf sein neues One World Trade Center einfach auch eine ewiglange Spitze die sogar ein spezielles Design hat und überragt gleich einige Bauten. Der bereits fertige Bank of America Tower tut das ja bereits, und auch Chicago schneint begriffen zu heben wie die Sache läuft. Allderdings verstehe ich beim Petronas-Willis Tower Konflikt nicht warum die CTBUH für die Petronas entscheidet, wenn man sich vor Augen führt, dass diese Komission ihren Sitz in den USA, ja sogar Chicago hat. Und die Amis sind ja für ihren Nationalstolz bekannt. Wäre ich in der CTBUH hätte ich um jeden Preis versucht dass mein Land bzw. meine Stadt sogar den Rekord für das höchste Gebäude der Welt behält. Allderdings wenn die CTBUH 1998 für die insgesamte Höhe entschied, wäre der Nordturm des alten WTC mit 527m höher gewesen, denn der Willis Tower war ja bis 2000 nur 520m hoch. Aber das sind alles nur Spekulationen, denn diese Regeln wurden ja bereits 1996 aufgestellt, und dann hätten sie ja in Chicago den Titel sowieso verloren. Naja, wie dem auch sei, es lässt sich nicht ändern. Man könnte an die Einrichtung ggf. eine Mail im Namen der Wikipedia schreiben, aber an neuen Regeln würde bestimmt Kritik aufkommen.

Als Wikipedia.Autor fühle ich mich in Artikeln wie dem Willis Tower oder den Listen verpflichtet, über meherer Messmöglichkeiten darüber aufzuklären. Dann soll sich jeder Benutzer oder Leser seine eigene Meinung bilden. Denn im Prinzip ist dieses ganze Thema Blödsinn, denn was ist den die CTBUH? Jeder kann sich ja selbst seine Meinung bilden. Für mich ist der Willis Tower eben höher als die Petronas Towers, und für mich ist auch das Empire State höher als CITIC Plaza und Shun Hing Square. Auch unabhängig davon, ob ich NY und Chicago bevorzuge, auch objektiv betrachtet. Grüße --Jerchel 16:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Neue Gebäudehöhe

Hallo zusammen. Am 17. November 2009 schrieb das Council on tall Buildings and Urban Habotat auf seiner Webseite, dass absofort Gebäude von dem niedrigsten Eingang- und nicht wie bisher vom Haupteingang- zum höchsten architektonischen Element vermessen würden, was beim Trump Tower in Chicgao nun eine andere Höhe ergeben würde. Nach den neuen Richtlinien wäre das Gebäude nicht mehr 415 Meter hoch, sondern 423 Meter. Trotzdem wäre er zwar Chicagos und Amerikas zweithöchstes Gebäude (nach dem Willis Tower mit 442 Metern), würde aber dennoch den Jin Mao Tower in Shanghai übertreffen. Ich werde die Höhe hier und in den betreffenden Listen demnächst abändern.

Quelle: [1]

Hier auch eine Liste, in der der Trump Tower mit 423 Meter gelistet wird: [2]

Jerchel 20:50, 17. Nov. 2009 (CET)