Diskussion:USDP

Diskussion im Rahmen der QS

Benötigt Überarbeitung: Verlinkung, Prüfung des letzten Eintrags. Jón ₊ 01:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

es gibt noch einen Haufen weiterer Verwendung der Abk., aber alle im Englischen: gehören die denn überhaupt in die deutschspracheige Wikipedia? (Bsp sind der [Secretary of Defense for Policy], das Scientific Drilling Project], die [Ukrainian Social Democratic Party], die [United Social Democratic Party] (Japan) usw. und wird auch des öfteren als Abk für die USPD verwendet: Fehler oder zulässig? Für eine Verwendung der Abk für die Demokratische Partei in den USA habe ich ausser der BKL in en.wikipedia keine Hinweise gefunden.

Mein Vorschlag: Weiterleitung auf Rational Unified Process bis es andere relevante Einträge in der de.wikipedia gibt, die ist schliesslich kein Sammelsurium obskurer englischer Abkürzungen.--Qcomp 18:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Apropos - "gehören englische Abkürzungen in die dt. Wikipedia" - hier automatisch "Nein" zu sagen entspricht einer informationellen Selbstkasteiung; wenn die Abkürzungen relevant genug sind, sollte ein Leser der dt. Wikipedia sich auch hier informieren können - sollte etwa "DOS - Abkürzung für Disk Operating System" aus der dt. Wikipedia gestrichen werden? Wenn jemand dieser Logik gemäß anfängt, wird er viel zu tun haben. Und wofür?

Apropos "Weiterleitung auf Rational Unified Process" - das wäre ein eindeutiger Fehler. Unified Process und Rational Unified Process bedeuten NICHT dasselbe. In der engl. Wikipedia sind dementsprechend auch zwei eigene Einträge vorhanden - in der deutschen fehlt eben noch ein Artikel über den Unified Process.

mfg, CBS

ad 1) klar gehören viele engl. Abkürzungen (DOS, USA, TCP/IP, NATO...) in die dt. Wikipedia - aber mE nur dan, wenn sie auch im dt. Sprachgebrauch wichtig sind. Wenn aber die Abk. hier ungebräuchlich ist und das durch die Abk beschriebene auch nicht relevant (wie der Under Secretary of Defense for Policy oder die o.g. Parteien), dann muss die Abk mE nicht erwähnt werden.

ad 2) ACK, ich sehe nur, dass auch die BKL bislang dorthin weiterleitet (hat mich gewundert, da die meisten Websites "USDP vs RUB" hiessen), mein Punkt war eher der, dass ich die beiden anderen Einträge der BKL für überflüssig/fragwürdig halte.--Qcomp 21:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Jo, hab' gerade mal nachgeschaut. Ich hatte mich auf den acronymfinder und die engl. Wikipedia verlassen ... allerdings steht die Abkürzung für den Unified Software Development Process sonst recht alleine da, und solange der keinen eigenen Artikel hat, tut's eben kein Redirect.

mfg, CBS, 217.236.249.228 21:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Unified Software Development Process nicht RUP ist, ist auch der Halbsatz "abkürzend oft Unified Process genannt" oder der redirect Unified Process falsch.Karsten11 21:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Redirect ist falsch. 217.236.216.89 00:19, 4. Sep. 2007 (CEST)