Diskussion:USS Los Angeles (SSN-688)

Ausserdienststellung

Der letzte Absatz ist leider nicht mehr aktuell. Wir haben bereits den 22.01.2010 und die L.A. SSN 688 befindet sich noch immer in Dienst.

Quelle 1: http://www.navy.mil/view_single.asp?id=80414 Quelle 2: http://www.navy.mil/view_single.asp?id=80413 (nicht signierter Beitrag von 78.55.125.52 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 22. Jan. 2010 (CET))

Morgen haben wir den 23.01.2010 und die LA wird außer Dienst gestellt: http://www.csp.navy.mil/releases/release_LAdecomm_02.shtml --fl-adler •λ• 21:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich bin etwas verwirrt, was die Ausserdienststellung der USS Los Angeles angeht. Zuerst einmal geht es um das Datum: Gemäss der vorangehend genannten Navy-Quelle und einiger bei kurzem Googeln gefunden Quellen wurde das Boot am 23. Januar 2011 wahlweise ausser Dienst gestellt oder inaktiviert. Gemäss der von dir, Florian Adler, in der Zusammenfassungszeile angegebenen Navy-Quelle (Link) wurde die Los Angeles schliesslich am 4. Februar endgültig ausser Dienst gestellt. Geht man davon aus, dass ersteres nur eine Inaktivierung war, passt das ja noch ganz gut zusammen. Definitiv nicht passt es allerdings mit dem im NVR (Link) angegebenen Inaktivierungsdatum 1. Februar 2011 zusammen. Damit wären wir auch schon bei meinem zweiten Verständnisproblem, denn gemäss NVR ist die Los Angeles gar nicht ausser Dienst gestellt, sondern bis heute lediglich inaktiviert und zusammen mit der USS Philadelphia (SSN-690) als einzige der 18 nicht mehr aktiven Los-Angeles-Boote in der Reserve. Bei der Los Angeles spricht die von dir angegebene Navy-Quelle (Link), auf die du deine Aussage, dass das Boot abgewrackt wird, stützt, lediglich von "will transit to Puget Sound Naval Shipyard in Bremerton, Wash. to begin the inactivation process". Bei der Philadelphia spricht deine Navy-Quelle (Link) eindeutig von "dismantling", während das NVR (Link) ebenfalls eindeutig von "in commission, in reserve" spricht. Da der Reservestatus sozusagen nur ein Übergangsstatus von der Aktivität in das Abwracken ist, könnte ich mir vorstellen, dass die Reservephase bei den Navymitteilungen sozusagen vergessen ging. Freue mich auf eine Klarstellung von dir, da du wohl einiges mehr Ahnung von den Details hast als meine Wenigkeit. MfG --Seadart 23:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ganze wird nachvollziehbar, wenn man den kleinen Fehler findet, den sowohl die Navy als auch Du als auch ich zuerst gemacht hat: 688 wurde am 23.1.2010 mit einer "Außerdienststellungsfeier" in die Inaktivität verabschiedet. Lt. NVR fand dann am 1.2.2010 die Inaktivierung statt. Die paar Tagen werden für den Weg von LA nach Puget Sound draufgegangen sein. Das steht im NVR und scheibt die Navy aktuell auch (verwirrenderweise OHNE Jahreszahl, weswegen man hier 2011 annimmt: Los Angeles' farewell process began Jan. 23, when the ship's public decommissioning ceremony took place at the Port of Los Angeles. Placed "in commission, in reserve," Los Angeles transited north to PSNS and IMF to begin the inactivation process. Jetzt, ein Jahr später, fand die final decomminssion statt, sozusagen die offizielle Außerdienststellung: as the submarine's commissioning pennant was hauled down and the watch secured for the last time, ending Los Angeles' 34 years of service. Dass das NVR das noch nicht übernommen hat ist kein Wunder, das NVR ist notorisch inaktuell und daher für tagesaktuelles keine geeignete Quelle. Hoffe, das bringt Klarheit --fl-adler •λ• 07:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Klarstellungen; so macht das ganze nun erheblich mehr Sinn. Wie so oft, hätte sich die Frage erübrigt, wenn man den alten Spruch "Wer lesen kann ist klar im Vorteil" ausreichend berücksichtigt hätte ;) MfG--Seadart 12:33, 14. Feb. 2011 (CET)