Diskussion:Universum Bücherei für alle

Schon gewussten

Hi, etwas mehr Gliederung und ein paar einzelnachweise wären gut --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:33, 22. Mai 2010 (CEST)

Die letzte Änderung war leider nicht nur „Gliederung“:

Vorher: „…, die einen speziellen Personenkreis besonders ansprachen: den der politisch ungebundenen „Fellow-Travellers“. Mit jenen galt es für die Zahlstellenleiter ins Gespräch zu kommen, Einfluss zu gewinnen und sie oder ihn womöglich von der KPD zu überzeugen. Aber man brachte es bei aller Geschäftigkeit und Politisierung fertig, die wachsende Bedrohung durch den Nationalsozialismus durchweg zu übersehen.“

Nachher: „…, die einen speziellen Personenkreis besonders ansprachen: den der politisch ungebundenen „Fellow-Travellers“. Dabei wurde versucht, mögliche Interessenten von der Buchgemeinschaft wie der KPD zu überzeugen. Die wachsende Bedrohung durch den Nationalsozialismus wurde durchweg übersehen.“

Der Zahlstellenleiter ist rausgeflogen, was den Sinn verbiegt, da der Zahlstellenleiter niemand mehr von der UB überzeugen musste (er war ja schon drin, sonst würde er nicht zahlen). Wofür sollen hier noch Einzelnachweise gut sein, es steht so als Zitat im Lorenz-Buch. Allzuviele Leute werden wohl auch kaum eine derartige Arbeit über die UB angefertigt haben, die man zum Vergleich heranziehen könnte.----141.13.170.2 20:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Schon klar - wärsmöglicj, die nachweise zu solchen zitaten auch seitenweise zu eblegen? es bracuht ja nciht mehr bücher aber mehr spezifische nachweise.--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel enthält ca. 26 Sätze. Wie viele Einzelnachweise sollen's denn sein? Und wofür sollen sie gut sein? Wer das Buch in den Händen hält, stößt beim Durchblättern relativ schnell auf einen gesuchten Sachverhalt.----141.13.170.2 11:19, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich würde gerne das nachschlagen können, ohne das Buch (welches denn?) lesen zu müssen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Das oben erwähnte „Lorenz-Buch“ steht im Artikel unter „Nachweise“ an erster Stelle. Der Zahlstellenleiter kommt auf Seite 36 zu Wort.----141.13.170.2 17:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Eine Version mit 19 Seitenangaben zur benutzten Literatur ist mit heutigem Datum gespeichert.----141.13.170.175 19:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Werbegeschwafel im Artikel

Warum wird dies Werbegeschwafel im Artikel ...

Die U.-B.-Werbung regte an, jeden Werktag eine Zigarette weniger zu rauchen und damit 4 Pfennige zu sparen.

„Dann erhältst Du:

1. monatlich ein interessantes, reichhaltiges, modernes Magazin: „Blätter für Alle“ mit vielen :Bildern und spannenden Geschichten im Werte von mindestens 30 Pfg.

2. vierteljährlich ein großes Werk der Weltliteratur (gegenwärtig z. B. Maxim Gorki: „Das Werk der Artamonos“), alle in Ganzleinen, auf holzfreiem Papier gedruckt, im Werte von mindestens 6 Mk.“

... ohne Diskussion immer wieder hergestellt? Einfach nichtssagende Werbesprüche sinnfrei in Artikeln nachzuplappern ist einer Enzyklopädie unwürdig. Rebell gegen Babylon (Diskussion) 13:04, 22. Nov. 2013 (CET)

es handelt sich nicht um „werbegeschwafel“ sondern um einen historischen text zur geschichte der buchreihe, fernbacher. bis zur sperre ihres kontos auch solche aktionen unterlassen. --a.y. (Diskussion) 13:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, es handelt sich um historisches Werbegeschwafel. Ist immer noch Werbegeschwafel. Warum ist das enzyklopädisch relevant? Rebell gegen Babylon (Diskussion) 13:18, 22. Nov. 2013 (CET)

weil es wissenswert ist, wie in den 20-er jahren des vergangenen jahrhunderts bei der zielgruppe für die buchreihe geworben wurde. kein grund für bf-socken-stör -bns-aktionen --a.y. (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Befasse dich doch wie ich mit dem Artikelschreiben - dem Zweck eines Wikis - anstatt mit ziellosem Diskutieren. Rebell gegen Babylon (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Du hast doch mit dem Diskutieren begonnen! 91.115.38.172 15:16, 22. Nov. 2013 (CET)

„…sinnfrei in Artikeln nachzuplappern[,] ist einer Enzyklopädie unwürdig.“ So etwas über einen Artikel zu schreiben, ist ein Schlag ins Gesicht des Verfassers des Artikels – und der bin zufälligerweise ich. Wieviele Wikipedia-Artikel „Rebell gegen Babylon“ verfasst hat, ist mir unbekannt, bei mir sind es ca. 80, alle noch drin. Darunter war auch die UB mit einiger Arbeit verbunden. Wenn also Leute glauben, den Artikel rupfen zu müssen, schau ich mir das natürlich genauer an. Lieber „Rebell gegen Babylon“: Deine Äußerungen oben disqualifizieren dich. Mich wundert, weshalb der UB-Artikel plötzlich Ziel vielfältiger Aktivität ist, besser gemacht hat ihn bisher keiner. Ich bin daher so frei, ihn auf den Originalstand zurück zu setzen. ----93.216.64.130 20:11, 22. Nov. 2013 (CET)