Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uta_Ranke-Heinemann/Archiv/2010#Thema_1

Nachfolgende Erklärung

Elya hat den Abschnitt jetzt archiviert, weil Google Seiten, die von wichtigen Seiten verlinkt werden, weiter oben ansiedelt. So funktioniert das Google-Prinzip. --Atlan ^Disk. 15:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Satz, der Sie gestört hat, stammt aus einem Artikel aus der Welt, den ich aus obigem Grund nicht verlinken werde, er wurde da wohl zitiert. Gewöhnlicherweise aktualisiert Google alle paar Tage/Wochen/Monate seinen Speicher, dann verschwindet evtl. der atz. Vielleicht erreicht meine Mail an defin. auch nichts, möglicherweise ist das einfach ein technischer Fehler aufgrund des Google-Such-Algorithmus' (mit + zwischen Wörtern). Mit freundlichen Grüßen --Atlan ^Disk. 15:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Der satz stört mich nicht, verehrter Atlan da Gonozal, und daß er von der Welt stammt, wundert mich nicht. Nein: mich stört doch nur, daß WIKIPEDIA erwähnt wird, aber sich immer aufschlägt Uta+Ranke-Heinemann. Und dann wieder nicht WIKIPEDIA Uta Ranke-Heinemann GEFUNDEN WIRD. NUR DAS stört mich. Mich stört die vergebliche suche von WIKIPEDIA, die es nicht fertigbringt, den artikel von WIKIPEDIA Uta Ranke-Heinemann aufzuschlagen. Ich glaube, wir haben uns total falsch verstanden, und sie machen sich mühe mit etwas, daß mich nicht interessiert. Wikipedia ist mir - auch durch Sie, verehrter Atlan da Gonozal - als intelligente einrichtung aufgefallen. Und DARUM stört mich, daß da sich der Wikipediaartikel nicht aufschlägt. Daß die WELT offenbar es schafft, Wikipedia zu verblöden, wenn es um Uta Ranke-Heinemann geht (damit sie totgeschwiegen wird). Denn wenn man sonst falsch eingibt SUCHBEGRIFF Uta+Ranke-Heinemann, dann schlägt Wikipedia Uta Ranke-Heinemann sich sehr wohl richtig auf - nur in diesem fall nicht, weil die WELT ihre finger im spiel hat, wie ich jetzt von Ihnen erfahre.-- 80.139.113.234 19:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Sie verstehe mich falsch. Wikipedia ist völlig unschuldig. Wikipedia kennt nur keinen Artikel Uta+Ranke-Heinemann. definero hat das als automatisch kreierten Link aus den Google-Suchparametern erstellt. definero hat offenbar automatisiert Sätze aus Internet-Artikeln zusammengetragen gehabt, mittlerweile sind sie wohl wieder weg. Google hat aber noch nicht bemerkt, dass bei definero die Sätze weg sind. Daher finden sie sich noch in den Google-Suchergebnissen. Die Wikipedia-Suche bringt es fertig, den Artikel richtig anzuzeigen (weil eben das + normaler Suchparameter im Sinne von und ist), allerdings gibt es keinen Artikel mit + im Namen. Die Welt hat ihre Finger nicht im Spiel, von der stammt der Satz von der 'Entblößung der Scham', die bei den Google-Ergebnissen angezeigt wird. Sonst hat die Welt nichts damit zu tun. --Atlan ^Disk. 19:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Frauenpromotion

Vor 1954 hatte es weltweit noch keine Frauenpromotion in katholischer Theologie gegeben

Wäre auch Vorher hatte es weltweit noch keine Frauenpromotion in katholischer Theologie gegeben richtig?

So wie es da steht gab es 1954, aber eben Wochen oder Monate vorher, andere Frauen, die in katholischer Theologie promoviert haben. --Eingangskontrolle 08:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Vorher hatte es weltweit noch keine Frauenpromotion in katholischer Theologie gegeben. Das ist richtig. Es hatte auch Monate vor 1954 keine Frauenpromotion in katholischer Theologie gegeben. Die von Ihnen vorgeschlagene zweite Version ist also nicht falsch. Trotzdem bevorzuge ich die jetzige Version, weil es mir etwas spitzfindig und unehrlich scheint, dabei zu meinen: "einige Monate zuvor" aber gab es Frauenpromotionen in katholischer Theologie im Jahr 1954. Das einzige, was man ergänzen könnte, wäre, daß es zwei studentinnen waren, die gleichzeitig 1954 promovierten, vorher jedoch noch nie eine frauenpromotion in katholischer Theologie stattgefunden hatte. -- -- 80.139.98.192 14:03, 15. Mär. 2010 (CET)80.139.98.192 13:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Zwischenfrage: Wer war die andere Dame, die 1954 promoviert wurde? Margot Schmidt? -- Bremond 18:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein. Es war Elisabeth Gössmann. Wenn Sie bei google suchbegriff Elisabeth Gössmann eingeben, finden Sie als 5.(aber diese plazierung kann wechseln) folgendes:"[PDF] Professor Dr. Elisabeth Gössmann Theologin im Gespräch mit ... Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - Schnellansicht." Sie erwähnt, daß zwei frauen gleichzeitig promovierten, ohne den namen Ranke-Heinemann zu nennen, sie hebt hervor, daß sie nicht die einzige war. Sie können frau Gössmanns ausführungen in dem längeren PDF finden, wenn sie als suchbegriff bei dem PDF eingeben: Promotion.-- 80.139.109.104 18:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Besten Dank, auch für den Hinweis auf das .pdf. Habe es gefunden und gelesen. -- Bremond 20:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Unklare Fußnote

Fußnote (ref) 12 verweist auf den Film "Sex Crimes and the Vatikan". Im Halbsatz danach wird behauptet, dass dieser Film in Deutschland "nicht gezeigt" werden dürfe. Mit welcher Begründung wird das behauptet? Mit welcher Begründung sollte ein Aufführungsverbot für eine BBC Dokumentation bestehen? Ohne Gegenbeweis halte ich das für falsch. 88.67.65.140 20:08, 18. Feb. 2010 (CET)

ich warte noch bis zum ende des monats, wenn bis dahin kein beleg da ist, werfe ich es raus. --Atlan ^Disk. 21:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Verehrter Atlan da Gonozal: ich wollte soeben die anmerkung ändern, etwa so: "da er in Deutschland bisher nicht gezeigt wurde, anders als z.B. in Italien, wo er am 31.5.07 in Rai II gezeigt und anschließend diskutiert wurde zwischen Colm O'Gorman und dem damals noch Bischof Rino Fisichella, inzwischen Erzbischof Rino Fisichella und anderen Prominenten. Es wäre vielleicht gut, den Film auch in Deutschland zu zeigen." Aber ich habe die Befürchtung, daß ich diese änderung des weblinks verkehrt mache. Vielleicht könnten Sie, verehrter Atlan da Gonozal, die anmerkung fachmännisch für mich in diesem Sinne erweitern. Das wäre fein. Danke-- 80.139.66.103 05:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Gerne mache ich das, nur ohne den letzten Satz, da dieser eine Wertung beinhaltet. Haben Sie bemerkt, dass ich dem Focus-Weblink eine Antwort von Dr. iur. can. Pytlik hinzugefügt habe? --Atlan ^Disk. 13:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke, verehrter Atlan da Gonozal, natürlich habe ich das von dem herrn P. gelesen, aber ich war so erstaunt, daß - wie ich irrtümlich dachte - kna = katholische nachrichtenagentur - die immer freundlich zu mir waren und von mir viel veröffentlichten, aufeinmal sowas schreibt - oder ist das was anderes als kath.net? Also rief ich die mir bekannten freundlichen personen von KNA an und fragte: ist das eine meldung von kna? Oh nein, sagte man mir, das ist bestimmt nicht kna. Aber wer es ist, was das ist: kath. net, wußten sie auch nicht. Ich kann nur soviel sagen: Eichstätt ist zentrum des katholizismus.. na, ja. Dann begreift man diese meldung,die insofern schon ein fortschritt auf grund meiner bemühungen ist, als die existenz der Geheimschreiben, die bis jetzt immer geleugnet wurde, zugegeben wird. Und natürlich habe ich sie schon zigmal an der angegebenen stelle des herrn P im lateinischen text gelesen, da mich das latein weniger stört als die masse der kirchenschafe und ich weiß, daß texte sexuellen inhalts immer auf lateinisch veröffentlicht wurden in der katholischen Kirche. Außerdem ist DAS wichtig, was da NICHT drinsteht: Hilfe für die mißbrauchten kinder steht nicht drin. Und positve wendungen können beinhalten, daß etwas ausgeschlossen wird: daß staatliche hilfe ausgeschlossen wird, es heißt: "AUSSCHLIESSLICHE Kompetenz des Vatikans". Deswegen habe ich den kirchenrechtler Tom Doyle OP zitiert, der ein hohes amt im Vatikan vor sich hatte und 2003 aller ämter enthoben wurde - weil er den inhalt der geheimschreiben dem uneingeweihten erklärte.-- 80.139.105.139 14:12, 23. Feb. 2010 (CET)

De delictis gravioribus ist kein Geheimschreiben, wenn es auf der Website des Vatikan abrufbar ist, und das ist es nachweislich schon seit 2001, im Internet Archive, das erst seit jüngeren Jahren stark archiviert, findet sich schon für das Jahr 2002 der Test. Niemandem, der einige Jahre Lateinunterricht hatte bereitet dieser Text Schwierigkeiten, wenn der Vatikan so seine Geheimnisse verbirgt, dann frage ich mich, was er tut, wenn er etwas öffentlich tun will. Außerdem wurde die Existenz von Crimen sollicitationis auch zum ersten Mal hier erwähnt, oder meine Sie andere Geheimdokumente? Sie schreiben ja selbst, dass De delictis gravioribus online verfügbar ist, und die Anzahl der Menschen in Deutschland, die des Lateinischen mächtig sind, ist auch nicht wirklich streng limitiert. Sie scheinen sich zu widersprechen, zuerst nennen Sie De delictis gravioribus ein Geheimdokument, dann sagen Sie, dass es online sei. Selbst, wenn das Dokument auf Altgriechisch verfasst worden wäre, würde es genug Menschen geben, die es verstehen - ich leider noch nicht. Wie Sie wissen ist die Sprache der Veröffentlichungen des Vatikan fast ausschließlich Latein, wenn das Dokument nur Menschen direkt betrifft, die Latein können, wozu übersetzen? Es ist ein Unterschied, ob man sagt, dass es sich um ein Geheimschreiben bei De delictis gravioribus handelt, oder, dass es auf Latein verfasst ist, oder, dass man dessen Inhalt kritisiert. Weiterhin finde ich es merkwürdig, dass Sie den Titel von De delictis in einer Weise übersetzen, die ein Lateinlehrer anstreichen würde: graviores ist Komparativ, nicht Superlativ. Haben Sie das Interview mit Mixa eigentlich gelesen? Ich fand es sehr differenziert, dass diejenigen auf ihn einschlagen, die in den 80ern die Entkriminalisierung der Pädophilie gefordert haben, war zu erwarten, ist aber unredlich.

Haben Sie die beiden Kommentare von Doyle zu Crimen sollicitationis gelesen? Diese sind im Artikel zu CS abrufbar. Doyle hat seine unhaltbaren Behauptungen in Interviews in diesen beiden Kommentaren zurückgenommen. --Atlan ^Disk. 17:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Verehrter Atlan da Gonozal: können Sie mir - nicht nur mit einem satz, wie ich häufiger lese: Doyle habe es später "modifiziert", sondern wörtlich (englisch) schreiben, wie er sich ausgedrückt hat?? Und noch etwas: könnten Sie, hätten Sie die Möglichkeit, mir die tel.nr. von Doyle OP, oder sein e-mail zu beschaffen? Ich wäre Ihnen so dankbar. Oder die tel.nr. von Colm O'Gorman, bzw. sein e-mail. Jedenfalls hat letzterer in France 2 Morgenmagazin mir recht gegeben, daß uns eine kommödie vorgespielt wird bei dem Treffen jetzt der irischen bischöfe mit dem papst. -- 80.139.85.5 19:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Diese Seite der BBC hier scheint wörtlich den Text zu enthalten, hier ist die archivierte Version seines Kommentars von 2006,hier ist die Version von 2008. Kontaktdaten habe ich keine gefunden, möglicherweise kann Ihnen Richard Sipe weiterhelfen. --Atlan ^Disk. 20:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Jetzt habe ich auch eine Kontaktmöglichkeit zu O'Gorman gefunden: [1]. --Atlan ^Disk. 21:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Wissen Sie, manchmal ist der Papst übrigens gar nicht so böse ! Hoffentlich können Ihnen die Informationen helfen. Mit freundlichem Gruß --Atlan ^Disk. 21:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke, verehrter Atlan da Gonozal, daß sie sich die mühe gemacht haben, mir bei der suche zu helfen.80.139.91.250 06:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen. Hat es Ihnen geholfen? --Atlan ^Disk. 12:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Bitte auf Diskussionsbeiträge zum Thema beschränken, sonst entsteht der Eindruck, dass es nicht um die Sache geht, Atlan. --GeorgeIvan 13:12, 24. Feb. 2010 (CET)

es ging um die Sache, denn schließlich ging es um die Frage, ob De delictis gravoribus ein Geheimschreiben ist, oder nicht. Und das hat wiederum damit zu tun, dass Frau Ranke-Heinemann die erstere Ansicht vertritt. (Und ich die zweite, oder das ist nicht so wichtig.) Aber in Ordnung, dann lasse ich das. Gruß --Atlan ^Disk. 16:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: De delictis stammt aus 2002. Bishop Accountability hat da einen Fehler gemacht. --Atlan ^Disk. 22:19, 27. Feb. 2010 (CET) scheint doch von 2001 zu sein. --Atlan ^Disk. 16:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte dem sichter Atlan da Gonozal recht geben, daß die korrekturen des abschnitts "Pädophilievorwürfe gegenüber Geistlichen" im hauptartikel vom 8.März 2010 diskutiert werden sollten, da sie unter anderem teilweise völlig verwirrend sind. Was bedeuten jetzt z.B. die sätze: "Der Trend zur Geheimhaltung von Fällen sexuellen Missbrauchs an Kindern ist daher zu keiner Zeit vom katholischen Kirchenrecht selbst verursacht worden. Wenn man Can. 2368 §2 und Can. 904 CIC 1917 mit Can. 1387 CIC 1983 vergleicht, war von einer Meldepflicht an Hl. Officium (denuntiare loci Ordinario, vel Sacrae Congregationi S. Officii) keine Rede mehr." Daß das kirchenrecht nie zu einem bruch des beichtgeheimnisses seitens des Priesters aufgefordert hat, dürfte wohl klar sein. Aber was bedeutet "denuntiare..."? Das ist jetzt völlig verwirrend und unklar. Ich füge zur Klärung an aus dem Lehrbuch des Kirchenrechts von Klaus Mörsdorf Bd. II, 1953, 7. Auflage, Seite 88: "2) Anzeigepflicht. Das verführte Beichtkind hat die Pflicht, den Beichtvater, der sich der Verführung schuldig gemacht hat, dem Ortsoberhirten oder der SC Off. anzuzeigen. Der Beichtvater, dem das verführte Beichtkind beichtet, hat die schwere Gewissenspflicht, das Beichtkind an die Anzeigepflicht zu erinnern." Im Kirchenrecht 1983 ist von einer Anzeigepflicht des Beichtkinds keine Rede mehr. Ich bitte darum, den text so wiederherzustellen, wie er vor dem 8. März 2010 lautete. -- 80.139.63.7 07:13, 9. Mär. 2010 (CET) Auch in folgendem punkt möchte ich dem sichter Atlan da Gonozal recht geben, wenn er darauf verweist, daß der artikel über frau Ranke-Heinemann handelt und es daher nicht verlangt werden kann, daß sie bei jeder gelegenheit, z.b. bei dem thema Missbrauch, sofort die stellung des Vatikans dazu ausführlich darlegt - zumal ihr buch "Eunuchen für das Himmelreich" das thema sexualität und katholische kirche in größter ausführlichkeit behandelt. Es ist doch das geheimnis der langweiligkeit, BEI JEDER GELEGENHEIT alles zu sagen. Außerdem wird auch in dem Wikipediaartikel über sie klar gemacht, daß frau Ranke-Heinemann exkommuniziert ist - also ist jedem von vorneherein deutlich, daß sie nicht in allen punkten die meinung des vatikans vertritt.--80.139.126.69 14:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Das meine ich nicht einmal. Es gibt den Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche. Dort sollten Kommentare zur Haltung des Vatikan stehen, dort kann die Korrektheit von BBC-Dokumentationen ausgeführt werden, wenn sie denn überhaupt Relevanz haben. Der Artikel hier sollte sich mit Frau Ranke-Heinemann befassen, mit ihrem Leben und ihren Positionen. Mit mehr aber auch nicht. --Atlan ^Disk. 16:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Oh weh, nun verstehe ich nicht, was Sie nicht meinen, denn oben habe ich zwei fragen gehabt: 1) die bitte, daß die sache mit dem kirchenrecht exakt ausgedrückt wird - während ich jetzt nichts begreife, was da genau gesagt wird. 2) habe ich gemeint, es sei zu viel zwischengefügt worden, was nicht Ranke-Heinemanns ausführungen zu dem punkt mißbrauch betrifft, und das sollte nicht sein. Meine bitte war also, den artikel wieder mit der meinung von Ranke-Heinemann zu bestücken statt andere quellen zu erwähnen, die sie hätte erwähnen sollen.Signatur: -- 80.139.66.181 16:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie schon weiter oben erwähnt, möchte ich dringend darum bitten, zunächst den ursprünglichen satz, in dem "Can. 2368 §2...." erwähnt wird, der die Auffassung von Ranke-Heinemann enthält, wieder herzustellen. Jetzt ist er gestrichen und nur die gegenposition dargelegt, die aber niemand versteht. Selbst ein kirchenrechtler weiß nicht, was da jetzt behauptet wird. Da es sich um einen Artikel über Ranke-Heinemann handelt und nicht um einen artikel: "Gegenpositionen zu Ranke-Heinemann", ist es doch unmöglich, ihre ansicht völlig zu streichen und einen grammatisch unverständlichen satz statt dessen zu bringen. Wenn unbedingt darauf bestanden wird, in einem artikel über sie ihrer meinung ständig zu widerlegen, dann muß doch wenigstens AUCH ihre meinung erwähnt werden und nicht NUR die gegenposition, wie es in diesem fall geschieht und zwar in einem grammatisch verwirrenden satz.--80.139.77.19 09:21, 16. Mär. 2010 (CET).

ich denke, mittlerweile müsste es wieder stimmen. --Atlan ^Disk. 18:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Verehrter Atlan da Gonozal, jetzt erst sehe ich diesen eintrag von Ihnen. Und Sie schreiben, jetzt müßte es wieder "stimmen". Ich begreife jetzt gar nichts mehr. Und ich bin überzeugt, niemand und nicht nur ich versteht, was da jetzt in dem satz mit den canones gemeint ist. Sorry, es wäre mir wirklich lieber, Sie würden - nachdem Sie meinen satz gestrichen haben, diesen neuen, der nichts mehr stimmen läßt, auch streichen. Der satz ist einfach unverständlich. Ich jedenfalls verstehe ihn nicht - obwohl ich an der universtiät kirchenrechtliche vorlesungen vor meiner exkommunikation gehalten habe und eine expertin bin. Noch mal meine bitte: streichen sie den satz...das wäre das beste, denn es ist nun mal so, daß man gegen mich ist, dann aber nicht so, daß niemand mehr was VERSTEHT. Ich bin immer darauf bedacht, daß ein normal begabter mensch, der nicht vom fach ist, begreift, was da gesagt wird. Aber das ist hier absolut nicht der fall. Sorry, hatte signatur vergessen --80.139.64.101 16:45, 19. Apr. 2010 (CEST).(nicht signierter Beitrag von 80.139.79.205 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 19. Apr. 2010 (CEST))

Streichung von Inhalten

Hilfe! Pater Mac Fly oder Sichter Atlan da Gonzalan: heute wurden im hauptartikel 3 kapitel weggestrichen und sinnlos endet das bisherige kapitel über Pädophilie mitten in einem satz aus einem anderen kapitel. Warum sind die 3 kapitel weggefallen? Wer bringt das wieder in ordnung? -- 80.139.21.77 12:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo 80.139.21.77. Was meinst Du genau? Kannst Du einen Difflink angeben? In den heutigen Änderungen des Artikels sehe ich keine Streichungen. Gruß --Logo 12:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Verehrter Logo, ich weiß nicht,was das ist "Difflinik". Ich kann nur sagen: bis heute hatte der hauptartikel noch 3 kapitel, die waren unter 1,5, 1,6, 1,7 mit eigenen überschriften vorhanden. Jetzt ist nur noch der schluß - und zwar sinnlos mitten in einem satz angehängt an das Pädophiliekapitel. Wenn sie alles wegnehmen, was heute geschrieben wurde, das sind, glaube ich 6 einträge oder so, dann kommen sie auf den vollständigen text, an dem z.b. Alan da Gonzalan verdienstvoll gearbeitet hat und Pater Mac Fly.: -- 80.139.21.77 13:25, 5. Aug. 2010 (CEST) Die letzte version war: 16:17, 20. Mai 2010 80.139.62.108 (Diskussion) (29.443 Bytes) (→Pädophilievorwürfe gegenüber Geistlichen) (entfernen) [gesichtet von PaterMcFly], die mir zwar auch nicht gefiel, weil im Pädophiliekapitel sinnlosigkeiten eingefügt wurden. Aber immerhin nur in diesem kapitelchen. Jetzt aber sind die drei folgenden kapitelchen verstümmelt bzw. ganz verschwunden. Sie können, verehrter Logo, also aufschlagen diese version von Pater Mac Fly 16,17 uhr 20. Mai, da ist wenigstens noch sinn im Hauptartikel und nicht sinnlos alles mögliche gestrichen. Die Streichorgie bezog sich nur auf das pädophiliekapitel, das jetzt auch völlig verzerrt ist. Aber darauf muß man gefaßt sein, wenn man es wagt, der kirche zu widersprechen bezüglich der Pädophiliefälle.-- 80.139.21.77 13:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht Inhaltliches und Formales vermischen. Ein Difflink verweist auf eine Änderung im Artikel, wie man sie in der Versionsgeschichte einsehen kann. Dies ist die Versionsgeschichte. Am 20. Mai gab es eine Bearbeitung, wahrscheinlich von Dir, und sie wurde von PaterMcFly gesichtet. Vergleicht man nun die Fassung vom 20.5. mit der aktuellen, siehe bitte hier, so wurde nichts gestrichen. Auf Anhieb sehe ich die letzte größere Streichung vor anderthalb Jahren, dort hat PaterMcFly die Bearbeitung einer IP 80.139.93.104 rückgängig gemacht. Bevor wir nicht finden, was und mit welcher Begründung gestrichen wurde, können wir natürlich über die inhaltlichen Gründe nichts sagen. --Logo 14:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Verehrter Logo, es tut mir leid, daß ich so absolut unfähig bin bezüglich der fachausdrücke. Ich kann es nur so schildern: wenn Sie, verehrter Logo, den hauptartikel aufschlagen, dann sehen sie im Pädophilieabsatz eine rote bemerkung, wo irgendjemand anmerkt, daß da was nicht stimmt. Und wenn sie den text dort lesen, merken sie, da passen die sätze und halbsätze nicht zusammen. Das liegt daran, daß ein ganzes stück weggefallen ist.Und das muß heute, 5.August passiert sein, denn bis dahin sind die kapitelchen 1,5, und 1,6 und 1,7 noch vorhanden. Jetzt nur noch der Schluß von 1,7. Bitte, sehen Sie sich den hauptartikel an, ich bin da total ratlos - und offensichtlich hat jemand dick rot auch schon irgendwie gegen irgendwas protestiert, sie sehen es sofort, weil es dick rot ist. Danke für ihre mühe-- 80.139.86.130 14:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es geht offensichtlich um diese Änderung. Durch die versehentliche Löschung des schließenden </ref>-Tags wurden die darauffolgenden Absätze unsichtbar. Der rote Warnhinweis kam vom System und wies auf die fehlerhafte formale Syntax hin. Kein Grund für Verschwörungstheorien. --FordPrefect42 14:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Jau, hab ich auch grad gemerkt. Ich hab jetzt einfach mal alles gesichtet, damit wir alle allen Text sehen. An der Ref stimmt immer noch was nicht. - Inhaltlich fällt mir auf, dass der Abschnitt "Pädophilievorwürfe gegenüber Geistlichen" zur Hälfte aus Widerlegungen von katholischer Seite besteht. Ob das zur Darstellung der Frau Ranke-Heinemann angemessen ist, wäre zu diskutieren. Gruß --Logo 14:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke, verehrter Logo, ja, "wäre zu diskutieren", ich habe das schon früher versucht, eine diskussion anzuregen bezüglich der änderungen, die an diesem kapitelchen vorgenommen wurden, das müßte auch hier in Diskussion stehen, wo ich darauf hinwies, daß die kirchenrechtliche seite, die jetzt als meine meinung hingestellt wird, nach meiner meinung nicht mehr korrekt ist bzw. völlig unverständlich teilweise, so unklar, wie ich mich nie ausdrücken würde. Aber bitte: es wäre wirklich gut, wenn andere, objektive leute, das diskutieren. Irgendwo müßte ja noch die ursprüngliche version zu finden sein, bevor sie bearbeitet wurde und teilweise unverständlich wurde.-- 80.139.86.130 14:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschung auf wikiquote

Verehrter PaterMcFly, bitte gucken Sie sich das an: fast ALLE quotes von Uta Ranke-Heinemann wurden soeben, 9,59, gestrichen. Können Sie nicht bewirken, daß Wikipedia eine ketzerin zu wort kommen läßt, bitte, helfen Sie!!!!Audiatur et altera pars sollte doch auch für Wikipedia gelten oder?-- Dies erschien eben auf Wikiquote Diskussion, aber vielleicht finden Sie es dort nicht, darum kopierte ich es hierhin. 80.139.79.231 10:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Eben sehe ich, daß es auch völlig gelöscht ist in "Versionsgeschichte", wo ich es heute morgen kurz nach der Lösschung der zitate noch kopierte. Also: notfalls könnte ich Ihnen das rekonstruieren, was da stand, ehe alle spuren davon gelöscht wurden. Es ist inzwischen 12,35 uhr 6. Dezember 2010.-- 80.139.79.231 12:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo IP 80.139.79.231, hier im Artikel wurde nichts gelöscht (auch gelöschte Artikelversionen würden in der Versionsgeschichte bzw. in den Logbüchern angezeigt werden, aber da ist nichts). Kann es sein, dass Sie Ihre neuesten Artikeländerungen nur in der Voransicht betrachtet haben, aber das Speichern der Änderungen dann irgendwie fehlgeschlagen ist? Mit freundlichen Grüßen --FordPrefect42 13:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Verehrter FordPrefect42, danke, daß sie mir überhaupt geantwortet haben auf meine frage, die offenbar nicht ganz klar war: es geht um Wikiquote! Dort sind fast alle zitate gestrichen. Im Artikel Wikipedia Uta Ranke-Heinemann ist nichts gestrichen. Ich spreche von Wikiquote. Was den Artikel Uta Ranke-Heinemann in Wikipedia betrifft, dort geht es jetzt nur um das Weblink Wikiquote: Uta Ranke-Heinemann, also um die zitate mit quellenangaben. In "Diskussion zu Wikiquote" hatte ich gestern eine längere auseinandersetzung mit einem herrn? oder frau? Er oder sie drückte sich verächtlich und feindlich gegen mich aus. Nannte mich "bösartig" usw. Darauf habe ich mich dann noch entschuldigt, daß ich nur von "mundtotmachen" reden wollte und nicht von "ketzerverbrennung", die ich vorher genannt hatte. Aber statt meine freundliche entschuldigung zu akzeptieren, wurde dann heute morgen viel mehr als angekündigt von ihm oder ihr, nämlich fast alles in Wikiquote gelöscht. Bitte, helfen Sie mir, Pater McFly hat mir auch schon oft geholfen....80.139.79.231 14:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Klarstellung, dass das ein Querverweis auf wikiquote ist, diesen Hinweis hatte ich überlesen. Wikiquote ist ein eigenes Projekt mit eigenen Editionsregeln, insofern ist die eigentliche Diskussion auch dort zu führen. --FordPrefect42 16:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Verehrter FordPrefect 42, Sie schrieben: "hier im Artikel wurde nichts gelöscht", dann aber wurde doch sehr viel gelöscht, ich habe mir erlaubt, einen halbsatz wieder einzufügen in der hoffnung, daß er in anbetracht seiner kürze nicht wieder einer kürzungsaktion anheimfällt, da er für das damalige schulwesen nicht uninteressant scheint.-- 80.139.23.57 22:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Verehrter FordPrefect 42, verehrter Pater McFly, verehrter Atlan da Gonzolan (oh, habe ich Ihren namen richtig behalten?) helfen Sie mir: gestern abend 6.12.2010 um 22,20 versuchte ich, den satz bezüglich Abitur mit Auszeichnung usw., wie er ursprünglich dastand, wieder einzufügen, der bei der kürzung des artikels, gegen die nichts einzuwenden ist, weggefallen war. Er wurde sofort gestrichen wegen fehlender quellenangabe: daß mein abitur - einziges in der klasse - "mit Auszeichnung" war , daß ein abitur mit Auszeichnung am Burggymnasium 30 Jahre zuvor zum letzten mal stattgefunden hatte, dafür gab ich dann gründe und quellen an auf einer seite, "Du haat eine Nachricht" Aber: Es wird alles sofort gestrichen. standhttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten. Ich bin ratlos, es geht offenbar gar nicht um quellenangabe. In Wikiquote wurden die meisten quotes trotz quellenangabe gestrichen, es geht um eine aktion gegen Ranke-Heinemann, der gegenüber ich mich machtlos fühle. Bitte, helfen Sie mir. -- 80.139.47.17 08:29, 8. Dez. 2010 (CET) Während ich hier schreibe, passiert im Hauptarikel eine änderung, d.h. die kleine version mit dem Abitur in der klasse wurde stehen gelassen. Es ist schon besser eine fliege im topf als gar kein fleisch. Trotzdem wäre mir die ursprüngliche version mit den 30 jahren lieber, und es ist auch nicht fair, wegen der kriegszerstörung und verbrennung aller akten und nur noch überleben von zeitzeugen, die tot sind, schriftliche belege zu verlangen, eben die verbrannten.-- 80.139.47.17 08:40, 8. Dez. 2010 (CET) -- 80.139.47.17 08:40, 8. Dez. 2010 (CET)-- 80.139.47.17 08:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Verehrte(r) Vsop.de, nun bin ich völlig verwirrt bezüglich Ihrer streichungen. Einerseits bewunderte ich Ihre intelligenz, den hauptartikel zu straffen, ja nicht nur das: Sie haben die völlig irrsinnigen worte, die mir in dem kapitel Pädophilie im hauptartikel Wikipedia monatelang in den mund gelegt wurden, richtiggestellt, eine fairness, die ich sehr zu schätzen weiß. Anderseits aber seit gestern, als ich eine winzige der von Ihnen gekürzten, dh. gestrichenen passagen zu beginn des hauptartikels wiederherstellte, wurde es sofort gestrichen wegen "mangelnder quelle". Ich führte dann aus in einem - inzwischen verschwundenen - "Du hast eine nachricht", daß es sich um im krieg verbrannte akten des burggymnasiums handelt und um die worte des oberstudiendirektors dr. Müller und des Prälat Hopmanns, des klssenkameraden des 30 jahre vor mir mit "Auszeichnung" versehenen schülers, beide zeitzeugen lange verstorben. Und jetzt meine frage an Sie: wieso werden akten - die im krieg verbrannten - verlangt, während bei Wikiquote sehr viele quotes mit teilweise doppelter quellenangabe (Italien und Deutschland) von Ihnen, verehrte(r) Vsop, vernichtet wurden? Mit anderen worten, ich weiß nicht mehr, was ich von IHnen denken soll, einerseits bewunderung der fairness - anderseits ....? Geht es um quellen oder geht es um einen angriff gegen jemanden, dessen worte nicht gefallen? Sozusagen einen mangel an: audiatur et altera pars in quotes, die nicht von Ihnen, sondern von der autorin der quotes gesagt wurden und vernichtet wurden, weil sie - was Ihr volles recht ist - Ihnen nicht gefallen?-- 80.139.47.17 10:56, 8. Dez. 2010 (CET).

Löschung auf wikipedia

Verehrter PaterMcFly, danke für Ihre hilfe bei akzeptierung des satzes bezüglich des nicht korrigierens des Papstes in seinem Buch "Einführung in das Christentum", dessen zitierung Ranke-Heinemann 1987 den hals gebrochen hat, d.h. den verlust ihres lehrstuhls bewirkte. Sie schreiben hier weiter oben, daß Sie nicht für die löschungen vor paar tagen der meisten Wikiquotes verantwortlich sind, sondern nur für den Wikipediaartikel. Darum meine BITTE: Das kapitel "Pädophilie" wurde vor einiger zeit völlig verstümmelt und entstellt. Es wurde jetzt - aber nur wenig - wieder von Ysop verbessert, wenigstens der kirchenrechtliche satz von Ranke-Heinemann über 1917 CIC und 1983 CIC. Aber der satz ist uninteressant, weil kaum einer einen CIC hat von 1917 hat. Hingegen sind jetzt viele fehler in diesem kapitel. Z.B. der Name "Kardinal Ratzinger" fehlt bei der ersten erwähnung von De Delictis gravioribus - deswegen ist es auch nicht klar, warum an ihrem 80. geburtstag Ranke-Heinemann sich an Kardinal Ratzinger wandte und um aufhebung SEINES schreibens bat. Ferner: es ist falsch, was jetzt da steht: sie hätte sich an den Regensburger bischof gewandt wegen eines "verurteilten" Pädophilen. Ja, das wäre ja gut, wenn er verurteilt gewesen wäre, nein: der bischof hat versehentlich einen den leuten bekannten, wegen pädophilie in andere pfarreien versetzten, versehentlich später wieder in die alte pfarrei versetzt - und darüber regten sich die leute auf, über diesen alten bekannten. Das wort "verurteilten" ist also falsch, das wort stammt nicht von Ranke-Heinemann. Das ganze kapitel ist jetzt unkenntlich, klar ist nur der schluß: Ranke-Heinemann sieht alles falsch, die geheimschreiben waren allen bekannt und sind also nicht geheim, und es geht nur um die beichte usw. usw. Kurz, das ganze kapitel ist in der hand der papstverteidiger. Bitte, PaterMcFly, ist es Ihnen nicht möglich, das kapitel wiederherzustellen so wie es war. Ich habe leider nur einen ausdruck von 26.5.2008. Aber der vernichtungsschlag gegen dieses kapitel erfolgte in 2010 während des höhepunkts der Mißbrauchfälle. Bitte, helfen Sie, dieses kapitel in wikipedia wieder auf seine ursprüngliche form zu bringen - zum schluß kann ja die meinung von Pytik u.a. angehängt werden, wie es jetzt der fall ist. Ich bin immer für audiatur et altera pars, aber jetzt kommt NUR der gegner zu wort, obwohl es um Ranke-Heinemanns Wikipedia geht und nicht um Pytik Wikipedia, herr prof. Pytik hat sein eigenes Wikipedia und wie ich vermute: ohne gegnerstimme von Ranke-Heinemann Ich kann gern Ihnen abtippen, wie ich es im ausdruck noch habe und wie es lange zeit davor und danach akzeptiert wurde von Wikipedia. Denn seit Oktober 2006, dem BBC-World Fernsehn "Sex Crimes and Vatican" stand der Widerstand von Ranke-Heinemann gegen Ratzingers "De delictis gravioribus" in Wikipedia, aber jetzt ist ALLES weg, bzw. übertüncht mit Pytik, entspricht nicht mehr Ranke-Heinemanns worten, schriften und meinung. Noch dies: seit 2000 beschäftigt sich Ranke-Heinemann mit Pädophiliefällen des kath. klerus. Bekannt wurde das einem teil der deutschen bevölkerung seit Focus online vom 18.Februar 2010 „Der Papst weint Krokodilstränen“. Aufmerksam gemacht auf die gefahr von Pädophiliefällen hatte sie schon in ihrem buch "Eunuchen für das Himmelreich" seit 2000, d.h. in der 22. bis 25. Auflage Seite 517. Daß diese gefahr eingetreten war und schon von Johannes Paul II. vertuscht wurde, erkannte sie anläßlich seiner krokodielstränen beim rücktritt von kardinal Law, der danach ein höheres amt im Vatikan erhielt, weil er den papst nicht verraten hatte. Näheres in Tageszeitung Junge Welt vom 22.Februar 2010. Aber wie soll eine einsame frau ihre forschungsergebnisse auch nur darlegen dürfen in Wikipedia gegen den Vatikan? Sie kommt nicht zu wort, sondern die meinung ihrer gegner wird dargelegt in dem Wikipedia über Uta Ranke-Heinemann. Ihre meinung wird verfälscht und verkürzt. Bitte, PaterMcFly, helfen sie der objektivität der forschungsgeschichte. Daß man erwähnt, daß Ranke-Heinemann nicht die meinung des vatikans ausspricht, dagegen ist nichts einzuwenden, aber sehr wohl dies ist einzuwenden, daß ihre meinung nur verkürzt und unkorrekt wiedergegeben wird in einem artikel über sie. Inzwischen sehe ich, daß kurz nach 25.5.2008 stück für stück das kapitel Pädophiliefälle von der meinung von Pytik überdeckt wurde, schriften von JPII. angeführt wurden, die von der autorin angeblich nicht beachtet wurden und jetzt vor paar tagen auch noch ein "verurteilter" Sexualtäter Ranke-Heinemann in den mund gelegt wurde, wo sie doch nichts anderes sagte, als zu beklagen, daß die täter nur heimlich versetzt und NICHT VERURTEILT WURDEN, weil pädophiliefälle ausschließlich dem vatikan zu melden waren. Falls dieser herr inzwischen verurteilt wurde, dann nachdem Ranke-Heinemann und viele andere sich beklagten, den alten bekannten in ihrer pfarre wiederzusehen. Bitte, verehrter PaterMcFly, stellen Sie die version wieder her, die nicht Pytiks meinung, sondern die der autorin korrekt darstellt. Sorry, ich merke eben, daß ich (grüner star auf beiden augen) den namen Pytliks nicht richtig buchstabiert habe. Das war nicht meine absicht. Er heißt: Alexander Pytlik.-- 80.139.37.143 06:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Verehrter PaterMcFly, wegen des Abiturs, das teilweise gestrichen wurde, quellen, die ich angab, sind nicht mehr auffindbar, sondern mitsam der rubrik "Du hast eine Nachricht" verschwunden, darf ich Ihnen deshalb, verehrter PaterMcFly, meine ausführungen zu dem thema abitur hier einfügen, die ich in Wikiquote Diskussion schrieb, die aber den hauptartikel Wikipedia betreffen? Hier ist es:

Das "beste Abitur seit 30 Jahren" habe ich in Wikipedia bei meiner umfassenden Straffung gestrichen, weil ich es für nicht so wesentlich hielt. Mit der abermaligen Streichung habe ich aber nichts zu tun.

Ebenso habe ich hier keine Zitate gestrichen, sondern Benutzer:Paulis. Dass es mehr als die zwei von mir zur Löschung vorgeschlagenen wurden, hängt anscheinend mit der Regel zusammen, dass hier von lebenden Personen aus Urheberrechtsgründen nur bis zu zehn Zitate aufgenommen werden.

"des klssenkameraden des 30 jahre vor mir mit 'Auszeichnung' versehenen schülers" kann Überlegungen, wer sich hinter 80.139.47.17 verbirgt, eine ganz bestimmte Richtung geben. Was bitte nicht als Aufforderung zur Aufgabe des hier üblichen Inkognito verstanden werden möge.  ;-)) --Vsop.de 16:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Verehrter V.sop.de, das ist gut, daß sie das schreiben, denn warum soll man groll gegen jemanden hegen, der gar nicht die ursache des grolls ist. Und Sie vermuten vollkommen richtig wer hinter den komischen zahlen steht, während ich nicht einmal weiß, ob sie mann oder frau sind usw. Aber frage: ist das eine sünde, wenn eine person aus der kriegszeit sich verteidigt gegen leute, die nicht mehr wissen können, was damals alles zerstört wurde. Die jugendzeit war ewige hungerzeit, eine traurige, eine schlimme trümmerzeit, und nun werden auch noch die erinnerungen als nicht beweisbare quellen zurückgewiesen. Soll ich das gerecht finden? Daß jemand, der damals so viel verlor, die heimat usw., sich erinnert? Ist die Erinnerung eine Lüge???? Ja, es war damals für mich ein trost in der armseligkeit, daß es etwas gab, das gerettet wurde. Descartes schrieb nach dem tod seines einzigen kindes, von Francine, fünf jahre alt, er schrieb über diesen Tod, den er als "den größten Schmerz seines Lebens" bezeichnete: "Wir werden die Toten dereinst wiederfinden und zwar mit der Erinnerung an das Vergangene, denn in uns befindet sich ein intellektuelles Gedächtnis, das ganz zweifellos unabhängig von unserem Körper ist" (Brief an Constantin Huygens, Oktober 1642). Das bedeutet: Die Erinnerung an die geliebten Toten nehmen wir mit ins Jenseits...Sie ist unser schönstes Gepäck, unser ewiges, unser größtes Glück, daneben gibt es auch die kleinen glücksmomente, auch an sie werden wir uns erinnern.. Eben lese ich weiter oben: "aus Urheberrechtsgründen nur bis zu zehn Zitate aufgenommen werden". Dann wäre es doch fair, 10 und nicht nur 7 aufzunehmen, verehrter V.sop, da wäre ich Ihnen wirklich dankbar. Darf ich Ihnen die 3 vorschlagen? Oder suchen Sie sie aus?-- Mein Vorschlag wäre: 1) Er hatte schon immer die Aura eines Kardinals.... mit doppelter! quellenangabe. 2) Kondom Fahrstuhl in die Hölle. 3) lieber Bush anrufen als die Jungfrau Maria. Ja, und da fällt mir noch dies ein: Sie sagen 10 quotes pro lebende person. Sämtliche (bis auf eins) quotes vor dem September 2005 beziehen sich auf einen Toten, auf Papst JPII. Das ereignis, das meine große Verehrung für Ratzinger zu zerstören begann ist beschrieben in der 25. Auflage Eunuchen 2008 im Vorwort S. 12. Nur die quote mit der aura eines kardinals, bezieht sich auf Ratzinger, aber sie hat ihm gefallen. Und als es im Corriere della Sera erschien und ich es morgens las, war es in vielen zeitungen richtig zitiert, nur nicht in einer einzigen zeitung, einer kommunistischen, an die ich sofort einen leserbrief schireb, der gedruckt wurde: Abwesenheit jeglicher "humanita" schrieben sie, statt Abwesenheit jeglicher "Erotik". Und das fand Ratzinger auch gut, daß ich das korrigierte. Wir haben darüber korrespondiert, daß ich diesen leserbrief zu seiner verteidigung schrieb. Und er fand das gut. Ich war also seit 1953 eine große bewunderin und verehrerin von Ratzinger, mit dem ich korrespondierte, ich dachte: er kann JPII nicht widersprechen, "wes brot ich eß, des lied ich sing", das ist jetzt seine situation. Und so begeistert war ich, als er papst wurde, daß ich das in alle mikrophone, die das wissen wollten, sagte. Ich war FEST überzeugt, jetzt kommt die 3. Reformation bezüglich Zölibat: 1054, dann 500 jahre später Luther, jetzt Ratzinger, alle 500 jahre. Also kommt auf eine lebende person fast nichts an quotes, sondern fast alles auf eine tote person. Und daß Benedikt sich auch Papst nennt, macht sie nicht zu einer einzigen person und kann mir nicht angekreidet werden: Es handelt sich um eine tote und eine lebende person. Mit anderen worten, ich habe noch nicht einmal mein soll bzw. darf an quotes für eine lebende person erfüllt und hoffe auf Ihren humor oder Ihre großzügigkeit, mir zu meinem soll bzw. darf zu verhelfen. Ja, da fällt mir ein: über meinen leserbrief an die kommunistische zeitung habe ich ihm einen brief geschrieben, und er fand das gut, was ich geschrieben hatte, das zitat mit der Aura usw. Ich glaube, er fand sich treffend charakterisiert. Der Spiegel kam später extra irgendwann mal, weil sie vermuteten, wir hätten irgendwie als wir gemeinsam in den riesigen leeren hörsälen unsere thesen ins lateinische übersetzten, einen anflug von erotik gehabt und später liebesbriefe getauscht, darum hat Spiegel die briefe hier bei mir alle photokopiert. Und wahr ist auch: ich war von der schulbank her verlobt und wollte sicher gehen, mit einem unerotischen kommilitonen die thesen zu übersetzen. Und so fiel meine wahl auf Ratzinger - und ich bewundere jetzt noch meine unfehlbare wahl des "reinen Lateins".Sorry, daß in diesem absatz alles durcheinander geht, denn ich wurde dauernd gestört oder angerufen, und einmal habe ich es an falscher stelle gespeichert und alles verloren und dann flickenartig wieder eingefügt. Ein chaos.Sorry.[Spezial:Beiträge/80.139.66.51|80.139.66.51]] 16:30, 10. Dez. 2010 (CET). (-- 80.139.48.70 13:04, 11. Dez. 2010 (CET) -- 80.139.48.70 13:00, 11. Dez. 2010 (CET)signierter Beitrag von 80.139.74.247 (Diskussion) )

Inwzwischen ist soeben wieder alles gestrichen worden, sogar die deutsche übersetzung (= Annahme verweigert). Ranke-Heinemann soll möglichst unverständlich für leute sein, die nicht latein und andere sprachen verstehen. Dabei ist es absolut untypisch für sie, bei fremdsprachen die leute im regen stehen zu lassen - aber in Wikipedia wird das wegzensiert. Verehrter PaterMcFly, warum bleiben in Wikipedia über Uta Ranke-Heinemann nur die Ausführungen ihrer gegner unangetastet, an wen kann man sich wenden, der gerechtigkeit walten läßt, was die aussagen Ranke-Heinemanns zu dem thema betrifft? Ist Wikipedia völlig unter regie des Vatikans? Sagen Sie mir, ob Sie mir überhaupt nicht helfen KÖNNEN? Dann werde ich Sie nicht mehr damit befassen, und wir warten das jüngste gericht ab.- 80.139.74.247 10:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Sehr geehrte Frau Professor Ranke-Heinemann,

"Anlässlich des Skandals um den Regensburger Bischof Gerhard Ludwig Müller erklärte die Theologin in mehreren Interviews 2007 und 2008"

hieß es, von Ihnen stammend, in der Version 21. September 2008 06:31 Uhr des Artikels. Kann man ahnen, dass dieser "Skandal" etwas anderes sein kann als das, was bei Gerhard Ludwig Müller#Einsatz eines verurteilten Sexualstraftäters als Pfarrer dargestellt ist? Vielleicht hätten Sie das schon früher so deutlich machen sollen wie nun am 10. Dezember 2010, was ich leider erst nach meiner gut gemeinten Änderung 11. Dez. 2010 11:36 gelesen habe.

"Anlässlich von Vorwürfen gegen den Regensburger Bischof Müller, nachdem ein wegen sexuellen Kindesmissbrauchs vorbestrafter Priester im Amt rückfällig geworden war"

Diese meine Änderung dahin zu verstehen, dass

jetzt vor paar tagen auch noch ein "verurteilter" Sexualtäter Ranke-Heinemann in den mund gelegt wurde

ist absurd und verletzend. Besser wäre es, eine Quelle zu nennen, wo man sich näher über den von Ihnen gemeinten Skandal >> Versetzung eines nicht verurteilten Pädophilen in seine alte Pfarre << informieren kann. Und für "mehrere Interviews" von Ihnen "anlässlich dieses Skandals" würde man sich auch etwas mehr wünschen als "2.Oktober 2007 (Sat.1, Regionales NRW 17,30-18,00)".

Den Satz über den BBC-Film von Colm O'Gorman von 2006 „Sex Crimes and Vatican“, tatsächlich heißt der Film Sex crimes and the Vatican, habe ich gestrichen, weil nicht klar ist, was Sie mit diesem Film zu tun haben. Dasselbe gilt für den zurückgewiesenen Staatsanwaltsbrief, den Sie inzwischen ja wieder in dem Artikel untergebracht haben.

Damit verabschiede ich mich aus einer Diskussion, deren hochgespannter Ton mit Kraftworten wie jetzt wieder "Vernichtungsschlag" für mich nicht mehr erträglich ist.

Mit freundlichen Grüßen --Vsop 10:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Verehrter Vsop, ich habe verstanden. Der stärkere besiegt den schwächeren, das ist seit Adam und Eva so, es ist der lauf der welt, Roma locuta, causa finita. Trotzdem auch von mir FREUNDLICHE grüße, ich trage es Ihnen nicht nach. Ich bin überzeugt, daß wir uns im jenseits, wenn aller zweifel ein ende hat, gut verstehen werden.-- Ja, darf ich doch noch eine bitte äußern: daß sie bitte meinen protest gegen den Skandal in Regensburg richtig wiedergeben, daß Sie bitte den Grund (in meinen augen, in Ihren Augen nicht) für das motiv meines protestes nicht verändern und insofern meine meinung falsch zitieren. Der Anlaß ist nicht vom protest zu trennen. Eine andere frage ist, ob in Ihren augen der anlaß nicht vorlag, falsch verstanden wurde. Aber es geht nicht, jetzt meinen protest gegen ganz was anderes zu zitieren. Ursprünglich hieß es bis vor kurzem jahrelang so:

"Anläßlich des Skandals um den Regensburger Bischof Gerhard Lufwig" ...Sie dürfen mir nicht ein anderes motiv für meine aussage aufdrängen, denn gegen das, was jetzt da steht, hätte ich nie eispruch erhoben und Sie auch nicht. Sie haben mir ein falsches motiv meines protestes aufgezwungen. SIE KÖNNEN GERN SAGEN, SIE SIND ANDERER MEINUNG ÜBER DEN SKANDAL, BZW. ES WAR IN IHREN AUGEN KEIN SKANDAL, ABER MEINE WORTE IN WIKIPEDIA UTA RANKE HEINEMANN DÜRFEN NICHT VERÄNDERT WERDEN, indem der Zusammenhang verändert wird, warum sie es sagte. UND SIE WERDEN VERÄNDERT, WENN ICH SIE ANLÄßLICH EINES GANZ ANDEREN VORGANGS, DER jetzt ÜBERHAUPT KEIN SKANDAL MEHR IST, GEÄUßERT HABEN SOLL. Hätte es sich um den fall gehandelt, daß ein verurteilter Sextäter wieder aufgenommen wurde, hätte ich den bischof doch gelobt, denn sündern vergeben ist doch eine aufgabe der kirche, und für den rückfall kann der bischof auch nicht verantwortlich gemacht werden. Sünder werden oft rückfällig. Auch bitte ich Sie, meine worte damals wörtlich und nicht in indirekter rede wiederzugeben. Ich sagte: "Das Geheimschreiben Kardinal Ratzingers von 2001 bedeutet auch weiterhin großen Schaden für die betroffenen Kinder und Jugendlichen in aller Welt, bis er es als Papst Benedikt XVI. hoffentlich zurücknimmt." (So jahrelang in Wikipedia, bis herr Pytlik alles anders sah als ich, was sein gutes recht ist, aber bitte nicht meine worte und den anlaß meiner worte total verändern.-- Und noch was: einer pfarre wird nie mitgeteilt, wo ein pfarrer vorher war: im altenheim, im krankenhaus, im gefängnis. Der Skandal damals war: die leute sahen den pfarrer wieder, der ihre kinder vergewaltigt hatte. DAS WAR DER SKANDAL. Und das ist noch nicht einmal im Sinn des papstes, die leute (nach einer sog. therapie) wieder zu den gleichen kindern zu versetzen, die sie schon einmal vergewaltigt hatten. Der Skandal, den die eltern dann veranstalten ist vorprogrammiert. Und das war der skandal, auf den hin ich den papst bat usw. Denn rückfälligkeit bei pädophilie, inzwischen sehen das die bischöfe auch anders, ist durch therapie nicht zu verhindern. Also darf man solche leute überhaupt nicht zu kindern in kontakt kommen lassen...Also, wenn Sie, verehrter Vsop sich mit der sache in Regensburg befaßt haben und sagen, er wr vorher im gefängnis usw., dann will ich Ihnen das glauben, aber DAS WURDE DEN LEUTEN NICHT GESAGT BEI DER EINFÜHRUNG DES PFARRERS, SIE REGTEN SICH ÜBER DEN ALTEN BEKANNTEN AUF, DER SO VIEL LEID ÜBER IHRE KINDER GEBRACHT HATTE, UND JETZT WAR ER WIEDER DA. JEDE MUTTER, JEDER VATER GEHT DANN ZUM ANGRIFF ÜBER, UM DAS ZU VERHINDERN. UND DA PÄDOPHILIE UNHEILBAR IST, HÄTTE SIE WAHSCHEINLICH AUCH NICHT BERUHIGT, WENN DER BISCHOF IHNEN GESAGT HÄTTE: EUER PFARRER WAR IM GEFÄNGNIS FÜR DAS ÜBEL, DAS ER BEI EUCH ANGERICHTET HAT. ABER DAS WUßTEN DIE LEUTE NICHT, WURDE IHNEN NICHT MITGETEILT. UND DER KAMPF VON ELTERN FÜR IHRE KINDER IST NICHT AUFZUHALTEN BEI PÄDOPHILIE. SCHON DIE RÖMER WEGEN DER GRIECHISCHEN PÄDOPHILIE....USW. ACH, ICH WILL NICHT WEITER MICH AUFREGEN...ALS URALTE UND EINSAME LADY GEBE ICH DEN KAMPF AUF UND WARTE AUF DAS JENSEITS... .80.139.56.19 14:24, 12. Dez. 2010 (CET).

Frage an den fachmann, verehrter Vsop: die letzte änderung im hauptartikel, zeile 149, finde ich nicht, denn die zeilen wechseln je nach breite des bildschirms. Was besagt die zeile 149? Es wäre nett, wenn Sie mich aufklären würden. Danke.-- 80.139.31.52 08:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Nach dem Gerede vom "Vernichtungsschlag" (06:53, 10. Dez. 2010) nun also "der stärkere besiegt den schwächeren, ... Roma locuta, causa finita". Nichts in meinen Ausführungen 10:42, 12. Dez. 2010 rechtfertigt es, mir so zu antworten. Vielleicht haben Sie, Frau Professor Ranke-Heinemann, sie nicht mit der gebotenen Ruhe gelesen. Ihre wortreiche Erwiderung sagt mir jedenfalls nichts, was ich nicht schon vorher wusste. Aber meiner Anregung,

"eine Quelle zu nennen, wo man sich näher über den von Ihnen gemeinten Skandal >> Versetzung eines nicht verurteilten Pädophilen in seine alte Pfarre << informieren kann", und etwas mehr zu Ihren "mehreren Interviews"

haben Sie nicht entsprochen, was für eine Hochschullehrerin doch einigermaßen erstaunlich ist.

Pfarrer Peter Kramer aus Riekofen war am 30. August 2007 in Untersuchungshaft genommen worden http://www.justiz.bayern.de/gericht/olg/n/presse/archiv/2007/00839/. DER SPIEGEL berichtete am 17. September http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-52985276.html und Bischof Müller gab darauf anlässlich einer Pressekonferenz in Regensburg am 21.09.2007 diese Erklärung ab http://drveda.wordpress.com/2007/09/21/regensburger-bischof-muller-und-der-missbrauch-durch-pfarrer-peter-kramer-riekofen/ . Aber es war ein anderer "Skandal" um Bischof Müller, zu dem Sat 1 Sie am 2. Oktober zu Wort kommen ließ?

"Die Geheimschreiben beinhalten nichts über Hilfe für die Betroffenen. Sie dienen ausschließlich dem Schutz der Täter, die ständig, um Skandal für die Kirche zu vermeiden, nach einer Therapie in eine andere Pfarrei versetzt werden."

hieß es, offenbar aus Ihrer Feder, am 21. September 2008 in dem Artikel. Und nun bekomme ich von Ihnen zu hören:

"Der Skandal damals war: die leute sahen den pfarrer wieder, der ihre kinder vergewaltigt hatte. DAS WAR DER SKANDAL".

Das verstehe wer will. Mir erschließt es sich jedenfalls nicht, weshalb von mir auch nicht erwartet werden kann, dass ich an dem Artikel noch etwas ändere. Es wird Sie aber niemand hindern, das selbst zu tun, und der von ihnen so geschätzte PaterMcFly wird das dann auch sicher wieder absegnen.

Pfarrer Kramer war nach der ersten Verurteilung im Juli 2000 übrigens nicht im Gefängnis, da der Strafbefehl auf 1 Jahr Freiheitsstrafe mit Bewährung lautete SZ, Regensburger Wochenblatt. Er unterzog sich allerdings einer mehrjährigen Therapie. Das Strafmaß und die Strafaussetzung dürften dafür sprechen, dass der abgeurteilte Missbrauch von 1999 nicht die Qualität von Vergewaltigung hatte: eine solche wäre wohl schwerer geahndet worden.

Zeile 149 ist die allerletzte des Artikels, in der nun auch der Link zu nl:Uta Ranke-Heinemann zu finden ist.

Mit den besten Wünschen zum neuen Jahr! Ihr --Vsop 12:14, 3. Jan. 2011 (CET)

Verehrter Vsop, ich möchte ihnen danken, daß sie geantwortet haben und mir gute wünsche schicken für das neue jahr. Denn schlimm ist die antwortlosigkeit. Sie ist tödlich, wenn der geliebteste mensch gestorben ist und man total allein ist und nur noch hofft, bald die geliebten toten wiederzufinden. Normale antwortlosigkeit im täglichen leben verletzt zwar auch. Umso zufriedener bin ich, daß Sie mir - wenn auch einen anderen standpunkt vertretend, mir freundliche neujahrsgrüße schicken. Ich will Ihnen überhaupt nicht endlos meine position sagen, denn - so habe ich das während der kirchengeschichte beobachtet, solche diskussionen enden nie mit übereinstimmung (z.b. Marburger Religionsgespräch 1529 usw. usw.) Ich sehe, Sie sind anderer meinung als ich - und ich sage mir: wir werden hier auf erden nie einig sein - erst im jenseits, wenn aller irrtum ein ende hat. Und darum bin ich irgendwie froh, daß sie so freundlich zum schluß mir nicht in feindschaft verblieben sind, sondern, ja, wie? jedenfalls freundlich, und dafür danke ich ihnen.-- 80.139.71.87 15:33, 3. Jan. 2011 (CET)