Diskussion:Vereinigte Arabische Republik (1963)

Überarbeiten (erl.)

Syriens Präsident Louai al-Atassi mit Premier Bitar im März 1963 zu Vereinigungsgesprächen bei Ägyptens Präsident Nasser in Kairo

Erstens...

... geht das schon genauer. Man kann die tatsächliche Existenz der Union genau festlegen, kaum eine einzige Woche im April (14. oder 17.? bis 21.), zudem gibt es bestimmte veröffentlichte Haltungen der beteiligten Politiker. Letztlich ist diese Idee eine Baath-Idee, die Nasser schon von Anfang an suspekt war und zudem an der Rivalität zwischen Syrien und Irak scheiterte. Als Vorgeschichte muß man also die fast zeitgleichen Baath-Putsche im Irak (Februar) und Syrien (März) nennen. Last but not least endete das Projekt dennoch erst 1964 (nach dem Sturz der Baathisten im Irak) endgültig, als Irak und Ägypten stattdessen bilaterale Unionspläne angingen. --Roxanna 22:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel orientiert sich an dem Beleg, zum weiteren Ausbau fehlen mir weitere Belege. Hast du welche parat? -- JCIV 19:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Im Prinzip ja, aber nicht kurzfristig. Selbstverständlich baue ich sie ein, sobald ich sie zur Hand habe. Ich bin ja nicht nur zum Meckern da. ;-) --Roxanna 20:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Sehr gut, was anderes habe ich auch nicht erwartet. :-) -- JCIV 21:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Das US-Außenministerium schreibt dazu übrigens
The Ba'ath takeover in Syria followed a Ba'ath coup in Iraq the previous month. The new Syrian Government explored the possibility of federation with Egypt and Ba'ath--controlled Iraq. An agreement was concluded in Cairo on April 17, 1963, for a referendum on unity to be held in September 1963. However, serious disagreements among the parties soon developed, and the tripartite federation failed to materialize. Thereafter, the Ba'ath regimes in Syria and Iraq began to work for bilateral unity. These plans foundered in November 1963, when the Ba'ath regime in Iraq was overthrown. --Roxanna 00:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Demnach müßte man davon ausgehen, daß die irakischen und syrischen Baathisten trotz ihrer Differenzen es noch bis zur Ramadanrevolte bis zum Novemberputsch versucht hatten, zunächst erstmal ohne Ägypten einig zu werden (vielleicht hatte Nasser ja entnervt gesagt "Werdet Euch erstmal untereinander einig, dann können wir weitermachen"? Ein Beleg dürfte schwer zu finden sein), dann aber nach dem endgültigen Sturz der Baathisten im Frühjahr 1964 der Nasserist Arif und Nasser es ohne die Baathisten allein versuchten. --Roxanna 11:41, 6. Feb. 2010 (CET)

 Ok erledigt --Roxanna 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Zweitens

Daß das Lemma "Vereinigte Arabische Union" Unsinn ist, hätte man erkennen müssen. Wer nicht Arabisch kann, dem sollte bereits der Versuch, es ins Englische zu übersetzen, ein warnendes Beispiel sein: United Arab Union. United Union? Den Arabern mögen einige viel Unsinn zutrauen, solch bescheuerte Staatsbezeichnungen aber garantiert nicht. Das Projekt hatte genaugenommen keinen eigenen Namen, der angestrebte Staat war eine Vereinigte Arabische Republik bestehend aus den drei Staaten - unabhängig davon, daß Ägypten diesen Namen schon trug. Ägypten hatte ja bewußt den Namen nach 1961 weitergeführt, weil es auch nach dem Ende der Union mit Syrien zumindest formal unterstreichen wollte, daß es sich weiterhin als Teil der Einheit fühlte und die Hoffnung auf eine Neuauflage der VAR nicht aufgab. Genau diese Neuauflage war nun 1963 geplant, keine United Union. Hand aufs Herz, den jetzigen Namen hat sich doch einer vollkommen ausgedacht. --Roxanna 22:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Es gäbe drei Lösungen:

1. Man benennt sowohl diesen Artikel hier als den über 1958-1961 um und machte Vereinigte Arabische Republik zur BKL auf Vereinigte Arabische Republik (1958-1961) und Vereinigte Arabische Republik (1963) bzw. Vereinigte Arabische Republik (1963-1964).
2. Man bringt über Vereinigte Arabische Republik den Mehrdeutigkeitshinweis an und verlinkt auf eine BKL-Seite Vereinigte Arabische Republik (Begriffsklärung), die ihrerseits sowohl auf Vereinigte Arabische Republik (1963) bzw. Vereinigte Arabische Republik (1963-1964) als auch auf weitere Projekte des Arabischen Einheitsstrebens verlinkt, die ebenfalls einfach nur als VAR bezeichnet wurden
3. Um ohne BKLs auszukommen, würde man diesen Artikel hier beispielsweise als Ägyptisch-Irakisch-Syrische Union oder Vereinigte Ägyptisch-Irakisch-Syrische Republik umbenennen und einfach nur noch im Text erwähnen, daß diese Union eigentlich VAR heißen sollte.

So bleiben kann bzw. sollte es jedenfalls nicht! --Roxanna 22:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma habe ich vom Artikel Arabisches Einheitsstreben übernommen, das hat sich also ein anderer ausgedacht. ;-) Ich stimme deinem zweiten Vorschlag zu. -- JCIV 19:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Welchem genau, Vereinigte Arabische Republik (1963) oder Vereinigte Arabische Republik (1963-1964)? --Roxanna 20:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Bevor ich es zur einen oder anderen Alternative verschiebe, werde ich auch nochmals suchen. Sollte der Erstautor mehr wissen? ;-) --Roxanna 21:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Eher Vereinigte Arabische Republik (1963), 1964 war ja nix mehr mit der Union, oder? Der Erstautor ist leider nicht mehr aktiv. -- JCIV 21:30, 5. Feb. 2010 (CET)

 Ok Verschoben --Roxanna 14:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Drittens

Eine Karte statt drei wären besser. --Roxanna 23:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Eine Karte der Föderation habe ich nicht gefunden, daher die drei einzelnen Karten als Übergangslösung. Das wäre ein guter Auftrag für die Kartenwerkstatt. Ist dir noch eine Flagge dieser Vereinigung bekannt? -- JCIV 19:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Über die Flagge habe ich irgendwo mal was gelesen. Ich glaube mich zu erinnern, daß - wie der Name - auch die Flagge Ägyptens übernommen werden sollte (also die Name und Flagge der früheren Union), ich kann mich aber irren. Ich hoffe, die Quelle wiederzufinden und ergänze es dann natürlich auch. Die Kartenwerkstatt würde ich nicht bemühen, sie lehnt wegen der Unwichtigkeit dieses Unionsprojekt sicher auch ab. --Roxanna 20:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Karte pinsel ich dann selbst zusammen, so schwer wird das nicht. ;-) Meinst du diese Flagge oder sollten es nicht drei Sterne sein, da es drei Staaten waren? -- JCIV 21:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Jetzt, wo Du es sagst, kommt die Erinnerung. Es war die dreisternige Flagge! Irak behielt sie auch nach dem Austritt Syriens (21. April) und dem Scheitern der Pläne mit Ägypten bei, die Flagge war aber extra für diese Union konzipiert worden. Das könnte man schon einbauen. --Roxanna 21:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Eingebaut. --Roxanna 21:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Es hat auch für uns Vorteile, wenn die arabische Geschichte gewisse Parallelen aufweißt. ;-) Morgen bastel' ich die Karte zusammen und dann gehts an den Text. :-) -- JCIV 21:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du sie sowieso neu bastelst, habe ich eine Idee: Irak und Ägypten könnten dunkelgrün sein, Syrien aber nur dunkelgrün-gestreift oder besser hellgrün. Syrien war der erste Staat, der aus der Union wieder austrat, und Irak und Ägypten versuchten es 1964 bis 1966 zumindest noch bilateral weiter (Vereinigte Politische Führung, Arabische Sozialistische Union usw.). Eine hellgrün/dunkelgrün-Karte könnte also auch für einen späteren Ägypten-Irak-Artikel verwendet werden. --Roxanna 21:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist eine gute Idee, so mache ich das. Und bei weiteren Artikeln bin ich auch gerne dabei. :-) -- JCIV 22:16, 5. Feb. 2010 (CET)

So sieht die Karte doch gut aus :) Allerdings könnte Syrien doch noch ein kleines bißchen dunkler sein? --Roxanna 18:12, 6. Feb. 2010 (CET)

 Ok, jetzt sieht die Karte noch viel besser aus. :-) -- JCIV 18:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja, genau. --Roxanna 19:06, 6. Feb. 2010 (CET)

Folgeartikel

Wollte man z.B. auch einen Artikel über das ägyptisch-irakische Projekt von 1964 bis 1966 erstellen, stellte sich zunächst die Frage, ob man

• eher nur einen Artikel über die Arabische Sozialistische Union erstellt, dann erklärt, daß sie nicht nur in Ägypten als Einheitspartei existierte, sondern auch Ableger in Syrien und Irak hatte und unter "weitere Bedeutungen" schließlich erklärt, daß diese Parteien vor allem im Irak die Schaffung eines Einheitsstaates vorbereiten helfen sollten, der ebenfalls "Arabische Sozialistische Union" heißen sollte (wofür mir im Moment allerdings ein guter Beleg fehlt)
• oder einen Artikel für die deutsche Übersetzung Vereinte Politische Führung anlegt, da diese vereinbarte gemeinsame politisch-militärische Führung (neben dem zuvor schon gebildeten gemeinsamen Präsidialrat) das einzige halbwegs greifbare Ergebnis dieses Projekts war und dann im Text mit Extra-Kapiteln auf die (1968 von Iraks Baathisten endgültig aufgelöste) Arabische Sozialistische Union, die Putschversuche des Nasseristen ar-Razzaq und die Sache mit dem Wappen Iraks eingeht und dann eben da unter "weitere Bedeutungen" auf annähernd gleichnamige arabische Einigungsprojekte erwähnt (Syrien-Algerien 1962, Syrien-Jordanien 1975)?

--Roxanna 23:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Welcher Weg wäre wohl der bessere? Wenn später dann auch dieser Artikel fertig sein wird, böte sich schon fast eine Navigationsleiste oder zumindest eine Kategorie an. --Roxanna 12:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Generell fehlt natürlich ein Artikel über Nasserismus ähnlich en:Nasserism. Falls man sich für Vereinte Politische Führung, Ägyptisch-Irakische Union, Vereinigte Ägyptisch-Irakische Republik oder so entscheidet, könnte man die Arabische Sozialistische Union beim Nasserismus einbauen. --Roxanna 22:33, 8. Feb. 2010 (CET)

 Ok Erledigt --Roxanna 23:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Wappen?

Die Fahne ist klar, aber ob jenes Wappen, daß (erst) 1965 zum irakischen Wappen wurde, wirklich schon 1963 das Wappen der VAR war, bezweifle ich. Hatte die 63er-VAR überhaupt schon ein gemeinsames Wappen vereinbart? --Roxanna 10:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Fotos?

Es ist letztlich nicht so wichtig, aber warum gefällt Dir diese Anordnung der Bilder besser? --Roxanna 17:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

Weil die Bilder so bei breiteren Bildschirmen keine Lücken mehr in den Text reißen und zum Nachteil für Benutzer mit schmaleren Bildschirmen ist es auch nicht. :-) Liebe Grüße, -- JCIV 20:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Verstehe. Alles klar. --Roxanna 23:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Also jetztmal halblang

Nasser war nicht Hitler, auch wenn es noch heute Fanatiker gibt, die beide gleichzusetzen wünschen. Die "Befreiung" Palästinas war durch den bereits verquellten und referenzierten Spiegel-Artikel belegt. Und noch eins mußhier ganz klar sein, notfalls erinnere ich an dieser Stelle nochmals dran: Es geht hier um ein Unionsprojekt von 1963, nicht um Nassers Politik oder die Politik der Baath-Partei im Allgemeinen. Wenn Nasser alsofrüher oder später in anderem Zusannemhang wiederholt die Zerstörung Israels gefordert hat, dann ist das historisch durchaus interessant, gehört aber nicht speziell in diesen Artikelhier. Meinetwegen aber kann es ruhig erwähnt werden. Das Ziel der "Befreiung" Palästinas aber herauszustreichen, wäre Geschichtsverdrehung par exellance. Und ebenso klar müßte es sein, daß nicht die Region Palästina und auch nicht die heutigen paar PA-Gebiete, sondern das gesamte ehemalige britische Mandat Palästina in seinen Grenzen von 1923-1947 gemeint war. --Roxanna 10:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde es ja schonmal direkt unangenehm, dass eine Diskussion mit einem Hitlervergleich beginnt. Qui bono? Verunsachlichung vom Start weg. Dass die Zerstörung Israels vitaler Bestandteil, wenn nicht sogar Motor des Panarabismus und der arabischen Bündnispolitik der 19060er-Jahre war, brauchen wir hier hoffentlich nicht diskutieren. Und dass Nasser eine Führungsfigur dieser Allianz war und bezüglich Israel eindeutige Aussagen tätigte, ebenfalls nicht. Ansonsten purzelt das Wort "Palästina" wie so oft bei Nahost-Diskussionen hier munter in verschiedenen Bedeutungen und Verlinkungen durch den Artikel. Nachdem Du erst auf die BKL verlinktest, willst Du nun auf Völkerbundsmandat für Palästina verlinken. Nur leider ist das auch falsch. Die damalige Aufteilung Palästinas spielte 1963ff schon gar keine Rolle mehr, denn zum Völkerbundsmandat gehörten auch Teile Syriens und Jordaniens. Außerdem hielt Ägypten seinerzeit den Gazastreifen besetzt und Jordanien das Westjordanland einschließlich Ostjerusalem. Da bleibt vom wie auch immer verlinkten Palästina nurnoch das heutige Kernland Israel übrig. Es ist also Unsinn, dass sie "Palästina" als solches befreien wollten. Sie wollten den Teil erobern, auf dem der israelische Staat errichtet wurde und Israel dafür zerstören. Ich würde deshalb auch bitten, vernünftige und durch Quellen gestützte Formulierungen für diese Passage zu finden und kein Geschwurbel wie "Befreiung Palästinas".--bennsenson - ceterum censeo 10:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nasser mag als Führungsfigur des Panarabismus gelten, doch in diesen konkreten Fall, von dem wir hier reden, geht es um 1963, und da hat die Baath-Partei seinen Führungsanspruch schon nicht mehr anerkannt. Wie Du dem Spiegel entnehmen kannst, war Atassis Absicht die Befreiung Palästinas. Auch wenn er damit die Zerstörung Israels meinte, so hat er es nicht so gesagt und letztlich gilt das gesprochene Wort. Primäraussagen, nicht Interpretationen! Und was das gesprochene Wort angeht, so hat Nasser immer wiederholt, daß die Grenzen Ägyptens bei Rafah liegen, die des arabischen Vaterlandes aber nicht (siehe Nassers eigenes Werk: Egypts Liberation) - ergo wurde Gaza nicht als Teil Ägyptens, sondern als Teil Palästinas betrachtet, dessen Rest nun ebenfalls zu befreien galt. Der im englischen Vorwort zu diesem Werk erwähnte Hitler-Nasser-Vergleich kommt übrigens oft von israelischer Seite und auch von einigen westlichen Autoren. --Roxanna 10:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst nicht nur "Zerstörung Israels" (aus Sekundärinterpretation) schreien, aber "Befreiung Palästinas" (Zitat der Unionspartner) unter den Tisch kehren, das wertet dieses Ziel <- genau das Gegenteil ist der Fall, das Ziel der Eroberung und Zerstörung Israels ist die objektive Darstellung, die "Befreiung Palästinas" durch Staaten, denen Palästina nie gehört hat und die dort ihre hegemonialen Ziele verwirklichen wollten, ist der POV. Im Übrigen frage ich mich, ob es evtl auch mehr sein darf als ein Spiegel-Artikel, auf dessen Grundlage du argumentierst. Ich glaube, da gibt es genügend Geschichtsbücher. Ich habe es jetzt mal gemäß Deinen Angaben umformuliert und entlinkt (da wieder auf BKL), erwarte aber weitere solidere Quellen.--bennsenson - ceterum censeo 11:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nun, daß die Zerstörung Israels das vorrangige Ziel war, weil Nasser als böser Antisemit natürlich nichts anderes im Sinn hatte, mag Deine persönliche Meinung sein und ggf. auch die Interpretation einiger westlicher Autoren. Spiegel hin oder her, der Artikel enthält aber ein Atassi-Zitat, in dem es um die Befreiung Palästinas geht. Es auf die Zerstörung Israels zu verkürzen, ist nur die halbe Wahrheit und somit unzulässige POV. Das macht eine beliebige Literatursliste nicht besser. --Roxanna 11:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann die Polemik nicht verstehen. "Hitler", "böser Antisemit". Kann man hier eigentlich überhaupt noch vernünftig diskutieren? Und dass Literatur irgendwelchen Medienberichten vorzuziehen ist, insbesondere wenn es um ein Thema geht, das geschichtswissenschaftlich gut erfasst ist, ist Projektkonsens.--bennsenson - ceterum censeo 11:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Daß Zitate Einstellungen besser darstellen als Wertungen und Interpretationen in Sekundärquellen nichtarabischer Autoren doch sicher auch? Du verstehst die Frage nicht? Nun, es ist ganz einfach, wenn man nur von Zerstörung Israels spricht ohne die Befreiung Israels Palästinas als (meinetwegen vorgeschobenen) Grund für dieses Ziel zu nennen, dann manipuliert man. Man schafft ein ausschließlich destruktives antisemitisches Nasserbild, was erstens Nasser nicht gerecht wird, zweitens seine schwierige Haltung zum palästinensischen Widerstand verkürzt widergibt und zu guter Letzt auch fast gar nichts mit dem Problem der Union von 1963 zu tun hat. Darüber überrascht zu sein, ist geheuchelt. --Roxanna 11:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die "Befreiung Israels"? Das wird ja immer besser. Du wirfst mir vor, ich würde verschweigen wollen, wie Nasser und Co ihre Pläne nannten. Das stimmt nicht, siehe auch aktuelle Version. Du scheinst jedoch den Begriff zu übernehmen. Deshalb nochmal die Frage: Wer will da wen von wem befreien? Nassers Ägypten kann wohl kaum als Bewegung für palästinensische Selbstständigkeit angesehen werden. Vielmehr sollte die Region Palästina ein untergeordneter Teil eines großen arabischen Verbundes unter seiner Führung werden, was sich auch in der von Nasser initiierten und von ihm kontrollierten PLO äußerte. Unter Arafat löste die PLO sich dann von der Idee des Panarabismus und prägte den Wunsch nach wirklicher Selbstständigkeit. Die Pläne der Vereinigten Arabischen Republik waren expansionistisch und hegemonialistisch und ihr geplanter und postulierter Kampf gegen Israel verstieß gegen den UN-Teilungsplan und diverse Waffenstillstandsabkommen. Das mit dem positiv belegten Begriff der "Befreiung" zu verbrämen, ist nunmal der POV der damaligen Führungspersönlichkeiten und muss auch als solcher distanziert dargestellt werden.--bennsenson - ceterum censeo 12:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab zu schnell geschrieben, meinte die Zerstörung Israels und die Befreiung Palästinas, und Dir ist auch klar, daß ich das meinte. --Roxanna 13:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Allein von der Zerstörung Israels zu reden, ist nunmal POV der Nasser-Gegner. Um die Geschichte des Nahostkonflikts zu verstehen, helfen Journalisten vom Schlage eines Hannes Stein nur wenig. Das wäre etwa so, als sich die Geschichte der Sowjetunion von Zbigniew Brzeziński oder die Geschichte des Islam von Geert Wilders erklären zu lassen. Und, hab ich Dir schon gesagt, die Unionspartner hielten nichts von der Führung durch Nasser, eben deshalb scheiterte das in diesem Artikel beschriebene Projekt ja auch. Alles andere gehört in andere Artikel. --Roxanna 13:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, wir kürzen das jetzt mal ab, keine Ahnung was die neueste Nebelkerze mit Hannes Stein soll, den ich nirgends zitiert habe. Es gibt reputable Quellen für meine Version, wenn Du noch mehr willst, sag Bescheid, dann füg ich noch ein paar ein.--bennsenson - ceterum censeo 14:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was das soll? Ganz einfach: Für diesen Artikel bitte nur auf Fakten und Aussagen beschränken, die unmittelbar mit dem Artikelthema zu tun haben und auch unmittelbar in diesem Zusammenhang belegt sind. Danke. LG --Roxanna 14:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Die Quelle bezieht sich explizit auf die Vereinigte Arabische Republik und nicht auf Nasser.--bennsenson - ceterum censeo 14:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, daß die Quelle sich explizit auf die Dreierunion von 1963 bezieht, die von 1958 hatte abweichende Ziele. So detailliert kann ein einbändiger Geschichtsatlas, der die gesamte Geschichte der gesamten Welt von der Antike bis zum Jahr 1963 einschließlich aller Karten (die man von einem Atlas ja erwartet) auf den bisherigen 280 Seiten abgehandelt hat, niemals sein. --Roxanna 14:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nach Bennsensons Logik hat also auch die Europäische Union das Ziel der Zerstörung aller Nichtmitgliedsstaaten in Europa weil sie die Einheit Europas in einem mehr oder weniger Föderalen System anstrebt? Der Panarabismus ist älter als die jüdische Landnahme nach dem Zweiten Weltkrieg. Bevor man hier jedem Einheitsprojekt imperialistische Ziele vorwirft sollte man vielleicht eher auf die Ausmaße des arabischen Kulturraumes betrachten und dann verinnerlichen das der Staat Israel zu diesem Zeitpunkt, nach Jahrhunderten der quasi rein arabischen Kultur, erst seit nicht einmal zwanzig Jahren in diesem Gebiet bestand. Polen wurde auch befreit und nicht das Großgermanische Reich aus imperialistischen Gründen zerstört weil es seit fünf Jahren im Besitz Polens war. Berücksichtigt man dies, ist es klar, dass das vorrangige Ziel gewesen sein dürfte, die Palästinensischen Länder zu befreien und da die Palästinenser im Panarabismus als Araber gelten kann man ja kaum sagen, das man sie aus imperialistischen Gründen unterwerfen wollte. --Bomzibar 14:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Vergleich hinkt gewaltig. Die Europäische Union hatte und hat nicht vor, irgendeinen Staat militärisch abzuwickeln, um auf dessen Boden einen neuen zu errichten, der ins europäische Konzept passt. Das wäre der treffende Vergleich. Auch die These "jüdische Landnahme nach dem zweiten Weltkrieg" zeugt von Unkenntnis. Nicht Israel war es, das die ihnen von der UN-Vollversammlung zugeteilten Gebiete nach dem Zweiten Weltkrieg erweitern wollte, sondern die arabische Seite, die es mehrmals auf militärischem Wege versuchte und scheiterte. Und der Vergleich mit der Polenbefreiung ist nicht nur sachlich falsch, sondern auch noch in hohem Maße polemisch, da hier Israel mit dem Naziregime verglichen wird. Was eine europäische Kommission von Fachleuten zu solchen Vergleichen meint, weißt Du hoffentlich. Und zum großen Finale verrennst Du Dich dann endgültig im Dschungel der Begrifflichkeiten. "Palästinensische Länder befreien" kann wohl kaum das Interesse des Panarabismus gewesen sein, da Palästinenser noch im selben Jahrzehnt ein Unabhängigkeitsbestreben starteten. Bleibt natürlich noch die ewige Frage, wem die Region Palästina überhaupt gehört, die wir hier nicht beantworten können. Nasser und Co von hegemonialen Bestrebungen freizusprechen, ist ahistorisch und albern.--bennsenson - ceterum censeo 14:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die jüdische Landnahme bezog sich auf die illegale Einwanderung ab etwa Mitte der 40er Jahre sowie den Terror verschiedenen radikaler Gruppen gegen dortige Einwohner und die englische Mandatsmacht, die im Endeffekt zur Verteilung Palästinas führte. Und das geschah über die Köpfe der dortigen Staaten hinweg. Man mag die Israel in diesem Falle vergleichen womit man will, Polen war für unsereins nur das am besten geläufige Beispiel, bei dem es sich aus Sicht der Palästinenser eigentlich um nichts anderes als ebendies handeln kann. Und das die Palästinenser im selben Jahrzehnt anfingen nach Unabhängigkeit zu streben ist wohl eindeutig auf die gescheiterten Panarabismuskonzepte zurück zu führen. Und zum Grande Finale: Israel von hegemonialen Bestrebungen freizusprechen ist ebenso ahistorisch und albern. In der Ecke da unten tun sich sämtliche Parteien nicht viel zueinander. --Bomzibar 16:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zum sachlich-fachlichen Gehalt Deiner Auslassungen werde ich mich hier nicht weiter äußern, und da es offtopic wird EOD.--bennsenson - ceterum censeo 16:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre völlig unsinnig nur von einer "Befreiung Palästinas" zu schreiben, ohne diese "Befreiung" im historischen Kontext zu erklären. Einem heutigen Leser muss erklärt werden, dass damit die Abschaffung des israelischen Staates gemeint war. Die aktuelle Formulierung ist insofern völlig ok. --adornix 17:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Quelle: Atlas

Der Union von 1963 die Zerstörung Israels ins Programm zu schreiben, ist jedenfalls nicht belegt. Was genau steht auf Seite 282??? --Roxanna 15:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Quelle bezieht sich zugegebenermaßen primär auf die "erste" Vereinigte Arabische Republik, spricht dann von weiteren "arabischen Allianzen" (worunter diese hier fällt), die Nasser anstrengte, um Israel zu besiegen, und wie er 1967 mit seinem Plan, Israel zu zerstören, endgültig scheiterte. Wenn Dir das für diese Selbstverständlichkeit nicht reicht, werde ich morgen, wenn ich wieder Zugriff auf eine größere Literatur habe, wie angekündigt Quellen erweitern.--bennsenson - ceterum censeo 15:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte darum, wenn es Dir nichts ausmacht. Übrigens, was Nasser anregte, war nicht unbedingt das, worauf sich die Unionspartner einigten. --Roxanna 15:18, 20. Jun. 2010 (CEST)