Diskussion:Verzerrung einer Schätzfunktion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Scherben in Abschnitt Ursachen von Verzerrungen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die englische Wikipedia scheint differenzierter zu sein.

[Quelltext bearbeiten]

es gibt

Brauchen wir einen weiteren Artikel? --qwqch 10:23, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nein. --Scherben 11:24, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
  • Gesundheit! Ist denn diese Unterscheidung der englischen Wikipedia sinnvoll? Wenn nein, warum nicht? wenn ja, warum dann nicht in der de.Wikipedia? Ist unser Verzerrung (Statistik) = Verzerrung eines Schätzers? Ich denke ja--qwqch 13:32, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
    Ich kann meinen Rat nur immer wiederholen: Wenn du keine Ahnung von Statistik hast, lass es einfach bleiben. Diskussion von meiner Seite aus beendet. --Scherben 16:00, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Weitere Verzerrungsursache ?

[Quelltext bearbeiten]

Ein Verzerrter Schätzer mit einer schlechten Formel (z.B. der Varianzschätzer ohne die Stichproben-Korrektur (Endlichkeitskorrektur)) ist doch weder ein systematischer Messfehler, noch ein zufälliger Fehler, oder? Fehlt das dann nicht noch als weitere Möglichkeit für eine Verzerrungsursache? Wenn nicht warum nicht? Das wird denke ich aus dem Artikel nicht klar --qwqch 14:11, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Schreibe den verzerrten ML-Schätzer mal als Summe aus dem unverzerrten Schätzer plus dem Rest. Du wirst sehen: Der Rest ist eine Zufallsvariable mit Erwartungswert ungleich 0. Also: Ein zufälliger, wenn auch wenig bedeutender Fehler. Siehe auch Erwartungstreue, wo ich darauf hingewiesen habe, dass asymptotische Erwartungstreue der in der Praxis wichtige Begriff ist. --Scherben 16:28, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

"Der Erwartungswert des Schätzfehlers ist die Verzerrung (Statistik)."

[Quelltext bearbeiten]

Stimmt das? Dann sollte es hier stehen. --source 15:28, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Steht doch in der ersten Zeile. --Scherben 16:08, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Zufälliger Fehler

[Quelltext bearbeiten]

Da es dazu ja im Moment keinen Artikel gibt meine Frage: Ist der Zufällige Fehler immer ein Zufälliger Messfehler? Wenn nein, was können noch ursachen sein?--source 10:10, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Missinterpretation des Modells? Ansonsten täte es dir gut, dich bei theoretischen Artikeln mal von der praktischen Anwendung zu lösen: Wenn man sich mal einfache Regressionsschätzer wie den Nadaraya-Watson-Schätzer ansieht, dann taucht dort "automatisch" ein Bias auf, weil man die Beobachtungskurve erst einmal glätten muss. Das wären dann halt methodische Verzerrungen, die nichts mit der Praxis zu tun haben. Aber wie gesagt: Dafür muss man auch mal Statistik-Vorlesungen bei den Mathematikern hören... --Scherben 17:34, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

"Zufällige Fehler können aus zufälligen Messfehlern resultieren, aber auch Fehlinterpretationen des Modells als Ursache haben." -> Wieso hast du diesen Satz wieder aus dem Artikel entfernt? Ausversehen? --source 18:27, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nein, weil er einschränkt. Es gibt viele Möglichkeiten, woher zufällige Messfehler kommen, daher sollte man das in genau jenem Artikel ausführen. --Scherben 18:46, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Quellen

[Quelltext bearbeiten]

Auch dieser Artikel braucht Quellen. Mehr wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen. --source 11:55, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Dann gib halt welche an. Bausteinschubserei ist fürn Arsch. --Scherben 15:40, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jede kleinigkeit einzeln

[Quelltext bearbeiten]

"Zufällige Fehler können aus zufälligen Messfehlern resultieren." Was ist daran falsch? Warum gehört das nicht in den Artikel? --source 19:43, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Weil das implizit eh schon im Artikel steht, der von dir ja sowieso nur als Linksammlung gedacht war. Ich habe überhaupt keinen Bock mehr, mich hier mit roten Links von dir auseinandersetzen zu müssen, die du irgendwann selbst ohne größeren Plan zu Artikeln ausbaust, die zwei Jahre später von anderen Leuten auf der Mathe-QS gerettet werden sollen. Du leidest echt an Selbstüberschätzung. --Scherben 19:53, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich will hier keine Linksammlung draus machen, das verstehst du falsch. Rote Links sind auch nix schlimmes. Jedenfalls muss für den Artikel kein Wettbewerb veranstaltet, werden, möglichst wenig Worte zu benutzen, damit alles irgendwie implizit schon dasteht. Explizit ist gefragt. Viel interessanter wäre es doch einfach hinzuschreiben, was ein zufälliger Fehler seien kann. Und daher schreib ich es erneut rein. --source 21:07, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Varianzzerlegung und Verzerrung (Statistik)

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe das Gefühl, das beide Artikel zusammenhängen, und wollte deshalb hier dazu mal nachfragen. Beide haben einen zufälligen und einen systematischen Variationsanteil. Hängen die Themen also zusammen oder sind sogar dasselbe? Sollte vieleicht auf den jeweils anderen Artikel hingewiesen werden? --source 18:02, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ein wenig, nein und nein. Aber sollte das nicht der Autor der Artikel selbst wissen? --Scherben 18:32, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Quellen

[Quelltext bearbeiten]

Ich würde mir wünschen, dass die Definition genau bequellt wäre, mit Seitenangabe. EIn Literaturverzeichnis ist noch keine QUellenangabe. --source 19:07, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

google doch selber... --Scherben 19:08, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ursachen von Verzerrungen

[Quelltext bearbeiten]

So wie es jetzt im Artikel steht (mit Verweis auf die zwei Fehlerarten) sieht es so aus, als ob Fehler nur emprirische Ursachen haben könnten damit wäre dann Fehler (Statistik) = Verzerrung (Statistik) = Messfehler. Und wenn nicht, dann ist es im Artikel unscharf/zu kurz formuliert. --source 19:10, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Deshalb habe ich ihn wieder mit Erwartungstreue vereinigt, da steht alles detaillierter drin. Hatte eh keinen Sinn, zu ein- und demselben Phänomen zwei Artikel zu haben. --Scherben 19:29, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten