Diskussion:Volksstaat

Aus der QS-Diskussion vom 30. Juli 2009

Der Artikel erläutert keinen Sachverhalt, sondern beschreibt nur die Verwendung einer Bezeichnung. Ich schlage vor, ihn zu löschen und durch Volksstaat (Begriffsklärung) zu ersetzen. --Röhrender Elch 20:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da steht doch deutlich mehr drin, als in eine Begriffsklärung gehört. Das einzige, was an eine Begriffsklärung erinnert, ist der Hinweis auf die Parteizeitschrift (1. Satz in Verwendung). Dieser Satz gehört nicht in den Artikel. 80.146.71.147 14:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du zum Löschen vorschlagen willst, solltest Du einen LA stellen... Aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). Wünschenswert wäre ein ergänzender, verlinkter Eintrag ins Wiktionary mit den dort gebotenen grammatischen Informationen, mehrsprachigen Übersetzungen und Synonymen.“ Ich denke, Volksstaat ist so ein veraltetes deutsches Wort. Der Artikel nennt auch nicht nur die Bedeutung, sondern bietet noch mehr. -- 131.188.101.109 20:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

@röhrender Elch: das hier ist keine Löschdiskusion - stell einen LA, wenn Du willst, das ist Dir unbenommen - es gibt in der WP durch ein Meinungsbild abgesichert auch Worterklärungen - die IP hat alles dazu gesagt (Benutzer:Rainer Zenz weiß mehr dazu, er hatte das wohl initiiert). Dein Unwohlsein mit diesen Artikeln verstehe ich schon, aber ich glaube nicht, dass das Konsens ist. Beides sind wichtige Begriffe. Beides war m.E. glücklich aus der Redundanz, in die Du es reingestellt hattest - jetzt taucht es wieder in der QS auf - das macht keinen Sinn. Bitte um weitere Meinungsäußerungen, ich will es nicht rausnehmen, da ich schon vorher beteiligt war. Cholo Aleman 22:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte auch erst einen LA stellen, aber dann las ich, dass eine Löschung das letzte Mittel sein sollte und die QS eine Alternative sein könnte. Deshalb habe ich den Artikel erst einmal hier eingestellt. --Röhrender Elch 20:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das gilt für ganz neue Artikel, die gerade eingestellt worden sind. Dafür ist die QS ein Schutzraum, in der vieles (v.a. Formalitäten!) tatsächlich in 7-10 Tagen verbessert wird. Soll auch die Frustration neuer Autoren vermindern. Daraus ist die QS überhaupt entstanden. Wie gesagt: solche Worterklärungen sind unüblich, aber wohl weitgehend akzeptiert. (Und interessant ist es auch.) Also am besten raus aus der QS. Cholo Aleman 19:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Text herverschoben und QS erstmal beendet --Crazy1880 11:21, 18. Aug. 2009 (CEST) erledigtErledigt