Diskussion:Walfisch
Ein "Ein Wal ist kein Fisch" macht imho mehr Sinn als ein Wal Artikel, in dem das dann ganz unten steht. Hier könnte man auch Literaturstellen für den Walfisch einbauen.
Warum, wenn ich einmal ganz ketzerisch fragen darf, sollen wir den Wal nicht auch Walfisch nennen dürfen?
Soweit ich weiß, teilen sich die Wale mit den anderen Fischen immer noch den Besitz ein und derselben See. (Herman Melville)
Und jetzt schimpft mich nicht einen wissenschaftlichen Ignoranten oder so etwas. Tatsache ist, daß es Wirbeltiere mit Kiemen gibt und Wirbeltiere, die ihre Kinder säugen. Die ersteren haben die Wissenschaftler, als sie eine Bezeichnung suchten, Pisces oder Fische genannt, die letzteren, zu denen der Wal gehört, Säugetiere. Das ist wissenschaftlich richtig und sinnvoll, aber das deutsche Wort "Fisch" ist älter, als "pisces" die wissenschaftliche Bezeichnung der Wirbeltierklasse ist. Und rein von der sprachlichen (nicht biologischen) Logik kann man einen Walfisch genauso wie "schwimmenden Säuger" auch "lungenatmenden Fisch" nennen. Ich könnte mir daher durchaus auch einen Wissenschaftler vorstellen, der folgenden Satz ausspricht: "Der Walfisch gehört nicht zu den Pisces." --84.154.70.95 18:10, 19. Sep 2005 (CEST)