Diskussion:Walt-Disney-Methode
Bezeichnung?[Quelltext bearbeiten]
heißt es jetzt Mickey-Mouse oder Walt-Disney-Methode? oder beides? --merlinthewizard 20:40, 15. Nov 2004 (CET)
Da google für Micky-Maus nur einen Treffer wirft, hab ich Walt-Disney draus gemacht. --::Slomox:: >< 20:17, 17. Nov 2004 (CET)
"offiziell" heißt die Methode "Walt-Disney" und wurde von Robert Dilts im Jahre 1991 im Buch "Tools for dreamers" dt. und im Jahre 1994 im Buch "Strategies of genius" vorgestellt. Die mir vorliegende Ausgabe trägt die ISBN 0-916990-32-X
- Warum trägst du die Literatur dann nicht als Quellenangabe ein? -- Nichtich 21:43, 21. Mär 2005 (CET)
Meiner meinung nach stimmt das mit den stühlen in disneys arbeitszimmer nicht. dilts erzählt lediglich davon das Disney 3 räume getrennt hatte, i denen er die verschiedenen rollen durchgespilt hat. und die methode heisst wirklich Disney-Methode (nicht mickey-mouse) wenn dann eher noch three chairs, aber das wird selten verwendet
NLP[Quelltext bearbeiten]
Muss ich wirklich NLP-Gläubiger sein, um ein Rollenspiel durchzuführen? Meines Erachtens nach fügt NLP keine wesentliche Information zu der Beschreibung hinzu und kann daher entfallen. Yotwen 08:01, 22. Mai 2007 (CEST)
- Naja, immerhin ist die Walt-Disney-Methode durch einen der führenden NLP-Autoren veröffentlicht und bekannt gemacht worden, und sie gehört nun mal auch zum Spektrum der NLP-Strategiemodelle. In dem Arbeitspapier der TU Darmstadt erfolgt ebenfalls ein Verweis auf "NLP-Zugehörigkeit"; ähnliche NLP-Bezüge - teils auch noch "bindendere" - habe ich übrigens bei meiner Internetsucherei bei weiteren dt. Unis gefunden, bei denen NLP + Disney-Methode als Seminare etc. im Studienangebot stehen. (Waren aber für entspr. Verwertung im Artikel + Weblinks nicht gegeignet; teils auch wg. kostenpflichtigen Zuganges oder anderweitiger "Legalitätsproblemchen" etc.)
Ich denke, "ein Hinweis-Satz auf die NLP-Verwendung" im Artikel sowie auch die entspr. Lit.-Angaben wären da schon angemessen...? Grüße--Horst (Disk.) 08:27, 22. Mai 2007 (CEST)- Vorrangig ist Dilts Psychologe und die Tatsache, dass einige der NLP-Grundlagenarbeiten auf ihn zurückgehen begrenzt den Mann in keiner Weise. NLP ist unter Fachleuten umstritten. Die messianische Verbreitungsmethodik von NLP und die an Scientology erinnernden Kursstrukturen erhöhen das Vertrauen nicht. Wen wunderts, dass Leute wie Dünnbier dann allergisch reagieren - zumal die angeblich enthusiastischen Befürworter nicht mal in der Lage sind, ein einfaches Reframing bei sich selbst durchzuführen. Schlussendlich - wenns den sein muss, dann reicht allerdings EIN Buch völlig. Lass einfach die Titelmelodie des "Lone Rangers" im Hintergrund laufen, während du die überschüssigen Literaturangaben löschst. Yotwen 09:06, 22. Mai 2007 (CEST)
- Tja, das sehe ich wie du auch als Problem an, dass die enthusiastischen Befürworter die gesamte NLP-Kategorie bei WP wohl haben Staub ansetzen lassen... Ansonsten hab' ich mit NLP selbst "nix am Hut", die NLP-Vermarktung mutet mich gleichfalls befremdlich an. Ich habe allerdings die eine oder andere Methode, wie hier Disney, bei Seminararbeit etc. sowie auch beim Job als 'ne Art hilfreiches Werkzeug benutzen ("ohne jeglichen NLP-Bezug...") und schätzen gelernt. Mit der Literatur mache ich mal'n Kompromissvorschlag, ad1: Strategius... von Dilts ist eh gesetzt, weil unter Quelle genannt (ich find's immer besser, wenn die dort als Quellen enthaltenen Bücher auch mit kompl. Bezeichnung im Lit.-Verzeichnis auftauchen; ist mMn wohl auch allgemein gebräuchlich) ; ad2: als "EIN" Buch kommt dann die dt. Ausgabe von Tools for dreamers dazu, weil's außer R.B. Dilts noch mehr Autoren hat; und ad3: das vermutliche NLP-Promotion-Werk werfe ich gleich raus. Ok so? Grüße--Horst (Disk.)
PS: Hier läuft gerade "The man cames around"...
PS-2: Apropos Hut > Hüte: Die "bei uns" erwähnte + verlinkte Variante Six Thinking Hats hat ebenfalls 'nen LA "am Halse"... Wie wärs mit einem schnellen Zusammenschnitt mit dem Parallel-Artikel Denkhüte von De Bono?? Ich selbst könnte dabei allerdings wg. RL erst heut' spät oder so etwas mitwerkeln...- ich war mal mutig - hatte aber keine Quellen zur Hand - wenn du mal bügeln tätest und quellen, ;) Yotwen 20:54, 24. Mai 2007 (CEST)
- Tja, das sehe ich wie du auch als Problem an, dass die enthusiastischen Befürworter die gesamte NLP-Kategorie bei WP wohl haben Staub ansetzen lassen... Ansonsten hab' ich mit NLP selbst "nix am Hut", die NLP-Vermarktung mutet mich gleichfalls befremdlich an. Ich habe allerdings die eine oder andere Methode, wie hier Disney, bei Seminararbeit etc. sowie auch beim Job als 'ne Art hilfreiches Werkzeug benutzen ("ohne jeglichen NLP-Bezug...") und schätzen gelernt. Mit der Literatur mache ich mal'n Kompromissvorschlag, ad1: Strategius... von Dilts ist eh gesetzt, weil unter Quelle genannt (ich find's immer besser, wenn die dort als Quellen enthaltenen Bücher auch mit kompl. Bezeichnung im Lit.-Verzeichnis auftauchen; ist mMn wohl auch allgemein gebräuchlich) ; ad2: als "EIN" Buch kommt dann die dt. Ausgabe von Tools for dreamers dazu, weil's außer R.B. Dilts noch mehr Autoren hat; und ad3: das vermutliche NLP-Promotion-Werk werfe ich gleich raus. Ok so? Grüße--Horst (Disk.)
- Vorrangig ist Dilts Psychologe und die Tatsache, dass einige der NLP-Grundlagenarbeiten auf ihn zurückgehen begrenzt den Mann in keiner Weise. NLP ist unter Fachleuten umstritten. Die messianische Verbreitungsmethodik von NLP und die an Scientology erinnernden Kursstrukturen erhöhen das Vertrauen nicht. Wen wunderts, dass Leute wie Dünnbier dann allergisch reagieren - zumal die angeblich enthusiastischen Befürworter nicht mal in der Lage sind, ein einfaches Reframing bei sich selbst durchzuführen. Schlussendlich - wenns den sein muss, dann reicht allerdings EIN Buch völlig. Lass einfach die Titelmelodie des "Lone Rangers" im Hintergrund laufen, während du die überschüssigen Literaturangaben löschst. Yotwen 09:06, 22. Mai 2007 (CEST)
Ich finde alle 3 Literaturstellen wichtig und hab sie deswegen wieder auf den alten Stand gesetzt. Die 2 Bücher vom "Originalentwickler" Dilts und das 3. Buch als umfassendste deutsche Quelle zur Disney-Methodik in Theorie und Praxis. Interessante Meinung dazu oben ("vermutliche NLP-Promotions-Werk"), stimmt aber m.E. nicht. Tipp: Einfach mal einen Blick reinwerfen (hab ich getan), dann klären sich viele Vermutungen,