Diskussion:Weigel-Harfe

QS - URV

Durch die gescheiterte QS würde jezt nur noch ein LA helfen, zu klären ob das behaltenswert ist. Laider eils von hier abgeschrieben.
LA+URV=SLA Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:04, 4. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch zum SLA: Wie wäre es, die Existenz der Harfe in einem normalen LA zu klären? Kommt zumindest hier auch vor. Die kopierten Sätze könnte man falls existent einfach umformulieren. -- Bertramz (Diskussion) 20:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen sind nicht durch umformulieren heilbar. Und eine Versionslöschung ist nur einen Notbehelf, der einem Artikel der eh auf den LK aufschlagen nicht geeignet ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Deine Kommentare sind nur schwer verständlich. Die knappen Sätze des Artikels, die du als URV bezeichnest, stehen seit 2005 da. Deine verlinkte angebliche Herkunftswebseite hat ein "(C) 2008-2015". Es könnte sein, dass die Webseite aus dem WP-Artikel (der Version von 2005) kopiert ist. Hierfür spricht "(Durch Enharmonische Verwechslung|enharmonischen Verwechslungen...": d.h. die Webseite wurde aus dem Bearbeitungsfeld eines WP-Artikels kopiert und dabei wurde nichtmal die WP-interne Verlinkung entfernt. Also verbessere den Artikel, lass ihn auf der QS stehen oder stelle einen regulären LA, wenn du Zweifel an der Existenz der Harfe erkennst. Der Weg SLA ist bei einem nicht eindeutigen Fall der falsche. -- Bertramz (Diskussion) 23:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

PS: Die Webseite besteht auch sonst aus alten WP-Kopien, z.B. hier: "Die ersten Abbildungen von Harfen erscheinen in Mosopotanien und Ägypten ca. 2400 v. Chr." Der Satz stammt aus dieser alten oder einer früheren WP-Version (abgesehen vom Tippfehler). -- Bertramz (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich liebe das, wenn Leute QS einfordern, nachdem der Artikel da wochenlang vor sich hingegammelt hat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:08, 5. Okt. 2015 (CEST)