Diskussion:Wes Bentley

NPOV

Lieber Benutzer Herrick, wäre es dir möglich, solche Reverts mit persönlichen Ansichten zu dem Artikel zu unterlassen? Begriffe wie Abziehbilder seiner Generation, ob er sich von anderen Schauspielern abhebt und wie er seine Rollen (perfekt) spielt, sind (deine?) persönliche Meinung und vertragen sich nicht mit dem enzyklopädischen Standard von Wikipedia. Vergleiche hierzu auch POV. Gruß, --Flingeflung 11:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Flingeflung, da Du nicht gerade derjenige bist, der diesen Artikel hier gestartet hat und einen Überblick über die mir zur Verfügung stehenden Quellen hat, kannst Du Dir jeden weiteren provokativen Akt sparen. Fakt ist, dass Bentley nach Auffassung der Kritiker (siehe u.a. die Darstellungen zu "Vier Federn" etc) außerhalb des üblichen Rollenspektrums steht. Einige Auslassungen einer IP hatte ich bereits gemildert. Deinen erhobenen Finger kannst Du Dir sparen. Ich bin hier weitaus länger und besser unterwegs. --Herrick 14:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mein lieber Herrick, es spielt überhaupt keine Rolle, wie lange und wie toll du hier unterwegs bist und über welche besonders ausgesuchten Quellen du verfügst. Wenn du dich nicht an die Grundsätze von Wikipedia hältst und wertende Meinungen publizierst, darf und soll jeder dies korrigieren, auch wenn dies deinen Unmut hervor ruft. Lies bitte den Artikel über POV durch, und versuche darüber hinaus, deine Statements in Diskussionen sachbezogen zu führen und nicht persönlich zu werden. Wenn Kritiker eine besondere Meinung zu dem Schauspieler haben, kannst du sie ja als Zitat veröffentlichen. So wie es in dem Artikel drin stand, war es jedenfalls keine neutrale Meinung, auch wenn es sich vielleicht mit deiner persönlichen Meinung über Wes Bentley deckt. --Flingeflung 15:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: So wie du es jetzt abgeändert hast, finde ich es ok. Gruß, --Flingeflung 15:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Toll - bevor Du hier den unverschämten Oberlehrer herauskehrst, der unter dem Deckmäntelchen der NPOV/POV-Plattheiten hausieren geht, solltest Du Dir erst einmal Kenntnisse bezüglich der Thematik aneignen, in denen Du wildern gehst und Dir zwischenzeitliche Änderungen vor Augen führen. Derartige User wie Dich, die das Rad neu erfinden möchten, habe ich gefressen... --Herrick 15:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Deine Meinung über mich ist mir ziemlich gleichgültig, aber deine Art, auf Kritik an deinem Allerheiligsten zu reagieren, sagt einiges über deinen Charakter aus.

Obwohl du ja selbst schon so lange hier bist und alles und jeden kennst, empfehle ich dir trotzdem, dich mal über den Sinn eines Wikis zu erkundigen. Hast du schon mal über einen eigenen Blog nachgedacht, wo dir kein unverschämter Oberlehrer ins Handwerk pfuscht?

Versuch einfach mal, wieder runter zu kommen und ein wenig lockerer zu bleiben. Für den Fall, dass du noch weitere Beleidigungen los werden möchtest: Für mich hat sich die Sache hier erledigt. --Flingeflung 16:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zu dieser Äußerung wolltest Du doch schon die ganze Zeit kommen: Daher auch Dein anmaßender Stil, der sich auch auf Deiner Benutzerseite wie auch in Deinen spaßigen Ratschlägen, die nur darauf abzielen altbewährte Mitarbeiter hier herauszuekeln, regelmäßig gipfeln. Dein Treiben sieht auch auf anderen Diskussionsseiten nicht anders aus. Und die Aufblähung anderer Artikel durch kleine Einschübe kaschieren auch nur Deine Rechthaberei.

Außerdem habe ich keine Lust weiter mit einer Handpuppe zu diskutieren. --Herrick 16:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

Jaja, Herrick, ist gut. Dein Platzhirschgehabe und deine persönlichen Anfeindungen dienen weder dem Artikel noch dem Arbeitsklima hier (soviel zum Thema "andere hier rausekeln"). Wenn dir meine persönliche Seite nicht passt, brauchst du sie ja nicht anzusehen, ich krittele ja an deiner auch nicht rum. Übrigens, hier noch was für die Sparte "Rechthaberei": Es heißt Sockenpuppe, nicht Handpuppe ;-). --Flingeflung 17:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Diese Seite muss man sich nicht ansehen, da man ihren "armen" Inhalt schon dutzendmal gelesen hat. Grundtenor: keine Artikel schreiben, aber andere Users Arbeit beurteilen wollen... GS --Herrick 08:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt hast du's mir so richtig gegeben. Ich bin richtig beeindruckt ob deiner Kombinationsgabe. Eigentlich sollte man einem so bewährten, altgedienten Wikipedia-Mitarbeiter wie dir sowas nicht sagen müssen, aber selbst wenn das mein allererster Edit gewesen wäre, wäre er berechtigt gewesen. Der Text WAR wertend und nicht neutral, und nun ist er ja ok. Aber statt Format und Stil an den Tag zu legen, wie es jemandem Wichtigen und Unfehlbaren wie dir gut zu Gesicht gestanden hätte, und dies trocken zu schlucken oder wenigstens sachbezogen zu antworten, fühlst du dich stattdessen durch meinen Edit angegriffen und ergießt dich in persönlichen Angriffen gegen mich. Dies war ja nicht mein erster Edit zu diesem Thema, es gab schon zwei ohne den von dir angeprangerten "erhobenen Zeigefinger", die du aber wieder revertet hast. Dein Versuch, meine Aktivität bei Wikipedia anhand meiner letzten sagen wir 50 Edits beurteilen zu wollen und Vergleiche mit dir anzustellen (Zitat: „ich bin besser als du“), ist kindisch und albern. Dein Grundtenor ist anscheinend: "Was ich schreibe, ist unfehlbar, und wehe dem, der dies kritisiert". Nun gut, vielleicht hilft es ja deinem Ego, so zu reagieren. Ich klinke mich jedenfalls an dieser Stelle aus. Ach ja, da du ja hierauf sicher nochmal antwortest: Warum unterschreibst du mit "GS"? Was heißt das? Geh sterben? Ganz super? Oder was? --Flingeflung 12:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Viele Worte, um dein eigenes Ego zu pflegen. Wie LuisDeLirio und all die anderen. --Herrick 14:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Stil und Inhalt

Zur Passage betreffend Bentleys Rolle in American Beauty: Die Formulierung, dass der vermeintliche Musterschüler per Videokamera seinen voyeuristischen Neigungen gegenüber den Nachbarn huldigt, verstehe ich nicht. Warum gegenüber seinen Nachbarn? Stellt er seinen Voyeurismus den Nachbarn gegenüber irgendwie in besonderer Weise aus? Mir ist in Erinnerung, dass er seine Nachbarn mit einer Videokamera heimlich filmt. Daher war mein Textvorschlag (siehe Version vom 14. Apr. 2010) schlicht: der nebenbei mit Drogen dealt und mit Videoaufnahmen von den Nachbarn seinen voyeuristischen Neigungen huldigt. Denn er huldigt doch damit vor allem und ausschließlich seinem Voyeurismus.

Auch im weitere Verlauf des Satzes wird mir die inhaltliche Intention nicht hinreichend deutlich: wo er den vermeintlichen Musterschüler ... passend zur Rollenaufgabe des Regisseurs inszenierte.

Passend zur Rollenaufgabe? Ist gemeint passend zu den Rollenvorstellungen des Regisseurs? Und warum inszenierte? Wenn ich das syntaktisch richtig verstehe, wäre dann das Verb inszenieren reflexiv zu verstehen. Dann inszenierte Bentley sich in der Rolle selbst. Das kann mit einem Regisseur im Hintergrund und bei einem vergleichsweise so jungen Schauspeler kaum gemeint sein, daher denke ich, Bentley stellte seine Rolle einfach dar. Das allein aber wäre, da er Schauspieler ist, keiner besonderen Erwähnung wert.

Auch ist mir nicht klar, was unter einer wandlungsfähigen Rolle zu verstehen ist. Der Ausdruck ist mir in einem derartigen Zusammenhang nicht geläufig und, soweit ich weiß, auch so nicht gebräuchlich. Man spricht wohl von einem wandlungsfähigen Schauspieler, möglicherweise ist eine wandlungsreiche oder vielschichtige Rolle gemeint (?).

In der jetzigen Fassung soll im Artikel viel erklärt werden über den Schauspieler Bentley. Viele Formulierungen tragen bei Hinterfragung aber weniger zur Verdeutlichung als zur Verwirrung dahingehend bei, was denn nun eigentlich inhaltlich im strengen Sinne gemeint ist. Der User, der den Artikel wohl angelegt hat, verweist - zum Teil mit einiger Strenge (s.o.) - und auch in der Versionsgeschichte auf seine Anführung von Quellen. Die Quellen aber werden gar nicht in Frage gestellt, eher die verklausulierende und dabei nicht immer besonders sachlich wirkende Syntax.

Leider scheint es nicht möglich, auch noch so gut gemeinte Verbesserungen in diesem Artikel anzubringen. Ich möchte daher an den Verfasser und auch an andere User appellieren, den Artikel einer wirklich gründlichen Sichtung zu unterziehen, Formulierungen zu überprüfen und zu hinterfragen und dann die Syntax wirklich einmal zu entschlacken. Weniger wäre mehr, und der Qualität des Artikels hinsichtlich inhaltlicher Klarheit und Deutlichkeit würde es zweifellos zugute kommen. Einige Vorschläge dazu wurden in der o.g. Version bereits von mir gemacht. --87.160.145.203 18:29, 17. Apr. 2010 (CEST)