Diskussion:Wie es ist

Qualität

Ich halte diesen Artikel für eine Zumutung. Der ganze Artikel wirkt wie eine Collage aus den Quellen. Als Leser interessiert mich nicht, was andere in ihrer Rezension schreiben. Die könnte ich ja auch selber lesen. Stattdessen erwarte ich einen Überblick, der möglichst wertneutral abgefasst ist.

An vielen Stellen ist es mir nicht ersichtlich, ob ich gerade die Meinung der Autoren der Quellen oder des/der Wikipedia-Autoren lese. Viele Formulierungen erscheinen mir suggestiv und implizieren ein wertendes Urteil, ohne dieses zu begründen.

Hier ein paar Beispiele:

 Es lässt sich sogar behaupten, [...]

Wer behauptet was? Der Artikel ist schrecklich intransitiv.

 [...] dass in diesem Spätwerk Becketts selbst die nur scheinbar so festumrissenen Grenzen zwischen [...]

"nur so scheinbar"? Scheinbar lässt sich hier behaupten, dass es sich hier um eine Aussage/ Wertung handelt, die es zu begründen bedarf. Hier noch ein anderer Satz.

 Eine nacherzählenswerte äußere Handlung (etwa im Sinne eines Plots) ist schlichtweg nicht existent.

Was aber ist "nacherzählenswert", wer entscheidet darüber und wie kann ein Buch keine Handlung haben? Außerdem ist der Satz wieder intransitiv.

Noch ein Beispiel:

 [...] Diese fundamentale Fatalität einer Wiederkehr des immer Gleichen (etwas im Sinne der Erbsünde) wird beschworen in der der religiösen Sphäre entlehnten Metapher einer ewigen Prozession: In dieser gerinnt sinnbildhaft das Purgatorium ewiger Marter: [...]

Muss ich hier überhaupt noch etwas dazu sagen??? Falls das nicht klar ist: für eine Rezension halte ich eine solche Sprache noch für akzeptabel, aber dies ist Wikipedia und Wikepedia will eine Enzyklopädie sein. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil.

Der Vollständikeit halber möchte ich noch erwähnen, dass ich die Zitate zufällig ausgewählt habe. Der Artikel bietet noch viele ähnliche Beispiele in fast jedem Satz.

Ich habe diesen Artikel zur Überarbeitung markiert. 141.20.6.79 23:13, 25. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist bombastisch und schafft es ein nahezu unverständliches Werk zu erklären.

Die 2017 zugefügten Hinweise sind eine Schande und zeigen lediglich wie Deppen, die den Artikel nicht verstehen , versuchen alles auf ihren geistig anspruchsloses Niveau zu beschränken. --2A02:8109:8340:5AB4:DB6:5C68:429A:A974 19:01, 11. Jul. 2023 (CEST)