Diskussion:Willi Seibert

Administrativer Revert

Ich habe den Artikel nur insofern bearbeitet, dass ich, n.m.M. sprachliche ungereimtheiten beseitigt habe, überflüssiges, wie Eintritt in die NSDAP nach der Machtübernahme im April 1933 (April 1933 war halt nach der Machtübernahme, es braucht da keinen extra Hinweis, es sei denn man will darauf hinweisen, dass der Kerl sein Fähnchen in den Wind gehängt hat, und das steht uns nicht zu) rausgenommen habe und Überschriften gekürzt. Keine Ahnung, was dann die Revertierung mit den abgelassenen Kommentaren soll. Auch ein Admin hat seine Revertierungen vernünftig zu begründen. Sowas kannst Du vielleicht mit einem WP-Anfänger machen, mit mir nicht! Dennoch freundliche Grüße -- A.-J. 21:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kurze "dritte Meinung": Hier sind bei oberflächlicher Lektüre allerdings einige Fehler und stilistische Ungereimtheiten zu erkennen. Ein Satz ist unvollständig ("Die Einsatzgruppen erhielten vor Beginn des Krieges den Auftrag, die sowjetischen Funktionäre und die „jüdische Intelligenz“....), "berufliche Laufbahn" eine unnötig komplizierte, fast euphemistische Wendung, sieht man im "Beruf" etwa die "erlaubte, auf Dauer angelegte, der Schaffung und Erhaltung der Lebensgrundlage dienende Tätigkeit..." "Aufstieg" ist einfacher. Gruß,--Hans J. Castorp

Stimmt. Aber das kann doch nicht die Begründung für einen Generalrevert und die Artikelsperre sein. -- A.-J. 09:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Begründung für die Artikelsperre ist, dass die Veränderungen nicht trivial sind und daher diskutiert werden müssen. Darum bitte ich sowohl Minderbinder als auch Anton-Josef. Ich kann natürlich nicht meine Lieblingsfassung rausnehmen udn die sperren, daher habe ich Schreibens Version vor dem Edit War genommen.--Mautpreller 09:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mein zweiter Revert war kein Generalrevert. Die Änderungen von Anton-Josef, die ich nicht akzeptiert habe, waren Streichungen, die (1) Kontext wegnahmen (frag mal einen Abiturienten, ob der die Machtergreifung mit Monat und Jahr datieren kann), (2) Stiländerungen, die den Artikel in meinen Augen nicht besser machen und (3) falsch verstandener NPOV wie die jedoch-Streichung, die zu folgender Klassekonjunktion führte: 1948 wurde Seibert im Einsatzgruppen-Prozess zum Tode verurteilt und 1954 aus der Haft entlassen. Logisch, Todesurteil und sechs Jahre später Entlassung, das war 1948 absehbar. Denn jedoch ist böser POV. Wenn doch irgendjemand daherkäme, der die zugrundelegende Literatur kennt, dann könnte man da noch einiges ausbauen. Aber diese kenntnislose Rumkürzen akzeptiere ich nicht. Bitte anhand der grundlegenden Literatur (das wäre Hilarfy Earl) argumentieren, warum Änderungen zwingend sind. --Minderbinder 21:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also für die bildungsfernen Abiturienten sind wir nicht wirklich verantwortlich :-) Alles andere sehe ich eher als Bauchgefühl und rumzicken an. Kenntisloses Rumkürzen ist schon bissel frecher. Wenn dir aber soviel an dem Artikel liegt, werde ich tatsächlich mal in die Bücherei schlappen und grundlegende Literatur lesen. Dann mach Dich aber frisch Du phöser Reverter Du :-) -- A.-J. 22:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt so viele Bücher, die kann man nicht alle gelesen haben. War also nicht böse gemeint. Über eine quellenbasierte Diskussion würde ich mich freuen. Und mit Earl kann man den Artikel noch ausbauen. Hauptsache, es wird kein S****zvergleich. Schönen Abend noch, muss morgen früh raus. --Minderbinder 22:31, 12. Apr. 2011 (CEST)