Diskussion:XAMPP

Gehört das hier rein?

"eher passiven Betriebssystem Windows" Diese Form der auch noch ziemlich eigenwilligen Wertung gehört doch eigentlich nicht in die Wikipedia oder? Was sagt ihr dazu?

--Dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Erpel. --Hamburger 14:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Was heißt überhaupt „eher passiv“? Der ganze Satz ist sehr komisch... Auch ohne solche Distributionen sind Apache & Co auf Windows genau so einfach zu installieren wie bei jedem anderen System auch. Ich nehm das mal raus. --dbenzhuser 14:17, 8. Mär 2005 (CET)

XAMPP unter GPL ?!??

Da Mercury (wie Pegasus Mail) nicht unter GPL steht, kann es auch die ganze Distribution nicht! --62.214.181.28 14:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Doch, die zusammenstellung XAMPP mit ihren ganzen beispieldokumenten usw. kann

--Dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:83.129.205.190 (unregistriert). --Hamburger 14:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Das mit welcher Lizenz welches Programm versehen ist interessiert glaub ich keinen der XAMPP einsetzt. Ob GPL oder nicht solange es kostenlos ist wird sich keiner Ärgern oder aufregen. Unrealzocker 14:05, 13. Mai 2007 (CEST)

XAMPP kein Produktivsystem.

Das sollte auf jedenfall erwähnt werden, bevor irgendjemand auf die Idee kommt es auf seinem Rootserver zu stellen. -84.57.177.240 22:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich auch, ich hab es mal ergänzt. roogy 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich finde diese Formulierung nicht richtig ... der Weg mit einem XAMPP in der Grundinstallation anzufangen, und die Sicherheit zu erhöhen ist ja auch nicht grundsätzlich falsch. Der Hinweis an sich ist ja ok, aber vielleicht mit der Ergänzung in etwa so "XAMPP ist in der Grundinstalltion nur als Testserver gedacht. Mit weiteren Anpassungen sind keine Einschränkungen in der Sicherheit zu befürchten" ... (unsignierter blubb)

Und nachher schreit irgendein Anfänger rum, weil er irgendeine Einstellung übersehen hat. Lass das besser mal so stehen; es sollte jedem klar sein, dass man alle möglichen Optionen auch wieder zurückstellen kann - aber hier sind sie halt auf ein Testsystem voreingestellt. -88.130.100.79 01:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

aussprache

man sollte die aussprache in lautschrift (und vileicht ein ogg sprachbeispiel) hinzufügen.

--213.252.170.114 13:42, 17. Feb. 2009 (CET)

benuter:treaki keine lust mich über unsicheres schulnetzwerk einzuloggen.

Inhalt von XAMPP und Plattformübergreifend?!

Der Text besagt derzeit u.a. a) XAMPP ist (auch) für Linux b) XAMPP beinhaltet auch Mercury Mailserver, Filezilla, etc. -- nun ist aber Mercury Mailserver nur für Windows und NLM?! (nicht signierter Beitrag von 80.120.57.11 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 2. Jun. 2009 (CEST))

Wofür genau steht das "X" im Namen?

Im Text heißt es: "Das X steht hierbei für die verschiedenen Betriebssysteme, auf denen es eingesetzt werden kann." Soll das heissen, das "X" steht für "Cross", also dass XAMPP "cross platform" (Platform-übergreifend) ist? (nicht signierter Beitrag von 79.229.46.22 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 1. Sep. 2009 (CEST))

IMHO steht X -wie in der Mathematik- schlicht und einfach für einen Platzhalter.:-)Joli Tambour (Diskussion) 11:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Abschnitt Kritik

Ich habe den Abschnitt (1) mal entfernt, das er meiner Meinung nach so nicht zutrifft. Die Kritik am Sicherheitskonzept ist schwachsinnig, XAMPP ist lokal zum entwickeln gedacht und es besteht demnach gar kein Bedarf für eine erreichbarkeit im Netzwerk, im Gegenteil, sie wäre aufgrund der Sicherhitsprobleme Kontraproduktiv. Die Aussage das die httpd.conf zu kompliziert ist teile ich nicht, da nur ein Einziger Abschnitt hinzugefügt wurde, der den Auffruf des Servers auf 127.0.0.1 (bzw. ::1) beschränkt. Außerdem bestehen die Quellen leidglich aus irgendwelchen Foren Posts, über irgendwas regt sich im Internet imer jemand auf, da braucht man schon belastbarere Quellen. Außerdem geht "Für Windows-Benutzer wurde daher der Umstieg auf den WAMP-Server empfohlen" meiner Meinung nach gar nicht. - Hoo man (Diskussion) 21:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das musste ich vorher auch schon einmal machen, s. die Änderungen vom 9. Juli (diese und noch die 2 nächsten).

Benutzer:Nils-Hero nutzt die Seiten XAMPP und BitNami um seine Privatmeinung zum ach so schlechten XAMPP und zu seinem Baby BitNami durchzudrücken. Die Artikel müssen weiter auf entsprechende Manipulationen überwacht werden. -88.130.107.203 17:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du hast recht, da ist eine gewisse Tendenz zu sehen... ich werde auf jedenfall beide Artikel mal beobachten. - Hoo man (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

(Kriege die Formatierung nicht hin, deshalb nicht eingerückt, sry)

Hi Leute, eure Vorwürfe betreffend meiner Objektivität bezüglich des ersten Beitrags (u.A. hier): SIND WAHR! Ist zwar was Wahres dran, gehört aber trotzdem nicht hier rein. Ok, Sry, hatte einen schlechten Tag.

Die Links im Zweiten sind auch nicht 'wertvolle' Links, aber ein paar Informationen im Text sind durchaus brauchbar. Ich gebe ihn mal direkt hier wieder, weil er in der Versionshistorie schlecht lesbar ist:

Allein der Bedarf eines Sicherheitskonzepts für einen lokalen Webserver wurde hinterfragt. Seit Version 1.7.2 verfügt der XAMPP nun über ein verschärfteres, 'neues Sicherheitskonzept'. Dieses erschwert für unbedarfte Benutzer Änderungen an der httpd.conf, der zentralen Konfigurationsdatei des mitgelieferten Apache-Webservers. Dies führte bei vielen Nutzern zu Irritationen und Kritik. Es gibt Lösungen, die die httpd.conf allerdings auch in einem komplexen und daher für Anfänger unverständlichen Zustand belassen. Für Windows-Benutzer wurde daher der Umstieg auf den WAMP-Server empfohlen, oder auch, auf XAMPP-Versionen vor 1.7.2 umzusteigen

Es muß überhaupt keine Kritik sein, Was ich möchte, ist, den Hinweis zu plazieren, daß XAMPP seit Version 1.7.2 ein neues Sicherheitskonzept hat (Was von den XAMPP Autoren nirgendwo dokumentiert wurde - seltsam.) und wie das bei Bedarf - auch auf Kosten der Sicherheit - abgeschaltet werden kann. Wenn jemand z.B. einen XAMPP auf einem Rechner ohne Internet-Anschluß installiert hat, braucht er kein Sicherheitskonzept. Mit Internetanschluß sieht es freilich anders aus. Von Bevormundung der Benutzer halte ich nichts (Benutzer Tobias Claren hier sieht das genau so.).

Die von Tobias gepostete und auch hier aufzufindende Lösung funktioniert aber so nicht. Will man das Feature abschalten, muß, wie dort gepostet, der letzte Abschnitt unter 'New XAMPP security concept' in der [xampp-installationsverzeichnis]/apache/conf/extra/httpd-xampp.conf gelöscht oder besser auskommentiert werden. Dann funktioniert aber beispielsweise der Link http://localhost/phpmyadmin/ oder http://localhost/security/ immer noch nicht. Dazu setzt man entweder den DocumentRoot in der [xampp-installationsverzeichnis]/apache/conf/httpd.conf auf '/' (also <Directory "/"> statt <Directory "/xampp/htdocs">) - dann ist einfach die ganze Festplatte das htdocs-Verzeichnis - oder man verpaßt den default-Verzeichnis-Einstellungen unter <Directory />...</Directory>, ähnliche Einstellungen wie unter <Directory "/xampp/htdocs">...</Directory>.

Das sind (u.A.) zwei für Anfänger recht verständliche Lösungen und in Ordnung für einen lokalen Testserver. Dann 'funktioniert' alles wieder wie gewohnt, ist allerdings höchst unsicher in einer Produktivumgebung. Ich denke, jeder Laie (z.B. acht aus den Links im obigen Kasten) wird sich freuen, wenn er irgendwo in den Weiten des Netzes eine konkrete Lösung für sein Problem findet (Nebst beigefügter Sicherheitswarnung) - warum nicht hier?

Ich schlage vor, einen Wikibook-Stub 'Lösungen für Konfigurations-Probleme' zu eröffnen (der dann noch wachsen kann), da schreibe ich das rein und dann hier in den Artikel etwas wie: Seit Version 1.7.2 verfügt der XAMPP über ein neues Sicherheitskonzept, das ihn sicherer macht, aber bei Anfängern für Irritationen sorgte (optional Referenzen, siehe z.B. Links im obigen Block). Hier (Link aufs Wikibook) wird beschrieben, wie es deaktiviert werden kann.

Vorschlag?

Peace, Nils-Hero 12:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

p.s. bei 'meinem Baby' Bitnami handelt es sich um eine erbetene Überarbeitung vergleicht selber. Außerdem habe ich die vier Themen BitNami, LAMP, XAMPP und MoWeS korrekt untereinander verlinkt. Ich hab hier nicht nur getrollt, sondern auch wertvolle Änderungen gemacht, gelle?

Auch hier muss ich wieder zumindest teilweise widersprechen: Es ist meiner Meinung nach kein Bevormundung der Nutzer wenn das System sicher eingestellt ist. Das ist eben ein vorkonfiguriertes System, da ist immer irgendwas für irgendjemanden falsch eingestellt. Außerdem sehe ich überhaupt keine Notwendigkeit XAMPP aus dem Netzwerk oder gar dem Internet heraus aufzurufen, dafür ist er gar nicht da.

Und dass mit dem Lösung für Konfigurations-Probleme ist auch keine gute idee, hierfür ist die Wikipedia nicht da (Siehe: Was Wikipedia nicht ist Abschnitt 9) - Hoo man (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Erstens: Zitiere den von Dir genannten Punkt Neun: 'Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks'. Genau das hatte ich ja vorgeschlagen. Ich schreibe dort rein, wie man das XAMPP Sicherheitskonzept entfernt und hier kommt dann ein Satz rein, der darauf verlinkt. Ich denke, das geht schon in Ordnung. Das ist auch in anderen Artikeln üblich. Zweitens: Die Aussage, es gibt immer jemanden, für den es falsch eingestellt ist, löst keine Probleme, sondern erzeugt beim DAU, der gerade mit 'Neues XAMPP Sicherheitskonzept' abgewatscht wurde und nun die Lösung nicht kennt, nur Frust. Das kann hier mit einem Satz abgestellt werden. Ich kenne die Lösung, ich habe die Lösung oben gepostet. Drittens: Dieses neue Sicherheitskonzept wurde eingeführt, ohne es zu dokumentieren. Der XAMPP ist vermutlich mit großem Abstand das am meisten genutze LAMP-Paket unter Windows und wahrscheinlich auch unter Linux und MacOS. Plötzlich, ungefragt und undokumentiert ein so agressives Sicherheitskonzept in einer gut versteckten Konfigurationsdatei des XAMPP einzubauen, ist ungut. Es ist auch unüblich, solch einschneidenden Änderungen undokumentiert zu lassen. Sicherheit, Sicherheit, Sicherheit - ein Grund für so eine Sabotage der Gewohnheiten der XAMPP-Benutzer? Deswegen, denke ich, geht ein Info-Satz hier in Ordnung und Tata! ein XAMPP-Sicherheitskonzept-Problemchen weniger auf der Welt. Weh tun tut so ein Satz keinem, der es EHRLICH mit der Welt meint. Nils-Hero 21:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ein Satz ist ok, wobei der dann auch wieder nicht allzu kritisch sein sollte (ich würde hierfür keinen Absatz Kritik anlegen, vielleicht kann man das auch anders einbauen...), da ich die Änderungen für gerechtfertigt halte. Und wo anders als in der httpd.conf kann man die Änderung wohl kaum platzieren...

Dass mit der schlechten Dokumentation ist leider bei OSS (aber auch teilweise bei CSS) normal - Hoo man (Diskussion) 23:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ok, Ich werd das in die Wege leiten. Gruß, Nils-Hero 16:12, 22. Jul. 2010 (CEST)
Nachtrag: Die Änderung ist übrigens nicht in der httpd.conf gemacht worden, sondern in der xampp-httpd.conf, die sich in [xampp-installationsverzeichnis]/apache/conf/extra/ befindet. Nils-Hero 16:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Unbelegte Aussage

"Unter Linux installiert sich XAMPP komplett in das Verzeichnis /opt. Da die meisten Distributionen Apache, PHP und MySQL standardmäßig installieren (z. B. nach /usr/bin oder /usr/sbin), ist es ratsam, diese Pakete vor einer Installation von XAMPP komplett zu deinstallieren, um Konfusionen zu vermeiden."

Wer sagt das? Diese nicht triviale Aussage ist unbelegt. Ich werde in den nächsten Tagen einen Belegbapperl einfügen und wenn dann nichts kommt, die Aussage aus dem Artikel entfernen. --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Aussage ist völlig falsch da sich die Programme von xampp und die der Distribution überhaupt nicht in die Quere kommen. XAMPP-Programme liegen nicht im Suchpfad des Systems, es wird alles samt Konfig unter /opt/xampp installiert. Das einzige Problem ist wenn ein Dienst vom System schon läuft und man das xampp-pendant nutzen will sie sich in die Quere kommen, da startet dann das entspr. Programm einfach nicht wenn schon die Distributionsversion gestartet wurde und umgekehrt. Sie alle zu deinstallieren ist vollkommener Quatsch, man muss nur dafür sorgen dass sie nicht laufen wenn man xampp gerade nutzen will und umgekehrt. Mann die xampp oder systemversionen auch jeweils nachträglich anders konfigurieren, z.B. den Port auf dem Apache läuft oder das socket von mysql, dann können beide parallel laufen, man muss dann halt bei einem Dienst den man nutzen will immer den richtigen port angeben sonst kann es zu Verwechslungen kommen. (nicht signierter Beitrag von 91.49.150.3 (Diskussion) 08:35, 16. Sep. 2016 (CEST))

Alternativen vielleicht auch mal erwähnen

XAMPP ist ja nicht das einzige LAMPP-System dieser Art. Es gibt noch den Bitnami-LAMP-Stack, AMPSS, die ganzen Mac-Varianten, davon jeweils noch die Varianten die in einer VM laufen,.... Das wäre fast schon ein eigener Artikel wert. (nicht signierter Beitrag von 91.49.150.3 (Diskussion) 08:35, 16. Sep. 2016 (CEST))

Neue Version

ist erschienen (nicht signierter Beitrag von 217.254.179.247 (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2021 (CEST))