Diskussion:Yamagata-Lobanow-Abkommen

Assoziative Links

Hallo, vielen Dank für den berechtigten Einwand. Ich würde trotzdem dafür plädieren, dass zumindest der Verweis auf das Nishi-Rosen-Abkommen bestehen bleibt, da die drei Abkommen (Komura-Waeber-Memorandum, Yamagata-Lobanov-Abkommen und Nishi-Rosen-Abkommen) eine Folge von Verträgen darstellen und daher als eine Einheit gesehen werden können. Ich (auch jeder andere soll sich natürlich eingeladen fühlen) werde versuchen, die Artikel so zu überarbeiten, dass dies deutlich wird. Die englische Version (en:Yamagata-Lobanov Agreement) verweist im Übrigen ebenfalls auf das Nishi-Rosen-Abkommen sowie auf den Russisch-Japanischen-Krieg, zu dessen Vorgeschichte diese Abkommen nun einmal gehören.

lg, --Dan81 09:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Vorsicht, Dan81: Jede Wikipedia hat ihre eigenen Regeln. Die Argumentation "In der en-wp ist es aber (nicht) so." ist deshalb bei uns grundsätzlich ungültig. (Das heißt nicht, dass man sich nicht ab und zu gute Ideen von dort abkupfern darf ;-) ).

Des Weiteren: Ich verstehe auch nicht, warum die Verweise hier entfernt wurden. WP:ASV schreibt doch sinngemäß, dass die Aufführung dieser Verweise dort korrekt ist, sofern keine Integration in den Artikeltext z. Z. möglich ist. Im jetzigen Ausmaß und Form des Artikels sehe ich das gegeben. Oder habe ich etwas übersehen? Grüße --Valentim 10:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Verweis auf die englische Wikipedia sollte im Grunde nur meine Argumentation unterstützen. Egal, auf jeden Fall ist das Nishi-Rosen-Abkommen der Nachfolgevertrag vom Yamagata-Lobanow-Abkommen, deswegen habe ich den Link gesetzt. Mann kann ja überlegen, wie das in den Artikel eingebaut werden kann, aber solange das nicht der Fall ist, würde ich den Link unter "Siehe auch" setzen. Weil die Abkommen in eine Zeit der Spannungen zwischen Russland und Japan in Korea fallen, die ultimativ zum Russ.-Jap.-Krieg führen habe ich auch diesen Link gesetzt. Grüße, --Dan81 12:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Link auf Nishi-Rosen-Abkommen mal wieder eingebaut, da beide thematisch gleich gelagert sind bzw. in einem Kontext stehen, der über eine bloße Assoziererei hinausgeht. --Mps 13:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Dan81 13:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gut, aber bisher ist noch keiner auf mein Argument (WP:ASV) eingegangen. Gibt es Gründe, warum der Verweis nach "Russisch-Japanischer Krieg" nicht auch wieder mit aufgenommen werden soll? Grüße --Valentim 14:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich könnte mir nur vorstellen das Marcus Assoziationsblaster meinte, also eine Assoziation von Sachen die nur peripher etwas miteinander zu tun haben. --Mps 14:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat, das wäre ein Argument. Allerdings halte ich den Sachverhalt für nicht ganz so randlagig. Gut, dass du die gleiche Meinung hast wie ich ([1]). Danke für die Antwort. Grüße --Valentim 14:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass das Abkommen definitv zur Vorgeschichte des Krieges gehört. Was aber ist peripher und was nicht? Historische Abläufe sollten nie isoliert, sondern immer im Kontext betrachtet werden, zu dem nun mal die vorangegangenen Entwicklungen gehören. Für mich hat die Verlinkung daher durchaus Sinn gemacht. Wenn ich mich also z.B. eingehend mit dem Russisch-Japanischen Krieg beschäftige, sollte ich wissen, dass es zuvor das Y.-L.-Abkommmen gegeben hat. Man kann ja überlegen, ob man das direkt in den Artikel einbaut, oder nur als Link und "Siehe auch" setzt. Gruß --Dan81 15:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Russische Transkription

Gibt es jemanden, der die Umschrift der russischen Bezeichnung kontrollieren kann? Ich bin mir da nicht sicher, nach welcher Konvention hier vorgegangen wird. Danke, --Dan81 14:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es mal nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription korrigiert. --Mps 14:48, 30. Sep. 2010 (CEST)