Diskussion:Yeast Artificial Chromosome

Anmerkung zu meiner Verschiebung zur ausgeschriebenen Form: die alte Regelung besagt nicht, dass alles unter der abgekürzten Form eingestellt wird, sondern unter der gebräuchlicheren bzw. häufigeren. --Henning.H 19:11, 21. Mai 2004 (CEST)

Da YAC die einzig gebräuchliche Form unter denjenigen ist, die den Begriff verwenden, ist die Anlage unter der Abkürzung beschlossen und sinnvoll. siehe dazu Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Abkürzungen. -- Necrophorus 19:13, 21. Mai 2004 (CEST)

Auf allen Seiten, die hier aufgelistet sind (d.h. die ersten zehn Treffer), wird der Begriff folgendermaßen eingesetzt: Yeast artificial chromosome (YAC). Auch bei den weiteren Treffern das gleiche Bild. Das lässt mich als Laien vermuten, dass - auf die ganze Menschheit bezogen ;-) - die Langform durchaus nicht unüblich ist. Suche ich nach YAC, sieht der erste Treffer, der sich auf dieses Thema bezieht, so aus: Cloning into a Yeast Artificial Chromosome (YAC)... --Henning.H 19:25, 21. Mai 2004 (CEST)

Das ist mir vollkommen egal. Unter Genbiologen ist der Begriff in der Langform nicht üblich, auf den Webseiten wird er nur verwendet, damit Laien den Begriff verstehen. Eure Abstimmung hat sich dafür entschieden, dass ich als Computerlaie eure Computerabkürzungen nicht mehr verstehen darf, also gilt das auch für Begriffe der Molekularbiologie vice versa. Ich habe in meiner gesamten Arbeitszeit beim DHGP (für Laien: Deutsches Humangenomprojekt) den Begriff nur als YAC verwendet und auch nur so gehört, in keiner Fachpublikation wird die Langform verwendet (wenn ich mich recht erinnere ging die CASE-Diskussion damals genauso und dafür wurde sich für die Akü entschieden.) Und das Allerbeste ist, dass ich noch ungefähr 1000 weitere tolle Bioabkührzungen habe, die ich jetzt einsetzen kann + zigtausend Genbezeichnungen, die dann jetzt wohl auch einen Platz in der Wikipedia bekommen werden. Viel Spass damit, -- Necrophorus 19:33, 21. Mai 2004 (CEST)

Ich will nicht verhehlen, dass ich diese Diskussion vor allem führe, weil ich den Eindruck habe, dass du die Abkürzungen verwendest, da du mit dem Abstimmungsergebnis nicht einverstanden bist und aus Trotz oder ähnlichem jetzt in Äküfi verfällst. Das erkennt man an der Zusammenfassung bei der Neuerstellung und an deinem vorhergehenden Beitrag.

Es sollte uns nicht vollkommen egal sein, wie die große Mehrheit der Laien den Begriff benutzt, bzw. benutzen würde. Unsere Abstimmung endete mit dem Ergebnis, dass die Beiträge unter der gebrächlicheren Form eingestellt werden sollen. Gebräuchlicher darf sich aber nicht nur auf die Minderheit beziehen, die das Wort jeden Tag benutzt.

...auf den Webseiten wird er nur verwendet, damit Laien den Begriff verstehen... - hast du den Beitrag für Laien oder Experten geschrieben? ... --Henning.H 19:51, 21. Mai 2004 (CEST)

Da niemand ausser den Experten den Begriff überhaupt verwendet ist die Verwendung der Experten auch die gebräuchlichere Form. Genau so soll es doch auch bei den Computerabkürzungen gehalten werden wie CASE, IPX, HTML u.a. die ja offensichtlich auch nicht für den Laien angelegt werden (ansonsten würde man ja eine Namensform wählen, die ich als DAU ("dämlichster anzunehmender User) auch verstehe. Ich lege genau aus diesem Grunde Abkürzungsartikel an, die auch als Abkürzung die gebräuchliche Form sind, du darfst mir gern das Gegenteil beweisen.

Ja und ich gebe gern zu, dass ich diese Artikel aus "Trotz" anlege, weil ich die ganze Diskussion und vor allem die Abstimmung für ausgemachten Blödsinn halte. Ärgerlich macht mich vor allem die Seite Benutzer:asb, die wohl als direktes Resultat der Diskussion angesehen werden kann, durch die die Wikipedia einen aktiven Menschen verloren hat, der mir persönlich weit wichtiger war als die Gesamtheit all der Kinder, die die blödsinnige Abstimmung durchgeführt haben. Vielleicht tragen ja einige Artikel wie dieser dazu bei, die Blödsinnigkeit der Abstimmung und Reglementierung darzustellen. Gibt halt in den nächsten Monaten von mir nur Spam statt exzellenter Artikel. -- Necrophorus 20:03, 21. Mai 2004 (CEST)

Den bedauerlichen Umstand, dass sich asb anscheinend von Wikipedia verabschiedet hat (auf der Mailingliste sprach er allerdings von Wikipedia-Urlaub, es besteht also vielleicht noch Hoffnung), kann man IMHO nicht einer Abstimmung zur Last legen, jeder sollte mit Abstimmungsniederlagen umgehen können und die Meinung der anderen Benutzer respektieren.

Durchaus legitim ist es aber, auf Probleme aufmerksam zu machen, wie du es versuchst (von Spam würde ich wirklich nicht sprechen, wenn es sich um solche Artikel wie diesen hier handelt). Da eine Diskussion unter uns beiden alleine allerdings wahrscheinlich verlorene Zeit ist und ein Ergebnis schon in anderen Diskussion entstanden zu sein scheint, nur noch kurz eine Erläuterung, weshalb ich für die alte Regelung gestimmt habe. Das lag einfach an der mit dem Vorschlag von asb verbundenen Regulierung, die IMHO nicht nötig ist und der Einfachheit der bisherigen Regelung. Nur müsste die alte Regelung dann auch konsequent durchgezogen werden - das hieße für mich: YAC, PAC, HAEC, aber auch IPX gehören unter die ausgeschriebene Form, UNESCO unter die Abkürzung... --Henning.H 21:35, 21. Mai 2004 (CEST)

PS: im Artikel YAC verlinkst du ganz unten auf HEAC - ist das eventuell ein Fehler und müsste HAEC heißen?

Also ich muss dem ganzen mal ganz persönlich und auch aus persönlichem Stolz beistimmen. Es wird generell erwartet, dass ich mich, nicht mal als vollkommener Laie, durch Informatikerartikel und Physikerartikel durchquele, die für die Allgemeinheit in keinster Weise verständlich sind. Auch ein vollkommener Verzicht auf ausformulierten Text und nur Berechnungen ist hier gang und gebe. Nebenbei wird man als Biologe häufig, auch in Wikidiskussion, mehr oder weniger direkt belächelt. Aber wenn es um Abkürzungen aus unserem Grundstudiumsstoff geht, wird hier rumgejammert?! Sagt mal seid ihr nun wirklich so viel klüger oder nicht? Dann sollten unsere Abkürzungen wohl auch kein Problem sein. Außerdem sind die Abkürzungen schon aufgrund dessen, dass die ausgeschriebenen Namen, dem Laien meist auch nichts sagen, und desweiteren sinnvoll, da sie phonetisch meist im Kopf hängen bleiben. Wobei dies natürlich bei diesem Artikel nicht zutrifft, solange der Leser grundlegendes Verständnis der englischen Sprache hat. Viele biologische Artikel sind zwar in einem schlechten Zustand, aber meist sehr gut verständlich geschrieben. In anderen Bereichen, versteht man als Laie rein gar nichts, ich würde sogar bezweifeln, dass diese in einführenden Fachbüchern komplizierter erklärt sind, als in den entsprechenden Artikeln! Und um jetzt hier mal einen Rundumschlag abzugeben, der studierende Mediziner wird von Yeast Artificial Chromosome noch nie was gehört haben, aber mit Sicherheit die Abkürzung in seinem Kopf auswendig wissen ;-) --Jann 17:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Maximalgrösse

Ich habe hier 2000 kb als Maximalgrösse; Wikipedia erwähnt 1800kb. Das bezieht sich aber auf ein komplettes Projekt, oder? So das das vermutlich nicht die maximale Grösse ist. Das die YACs instabil werden wenn sie zu gross sind ist klar - ich denke es wäre jedoch interessant das genauer zu detaillieren wie gross die waren, sein können, sein konnten (also historische Relevanz - ist ja mittlerweile ~30 Jahre alt oder älter). 2A02:8388:1604:F600:3AD5:47FF:FE18:CC7F 17:49, 8. Dez. 2021 (CET)