Diskussion:Zyklischer Code

Die Löschung der Seite „Zyklischer Code“ wurde ab dem 16. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zu wenige Informationen, Quellen fehlen.

Hier fehlen u. a. erstmal:

Definition und Konstruktion,

Generatorpol. <-> Generatormatrix

Kontrollpol. <-> Kontrollmatrix

Ideale <-> zyklische Codes

Teile davon erledigt. Manche der Begriffe sind nun mit wikilinks erreichbar, da z.b. Generatorpolynome oder Kontrollmatrizen nichts sind, was nur bei zyklischen Codes spezifisch auftritt, sondern Grundlage für verschiedene Bereiche der Zahlentheorie/Codierungstheorie darstellen. Was verstehst Du unter "idealen Code" - perfekte Codes? Zyklische Codes können auch perfekte Codes sein, müssen aber nicht.--wdwd 17:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Etwas schöner gemacht.

Hallo, ich bin Mathestudent und mache bald eine Prüfung, in der auch zyklische Codes Thema sein werden. Habe nur ein paar Kleinigkeiten geändert, die Behauptung in der Definition gelöscht, da sie erstens nur eine Info ist und somit in der Definition überflüssig und sie zweitens schon für a(x)=0 versagt. (nicht signierter Beitrag von 89.197.191.110 (Diskussion) --00:26, 24. Okt. 2008)

Hi, mach' ruhig weiter. Ich gucke mir zwar regelmäßig Artikel der MSC 94Bxx an, kann aber nicht behaupten, der große Experte zu sein. Wenn Du noch etwas Fachwissen zur effizienten Dekodierung unter Fehlereinfluss hier und bei Reed-Solomon beisteuern könntest? Nebenbei, a(x)=0 ist im linearen Code auch ein Codewort, ist halt nur invariant unter zyklischer Vertauschung und nicht als Erzeuger eines Code-Ideals geeignet. ---- Bitte Signiere Deine Beiträge, mit 5 ~ ergibt sich das Datum, das macht die Diskussion später besser nachvollziehbar.--LutzL 08:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Literaturquellen

der bei der Pralle-Publikation angegebene Link zu einer PDF-Datei kann nicht aufgerufen werden.--Ottomanisch 17:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ziemlich unverständlich

Ich bin auf der Suche nach Erklärung von CRC-Verfahren hier gelandet und muss sagen, dass der hier geschriebene Text bestenfalls eine Ahnung von dem ergibt, was er beschreiben soll.

Insbesondere stört mich, dass

- sehr schnell mathematische Formeln benutzt werden, ohne dass vorher eine sprachliche Definition versucht wird. Der erste Absatz ist keine Definition, sondern benutzt gleich fünf Verweise auf andere ihrerseits wieder erklärungsbedürftige Begriffe, die m.E. nicht Definitionsbestandteil sind.

- Unter den mathematischen Formeln nicht einmal eine Erklärung der verwendeten Kürzel angefügt ist. So etwas kann man in einem mathematischen Lehrbuch machen und auch sicher in einem Fachbuch zum Thema, aber in der Wikipedia muss das schon besser dargestellt werden.

-- ADie (Diskussion) 08:03, 6. Jul. 2012 (CEST)