Kategorie Diskussion:Betrüger

Ich halte bei allem Verständnis für die gebotene Vorsicht die Vorgabe in dieser Kategorien-Definition für nicht tragfähig! Zitat: "Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Betrugs verurteilt wurden und deshalb in der Wikipedia stehen."

1. Wieso man dabei ausschließlich auf Personen beschränkt werden soll, die "deshalb in der Wikipedia stehen" wird durch nichts begründet. Meiner Einschätzung nach ist es sogar zweifelhaft, ob man das überhaupt rational und nachvollziehbar begründen kann.
2. "Wegen Betrugs verurteilt" ist eine übervorsichtige Klausel, die ebenfalls nicht rational begründet wurde. Ich bin überhaupt nicht für Leichtfertigkeit oder Fahrlässigkeit, aber Ängstlichkeit ist ein ebenso schlechter Verfahrensgrundsatz. Jedem ist bekannt, dass Gerichtsprozesse oft sehr zäh und langwierig verlaufen und durch mehrere Instanzen gezogen werden. Den Lesern einer Enzyxklopädie ist nicht zuzumuten, dass a) bekannte Fälle hier deswegen jahrelang gar nicht auftauchen; b) bei Versterben eines Angeklagten dann offenbar kein Artikel zulässig sein soll; c) dass ihre Intelligenz so gering veranschlagt wird, dass sie eine entsprechend vorsichtige Darstellung als "nur juristisch noch nicht ganz abgeschlossene Fälle" nicht einordnen können sollen.
3. Am Beispiel en:Scott S. Reuben (born 1958) lässt sich das Vorgabe-Prinzip falsifizieren. Warum soll ein von seiner Universität und der weltweiten naturwissenschftlichen Forschungsgemeinde wegen (eingestandenem) Fälschen von klinischen Studien (Schmerz-Medikamente wie Vioxx...) von allen Berufsrechten suspendierter Wissenschaftler (hier Medizin-Professor) nicht in die Kategorie:Betrüger eingetragen werden? In diesem Fall liegt sogar über die erdrückenden Indizien-Beweise hinaus ein Geständnis vor. Nicht aber gibt es eine abgeschlossene zivil- oder strafrechtliche Aufarbeitung. Letztere braucht ggf. Jahre/Jahrzehnte. Leser der Wikipedia aber sollten ihr Recht auf Information über einen schwerwiegenden Fall von Forschungsbetrug und Korruption (Beleg: <a href="http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/940109/">Deutschlandradio Kultur - Gerd Antes : Wir brauchen mehr ...</a> nicht erst Jahre später hier verwirklicht finden.

Wo übrigens ist der südkoreanische Klon-Betrüger Hwang Woo-suk einzuordnen, wenn nicht hier? -- Justus Nussbaum 15:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Lieber zehn fehlende als nur eine einzige ungerechtfertigte Einordnung in dieser Pranger-Kategorie. Ich wäre sogar dafür, das ganze weiter einzuschränken von "verurteilt" auf "rechtskräftig verurteilt". --PM3 20:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Gemäß dem aktuellen Urteil gegen Google ist die Kategorie problematisch, weil sie Personen auf ewig stigmatisiert, auch wenn die Strafe längst aus ihrem Vorstrafenregister gestrichen worden ist. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Außerdem ist Betrüger kein Beruf. Es handelt sich auch nicht zwangsläufig um eine dauerhafte Tätigkeit. Es soll auch Leute geben, die nach einer Verurteilung keine weiteren Delikte mehr begehen, siehe Nick Leeson. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 16:15, 30. Mai 2014 (CEST)