Portal Diskussion:Science-Fiction/Neue Artikel

Verschieben ins Archiv

Sollte diese Liste zu lang werden, können alte Einträge hier entfernt werden, sollten dann allerdings nach Portal:Science-Fiction/Neue Artikel Archiv verschoben werden. Im Moment ist status quo, jeweils den vorletzten Monat komplett zu verschieben, also z.B. den Monat August komplett ins Archiv zu packen, wenn der erste Eintrag vom Oktober da ist. Gruß an Benutzer:Vux ;-) -- Funji 友達 21:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Bot

Wo ist denn jetzt der komplette März und der halbe April? Und nach welchen Anhaltspunkten sucht und findet der Bot neue? Oft genug muss die passende Kategorisierung bei neuen Artikel ja noch nachgetragen werden, weil der Autor gar nicht damit vertraut war. --Vux 20:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Liste gelöscht, ich denke, wenn der Bot den ersten Durchlauf macht, wird er die Artikel wieder einfügen. Ich wollte nur nicht, dass es da zu Verschiebungen/Dopplungen kommt, bzw. weiß nicht, wie der Bot reagiert, wenn in seinem Arbeitsfeld schon etwas drinsteht. Der Bot wird die Artikel wohl nach dem selben Prinzip erkennen, wie es auch der CatScan macht - das heißt, Artikel, die nicht in der Kategorie Science-Fiction oder einer Unterkategorie sind, werden nicht erkannt (insofern kein Unterschied zu bisher mit dem Cat-Scan).

Der Bot kann wohl neue Artikel auch nur für die vergangen 29 Tage anzeigen. Und verschiebt wohl auch keine Artikel ins Archiv. Ich weiß nicht, ob das ein Problem ist. Ich denke, wenn wir dafür die Liste nicht mehr händisch pflegen müssen, würde sich das lohnen.

Die letzten Male, als ich mit dem Bot rumgearbeitet habe, hat sich niemand gemeldet, deshalb habe ich mir gedacht, dass ich das diesmal einfach im Alleingang mache, was nicht bedeutet, dass man es nicht anders machen sollte. Was meinst Du? Gruß, Stefan 22:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mir liegt die Archivseite einigermassen am Herzen, nicht nur weil ich sie angelegt habe, sondern weil ich sie bei der Menge an Artikel weitaus übersichtlicher finde, als etwa über die Kategorien mit jeweils nur 200 angezeigten Ergebnissen. Der Input in den letzten Wochen war ja nicht wirklich riesig, und wenn ich was im catscan oder wo anders finde schau ich das auch mal durch und finde oft genug zumindest kleinigkeiten zum verbessern, ergänzen oder verlinken, das kann der Bot gar nicht in dem Ausmaß leisten. In meinem Fall ist es nicht das einzige Gebiet, mit dem ich mir mittels Catscan einen schnellen Überblick verschaffe, wohlwissend dass catscan zwischendrin um Tage hinterherhinken kann, tendenziell lückenhaft arbeitet oder auch mal tageweise gar nicht erreichbar ist.

Archiv-Updates lassen sich anstatt monatlich auch alle zwei Wochen von Hand machen. Meine Einstellung zu bots ist nach wie kritisch, ich muß das aber nicht jedesmal hinschreiben, und ja, hin und wieder kann es nützlich sein, andererseits entgeht einem dann eben hin und wieder was. Tendenziell konstruktiver wäre es, den bestehenden Mitarbeiterstamm zu erweitern und dann auch mal konzertiert das ganze Portal zu relaunchen oder sich um die Vielzahl an roten oder von den Bots gelisteten zu kümmern. Insofern muss ich schon froh sein, dass Du dich da sachlich und ohne der oft bei der Thematik mitschwingenden Fan-Cruft einbringst. Der Bot sollte ja schon alle ein bis zwei Tage aktualisieren, wenn da nichts passiert, bitte den März ins Archiv und den April wiede reinfügen, bei der Menge an Artikel müssten sich Dopplungen ja schnell erkennen und eliminieren lassen. --Vux 01:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann Dir nicht ganz folgen: klar, mehr Mitarbeiter und so wären sinnvoll, aber an dass man selber die neuen Artikel verbessern muss, daran ändert sich auch mit Bot nichts. Ich persönlich werde auch weiterhin die neuen Artikel beobachten und ggf. verbessern. Die Frage ist halt: wollen wir unbedingt eine Neue-Artikel-Liste mit bis zu zwei Monaten in die Vergangenheit oder kommen wir auch mit 29 Tagen klar?

Das Archiv müssten wir halt (wegen Bot) 2 mal pro Monat aktualisieren, was aber vermutlich weniger Aufwand ist, weil wir die tägliche CatScan-Suche nach neuen Artikeln nicht mehr machen müssen. (Per CatScan erhält man für die Kat:SF ja die gleichen Ergebnisse wie mit dem Bot.) Andere Suchen nach Artikeln bleiben von der Umstellung ja unberührt. Gruß, Stefan 16:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es geht mir nicht um die Verweildauer von 4 oder 8 Wochen. Schon klar, dass sich der Bot auch am Kategorienstamm entlanghangelt. Gerade der Kategorienbaum ist aber in meinen Augen unbefriedigend, teilweise seltsam strukturiert und es gibt enei Menge Personen oder Werke die da nicht richtig gut zugeordnet werden können. Ich bin gerade auf Stephen Peace gestoßen, der rund um die Killertomaten in allen möglichen Funktionen tätig war, welche Kategorie passt da am besten, bzw. was passiert wenn ich eien Artikel von Hand in die Liste des Bots eintrage, ihn aber in keine Kategorie einordnen kann wie z. B. Coheed and Cambria, deren Oeuvre im Artikel als Sciencefiction-Saga eingestuft wird? Das sind jetzt etwas ungünstige Beispiele weil ich den einen schon kategorisiert habe und der Musikartikel schon älter wie einen Monat ist. Konkret gefragt, wird ein Eintrag vom Bot aus der Liste gelöscht, wenn er keine passende Kategorie hat oder nicht im CatScan der letzten 29 Tage auftaucht? Wenn ich mit die History vom Bot in der Wartungsliste anschaue steht dort eintönig "Aktualisiere Wartungsliste QSWORKLIST" oder "Aktualisiere Wartungsliste WORKLIST". Im Genesatz zu unseren Aktualisierungen, bei denen wir die Artikel auch in der Zusammenfassungszeile erwähnt haben, steht dort nun "Bot: Aktualisiere Neue Artikel". Ich muß also künftig zusätzlich hinterherklicken, um herauszufinden worin die Änderung bestand. In meinen Augen ist das kein Informationsgewinn. --Vux 18:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ok, das ist nachvollziehbar. Der Bot wird wohl jeden Eintrag, der nicht in der Kat:SF ist, automatisch wieder entfernen. Allerdings wüsste ich nicht, wann das letzte mal ein Artikel in der Liste stand, der nicht in der Kat:SF gewesen wäre. Das mit der Zusammenfassungszeile stimmt. Ich finde es halt praktisch, das zu automatisieren, weil es eben Aufwand wegnimmt. Mir ist es im Prinzip egal, wie wir es machen, die Kurzzusammenfassung ist mit einer Verlinkung schon hilfreich. Und wenn man die Mitarbeiter weg sind, wird die Liste eben doch weiter aktualisiert und erscheint auf dem Portal in aktueller Form. Naja, ich kann mit beiden Lösungen leben. Gruß, Stefan 11:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mein Kategorievorschlag bei Stephen Peace wurde revertiert mit der Begründung "Ein Darsteller ist kein Film, daher nicht unter Science-Fiction-Film zu kategorisieren" [1]. Zumindest in der Liste der neuen Artikel fände ich ihn dennoch gut aufgehoben. Was also in dem konkreten Fall tun? Wenn du das mit Benutzer:Schnatzel ausdiskutieren würdest, dass ohne Kategorie kein Bot-Eintrag erfolgt? Ein vollautomatisiertes botgesteuertes Portal ohne Mitarbeiter klingt in meinen Ohren wie ein, räusper, schlechter Science-Fiction-Plot. Und dann noch mit einem Bot eine Diskussion anfangen wie etwa in Dark Star mit der Bombe Nr. 20? Aargh ;) Wenn es Dir zuviel Aufwand ist, dann stelle das hier auf die Diskussionseite oder rede mit den üblichen Verdächtigen, bei anderen Portalen ist der Input teilweise deutlich mehr und insofern läuft die Durchsicht der neuen Artikel bei mir nebenher mit. Die Bot-Entwicklung geht ja auch weiter und vielleicht sind die irgendwann flexibel genug oder mit entsprechnd KI ausgerüstet um die Grenzfälle und die Grauzone auch zufriedenstellend bewerkstelligen zu können, momentan sehe ich ds noch nocht nicht und würde dahergehnd in die Richtung plädieren, den Bots die Aktualisierung der Wartungs- und Quali-Listen zu überlassen, jedoch die neuen weiterhin von Hand. Einen Eintrag mit Stephen Peace kannst du ja trotzdem versuchen und schauen ob und wie lange der Bot zum reagieren braucht. --Vux 14:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das Argument mit Bombe Nr. 20 überzeugt. Insbesondere deshalb, weil die Stimmung im Portal sich nicht in eine ähnliche Richtung wie die der Besatzung der Dark Star entwickeln sollte. ;-) Ich setze es mal zurück. Gruß, Stefan 10:07, 20. Apr. 2010 (CEST)