Diskussion:Nahbereichsverteidigungssystem

Phalanx CIWS

"Das amerikanische Phalanx CIWS und die russischen Systeme haben eine Reichweite von etwa 3500 Metern, können aber keine Raketen abschießen, die schneller als Mach 2 fliegen."

Gibt es Quellen für diese Behauptung ? Wenn man der Broschüre (Seite 17) von Raytheon glauben darf, hat das System in einem Test eine Rakete mit ca. Mach 2,7 in ca 1,5 km Entfernung abgeschossen (ungefähr gerechnet). Das Feuer wurde in ca 3,5km eröffnet, diese Zahl scheint also korrekt zu sein.--Nova13 10:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da die Behauptung scheinbar nicht mit Quellen belegt werden kann, habe ich diesen Abschnitt modifiziert. --Nova13 17:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Lemma

Gibt es einen Grund dafür hier kein deutsches Lemma zu verwenden? Zumindest ich habe "Close-in-Weapon-System" noch nie im deutschen Sprachgebrauch gehört. Die Abkürzung wird wohl verwendet aber dabei immer übersetzt. Google zeigt, dass sowohl der englische Begriff wie deutsche Übersetzungen selten sind, allerdings wird der deutsche Begriff immerhin etwa 8 bis 15 mal häufiger angezeigt (je nach Schreibweise). Das Leipziger Wortschatzlexikon kennt beide Begriffe nicht. Im Deutschen gibt es diesen Ausdruck also nicht. Ich schlage darum vor, dies hier auf Nahbereichs-Abwehrsystem zu verschieben--WerWil 20:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Es gibt ein Redirect Nahbereichsverteidigungssystem das als Lemma geeignet wäre. Spricht nun etwas zwingendes Dagegen diesen Artikel von seinem fremdsprachlichen Lemma auf den deutschen Begriff zu verschieben?--WerWil 20:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Keine qualifizierten Einwände von meiner Seite. Ich weiß nicht, was die geläufigste oder verbreitetste Bezeichnung ist. M.a.W. spricht nichts zwingendes dagegen.--Thuringius 23:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch kein Problem darin, das Lemma zu ändern. Wenn, dann aber auf Nahbereichsverteidigungssystem. Gruß --Triggerhappy 07:30, 14. Feb. 2008 (CET)

OK. Ich hab dann mal einen Schnelllöschantrag für das Ziellemma gestellt, damit das hier dorthin verschoben werden kann.--WerWil 10:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist erledigt --Triggerhappy 10:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Formulierung

Wieso schreibt man "Rolling Airframe Missile ist das schnellste der Nahbereichsverteidigungssysteme" und dann "Eine Sonderstellung nimmt das russische Kortik-System" das "Lenkflugkörper mit bis zu Mach 4,5" im Gegensatz zu "von Mach 3 abfangen" (nicht signierter Beitrag von 87.152.231.124 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 20. Mai 2009 (CEST))

Tabelle

In der Tabelle der Systeme wird das RAM-System nicht aufgeführt.

Außerdem weichen die Angaben zur Kadenz beim Kortik-System zwischen Text und Tabelle ab.--WerWil (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Reichweiten in der Tabelle müssen überarbeitet werden. Zumindest Goalkeeper (real bis 2000 m, Tabelle 1500 m ) und Phalanx (real 1500 m, Tabelle 5500 m) sind in der Liste leider falsch wiedergegeben. Hier maximale Feuerreichweiten der einzelnen Kanonen aufzuführen, ergibt keinen Sinn. Es muß immer um eine maximale Zerstörungsreichweite gehen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.95.171 (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2023 (CET))

Autarkie der Zielerfassung

Mir kommt unter "Funktionsweise" der Unterschied zu kurz zwischen Systemen, die auf ein funktionierendes integriertes Feuerleitsystem des Schiffs angewiesen sind, und vollautonomen/autarken Systemen, die über ein eigenes Radar verfügen und somit auch dann noch funktionieren, wenn die OPZ und/oder das Hauptradar zerstört sind. Siehe Unterschied RAM / SeaRAM. --N9713 (Diskussion) 00:50, 6. Mär. 2024 (CET)