Diskussion:Siddhi

Ich finde es massiv problematisch im Rahmen einer Enzyklopädie Dinge die es offensichtlich nicht gibt (Gedankenlesen, über das Wasser laufen ohne Hilfmittel) als Realität darzustellen. Das ist nicht sonderlich seriös Leute! ((o)) Käffchen?!? 10:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Als Begriff gibt es Siddhi. Genug, um es in einer Enzyklopädie darstellen zu dürfen. a.

Die gesamte hinduistische und buddhistische Religionsgeschichte ist voll von Lebensgeschichten von Meistern, die mit der ein oder anderen Praxis Siddhi erlangt haben sollen. Auch wenn man diese Lebensgeschichten als unwahr , falsch, Hirngespinste bezeichnen will handelt es sich bei Siddhi um einen traditionellen Begriff der in diesen Kulturen seit mehr als 2000 Jahren benutzt wird. Weshalb soll man eine Definition dieses Begriffs aus der Wikipedia herauslassen!?

Der Begriff und seine Bedeutungsinhalte werden nicht als absolute Realitäten, sondern abhängig vom kulturellen Kontext nach dessen Überlieferung dargestellt.

Grüsse --Panchito 14:26, 19. Mai 2005 (CEST)

Also ich als Religionswissenschaftler bin schon an Artikeln interessiert, die die Begriffe und Glaubensannahmen der Religionen klären. Darüber hinausgehend gibt es auch einen Artikel über Gott oder über mythologische Gestalten usw., obwohl die eventuell auch nicht existieren.

---

Allerdings eine kleine Anmerkung, Siddhi ist doch auch ein Begriff des Hinduismus, das wird aber mit keinem Wort erwähnt.-Maya 21:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Bei Aurobindo wird der Begriff Siddhi einfach als Verwirklichung des Yoga und als Ausdruck innerer Erfahrungen bezeichnet. Josef K. 14:21, 6. Dez 2005 (CET)

---

Ist die Weiterleitung von Siddha zu Siddhi korrekt ?Josef K. 14:21, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, denn ein Siddha ist jemand der Siddhi verwirklicht hat, was im Text Siddhi auch erklärt wird. Ein eigener Artikel zu Siddha erschien bislang nicht nötig, da sich die Inhalte decken. Grüße --Panchito 15:22, 7. Dez 2005 (CET)

Warum soll es siddhi nur im Plural geben. Im wörterbuch von Monier-Williams steht dazu nichts drin, also gibt es auch Singularformen, macht ja auch Sinn bei der Bedeutungsbreite von siddhi.

Siddha/Mahasiddha

Sind das Synonyme oder gibt's Abstufungen? - Könnte man klarer rüberbringen. --Wg0867 02:40, 25. Dez 2005 (CET) - PS.: Ist der Plural Siddhis tolerierbar?

bezüglich klarer rüberbringen - Nur zu! ;-)

Siddhi/Siddhis - was schlägst Du vor? --Panchito 11:23, 25. Dez 2005 (CET)

Ich habe keinen so unausmessbaren Wissensschatz wie Du :-), hab mich aber mal probiert.

Umgangssprachlich höre ich häufiger "Siddhis", nahezu nie "Siddhi". Im Sanskrit-Wörterbuch gibt's Siddhis (natürlich) nicht. Ist doppelt gemoppelt, wie etwa "Solis", statt Soli. Um den Textfluss nicht zu zerreissen, habe ich das mal, statt in der ersten Zeile, am Ende vom 1.Absatz erwähnt. --Wg0867 16:03, 25. Dez 2005 (CET)

Danke für die Blumen, war wohl eher ein Scherz mit dem unausmessbaren Wissenschatz oder"!? Wenn Du nur meine "Lücken" kennen würdest, wäre davon keine Rede mehr. ;-) --Panchito 21:37, 28. Dez 2005 (CET)

Mantra

Das Vajra Guru Mantra (oṃ āḥ hūṃ vajra guru padma siddhi hūṃ) im Artikel mit erwähnen?--79.200.180.191 18:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nachtwachen: Genauigkeit der Zeitangaben

Bei der folgenden Angabe ... 18:00 - 22:00: Erste Nachtwache 22:00 - 02:00: Zweite Nachtwache 02:00 - 06:00: Dritte Nachtwache

... fragt man sich doch ...

... hatte da der Buddha auch seine Digitaluhr richtig gestellt, oder war das seine überweltliche biologische Uhr, die er bereits schon einmal vorher erlangt hatte?

... war das nun mittelindische oder bengalische Zeit?

... müssten da nicht immer noch 5 Minuten Pause dazwischen?

Also Nee, die Zeitangaben regen ja eher zum Schmunzeln an.

Liebe Grüße, -- Tkilian 10:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich denk auch, dass erste, zweite, dritte Nachtwache reicht. Tkilian stellt da doch ganz richtige Fragen :-) --JoVV (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2012 (CET)

massiv problematisch

... komischer Ausdruck, dass etwas "massiv problematisch" sei. Wann werden Menschen in unserem Kulturkreis die grundlegende Weisheit eines Shakespeare erlangen, dass es mehr Dinge zwischen Himmel und Erde gebe, von denen sich unsere Schulweisheit nichts habe träumen lassen? Für mich war der Artikel sehr hilfreich, um bestimmte Phänomene zu klären bei Menschen, denen viele andere folgen. Da kann so ein sachlicher Artikel nur dienlich sein. Es wäre "massiv problematisch", wenn man das unterdrücken würde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:5A1:2400:C5BA:89EF:B5A7:2CC5 (Diskussion) 21:26, 18. Jul. 2021 (CEST))