Vorlage Diskussion:Cricket Table

Mannschaftserweiterung

Die Vorlage ist wirklich sehr Hilfreich. Sie nimmt sehr viel Arbeit bei der Begleitung von Cricketturnieren ab und sorgt für eine vernünftige Formatierung der entsprechenden Artikel. Allerdings stosse ich derzeit öfter mal an die Kapazitätsgrenze der Vorlage, da es immer wieder Turniere gibt, die eine Round Robin für mehr als 8 Teams nutzt. Beispielsweise ist dies beim nächsten World Cup zu erwarten, wie auch bei einigen kleineren ICC-Turnieren. Wäre es daher sinnvoll, die Anzahl der möglichen Mansnchaften auf 10 oder mit Absicherung 12 zu erhöhen? Und wenn ja, wie viel Aufwand wäre dieses?--Maphry 11:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Anzahl der möglichen Mannschaften habe ich nun auf 12 erhöht. Des weiteren habe ich für die Turniere in den 70ern und 80ern die Punkte Variabel gestaltet, da es dort noch üblich war vier Punkte für einen Sieg und zwei für ein Unentschieden/No Result zu vergeben. Auch war für diesen Zeitraum nötig die Möglichkeit zu schaffen anstatt Net Run Rate die Run Rate als Tabellenspalte zuzulassen, da diese damals als Entscheidungskriterium zu Rate gezogen wurde. Grossen dank noch mal an Bouncer, dass er die Vorlage hier aufgesetzt hat, denn sie erleichtert die Arbeit an und die Übersichtlichkeit in den Artikeln enorm.--Maphry 22:41, 6. Nov. 2011 (CET)

DLS-Methode

DL = 1 gibt weiterhin D/L method aus, obwohl es seit langem DLS heißt und auch dementsprechend zu Duckworth-Lewis-Stern Method weitergeleitet wird. Das müsste geändert werden. --Chtrede (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2024 (CET)

Das ist nicht so einfach. Also einfach durch DLS ersetzen geht auf jeden Fall nicht, weil es eben historisch eine Falschaussage enthält. Überhaupt wird es schwierig werden den exakten Punkt zu definieren wann man zur neuen und angepassten (es wird ja eh immer weiter angepasst wenn ich mich recht erinnere) Berechnungsmethode übergegangen ist. D/L ist definitiv korrekter als DLS für den kompletten Zeitraum. Heisst ohn eine Menge vorarbeit wird man da nicht weiterkommen. Einfach ersetzen geht bekanntlich auf jeden Fall nicht 8auch weil wir Artikelmässig nicht zwischen den beiden Formen (aus gutem Grund) unterscheiden.--Maphry (Diskussion) 13:13, 26. Jan. 2024 (CET)