Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2008/Dez#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Bin über diese Bilder gestolpert und bin der Meinung, dass diese zum besten gehören, was wir im Bereich Teilakt/erotische Fotografie als gemeinfreie Bilder haben. Andererseits ist es aus naheliegenden Gründen auch immer ein heikles Thema. Ich wollte daher hier fragen, ob ihr denkt, ein Bild hätte Chancen auf das Prädikat EB - und wenn ja, welches? Persönlich schwanke ich zwischen 1 und 2. 1 ist FP auf en:. Abgebildet ist übrigens en:Michele Merkin. -- Der Umschattigetalk to me14:40, 4. Dez. 2008 (CET)
Hintergrund is echt nicht dolle (und wehe jemand fragt wie man bei dem Motiv den Hintergrund ansehen kann^^...) --tmv23-Disk-Bew16:08, 4. Dez. 2008 (CET)
Die Häkelarbeit schon;-). Und wie sind die in mein Feriendomizil reingekommen?
(BK) Welcher Hintergrund? ;) Eigentlich gefällt mir der Hintergrund (bei Nr. 2) besonders, aber hat schon arg Korn (wobei das teilw. vom Wasser herrühren könnte?) -- Der Umschattigetalk to me16:18, 4. Dez. 2008 (CET)
Bei Nr. 2 schubst die Terrasse im Hintergrund das Mädel an, die Schatten finde ich unglücklich und wenn ich mir die Arme/Hände anschaue kipp ich um. --Nati aus SythenDiskussion16:24, 4. Dez. 2008 (CET)
Es ist ein ein ganz schönes Foto, aber wenn man angesichts der Vielzahl der Bilder von Insekten die hohen Kriterien der Exzellenz anlegt, dann wirken sich doch einige Schwächen aus: überbelichtete Stellen, zu wenig vom Kopf zu sehen, starke Nachschärfung, um an sich geringe Schärfe zu verbessern, unruhiger Hintergrund. --wau>11:53, 22. Dez. 2008 (CET)
Holzbiene.
Jo, da kann ich gleich einen aehnlichen Schnappschuss gegenhalten (Wuerd ich auch nicht wagen bei KEB vorzuschlagen ;-) ). --Dschwen17:39, 22. Dez. 2008 (CET)
Technisch ist die Aufnahme so in Ordnung. Suboptimal ist m.E. dass die Biene von Hinten aufgenommen worden ist, man sieht gar nicht was sie dort tut. Merops19:59, 22. Dez. 2008 (CET)
Ok, das das Bild nicht ganz so gut geworden ist liegt eben auch an meiner Digitalkamera, aber mit welchen Programmen bearbeitet ihr eure Bilder? Gibt es auch gute kostenlose Software? Gruß -- ++gardenfriend++13:46, 24. Dez. 2008 (CET)
Versteh uns nicht falsch. Wir haben unter dem Blickwinkel hoher Ansprüche für exzellente Bilder argumentiert. Da sind Fotografen mit Spiegelreflexkamera und Makroobjektiv für zusammen 2000 Euro und mehr unterwegs. Nicht jedes Bild kann in die Königsklasse, auch nicht jedes Bild mit so teurer Ausrüstung. Eine Hummel gut zu fotografieren ist sehr schwierig. Wenn Du auf den Commons die Bilder von Hummeln in Category:Bombus in voller Vergrößerung durchsiehst, dann sind da äußerst wenige wirklich gut und Du kannst Dich im Vergleich mit diesen Bildern vielleicht bei 60 von 100 Punkten einordnen, das ist doch auch schon was! Als kostenlose Bildbearbeitung wäre an Gimp zu denken, das kann schon ganz schön viel. --wau>21:34, 24. Dez. 2008 (CET)
Also, mir selbst gefällt das Bild eigentlich ganz gut. Nur die Bildschärfe lässt leider sehr zu wünschen übrig, da ich den Blitz ausgeschalten hatte, um die "Dämmerstimmung" besser darzustellen. Hätte es daher überhaupt eine Chance als exzellentes Bild?--Brackenheim19:47, 20. Dez. 2008 (CET)
Hallo Brackenheim, ganz ehrlich und wirklich nicht böse gemeint. Dein Bild illustriert weder ein Alpaka noch den Salzburger Zoo ausreichend und hat meines Erachtens nur einen geringen enzyklopädischen Wert. Die Unschärfe finde ich gar nicht so wild. Meiner Meinung nach sollten Aufnahmen von Tieren möglichst aus der natürlichen Umgebung stammen. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass es bei den KEB eine Chance hat (bin allerdings auch kein regelmäßiger Besucher dort). Gruß Merops11:36, 21. Dez. 2008 (CET)
Das Bild gehört eher in die Kategorie "ulkiger Schnappschuss" als "enzyklopädisch wertvoll". Also an Exzellenz braucht man da nicht denken, dazu ist zudem die Schärfe zu schlecht. Unabhängig davon ist es ein hübsches und reizvolles Bild. Ich habe versucht, noch etwas mehr rauszuholen, und habe es wegen der zu geringen Schärfe verkleinert und das Farbrauschen vermindert. Verbesserungsvorschläge: Beim nächsten Mal einfach Blende 1,8 nehmen, dann wird es weniger verwackelt und besser vom Hintergrund abgehoben. Vielleicht das Canon EF 50mm f/1.8 II unter den Christbaum legen? --wau>12:36, 21. Dez. 2008 (CET)
Nächstes Jahr vielleicht... Aber die Bearbeitung sieht wirklich deutlisch besser aus! Es ist echt interessant, mal die verschiedenen Meinungen zu einem Bild zu lesen.--Brackenheim13:20, 21. Dez. 2008 (CET)
Moin allerseits,
ich möchte es mal wieder mit einem Kartenbild versuchen. Um allerdings das Ergebnis dieser Abstimmung zu verhindern, will ich mich vorher vergewissern, ob die dargestellten Gebiete auch korrekt sind. Aber mal ganz abgesehen davon: Hätte die Karte eine Chance bei KEB? Viele Grüße, -- ǽǣ?16:10, 4. Dez. 2008 (CET)
Ach ja: Die hier (1945) finde ich auch sehr gelungen, obwohl ich zu der 1947er-Karte keinen Unterschied erkennen kann. -- ǽǣ?16:13, 4. Dez. 2008 (CET)
Eher nix für die KEB (meine persönliche Meinung), zu schlicht, keine Legende, sieht nicht nach viel Arbeit aus. Andere Karten haben Städte, Flüsse, Gebirge, usw. eingezeichnet, da gibt es dann schon eher einen Wow-Faktor. Wobei diese hier ihren Zweck gerade durch die einfache, klare Darstellung ermöglicht, keine Frage - find es halt nur nicht exzellent. --Nati aus SythenDiskussion16:22, 4. Dez. 2008 (CET)
Den Arbeitsaufwand sehe ich persönlich eigentlich nicht als Kriterium für ein exzellentes Bild an, aber bitte. Wegen der Legende: Auf einer Karte wie dieser, die die einfache, klare Darstellung im Vordergrund hat, halte ich eine Legende nicht für nötig – eigentlich ist sie sogar schon drin (viel mehr als die Flaggen ist ja gar nicht nötig; höchstens noch die Namen der Nachbarländer). Viele Grüße, -- ǽǣ?16:25, 4. Dez. 2008 (CET)
Die gleichen Farben für das Saarland, polnisch-Ostpreussen und Königsberg halte ich für suboptimal. Ich würde Königsberg rot einfärben (wie die spätere DDR) und dem Saarland eine eigenständige Farbe geben (evtl. Nationalfarbe des Saarlands?) -- Der Umschattigetalk to me18:04, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich kann nur fuer mich sprechen, und bei mir haette es keine Chance. Aus dem Bild selber kann man auch nix mehr herausholen. Es ist sicher ein ganz nettes Feuerwerksphoto, aber nix besonderes. Der Vordergrund ist sehr dunkel und wirkt beliebig (eine markante Stadtsilhouette waere besser, oder ein vom Feuerwerk beleuchteter interessanter Vordergrund) . Das Feuerwerk ist leider ausgefressen (ueberbelichtet). --Dschwen17:13, 8. Dez. 2008 (CET)
Jo, froehliche Weihnachten, und setz mal einen Blitzdiffusor oder ein Lichtzelt auf Deine Wunschliste ;-), kann man auch selber basteln... --Dschwen19:38, 20. Dez. 2008 (CET)
Zu hell ist es eigentlich nicht. Aber wäre es mit diffusem Licht aufgenommen worden, würde man wahrscheinlich den Schatten des Engels nicht sehen. --Brackenheim20:19, 20. Dez. 2008 (CET)
Kann man denn das diffuse Licht bei meiner Casio EX-Z1080 einstellen? Man muss bedenken, dass ich (nur) eine Digicam habe und keine SLR! --Matthias9320:31, 20. Dez. 2008 (CET)
Das Bild entsteht im Auge des Betrachters. Die Kamera ist sekundär. --22:13, 20. Dez. 2008 (CET)
Mh, ja, das ist eine etwas idealistische Einstellung. Aber es hat nichts mit der Kamera zu tun, sondern mit dem Blitz. Mann kann einen Diffusor basteln mit Taschentuchpapier, oder mit Alufolie einen Reflektor, der das Blitzlicht an die Decke reflektiert. Einfach nur einstellen kann man soetwas nicht. --Dschwen22:28, 20. Dez. 2008 (CET)
Aeh... ..nein! Zwischen Blitz und objekt. Je weiter es vom Blitz entfernt angebracht wird, desto softer werden die Schatten. --Dschwen17:35, 21. Dez. 2008 (CET)
Wenn Du gar nichts hast, kannst Du immer noch Papier wie auf der Skizze schräg vor den Blitz halten. Ein vielseitiges Hilfsmittel! Ein Teil des Lichts fällt durch das Papier direkt auf das Motiv, ein Teil wird an die Decke und in den Raum reflektiert und beleuchtet indirekt. Durch die Dicke des Papiers oder die Zahl der Blätter kann man variieren. Probier mal 20% direkt, 80% an die Decke. --wau>22:43, 22. Dez. 2008 (CET)
Hallo Leute, meint ihr, dass dieses Bild besser ist als das jetzige im Artikel, und dass man das alte gegen dieses hier austauschen kann? Gruß --ChrisHamburg11:50, 21. Dez. 2008 (CET)
Bei Michails Bild finde ich die Packung (und damit ungewollte Werbung) unklüglich, aber das Arrangement gefällt mir besser. ChrisHH: dein Bild ist nicht wirklich schlecht, aber der weiße Hintergrund wirkt unpassend und zu hart für das Motiv. – Wladyslaw[Disk.]12:33, 21. Dez. 2008 (CET)
Ja, das mit der Werbung ist nicht gut, aber ein großes Problem sehe ich da nicht wirklich. Mir gefällt auch die Ansicht des neuen Bildes nicht ganz. So direkt von der Seite finde ich das etwas ungünstig. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal16:26, 21. Dez. 2008 (CET)
Das Bild von Michail finde ich besser. Die Steinwand sieht unprofessionell aus. Das sind ziemlich dunkle Salzstangen bei ChrisHH, nachbearbeitet? Michails Hintergrund ist gut für Produktfotos, jetzt muss nurnoch der fiese Schatten weg. Die Packung hat den Nachteil, dass die Salzstangen im Bildaufbau nur einen kleinen Bereich ausmachen. Sie sollten das ganze Bild ausfüllen. Das mit der Packung ist ok. Wir sind hier nicht bei den öffentlich-rechtlichen. Also muss man die Hysterie um "Schleichwerbung" nicht noch in die Wikipedia tragen. Ein gutes und passendes Bild zum Artikel ist wichtiger. – Metoc12:17, 30. Dez. 2008 (CET)
Auch ich würde kein Pro geben. Es gibt keine "Sehenswert"-Kategorie. Auch ich bin der Meinung, dass diese Kategorie eingeführt werden sollte ;-) Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal18:01, 29. Dez. 2008 (CET)
Ich habe ein Klimadiagramm erstellt, das meiner Meinung nach gelungen ist. Ich scheitere in Excel 2007 nur an zwei Dingen:
Weiß ich nicht, wie ich das Diagramm links und rechts bis zum Ende ausfülle.
Habe ich keine Ahnung wie ich die Linie glätten kann? Muss ich dazu in den Diagramm mehrere zwischenwerte angeben? Zb Werte von jedem Tag? Excel müsste doch einen Mittelwert zwischen den Monaten errechnen können, und damit die Linie glätten können, oder liege ich da falsch? Ich bitte um Hilfe, LG, LiQuidator ;)Disk20:42, 28. Dez. 2008 (CET)
was du suchst heißt Regression aber keine Ahnung wie man das in Excel umsetzt. PS: ich würd die vertikalen Linien nicht mit diesem -- . . -- . .-- . -- machen, das sieht komsich aus. tmv23-Disk-Bew23:59, 28. Dez. 2008 (CET)
Wenn Du Daten ab 1.1. bis zum 31.12. angibst müßte das Diagramm von ganz links bis ganz rechts gehen. Mehr Daten gibt glattere Kurven. Warum sind die vertikalen Linien in den Monatsmitten? --AM13:43, 29. Dez. 2008 (CET)
Hätte dieses Bild die Chance, bei einer Exzellent-Kandidatur zu bestehen? Ich finde es als Thumb bzw. Voransicht sehr gut, als Vollbild auch noch ok mit ein paar Abstrichen durch die dunstige Wetterlage bzw. durch die scheinbare Schiefe des Turms. Kann man da noch was verbessern? Der enzyklopädische Wert dürfte unbestritten sein. --Avarim10:12, 28. Dez. 2008 (CET)
Das Bild als solches ist gut gemacht, hat aber vor allem technisch viele Schwächen. Kann mir persönlich nicht vorstellen, dass eine Kandidatur Erfolg hätte. Das Bild gefällt mir trotzdem überdurchschnittlich gut. – Wladyslaw[Disk.]10:58, 28. Dez. 2008 (CET)
Olymipapark München
Ich habe mal meine Version des Panaoramas hochgeladen... Ist das technisch besser? Wollte das vorhandene Bild bisher auf der Olympiapark-Seite nicht ersetzen. Allerdings sind im Gegensatz zum ersten Bild auf dieser Version weitere Features zu erkennen...Allianz Arena, BMW-Welt, BMW-Tower... Nawi11207:32, 21. Jan. 2009 (CET)
1
2
3
4
Feuerwerk in Zwickau
