Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Was vom Denken übrigblieb
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Tinz in Abschnitt Diskussion zu "Im Ernst, das ist diesesmal kein Scherz"
Schlage vor, den Artikel aufgrund seines hohen Unterhaltungswertes bei den Lesenswerten zu nominieren. --HerbertErwin 10:16, 14. Apr 2006 (CEST)
- Na, ist noch ein bisschen zu kurz im Moment. :-) Wenn noch ein paar gute Ergänzungen hinzukommen, sollten wir es aber unbedingt mal probieren. --Markus Mueller 12:27, 14. Apr 2006 (CEST)
- Jetzt noch eine Struktur, Bilder und Wikifizierung, dann unterstütze ich den KLA :-) lg, -- Thomas M. 09:05, 15. Jul 2006 (CEST)
Diskussion zu "Im Ernst, das ist diesesmal kein Scherz"[Quelltext bearbeiten]
Diskussion verschoben aus dem Artikel
- [...]
- Schließlich verwahre ich mich gegen dieses Zitat, da es aus dem Zusammenhang gerissen ist und eine Beweisskizze unterschlägt, aber das hat der Benutzer schon öfters gemacht.--Roomsixhu 00:44, 25. Mär. 2007 (CET)
- [...] ;-) --Roomsixhu 04:14, 25. Mär. 2007 (CEST)
- Dagegen muss ich mich verwahren. Das Zitat war nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe Roomsixhus Nonsens-Artikel so zitiert, wie er ihn geschrieben hatte. Der Wortlaut des "Artikels" war [1].
- Die Beweisskizze ist ebenso unsinnig wie der Rest des Artikels und (zumindest für Fachleser) hinreichend lustig, dass man sie eigentlich auch für die Nachwelt aufheben sollte. --GottschallCh 11:10, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Dann mach Dich doch mal wirklich schlau und nicht nur diagonal gelesen. Wikipedia ist keine Formelsammlung. Ich pinsel Dir aber den Beweis auch eins zu eins ab. --Room 608
- Dazu passt jetzt das neue Wahrheitszitat. Es stimmt, genau das wird vermittelt. Stuß hoch drei. Der Lügner und alle Antinomien bleiben Antilogien, immerfalsche Ausssagen.--Room 608 15:35, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Na, immerhin wurde von Dir nicht ein (übrigens nie gelöschter) Metadiskussions-Meinungsbeitrag ohne jeglichen Anspruch auf Enzyklopädietauglichkeit oder gar Richtigkeit zweckentfremdet für diese Seite. Aber was soll's, da nunmal der Eingangssatz der Seite keine Rolle zu spielen scheint, wäre es schön, würde Benutzer:HerbertErwin zur Vollständigkeit auch noch philosophischen Unsinn gleicher Absurdität wie diesen im Abschnitt "Wikipedia und Wahrheit (aus dem Review zum Schwarzbuch Kapitalismus)" dazustellen. Wenn es um die Wahrheit geht, ist mit unseren Philosophen nicht zu spaßen! --Tinz 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Das stimmt, es steht so in der Wikipedia. Gottschall fängt schon wieder damit an. Aber es gibt keine logischen Antinomien, das sind Antilogien. --Room 608 15:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion zu "Allgemeines und Besonderes" (aus: Subsumtion (Logik), 5.7.07)[Quelltext bearbeiten]
- Sag mal Gottschall, was soll die Verweigerungshaltung, willst Du den Artikel an die Rechtswissenschaftler abgeben? Nur zu, Du toller Philosoph! --Room 608 21:31, 5. Jul. 2007 (CEST)