Benutzer Diskussion:32 Fuß-Freak/Archiv1

armes Vorarlberg. Was machen dann die Länder ohne 1900 mm Jahresniederschlag und ohne Hochgebirge????

Servus 32 Fuß-Freak, kannst Du mir bitte den Sinn dieses Beitrags geben plus eine Erklärung für die Zusammenfassungszeile erläutern, ist das nur eine reine Provokation? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorarlberg&diff=233249727&oldid=233137755. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 29. Apr. 2023 (CEST)

Wenn selbst ein Land mit den Voraussetzungen, wie Vorarlberg es hat (für mitteleuropäische Verhältnisse sehr viel Jahresniederschlag und dazu große Höhenunterschiede) mit dem daraus erzeugten Strom nicht auskommt, sieht es wirklich schlecht aus. Es ist nicht nötig, für einen belegbaren Beitrag (eben, daß das Ländle mehr Strom braucht als es erzeugt) eine Begründung zu geben. Leider täuscht der angesichts der vielen Kraftwerke durchaus zu gewinnende Eindruck, Vorarlberg hätte mehr als genug Strom. Dem will ich was entgegensetzen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:33, 29. Apr. 2023 (CEST)

bist Du auf einer Mission? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 29. Apr. 2023 (CEST)

Harmlose Ausweichlandung einer IL-62 der Interflug

Guten Tag.

Bezugnehmend auf deinen Revert möchte ich versuchen, dir die Regeln zu erläutern.

Da gibt es zum Glück keinen Raum für Diskussionen, weil die Regelungen rund um Flugunfälle und Zwischenfälle schon seit mindestens 10 Jahren nach damals langen und ausführlichen Diskussionen einvernehmlich vom Luftfahrt-Portal festgelegt worden waren.

Hier der Link zu den Relevanzkriterien für Zwischenfälle.

Wir haben jetzt schon Tausende von Zwischenfällen im Luftfahrt-Bereich aufgeführt, die tatsächlich schwere Unfälle waren, weil damit entweder mindestens 1 Todesopfer oder der Totalschaden des Luftfahrzeugs verbunden waren. Dennoch sind noch lange nicht alle relevanten, historischen Zwischenfälle erfasst. Wenn wir nun auch noch damit anfangen würden, absolut harmlosen "Kleinkram" hier aufzunehmen wie eine solche Ausweichlandung oder die Übelkeit eines Passagiers, würde das völlig jeglichen Rahmen sprengen. Ich habe selbst zwei Triebwerksausfälle erlebt, mit ruhigen und vollkommen entspannten Landungen (einmal A320 in Dresden, einmal Rückkehr mit einer nach Khartum fliegenden Boeing 707, mit der wir bei Kreta umdrehten und mit 3 laufenden Triebwerken nach Frankfurt zurück flogen. In deinem Beispiel war noch nicht mal von einem Triebwerksausfall die Rede, sondern nur von einem "technischen Defekt", was ich als sehr erfahrener Verkehrspilot als lächerlich betrachte.

Genau deshalb haben wir uns diese Regeln gegeben, die sich nun schon vieltausendfach bewährt haben.

Auch die Abschnittüberschrift "Zwischenfälle" ist in der Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug schon vor rund 8 Jahren verabschiedet worden.

Ich hoffe, nun alle Hintergründe ausführlich genug dargelegt zu haben. Daher muss ich dich bitten, deinen gegen alle diese Regeln verstoßenden Revert umgehend rückgängig zu machen, damit wir uns nicht auf Wikipedia:Vandalismusmeldung wieder treffen müssen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Kallbach mußte bei der Überführung der alten Il-62 nach Stölln ja auch umkehren, weil mit der Schubumkehr was nicht stimmte. Das würde ich im Il-62-Artikel, weil es ohne Passagiere an Bord eine wohl eher kleine Angelegenheit war, auch nicht als "Zwischenfall" anführen. Deinen Argumenten als offenbar alter Hase der Luftfahrt hätte ich Dir großteils folgen können (wobei ich "Zwischenfall" für schwere Crashs nach wie vor als unangemessenen Begriff betrachte), aber mit der schlußendlichen Androhnung gleich einer VM vergälltest Du mir es. Eben anscheinend der typische Umgang in einer Internet"gemeinschsaft". Pilot @Pasqual Fehn ist auch schon aus der Wikipedia vergrault worden. Einem realen Gesprächspartner würde man, zumindest bei den ersten Kontakten, wahrscheinlich nicht gleich so daherkommen. Vergiß es!--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Pasqual Fehn, ein erfahrener Verkehrspilot ähnlich wie ich, wurde halt gerade von solchen absolut laienhaften Attacken vergrault, gegen die man sich irgendwann nicht mehr so energisch wehren mag.

Das Problem sind nicht die Piloten, sondern die BILD-Leser, die sich wie solche aufspielen wollen. --Uli Elch (Diskussion) 22:16, 19. Mär. 2023 (CET)

--32 Fuß-Freak (Diskussion) 03:09, 4. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-26T18:33:44+00:00)

Hallo 32 Fuß-Freak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ein Revert der eigenen Arbeit ist immer unangenehm. Ich bitte dennoch um ein wenig Verständnis für den Revert, denn in den letzten Monaten wurden dort immer wieder mal unenzyklopädische Inhalte eingefügt, weshalb die Leute, die den Artikel beobachten, vielleicht etwas [zu] schnell beim Revertieren sind.

Revertierte Änderungen sind ja nicht verloren und können relativ leicht in ggf. verbesserer Form wiederhergestellt werden.

Vermeiden sollte man jedoch stets, sich zu einen Verstoß gegen WP:WAR hinreißen zu lassen.

Wenn Belege gefordert sind, ist es empfehlenswert, solche anzugeben. Wenn es eine Trivialität ist, sollte sich ja umso leichter ein Beleg finden lassen.

Sich einfach zurückzuziehen, ist zwar auch eine Lösung und nicht verboten, aber besser für den Artikel wäre doch vermutlich, wenn man die Angelegenheit möglichst respektvoll angeht und eine für die Lesenden gute Lösung sucht, findest du nicht?

Du könntest also z.B. auf talk:Vorarlberg#EW_um_trivial_Info auf das Diskussionsangebot eingehen und -- wichtig -- dich dabei nicht von Kommentaren wie "Nur zwecks EW?" provozieren lassen. -- seth 23:56, 3. Apr. 2023 (CEST)

Komplizierte Sachen sind überflüssig, und dazu zählen Auseinandersetzungen übers Internet mit gewissen Personen. Im Übrigen sehe ich im ganzen Abschnitt über die Sehenswürdigkeiten keinen einizgen Beleg. Da reagiere ich natürlich verschnupft, wenn meine zwei dazu ergänzten Zeilen aus diesem Grund einfach gekillt, anstatt differenziert bearbeitet zu werden. Und da gibts so einige Gestalten bei Wiki, die mit dem kompletten Revidieren recht rabiat sind... Es gibt auch Wichtigeres als Wikipedia. Ich muß auf dem Gsiberg-Artikel keine den V-Tourismusverband unterstützende Werbung für die schönern und halbwegs ruhigen Flecken im verlärmten Ländle machen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 08:52, 4. Apr. 2023 (CEST)