Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Vandalismus > Vandalismusmeldung
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle bei einer Sperre dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetze die in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter und auch die im Betreff durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen).
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende Benutzernamen, vor allem solche, die auf den Namen eines anderen Benutzers Bezug nehmen, sowie Links, die auf nicht-öffentliche persönliche Informationen verweisen, auf keinen Fall irgendwo eintragen, sondern diskret einen Oversighter kontaktieren. Sonstige Benutzer mit ungeeigneten Namen bitte zuerst darauf ansprechen und ggf. auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung eintragen, falls nicht der Mangel an Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit offensichtlich ist.


Abkürzung: WP:VM


Artikel Prora[Bearbeiten]

Prora (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Derzeit wird massiv versucht, den Inhalt der gelöschten Seite Denk-MAL-Prora dort unterzubringen. Besonders die zahlreichen POV-Sätze (Meinung von Stefan Wolter) und Sätze, welche als Alibis für die Werbe-Verlinkung von Webseiten dienen, sind hier inakzeptabel. Ich habe keine Lust, hier einen sinnlosen EW zu führen und werde deshalb auch keinen Revert durchführen. Ich bitte aber um Durchsetzung der Löschentscheidung eines Admins in dem Sinne, dass wegen Irrelevanz Gelöschtes und Werbung auch in Prora nichts zu suchen haben. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2014#Denk-MAL-Prora_(gelöscht). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 25. Nov. 2014 (CET)

P.S: Es wäre m.E. sinnvoll, die Spamlinkziele auf die Blacklist zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 25. Nov. 2014 (CET)
Die Löschentscheidung heißt nicht, dass der Inhalt nicht (angemessen) im Artikel Prora dargestellt werden darf, im Gegenteil (Zitat aus der Löschentscheidung): "Eine Wiederherstellung des Artikels zur Einarbeitung in den Prora-Artikel oder zur Erstellung eines Personenartikels zu Herrn Wolter ist bei Bedarf möglich."--Rainyx (Diskussion) 21:42, 25. Nov. 2014 (CET)
(BK) Auszug aus der Löschbegründung:
"..sondern nur eine Darstellung als Teilaspekt des Gebäudekomplexes und als Teil der Biographie Wolters, zu. Eine Wiederherstellung des Artikels zur Einarbeitung in den Prora-Artikel oder zur Erstellung eines Personenartikels zu Herrn Wolter ist bei Bedarf möglich."
Es geht nicht, ohne Konsens auf der Disk. einfach große Textmengen rauszulöschen. --Pölkky 21:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:TEKNOne[Bearbeiten]

TEKNOne (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Der Zweckaccount (? siehe Beiträge) versucht seit einem Monat, seine Überzeugung im Artikel Lautsprecherbox anzubringen. Auf einen ersten Versuch [1] folgte EW [2][3], woraufhin Rax den Artikel für eine Woche in der ursprünglichen Version sperrte und den Benutzer ansprach.

Nach langen Erläuterungen auf der Disk wurden mehrere Änderungen in den Artikel eingearbeitet, was dem Benutzer jedoch auch nicht passte [4]. Dann versuchte er es ausgeloggt [5]. Er wurde mehrfach auf POV hingewiesen, und dass solche Glaubensdiskussionen allenfalls in das Lemma Lautsprecherleitung gehören, setzt jedoch sein Verhalten fort: [6].

AGF wäre wohl aufgebraucht. Bitte um scharfe Ansprache. Danke, --Consecutor (Diskussion) 21:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Was genau ist das aktuelle Fehlverhalten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:37, 25. Nov. 2014 (CET)
Siehe Links: Löschungen und Reverts vorzunehmen, um seine Ansicht durchzudrücken (zuletzt, wie oben schon gesagt, hier, aber eben schon seit einem Monat, und auch abgemeldet). Steht alles oben, bitte jeweils klicken. Grüße, --Consecutor (Diskussion) 23:18, 25. Nov. 2014 (CET)
(Kurze Erläuterung: Ob Lautsprecherkabel Einfluss auf den Klang haben, ist seit Jahrzehnten ein Thema für Glaubenskrieger. Auf der einen Seite steht eine weltweite Hörerschaft, auf der anderen stehen Kritiker. "Wissenschaftliche" Nachweise gibt es genausowenig wie Gegenbeweise. Der Punkt ist jedoch, dass in dem Lemma beim Abschnitt Lautsprecherbox#Bi-Wiring und Bi-Amping lediglich die Funktionen – hier: Anschlussmöglichkeiten – dargestellt werden. "Kabel-Philosophien" haben da einfach nichts verloren, aber der Benutzer trollt trotz Admin-Ansprache weiter drauflos. --Consecutor (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2014 (CET))

Benutzer:Pass3456[Bearbeiten]

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) wiederholter Vandalismus bei Bürgerbewegung Pro Chemnitz. Zunächst wurde ein im Artikel bereits beschriebener Vorgang an anderer Stelle noch einmal eingepflegt, allerdings in nicht gerade WP:NPOV-konformer Weiser und ohne Debatte (außer der Zusammenfassung: "Absicht?"). Nach dem Revert dieses Vandalismus hat der Nutzer sodann seine POV-Darstellung erneut eingebaut und die NPOV-Darstellung des selben Sachverhalts gelöscht, wieder ohne Debatte, nur mit einem erneut wenig sachdienlichem Kommentar in der Bearbeitungs-Zusammenfassung ("soll das lustig sein?"). --Kalte Dusche (Diskussion) 00:02, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe genau das geschrieben was in der Quelle steht eine laut Innenministerium zum Kern der verbotenen Kameradschaft Nationale Sozialisten Chemnitz gehörende Person. Den Revert von Kalte Dusche habe ich für einen Scherz (im Sinne von reinem Vandalismus) gehalten. Erstens steht davon nicht in der Zeitung. Zweitens kann ein Martin Kohlmann ja nur wissen wer zum Harten Kern der Kameradschaft Nationale Sozialisten Chemnitz gehört, wenn er selbst Kamerad ist. Davon gehe ich nach wie vor nicht aus. --Pass3456 (Diskussion) 00:31, 26. Nov. 2014 (CET)
Du betreibst Schattenboxen. Die Information, dass einem nunmehr ehemaligem Kandidaten der Wählervereinigung vorgeworfen wurde, Mitglied der verbotenen Vereinigung gewesen zu sein, stand in meiner NPOV-Version bereits. Nur dass der Vorwurf vom Innenministerium erhoben wurde, stand da nicht - das hätte man aber einfach ergänzen können. Dazu kommt aber, dass die Sicht der Wählervereinigung (hier durch den Fraktionsvorsitzenden) als Fatum durch dich unterdrückt wird. Die ist aber nicht minder relevant, ist sie ja der selben Quelle zu entnehmen. Und entweder ist der Bericht relevant oder es ist es nicht. --Kalte Dusche (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2014 (CET)
"Einem Beitrag der Regionalzeitung Freie Presse zufolge ist falsch. "laut Innenministerium" ist richtig. Deshalb habe ich das korrigiert. Willst du hier an der Stelle behaupten diese Korrektur einer offensichtlich falschen Tatsachenbeschreibung wäre nicht in deinem Sinne? --Pass3456 (Diskussion) 01:16, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mir nun die Quelle angeschaut und so wie es von Häuslebauer geschrieben und von Pass wieder eingesetzt wurde, steht es auch in der Quelle: Die Freie Presse berichtet über die Angaben vom Innenministerium, es ist keine eigenständige "Mutmaßung" der Zeitung (wie es doppelt distanziert nun stehen würde). Ob die Angabe vom Pro-Chemnitz Vorsitzender noch Relevanz hat (evtl. als Vertreter der Partei, wobei Rezeption noch gut wäre) müsste am besten mit den Autoren auf der Disk geklärt werden. (nach BK, nun redundant zu bereits Gesagtem) --Casra (Diskussion) 00:33, 26. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer:Kalte Dusche greift gerne mal zur Rechtsaußenverharmlosung. Die Stellungnahme von Koenraad liegt mir besonders am Herzen. --Pass3456 (Diskussion) 00:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein persönlicher Angriff und stützt nur meinen Antrag auf Ordnungsmaßnahmen. --Kalte Dusche (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2014 (CET)
Der guten Ordnung halber und zum besseren Verständnis sei angemerkt, dass mich Benutzer:Kalte Dusche von den Themen und der Sprache her sehr stark an Benutzer: Dominik.Kuehl erinnert. --Pass3456 (Diskussion) 01:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:217.224.226.55[Bearbeiten]

217.224.226.55 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer --PM3 01:07, 26. Nov. 2014 (CET)

Unsinnige Fettungen, Vollspammen von Artikeldiskussionen mit Fragen zu Weiterleitungen ... siehe meine Reverts. --PM3 01:27, 26. Nov. 2014 (CET) noch mehr Reverts --PM3 01:59, 26. Nov. 2014 (CET) + Merkbefreiung

Artikel Präsidentschaftswahl in Tunesien 2014[Bearbeiten]

Präsidentschaftswahl in Tunesien 2014 (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Bitte ein paar Tage halb wegen Dribbler-Befall, siehe [7]. --PM3 01:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Gretarsson[Bearbeiten]

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch)Wie war das, hier soll man sich gepflegt äußern? Naja, Quatsch und Masche halte ich zwar für derb, aber vertretbar, aber man muß nicht andere Diskussionsteilnehmer innerhalb einer Stunde zweimal als Idioten bezeichnen:

  • "Und wenn ich den Eindruck hab, ich unterhalte mich mit Idioten, dann werde ich ungeduldig" Diff 1
  • "Und bis zur Verbalisierung eines Gefühls(!) meinerseits, ich hätte es mit Idioten (es ziehe sich der die Jacke an, dem sie passt) zu tun" [8]

und das alles zu einem eigentlich völlig normalen Beitrag von Maximilian zum Thema. Im Übrigen hat Pölky am Artikel bereits vor mehreren Jahren mitgearbeitet, nur mit einem anderen Accountnamen, aber den muß man gegenüber so jemanden wohl nicht als Beweis bringen, daß er sich da in die fachlichen Nesseln gesetzt hat. Übrigens war schon sein erster Diskussionsbeitrag dort [9] nicht wirklich höflich, wenn er von widerkäuen und abfeiern schreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Lieber Oliver, wenn du dir die Jacke anziehst, kann ich doch nix dafür. Ich hab niemanden als Idioten bezeichnet, was an meinen Gefühlen/Eindrücken natürlich erstmal nichts ändert, sondern nur eine Erklärung für meinen im Diskussionsverlauf zunehmend ruppigen Ton geliefert. --Gretarsson (Diskussion) 02:11, 26. Nov. 2014 (CET)
P.S. Sehr geil: „Wiederkäuen“ bezog sich nichtmal auf eine Person. Aber naja, wenn man jemandem auf VM unbedingt am Zeug flicken will... Für mich einmal mehr der Beweis, dass du zum eigentlichen Thema keine Argumente hast. --Gretarsson (Diskussion) 02:16, 26. Nov. 2014 (CET)
Es haben sich an der Diskussion nur 3 Benutzer beteiligt, die nicht Deiner Meinung waren, also auf die das passt. Das hat nichts mit Jacke anziehen zu tun, Du wolltest uns einfach beleidigen und angreifen, und nicht die Autoren des Artikels über die Rhön.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:27, 26. Nov. 2014 (CET)
Bloß weil ich „Idiot“ sage, muss sich nicht sofort jemand angesprochen fühlen. Ich hab meinen Eindruck beschrieben. Mehr nicht. Dieser Eindruck ist übrigens nicht in Stein gemeißelt, sondern kann sich jederzeit ändern. Liegt an euch... --Gretarsson (Diskussion) 02:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Janagewen[Bearbeiten]

Janagewen (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Benutzerseite sagt alles --112.198.90.49 05:30, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Werzer (erl.)[Bearbeiten]

Werzer (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) PA gegen mich: 1   und zuvor gegen Majo statt Senf [10], dazu teils unsinnige Bearbeitungen in Wintermoor --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 06:22, 26. Nov. 2014 (CET)

Werzer wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 06:33, 26. Nov. 2014 (CET)