Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Vandalismus > Vandalismusmeldung
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle bei einer Sperre dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetze die in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter und auch die im Betreff durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen).
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende Benutzernamen, vor allem solche, die auf den Namen eines anderen Benutzers Bezug nehmen, sowie Links, die auf nicht-öffentliche persönliche Informationen verweisen, auf keinen Fall irgendwo eintragen, sondern diskret einen Oversighter kontaktieren. Sonstige Benutzer mit ungeeigneten Namen bitte zuerst darauf ansprechen und ggf. auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung eintragen, falls nicht der Mangel an Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit offensichtlich ist.


Abkürzung: WP:VM


Benutzer:Brodkey65[Bearbeiten]

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Aufgrund dieses Edits halte ich den Account für kompromittiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Am Nachtreten hatten Sie schon immer Spass, Herr Rieger, gell? lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:44, 25. Jan. 2015 (CET)
Benutzerseiten sind Hoheitsgebiet des Benutzers. Warum werden da Beiträge, die keinerlei Vandalismus, keine PA, niemanden gegenüber übrigens, gelöscht und was soll diese VM zur Folge haben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 25. Jan. 2015 (CET)
Info, Rieger möchte jetzt mein finales Aus einloggen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:50, 25. Jan. 2015 (CET)
Das ein Brodkey65, der ausgezeichnete Arbeit leistet, frustriert ist über Adminpedia, gibt einem Admin noch lange nicht das Recht, ihn deswegen vandalismuszumelden. Wo ist der Vandalismus? Es ist keiner zu sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 25. Jan. 2015 (CET)
Inzwischen jedenfalls nicht mehr, da ich die betreffenden Versionen versteckt habe. In Anbetracht der Tragweite bitte ich um weitere Adminstimmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:56, 25. Jan. 2015 (CET)
Sperr mich doch infinit, Rieger, das willste doch schon lange. Dann biste mich endlich los. Du hast ja auch zugelassen, dass ich wg meiner sex. Orientierung beleidigt wurde. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:59, 25. Jan. 2015 (CET)
Bitte nicht solche Aufforderungen, Brodkey65, der Herr Rieger ist glatt so humorlos, der macht das noch. Mir würdest du fehlen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:05, 25. Jan. 2015 (CET)
Du würdest mir auch fehlen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:06, 25. Jan. 2015 (CET)

just 2 cents: uuuh - Wolfgang? - welcher der 3 hier beschriebenen Fälle führte zur Versionslöschung?
Anyway - Klar, der versteckte Edit ist wirklich sehr problematisch, aber er ist möglicherweise aus einer (für uns von außen nicht nachvollziehbaren, von Brodkey65 aber ausgedrückten) extremen Wikipedia-Frustration zu erklären, ich würde daher eher abwarten, ob er ihn wiederherstellt, und bis dahin nicht weiter sanktionieren. Aber ich bin möglicherweise auch befangen, da ich selbst in der Auseinandersetzung, die zu diesem Edit führte, mit drin war. --Rax post 03:09, 25. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Ich empfehle Dir eine preußische Nacht und was mit dem Account ist, wird man sehen. Nimm es nicht als PA, aber das Angebot war schlicht superdämlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:12, 25. Jan. 2015 (CET)
@Rax: Die Frage ist, inwiefern der Account als kompromittiert betrachtet wird. Ich würde das aufgrund der kurzen Zeitspanne eher verneinen. Andererseits, wenn man es ernst nimmt … Ich mag das jedenfalls nicht entscheiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)

@WolfgangRieger: - ja, nachvollziehbar - und ich mag es auch nicht entscheiden (darf natürlich auch nicht, weil eh schon involviert), ich zieh mich damit raus ... --Rax post 03:26, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Zweck ist doch klar: Rieger möchte mich final loswerden. Und dazu ist ihm jedes Mittel recht. PS fürs Protokoll: Obwohl Rieger gg das Hoheitsrecht meiner Seite verstieß, habe ich den Edit nicht wieder hergestellt und seine Zensur respektiert. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:29, 25. Jan. 2015 (CET)
Kindisch. Wenn mir jedes Mittel recht wäre, wärst Du inzwischen 1) auf eigenen Wunsch und 2) wegen eines massiven Regelverstoßes infinit gesperrt. Falls Du es nicht kapierst: Ich versuche genau das zu verhindern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:33, 25. Jan. 2015 (CET)
Dann verstehe ich nicht, warum Sie mich auf VM zerren. Ich habe Ihren Revert nicht wiederhergestellt. Und welcher Regelverstoß? Ankündungen sind nicht strafbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Dass man als Nichtadmin zum Fußvolk gehört, kann man leider viel zu oft feststellen, daran ist also nichts falsch. :-( Das Gelöschte kann man nicht beurteilen, da man es nicht mehr sehen kann. Fällt wahrscheinlich auch unter „Fußvolk“. Und dass man hier oft keine Kraft mehr hat und irgendwann sein Konto stilllegen muss, hat leider auch mit „Fußvolk“ zu tun. Da kann ich auch nur zustimmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:39, 25. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Du wurdest auf VM "gezerrt" weil Derartiges nicht übergangen werden kann. IMHO. Sollten andere Admins der Ansicht sein, dass das eine Kleinigkeit ist, die man leicht erlen kann … Gut. Soll mir recht sein. Ich halte es nicht für eine Kleinigkeit, würde im Augenblick nichts unternehmen, aber in Zukunft jegliche Auffälligkeiten bei Deinem Account recht kritisch betrachten. Zudem würde ich Dich verwarnen, nie wieder auch nur Andeutungen in dieser Richtung zu machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:ICE21[Bearbeiten]

ICE21 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) missbraucht die DS im Artikel Lutz Bachmann, um politische Agitation zu betreiben: "Man könnte meinen, hier soll politisch Justiz betrieben werden" (gemeint ist, dass die Staatsanwaltschaft untersucht, ob Bs Äußerungen eine Straftat darstellen) stellt er nach meiner Löschung gemäß WP:DS wieder rein [1], außerdem "Der Zweck des Ermittlungsverfahrens, nämlich sein Rücktritt, ist ja erreicht." [2] Bitte dem Kollegen klarmachen, dass politische Agitation und die Diskussion der Arbeit der Staatsanwaltschaft auf einer DS nicht geht und auch entfernt werden darf. --Kabob (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Stobaios[Bearbeiten]

Stobaios (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) [3] Fortsetzung von Edit-War im Artikel zu König Abdullah.--Intimidator (Diskussion) 04:00, 25. Jan. 2015 (CET)

VM-Missbrauch, siehe auch die Disk und die Stellungnahme von Benutzer:Tsui. --Stobaios 04:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Artikel Diskussion:Rituelle_Gewalt[Bearbeiten]

Diskussion:Rituelle_Gewalt (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) bitte halb. IP 46.115.163.90 macht da weiter wo der mehrfach gesperrte Account Lintraum/Allegrette aufgehört hat, stellt alte teils lemmafremde Beiträge zum Artikelthema Pädophilie wieder ein und ist anspracheresistent.--Mr. Froude (Diskussion) 04:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Einwurf eines außenstehenden, nur im RL beteiligten Beobachter dieses Artikels: Ihr werdet hier kein Stück weiterkommen, wenn die Autoren nicht allmählich beginnen, die Beiträge real existierender Opfer von etwas, was es nach Meinung der Autoren gar nicht geben dürfte (wenn ich mal mit sehr viel AGF an die Positionen rangehe und nicht Täterinteressen unterstellen will...), nicht nur durch formale Abwehr zu behandeln. Löschen von Diskussionsbeiträgen, um Zweifel an der eigenen Überzeugung zu unterdrücken, kann und daf kein Mittel sein, den Diskurs in der Wp zu unterdrücken. Dabei ist der Vorwurf der Projektstörung verbunden mit VM gegenüber sich hilflos ausdrückenden, betroffenen Menschen so etwas von schäbig..., schämt Euch! --Hartmann Linge (Diskussion) 04:18, 25. Jan. 2015 (CET),
Du kennst nicht die Beiträge und Verleumdungen des infinit gesperrten Trolls, der hier schon in diversen Inkarnationen als Lintraum, Allegrette, DateRap etc. aufgeschlagen ist. Das AGF ist mehr als aufgebraucht. --Stobaios 04:23, 25. Jan. 2015 (CET)

Artikel Taddl[Bearbeiten]

Taddl (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) fortwährende Weigerung von anonymer Seite, die vorgenommene Änderung zu belegen; seit längerem wird ein Geburtsdatum eingetragen, das ja mglw. stimmt, das aber nicht verifiziert werden kann; diese Art der (Nicht-)Diskussion sollte vielleicht für einen mittleren Zeitraum unterbunden werden, um hoffentlich eine Klärung zu forcieren oder zumindest das ständige Zurücksetzen-Müssen zu beenden. Gruß -- Harro (Diskussion) 05:08, 25. Jan. 2015 (CET)