Benutzer Diskussion:83.254.210.47

Statische IP
IP-Adresse:	83.254.210.47
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Viel Glück

Ich ziehe mich aus Wikipedia endgültig zurück. Meiner persönlichen Meinung nach sind Löschanträge ein missbrauchter Prozess ohne administrative Führung und mit breit auslegbaren Richtlinien, die Ergebnisse pendeln zwischen unvorhersehbar bis unerträglich. War Wikipedia früher noch dabei Wissen zu erstellen und zu konservieren, gibt es inzwischen eine Seitenströmung die dabei ist Informationen zu vernichten, auszumisten und zu kontrollieren. Dieser Interessenkonflikt wurde schon an einigen Stellen aufgegriffen, mit unterschiedlichen Namen versehen (Inclusionisten, Deletionisten, Blockwarte), aber wurde bisher nicht zufriedenstellend gelöst. Es gibt dabei auch keine Konsequenzen für diejenigen die bei Regelverstößen, Rausekeln, Belästigungen oder Nötigung ertappt werden. Admins haben in meinen Augen in allen zielgebenden Punkten versagt (Admins in ihrer Funktion nicht einzelne Benutzer). Anstatt interessierten Leseren und Fachautoren ein freundliches Wissensportal zu ermöglichen, erhalten sie ein nicht-funktionierendes System am Leben, das immer mehr von Machtstrukturen/Sonderstatus abhängt und wo wichtige Entscheidungen von fachfremden Minderheiten oder einer Hand voll Vollzeit-Metaraumaktivisten diktiert werden. Wer mit Fachwissen will noch bei Wikipedia mitarbeiten, wenn man in interne Machtkämpfe und zermürbendes Wikilawyering reingezogen wird? In einem Wort ausgedrückt, Communitygift. Solange die deutsche Wikipedia keine bessere Umgebung und funktionierende Prozesse für sachliche Kollaboration bietet, ziehe ich mich zurück. Wirklich traurig zu sehen wie der Traum des freien Weltwissens mit Füßen getreten wird! Vielleicht löst sich das Problem mit der Zeit. Bis dahin alles Gute! -- 83.254.210.47 15:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion

Hallo, ich möchte mich hiermit in aller Form für meinen unsachlichen Beitrag in der LD um die Hackerbibel entschuldigen. Ich kann kaum glauben, dass ich das geschrieben habe und werde wohl in Zukunft nach dem Besuch einer Gaststätte das Editieren in Löschdiskussionen unterlassen. Gruß, -- W.E. Vorschläge? 16:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Nachricht, nix für ungut! Schönes Wochenende! -- 83.254.210.47 16:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Liedartikel

Hallo! Du hast dich nochmal bei Wetserland zum Löschen von Liedartikeln geäußert. Meine Position habe ich ausführlich in der Löschdiskussion zu People Are People dargelegt. Eigentlich sind wir im Musikbereich eher progressiv, was die Wikipedia-Politik angeht. In wenig anderen Bereichen der nicht naturwissenschaftlichen Themengebiete ist die Relevanzschwelle so niedrg wie in der Musik. Für einen Interpreten reichen wenige kommerzielle Veröffentlichungen oder eine Chartplatzierung. Ist das erfüllt, sind automatisch ALLE Alben und Songs prinzipiell relevant! Wie ich die Diskussionen der letzten Wochen wagrgenommen habe, geht es genau darum: Relevanzhürde senken, aber auf Qualität achten. Das machen wir im Musikbereich über WP:MA. Die Schlussfolgerung, das wir in der Masse Autoren verlieren, weil wir Mindest-Qualitätsstandards forcieren, gehe ich nicht mit. Im Gegenteil glaube ich, dass wir nur gute Autoren gewinnen können, wenn diese sehen, dass ihre Arbeit nicht im Wust lustloser Null-Artikel verschüttet wird. Den Autorenschwund erkläre ich mir vor allem mit dem üblen Umgang der Autoren untereinander. Zudem vermute ich auch eine gewisse Sättigung: Wer für's Schreiben im Internet affin ist, ist wohl schon hier. Weitere Kreise von potentiellen Autoren, die auch in der Lage sind, vorzeigbare Artikel zu schreiben, gewinnt man nicht durch Zulassen aller Artikelversuche, sondern durch das Versprechen, das hier seriös und engagiert gute Arbeit geleistet wird. Viele Grüße Krächz 12:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Krächz und danke dass du eine Nachricht geschrieben hast! Ich kann deinen Standpunkt gut nachvollziehen. Ich denke die deutsche Wikipedia hat sich keinen Gefallen getan als man den Stub-Baustein per Meinungsbild abgeschafft hat, jetzt gibt es halt den hohen Anspruch alle Artikel müssen immer über hohe Mindestqualitäts-Relevanz-Hürden springen, anstatt das man sie unkompliziert in den Inkubator (-Namensraum) legt und gemeinsam ausbaut. Ich versuch meinen Standpunkt manchmal mit dem "interessierten Leser" zu begründen, wenn jemand an einem bestimmten Thema interessiert ist dann freut er sich mehr über wenige richtige Informationen als überhaupt keine vorzufinden. Das bedeutet wiederum für mich dass der Gesamtwert einer Enzyklopädie mit dem Löschen sinkt (solange es nicht offensichtliche Falschaussagen oder Beleidigungen sind die gelöscht werden). Ich stimme dir zu, die Positionen wie es mit Wikipedia weitergeht liegen weit auseinander und der Umgangston ist schlecht. Ich bin leider genauso ratlos was man tun kann. Was mir in der Englischen Wikipedia aufgefallen ist, die vor den selben strukturellen/sozialen Problemen steckt,[1] dass der Umgangston freundlicher ist und Autoren mehr an gemeinsamen Lösungen interessiert sind als in der deutschen Wikipedia. Wünsche euch dass ihr eine gute Lösung im Musikbereich findet! Viele Grüße -- 83.254.210.47 00:51, 26. Nov. 2009 (CET)