Benutzer Diskussion:ChristophDemmer/History13
Translating Ibero-America is back! Come and join us :)[Quelltext bearbeiten]
Dear ChristophDemmer ,
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;)
Please find the contest page here
Hope to seeing you participating!
Hugs!----Anna Torres (WMAR) (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2017 (CEST)
Das ist doch nicht wahr. Ehrlich, das kann nicht wahr sein. Das sind sie Momente, wo ich den Glauben an dieses Projekt verliere. Du glaubst das sei eine Verbesserung? Etwa mit einzeln stehenden Sätzen wie Eine dauerhafte Anstellung blieb Tölle-Kastenbein verwehrt - der sich ganz ausdrücklich und deutlich auf den vorherigen Teil bezieht. Und du meinst, Absätze sollten statt mit dem Namen von Personen mit "sie" beginnen? Es ist eine Sache, Artikeln sinnvolle Strukturen zu geben. Aber das - ey, komm, echt nicht. Das ist genau das, wofür das Wort "Verschlimmbesserung" erdacht wurde. Ich bin wirklich Jemand, der sich über Verbesserungen an "seinen" Artikeln freut. Aber hier fühle ich mich mehr als nur ein bischen veralbert. Man kann Autoren auch verhöhnen. Marcus Cyron Reden 20:17, 18. Jun. 2017 (CEST)
In der jetzt von Dir vorgenommenen Änderung ist die Strukturierung auch aus meiner Sicht optimal. --Christoph Demmer (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2017 (CEST)
Glückauf, meinst du, dass das Lemma dieses Artikel bzw. BKL wirklich glücklich von dir gewählt wurde? Von den dort aufgelisteten Personen wurde kein einziger als Carl von Ende bezeichnet, da im Gegensatz zu heute nicht der erste Vorname der Rufname war, sondern der letzte, unmittelbar vor dem Adelstitel. Carl Bernhard von Ende wurde beispielsweise Bernhard von Ende gerufen, nicht Carl. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 22:37, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Hejkal! Ganz herzlichen Dank für die Hinweise! Lasst uns bitte gemeinsam klären, was die Haupt-Vornamen der genannten Personen ist. Dann kann ich bzw. können wir die BKL ändern oder löschen. Nochmals ganz herlichen Dank! Viele liebe Grüße & einen schönen Abend noch --Christoph Demmer (Diskussion) 23:34, 19. Jun. 2017 (CEST)
Nachfrage[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ChristophDemmer! War das eine Ankündigung? ;) Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Reiner, nein in letzter Zeit hab ich nur noch selten Artikel geschrieben. Sollte aber eine Anregung für andere sein. Der Umfang der Wikipedia ist zwar schon bereits enorm, aber Artikel zu vielen wichtigen Personen fehlen noch. Ein Artikel zu ihm ist immerhin in der französischen und italienischen Wikipedia vorhanden. Alles Gute & viele liebe Grüße. Dir einen schönen Abend noch --Christoph Demmer (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2017 (CEST)
- Ein "roter Link" ist so auch eine Information :-) (Darüberhinhaus: Die innere Verlinkung innerhalb der Wikipedia, die die Netzwerk-Struktur deutlich macht, halte ich für eine Eigenschaft, die zuwenig betont wird.)
Hallo ChristophDemmer!
Die von dir stark überarbeitete Seite Fusionsbiopsie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:26, 4. Jul. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo ChristophDemmer!
Die von dir stark überarbeitete Seite Björn Brücher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Staatsbegriff[Quelltext bearbeiten]
wieso wp-entrötest du den Staatsbegriff im Artikel Kurt Wolzendorff? Siehe zum Beispiel zeitgleich: Hans Kelsen: Der soziologische und der juristische Staatsbegriff. Muss sich "nur" mal wp-jemand finden, der sich daran wagt. --Goesseln (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Staatsbegriff im Artikel Kurt Wolzendorff ist jetzt wieder Wikipedia-Link. Dir einen schönen Abend noch. Alles Gute & viele liebe Grüße --Christoph Demmer (Diskussion) 18:50, 23. Jul. 2017 (CEST)
- P.S. Grundsätzlich rennst Du bei solchen Sachen bei mir offene Türen ein. So gibt es kein eigenständiges Lemma Ursache, sondern hier nur Weiterleitung auf das Lemma Kausalität. --Christoph Demmer (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2017 (CEST)
Hallo ChristophDemmer!
Die von dir stark überarbeitete Seite Nutzungsperspektivische Entwicklung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:08, 27. Jul. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hello, I see you're interested in OA. Do you know https://oadoi.org/ ? It's a very useful tool to find green OA versions of papers. It's now used by hundreds of libraries. --Nemo 15:03, 30. Aug. 2017 (CEST)
Paul Richards und die Onlyinclude-Tags[Quelltext bearbeiten]
Zur Information: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie funktioniert das nochmal mit dem Per-Vorlage-Einbinden und dem noinclude/onlyinclude?. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 3. Sep. 2017 (CEST)
du bist doch nun oft genug auf die auch für dich geltenden Namenkonventionen hingewiesen worden, also erklär mir doch mal bitte, warum du heuer wieder und wieder meinst, deinem Besudelungsdrang nachgeben zu müssen. Oder bist du vielleicht einfach schlicht zu blöd, die NK zu lesen und zu verstehen? Wie auch immer: lass das Sudeln sein, denn sonst melde ich dich schnurstrax bei der VM. Danke! --2003:45:4B4E:2700:319D:253F:6683:BAC0 13:33, 8. Okt. 2017 (CEST)
Lieber Mit-Wikipedianer, wir können sicher gerne in der Sache darüber diskutieren. Ich möchte Dich aber bitten, dies in einem freundlichen Ton zu tun. Dir alles Gute & viele liebe Grüße, einen schönen Nachmittag noch. --Christoph Demmer (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Es gibt da genau gar nix zu diskutieren, und schon gar keinen Grund, gegenüber Vandalen wie deiner Wenigkeit freundlich zu sein. Was du seit Jahr und Tag betreibst, ist systematischer Vandalismus; Bwag hat für sowas auch schon mal 3 Wochen Sperre kassiert - und dir wünsche ich selbiges, denn du bist keinen Deut besser. Also halte dich an die Regeln, und zwar pronto. Ende der Durchsage. --2003:45:4B4E:2700:319D:253F:6683:BAC0 14:25, 8. Okt. 2017 (CEST)
Lieber Mit-Wikipedianer, hatte in Erinnerung, dass es vor ca. 10 Jahren eine längere und intensive Diskussion hierüber gab. Das Ergebnis dieser Diskussion hatte ich wohl falsch in Erinnerung. Werde mich in Zukunft daran halten. Alles Gute & viele liebe Grüße, Christoph
P.S. Außerdem scheint mir die Namenskonvention "amerikanisch, US-amerikanisch" nicht SO eindeutig. Du kannst ja vielleicht bitte die jetzt laufende Diskussion einem Administrator vorlegen, um zu klären, ob es in dieser Form OK. DANKE! Alles gute & viele liebe Grüße, --Christoph Demmer (Diskussion) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Für die Blödelei amerikanisch statt US-amerikanisch gibt es sogar einen Mißbrauchsfilter, euphemistisch Bearbeitungsfilter genannt: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196. Die Nichtenyzklopäden stellen sich schwer gegen die Realität, aber was soll's? Jedem Tierchen sein Plaisirchen, die Wikipedia kann auch ganz unenzyklopädisch nur amerikanisch verwenden, sie wird dadurch nicht kaputtgehen, sich höchstens lächerlich machen.
- 11:29, 30. Sep. 2017: ChristophDemmer (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf die Seite „Randolph Bourne“ den Filter 197 aus. Ergriffene Maßnahmen: keine; Filterbeschreibung: amerikanisch → US-amerikanisch (WP:RS#Korrektoren) (Details | untersuchen | Unterschied)
Danke[Quelltext bearbeiten]
Lieber Christoph Demmer,
danke für die Verlinkung des neuerstellten Artikels "Josef Meyenberg (Maler)". Wie hast Du das sooo schnell geschafft? Ich wollte den Artikel dann auch noch bei einigen anderen Artikeln, AUF die ich in ihm verweise, rück-verlinken, ohne das allzu krampfhaft aussehen zu lassen. Wie lässt sich das am besten machen.
Herzliche Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2017 (CEST)
Lieber Eckhard, ich schaue mal nach. Herzliche Grüße --Christoph Demmer (Diskussion) 23:05, 11. Okt. 2017 (CEST)
Hallo ChristophDemmer!
Die von dir stark überarbeitete Seite Rescriptum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo ChristophDemmer!
Die von dir stark überarbeitete Seite Erinnerungslernen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:24, 22. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Deine BKS Buckhurst[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
habe gerade deine Neuanlage gesehen; bei der ersten BKL müsste man noch den Satz vervolständigen...
Gruß --MyContribution (Diskussion) 20:46, 30. Okt. 2017 (CET)
- Habe es nochmal gelesen: Wenn du keinen Relativsatz wolltest, ist's natürlich korrekt. Gruß --MyContribution (Diskussion) 21:06, 30. Okt. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-18T13:59:13+00:00)[Quelltext bearbeiten]
Hallo ChristophDemmer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:59, 18. Feb. 2018 (CET)
- 2 Stunden, immerhin, ein Anfang, kann man darauf aufbauen, if you catch my drift. Wie auch immer: Hast die NK denn _jetzt_ verstanden? Ja? Dann ist ja gut. --Judith Wahr (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2018 (CET)
Hallo, ich verstehe nicht, was das alles bedeutet. Wenn ich etwas falsch gemacht habe, diskutiere ich gerne mit richtigen Menschen, aber nicht mit Bots. Alles Gute --Christoph Demmer (Diskussion) 23:12, 18. Feb. 2018 (CET)
Hallo, wie gesagt, vrsetehe ich nicht, was hier vorgeht. Hoffentlich jetzt alles erledigt. Wie ich gesehen habe, gab es im Zusammenhang mit Edits auf dieser Seite eine Löschprüfung gegenüber einer anderen Person. Bin sehr dankbar über eine kurze Klarstellung, dass alles in Ordnung ist, was mich betrifft! Vielen Dank, Christoph Demmer (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2018 (CET)
- Hallo Christoph, ich habe zwar meine Zweifel, dass alles in Ordnung ist, was dich betrifft, aber zur Erklärung: Du wurdest gerade auf zu Recht dafür bestraft, dass du zum wiederholten Male und trotz zahlreicher Ansprachen meintest, dich über die auch für dich geltenden Namenskonventionen hinwegsetzen zu müssen, obwohl die nicht nur für mich und für Koenraad gelten, sondern auch für dich. Dieses Mal wurde die Strafe mit zwei Stunden Entzug der Schreibrechte bemessen. Dies ist als freundlicher Hinweis an deine Adresse zu lesen, dass derartige Ersetzungen nicht erwünscht und auch nicht erlaubt sind, und die nächste derartige regelwidrige Ersetzung könnte und sollte auch mit einer längeren Schreibsperre bedacht werden. War das kurz genug, kannst du mir folgen? --Judith Wahr (Diskussion) 02:09, 19. Feb. 2018 (CET)
Danke! Jetzt ist mir die Ursache klar. Obwohl ich die Entscheidung in Bezug auf diese Namenskonvention anders in Erinnerung hatte. --Christoph Demmer (Diskussion) 20:58, 19. Feb. 2018 (CET)
- Entschuldige mal, genau das hast Du schon am 8. Oktober 2017 gesagt (siehe wenige Abschnitte weiter oben). "Das Ergebnis dieser Diskussion hatte ich wohl falsch in Erinnerung. Werde mich in Zukunft daran halten." --Mautpreller (Diskussion) 21:04, 19. Feb. 2018 (CET)