Benutzer Diskussion:Christoph May

Hallo Christoph

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 22:03, 27. Jul 2005 (CEST)

Reine Stimmung

Dass der Artikel etwas unverständlich ist und die meisten Leser überfordert, änderst du nicht darin, dass du ihr zerpflückst. Überarbeite ihn, schreibe Teile neu und baue ihn aus. Wenn der Artikel dann einen Umfang erreicht hat, wie zum Beispiel Orgel, kann man sich überlegen welche Teile man ausgliedert. Du sagst völlig zu recht, dass man es schon verstanden haben muss, um mit den Ausführungen etwas anfangen zu können. Wenn du ihr verstanden hast, und noch mehr dazu sagen kannst (ich kann es leider nicht) dann erweitere und verbessere ihn. Du hast erkannt, das der Artikel noch nicht wirklich gut ist. Das ist der erste Schritt in die richtige Richtung. Hättest du es auch bemerkt, wenn der Text über drei Lemmata verteilt gewesen wäre? --Thornard, ^Diskussion, 02:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Thornard,

Wenn der Text über drei Lemmata verteilt wäre, würde man meiner Meinung nach viel eher merken, dass er unverständlich ist. Denn so denkt man "hmm, verstehe ich nicht, aber das ist ja auch ganz schön viel Holz" - in drei kürzeren Texten würden die Probleme eher auffallen.

Was würdest du dazu sagen, wenn ich den Artikel in nur zwei Teile, nämlich "reine Stimmung" und "Geschichte der reinen Stimmung" aufteile. Denn die Vermischung beider Themen führt zu einem Artikel, der eines vor dem anderen voraussetzt, obwohl er es eigentlich erklären sollte. Christoph May 22:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikelanfang nochmal überarbeitet und würde mich freuen, wenn du ihn dir mal ansiehst. Dann habe ich noch ein "Überarbeiten"-Baustein eingefügt. Vielleicht bringt auch das was. Eine Aufteilung in zwei Artikel ist meiner Meinung nach immer noch nicht Sinnvoll. Gerade bei diesem Thema ist die Entwicklungsgeschichte unabdingbar für das Verständnis der aktuellen musikalischen Einordnung. Und sollte auch gemeinsam erklärt werden. Wenn ich eine Ausgliederung befürworte, dann aus praktischen Gründen wie Artikelgröße. Das sehe ich aber noch nicht wirklich gegeben. Ich würde lieber erst weiter an dem Artikel arbeiten und würde gern mit dir folgende Punkte besprechen:

• Was hat der erste Absatz unter "Das Quint-Terz-Schema" da zu suchen.
• Zeitliche Einordnung der "Erweiterte reine Stimmung".

Um den Artikel etwas zu entschlacken sehe ich noch eine andere Möglichkeit: Einen neuen Artikel Tonnetz und Kommastrich (als Weiterleitung auf Tonnetz). Da könnte man schon einiges unterbringen, was hier nicht von Bedeutung ist. Dann sehen wir weiter. Gruß --Thornard, ^Diskussion, 23:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Meinst du mit dem ersten Absatz unter das-Quint-Terz-Schema den Satz "Die Einführung der reinen Großterz (mit dem Saitenlängenverhältnis zwischen unterem und oberem Ton von 5:4) – als Ersatz und Vereinfachung des pythagoreischen Ditonus (81:64) – geht zurück auf die enharmonische Tetrachordteilung Didymos' (etwa 100 Jahre nach Pythagoras)." ? Der Satz ist einer dieser historischen Bezüge, die den Leser, der das erste Mal etwas vom Tonnetz hört, leicht durcheinander bringen. Mich stört er nicht besonders, aber man kann ihn natürlich rausnehmen, oder besser etwas kürzen. Andererseits gehts eben tatsächlich bei dem Satz so langsam mit den unnötig zahlreichen historischen Bezügen in unnötig langen Sätzen los.

Zu "Zeitliche Einordnung der Erweiterten reinen Stimmung" kann ich leider nichts sagen, ausser dass sie heutzutage tatsächlich des öfteren benutzt wird.

Das Tonnetz rauszunehmen und in einen Extra-Artikel auszulagern halte ich für eine sehr gute Idee !

Christoph May 21:47, 22. Jan. 2008 (CET)