Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2014 1. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2014 1. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2014_1._Quartal#Thema_1

Wrangel

Mir ist klar, dass dir dir im Artikel Wrangel nur ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen ist. Sowas passiert mir (und allen anderen) ja auch ständig. Kollege Lars hatte auch nicht die Zusammenfassungszeile benutzt und direkt mit VM gedroht, was mE übertrieben war. Ich möchte hier nur klarstellen, dass ich "ist eine Verschlechterung des Artikels" nur sachlich meine, natürlich setze ich AGF voraus. Der Fall ist dann hoffentlich abgeschlossen, du hast ja letztlich eine Verbesserung des Artikels bewirkt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 04:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke fuer Deine Nachricht. Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Gruss, DVvD |D̲̅| 04:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 21:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Candystorm

Hallo Dr-Victor-von-Doom!

Die von dir stark überarbeitete Seite Candystorm wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:57, 13. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 21:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Rumäniendeutsche

Diesen Edit halte ich ohne zusätzliche Information für ziemlich unnötig. Wer sollen denn diese freimaurerischen Kreise gewesen sein? War das eine richtige Bewegung oder nur fünf Hanseln in einem Kaffeehaus? Ohne Hintergrundinformation ist dieser eine Satz, aus einer Spiegelausgabe von 1949 zitiert, mehr verwirrend als informativ. Ebenso könnte man von "konservativen kirchlichen Kreise" schreiben und das wär sogar richtiger, weil die Initiativen von dieser Seite sicher zahlreicher waren. --El bes (Diskussion) 14:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo El Bes,

Danke fuer Deine Kritik - kurz gesagt, das war ein Schuss in den Ofen. Ich hatte bei der Einstellung der Passage in den Artikel gehofft noch etwas zum Thema zu finden, aber das Internet samt Google Books schweigt sich hierzu aus. Ich habe statt dessen den Artikel Deutsches Antifaschistisches Komitee für Rumänien angelegt und hierzu einem kurzen Satz in Rumäniendeutsche eingefuegt. Gruss, DVvD |D̲̅| 02:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Hans Fackelmann

Hallo Victor,

Rumänien ist ein multiethnischer Staat, unabhängig von der Staatsbürgerschaft hat man eine Nationalität. Diese bezieht sich auf die ethnische Zugehörigkeit. In amtlichen Dokumenten werden Nationalitäteneinträge vorgenommen, wobei die angegebene Nationalität den Betreffenden amtlich als Angehörigen einer nationalen Minderheit markiert. Dadurch wird man, wie im Fall von Hans Fackelmann, Rumäniendeutscher. Rumäniendeutsche sind also Deutschstämmige aus Rumänien. Im Gegensatz dazu ist Deutschland kein multiethnischer Staat. Falls man die Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland hat, ist man automatisch Deutscher, es wird nicht zwischen Staatsbürgerschaft und Nationalität unterschieden. Hans Fackelmann war kein Rumäne, sondern ein Rumäniendeutscher, um genauer zu sein Banater Schwabe. Da er nie den deutschen Pass besaß, war er allerdings auch kein Deutscher.

Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Eli.P,

nach den WP:Richtlinien Südosteuropa ist das Kriterium für die Einsortierung nach Nationalitäten nicht die Ethnie, sondern die Staatsbuergerschaft einer Person. Hans Fackelmann wurde als Banater Schwabe (Rumänisches Banat) kategorisiert.

Gruss, DVvD |D̲̅| 21:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Trotzdem sollte man das im Fließtext auch noch einmal hinschreiben. --El bes (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. --DVvD |D̲̅| 23:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel nach Anton Peter Petri ergänzt. Die sonderbare Blüte habe ich belassen, freue mich aber schon auf den nächsten Verriss von Hans Fink ;-)) -- Eli.P (Diskussion) 12:17, 24. Jan. 2014 (CET)

Zum polternden Hans Fink: Was kuemmert's den Baum, wenn der Hund ihn anpinkelt. Aber zu Deiner Erweiterung: gab es im Königreich Rumänien Komitate? Ist das nicht eher eine ungarische oder bestenfalls kroatische Bezeichnung fuer Verwaltungsgebiete? --DVvD |D̲̅| 11:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Wen's interessiert - ich habe die Passage in „bei Arad“ umgestellt. --DVvD |D̲̅| 10:05, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Liste der historischen Regionen in Rumänien und Moldawien

Kannst du bei dieser Liste der historischen Regionen in Rumänien und Moldawien eine Logik in der Anordnung der Regionen erkennen? Wäre eine alphabetische Reihenfolge nicht die bessere Lösung? -- Eli.P (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Liste mal ueberarbeitet. Dabei fiel mir Giros Beitrag bei der Diskussion:Kategorien zu Volksgruppen und Regionen wieder ein:

„Aus meiner unmaßgeblichen Sicht, die vorwiegend historisch ist, ist das wichtigste Unterscheidungsmerkmal geographischer Natur. Die Banater Schwaben gehören zu der Landschaft, die seit alters her und unabhängig von wechselnden Staatsgebilden "Banat" heisst. Aber diese Kolonisten, die man "Schwaben" nennt, siedelten nicht nur im Banat. Da gab es wohl die meisten Schwaben, aber viele eben auch weiter westlich, in der Batschka und in der Baranja, also in der Gegend des Donauknies und im Hügelland bei Fünfkirchen. Weiterhin gab es Schwaben in den Ofener Bergen und im Bakonywald. Hält man sich an geographische Bezüge, dann ist eine Kategorie:Banater Schwabe (Vojvodina) natürlich widersinnig, weil Wojwodina und Banat zwei verschiedenen Landschaften sind.

Wenn es um sogenannte "Sachsen" geht, verhält es sich ähnlich. Nach dem Ersten Weltkrieg kamen Gebiete im Norden der Karpathen an Rumänien, in denen nicht nur Rumänen lebten, sondern auch Ungarn und eben "Sachsen". Ich hab mal einige Artikel in der wikipedia angeschaut in der Hoffnung, geographische Bezüge zu finden. Nix, ist alles verpolitisiert. Erklärt die wikipedia, dass die Wojwodina eine Landschaft ist, und wo sie liegt? Begrenzt im Norden von, im Süden, Osten, Westen von,...? Nö. In jedem Artikel steht -überspitzt gesagt- erstmal in der Einleitung "das Gebiet gehört uns!" Willst Du wissen, wo die Landschaft ist, die BaranjaBKL heisst? Dann hast Du hoffentlich einen Atlas zuhause, denn in der wikipedia finden sich nur staatliche Definitionen.

Meine Empfehlung an die Kat-Konstrukteure für deutsche Bevölkerungsruppen: sammelt zuerst einmal die geographischen Infos. So wie auch die Vertriebenenverbände sich organisiert haben: nach sogenannten "Landsmannschaften". Die tragen nämlich die geographischen Bezüge im Namen. Das kann man m.E. übernehmen und muss nicht das Rad von neuem erfinden. Wo solche Landsmannschaften mehrere unterschiedliche deutsche Bevölkerungsgruppen vertreten, muss man das halt für die Kat-Konstruktion wieder aufdröseln. Ausgangspunkt dafür die Liste der Landsmannschaften im Artikel Vertriebenenverband. Giro Diskussion 15:39, 28. Mai 2012 (CEST)“

So, wie sich die Liste nun darstellt, ist sie ein guter Beitrag in diese Richtung. Gruss, DVvD |D̲̅| 05:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Kurt Schnöring (nachträglicher Glückwunsch zu seinem Geburtstag...;)

Hallo Kollege DVvD, Ich habe mal Kurt S. nach den mir vorliegenden Informationen beschrieben. Da sind aber sicherlich noch Änderungen und/oder Ergänzungen erforderlich. Schau dir mal bitte den jetzigen Entwurf in meinem BNR an und meine Anmerkungen unter "Diskussion" hierzu.

Danke für deine Mithilfe!

c/o auch an Kollege Atamari

LG -- Laber (Diskussion) 07:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 03:12, 10. Jun. 2014 (CEST)

Enteignung in Rumänien 1945

Meine Gratulation zu dem gelungenen Artikel. Mir wär gar nicht die Idee gekommen, aus dem Thema einen eigenen Artikel zu machen, aber der Artikel hat wirklich gefehlt. In Dutzenden Artikeln wird das Thema angesprochen, jetzt gibt es einen wirklich gut geschriebenen Artikel, auf den verlinkt werden kann. Bin schon gespannt, ob es jemals einen ähnlichen Artikel in der ro.WP geben wird. --El bes (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön! In der rumänischen Wikipedia fängt die Geschichte der Verstaatlichung mit ro:Legea naționalizării erst 1948 an. (Zwangs)kollektivierung in Rumänien wäre auch noch ein Lemma, das sich lohnen würde. In der englischen → en:Collectivization in Romania und der rumänischen Wikipedia → ro:Colectivizarea în Romania bestehen dazu bereits Artikel. Gruss, DVvD |D̲̅| 01:21, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal einen Entwurf zur Kollektivierung angelegt, im Wesentlichen basierend auf dem englischen Artikel - leider sehr duenn. An eine Uebersetzung des rumaenischen Artikels traue ich mich alledings nicht ran; der Google-Uebersetzer versteht naemlich nur mal wieder Bahnhof. Gruss, DVvD |D̲̅| 07:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Artikel übersetzen ist fast nie gut, man sollte hier lieber einen Artikel auf Basis deutschsprachiger Quellen schreiben und dann lediglich vergleichen, ob es Widersprüche zum rumänischen Artikel gibt. Man kann von dort jedoch ein paar hard facts übernehmen, wie Gesetze und Jahreszahlen. --El bes (Diskussion) 10:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Gibt es die Notwendigkeit für einen Artikel zur Gesetzgebung der Agrarreform in Rumänien 1945? Siehe auch ro:Reforma agrară din 1945 und [1]. --DVvD |D̲̅| 03:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung Bodenreformgesetz vom 23. März 1945 in Rumänien eingerichtet. Eventuell kann der Artikel noch ergänzt werden, ein extra Artikel ist m.E. nicht mehr nötig. Was ich bei meiner Arbeit an den Banater Ortschaften jedoch vermisse, ist ein Artikel über die Nationalisierung (Verstaatlichung) vom 11. Juni 1948 hier. Diesen Artikel würde ich begrüßen und evtl. einen über die Flucht vom Herbst 1944 an der Seite der sich zurückziehenden deutschen Armee. Wie du weißt, hatte ich letzte Woche keinen Internetzugang. Deshalb möchte ich dir an dieser Stelle, meine bereits über Smart-Phone übermittelten Glückwünsche zu dem Artikel, hier noch einmal aussprechen. Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke schön. Ich mache jetzt erst mal bis April Pause, und dann „Kommt Zeit, kommt Rat“. Gruss, DVvD |D̲̅| 06:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:45, 17. Dez. 2014 (CET)