Benutzer Diskussion:KevinGraf201
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Itti in Abschnitt Warnung
Warnung[Quelltext bearbeiten]
Noch mal irgendwelches Produkt-, Marken- oder Unternehmensgespamme und Du bist raus, --He3nry Disk. 16:41, 16. Mai 2022 (CEST)
- Und da Du für die Firma spammst, ist vor jedem Edit die Bearbeitung des nachfolgenden Bausteins erforderlich, --He3nry Disk. 16:44, 16. Mai 2022 (CEST)
- Das ist kein Gespamme. Ich habe für den Artikel in mühsamer Kleinarbeit knapp 20 Quellen recherchiert. Könntest du mir erklären, warum der Artikel nicht relevant für die Wikipedia sein soll? Falls es inhaltliche Beanstandungen gibt, können wir gerne darüber reden und es können auch gerne andere daran mitarbeiten, den Artikel zu verbessern und ggf. noch neutraler zu gestalten. Auch einzelne Passagen können natürlich raus, aber ich finde es etwas krass, den Artikel einfach komplett zu löschen. --KevinGraf201 (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2022 (CEST)
- Warum sollte eine völlig unbedeutende Marke von Euch Mini-Firma relevant sein? Und Du bist der PR-Profi. Stelle mir also in meiner Freizeit nicht enervierende Fragen, sondern mach den Profi und arbeite Dich in das Publikationsmedium ein, bevor(!) Du dort Werbung machst, --He3nry Disk. 16:51, 16. Mai 2022 (CEST)
- Ich habe mich sehr genau mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt und das fett markierte Kriterium erfüllt das Unternehmen uneingeschränkt, wie durch zahlreiche unabhängige Quellen belegt.
- Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
- mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
- einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen, wobei insbesondere die Angaben im Bundesanzeiger u. ä. Publikationen zu berücksichtigen sind, oder
- an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
- mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
- eines dieser Kriterien historisch erfüllten. --KevinGraf201 (Diskussion) 16:58, 16. Mai 2022 (CEST)
- Willst Du jetzt die Linie fahren, dass Du innovativer Vorreiter im "Steck mir Holz-Tischaufbausegment" bist? Wenn man einen Mikromarkt schneidet, ist jeder Markteilnehmer marktbeherrschend *prust* (you made my day - jetzt bekomme ich von Dir "Mehrwert" für meine Freizeit, oder was soll das werden?) --He3nry Disk. 16:59, 16. Mai 2022 (CEST)
- Ja, genau das ist der Fall. Die innovative Vorreiterrolle wurde durch den Gewinn des Hessischen Gründerpreises belegt, der unabhängig vom Landeswirtschaftministerium vergeben wird. Für die Relevanz der Produktgruppe steht da nichts zur Größe des Marktes. Und mit über 12.000 verkauften Produkten ist die Marke vielleicht nicht ganz so irrelevant, wie es zunächst schien.
- Tut mir übrigens leid, dass es dich aufregt, wenn ich nicht auf deine Anschuldigungen eingehe, sondern sachlich argumentiere. Ich habe hier zum ersten Mal einen Artikel geschrieben und bräuchte anscheinend noch etwas Unterstützung. Können wir das Thema vielleicht für eine breitere Diskussion öffnen und ggf. noch einen Relevanzcheck in der Community durchführen? Wie läuft sowas ab? --KevinGraf201 (Diskussion) 17:15, 16. Mai 2022 (CEST)
- Da steht „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“, die Relevanz definiert sich über die Größe des Marktes. Deine nächste Bearbeitung sollte aber nun schleunigst die korrekte Offenlegung von bezahltem Schreiben sein, aktuell verstößt dein Account laufend gegen die Nutzungsbedingungen dieser Website. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 16. Mai 2022 (CEST)
- Gibt es aus eurer Sicht irgendeine Möglichkeit, dass ein anderer Autor mit den zitierten Quellen einen neutralen Artikel erstellt? In den Quellen (u.a. Artikel der FAZ und WELT) wird die Relevanz des Artikelgegenstandes deutlich, auch wenn sie subjektiv nicht von jedem so empfunden wird. --KevinGraf201 (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2022 (CEST)
- Nein. Das kommt nie wieder; das ist irrelevant, --He3nry Disk. 17:32, 16. Mai 2022 (CEST)
- Schade, dass man in der Wikipedia-Community mit Fakten, Quellen und Transparenz nichts erreichen kann. Ich habe mein Benutzerkonto jetzt als "Bezahltes Schreiben" markiert, werde es aber (zu eurer Erleichterung) ohnehin nie wieder nutzen. Ich bin als jahrzehntelanger Wikipedia-Fan etwas geschockt, wie hier mit anderen Autoren umgegangen wird, wünsche euch aber trotzdem alles Gute! --KevinGraf201 (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2022 (CEST)
- Du willst ja gar kein Autor sein. Du wolltest und willst ausschließlich für Dein Produkt Werbung machen. Warum sollen wir uns bemühen, Dich hier zu halten. Bekommen wir was für eine Enzyklopädie von Dir zurück? Stand jetzt, nicht. Warum sollte ich (z.B.) Zeit in Dich investieren? --He3nry Disk. 17:41, 16. Mai 2022 (CEST)
- Ist es jetzt wie bei der Abtreibung schon Werbung, wenn man darüber informiert? Kleiner Scherz ^^
- Nee, ganz ehrlich, hier will ich echt kein Autor sein. Ich hab's verstanden und akzeptiert. Innovative Produkte und Start-ups sind in der Wikipedia nicht gewünscht, nur Großkonzerne und fertig. --KevinGraf201 (Diskussion) 17:56, 16. Mai 2022 (CEST)
- Schlechter Scherz. Halten wir fest: Du bist der bezahlte PRler der Firma. In dieser Rolle willst Du hier einen Eintrag über eine Marke Deiner Firma erstellen. Dabei stellst Du Dich hinreichend unprofessionell an. Was anderes als PR für Deine Firma hast Du nicht im Sinn und auch nie vorgehabt. Das beleidigte "Innovative Produkte und Start-ups sind in der Wikipedia nicht gewünscht, nur Großkonzerne und fertig" mit dem Du schmollend in der Ecke verschindest, sollte Deinem Arbeitgeber bzgl. Deiner professionellen Qualifikation und Einstellung zu denken geben - wie die ganze Aktion, --He3nry Disk. 19:52, 16. Mai 2022 (CEST)
- Was ich gerne noch festhalten würde: Es ist von Anfang an nicht möglich gewesen, mit dir eine sachliche Diskussion zu führen. Es kamen direkt persönliche Angriffe gegen mich und es ging dir nie um meinen Text/Artikel. Ich verstehe, dass du persönlich ein Problem mit PR hast und subjektiv den Standsome scheiße oder irrelevant findest. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass unsere Innovation euer Relevanzkriterium erfüllt. Der Büromöbelmarkt generiert allein in Deutschland einen Umsatz von 4 Milliarden Euro jährlich und wir haben vor 5 Jahren eine einzigartige Produktneuheit entwickelt, die es zuvor auf der ganzen Welt nicht gab. Letztlich haben wir mit unserer Innovation sogar ein ganz neues Marktsegment (höhenverstellbare Schreibtischaufsätze) geschaffen. Es gibt mehrere unabhängige, von Journalisten in Fach- wie Leitmedien (u.a. FAZ und WELT) recherchierte Artikel, die genau das belegen. Stichhaltigere Quellen kann man kaum liefern. Zudem wurde die Innovation mit dem Hessischen Gründerpreis 2018 von einer unabhängigen Jury aus Politik und Wirtschaft prämiert. Hierbei möchte ich betonen, dass sich der Geltungsbereich der Innovation nicht auf Hessen beschränkt, sondern es geht um eine weltweite Innovation. Wir sind kein Start-up, das den 50. veganen Milchersatz-Proteindrink propagiert, sondern wir haben etwas wirklich Neues entwickelt. Wenn das Relevanzkriterium „Innovation“ also tatsächlich unabhängig von den davor genannten Kriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz, Börse, Standorte) ist, erfüllen wir dieses Kriterium. Dass ihr die Formulierung „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ willkürlich so auslegt, dass der Markt eine nicht näher definierte Größe haben muss, ist von eurer Seite genauso wenig neutral/objektiv wie von mir. Da ich (anders als ihr übrigens) mit meinem Klarnamen angemeldet bin, war es von Beginn an meine Absicht, transparent vorzugehen. Ich wusste einfach noch nicht, dass man zusätzlich dieses „bezahlte Schreiben“ im Profil offenlegen muss, was ich dann ja auch getan habe. Zusätzlich habe ich mehrfach angeboten, dass sich andere Autoren aus einer unvoreingenommenen Perspektive die Quellen vornehmen und daraus einen neutralen Artikel erstellen könnten. Wenn es aus deiner Sicht schon Werbung ist, wenn man in der Wikipedia schreibt, dass etwas existiert, dann ist das so. Dann ist aber auch der Wikipedia-Artikel über Köln Tourismus-Werbung für die Stadt. Wie ich deinem Profil mittlerweile entnommen habe, hast du für dich als Mission auserkoren, möglichst viel in der Wikipedia zu löschen und somit der Welt alles Wissen, das für dich nicht relevant ist, vorzuenthalten. Damit stand ich von Beginn an auf verlorenem Posten. Deine erbärmlichen Versuche, mich persönlich fertigzumachen, haben aber aus meiner Sicht rein gar nichts in der Wikipedia verloren. Auch wenn PR für dich anscheinend Abschaum ist, so stehen dahinter echte Menschen, denen man mit Respekt begegnen sollte. Ich finde es sehr bedenklich, dass jemand, der im Schutze seiner Anonymität Macht über andere ausüben will und dabei nicht in der Lage ist, ein gewisses Niveau zu halten, in der Wikipedia als Admin unterwegs ist. Ich hoffe, dich mit dieser Nachricht vielleicht zum Nachdenken über dein zukünftiges Verhalten bewegt zu haben, aber vermutlich ist bei dir Hopfen und Malz verloren. --KevinGraf201 (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2022 (CEST)
- Was ich gerne noch festhalten würde: Du hast immer noch nicht nachvollzogen, dass nach den Kriterien dieser Enzyklopädie, die die Autorengemeinschaft dieser Enzyklopädie kollektiv festgelegt hat, Dein Produkt und Unternehmen objektiv und ganz sachlich vollständig und zweifelsfrei irrelevant sind. Diese Irrelevanz ist so eindeutig und offenkundig, dass kein einziger aus der Autorengemeinschaft auch nur eine Sekunde daran zweifelte und zweifeln wird. Diese Irrelevanz wird nicht von mir, einem Admin, einem Altautor oder sonst irgendeinem festgelegt. Sie ist das Ergebnis von Jahren an Diskussion und Autorenarbeit an einer Enzyklopädie. Das ist die faktische Grundlage für Deine Edits. Aber, auch nach dem xten Edit voller Erläuterungen, Beschlüssen, Hinweisen auf die Regeln und Kriterien etc. bleibt festzuhalten: Du ignorierst das. Deine ganze Empörung über Umgang mit Dir und Deinem Anliegen bricht in sich zusammen: Du willst hier nichts beitragen. Und Du weißt noch nicht mal was Enzyklopädie ist und will. Das ist ein von Dir nun mehrfach bestätigter Fakt. Das haben wir schriftlich. Warum sollte uns also etwas an Deiner Mitarbeit liegen? Warum sollte irgendjemand Transparenz von Dir honorieren? Dafür das man weiß, wer die Enyzklopädie mit irrelevantem PR garnieren will? Warum sollte jemand für Dich und Dein irrelevantes Zeug Artikel schreiben oder Quellen prüfen? Abschließend: Bitte beachte für die Zukunft (da wir hier im Internet sind, vor allem auch in Deinem eigenen Interesse) WP:KPA, Danke, --He3nry Disk. 13:31, 17. Mai 2022 (CEST)
- Ich bitte euch - ganz im Ernst - das oben genannte Kriterium für die Zukunft zu definieren oder einfach zu entfernen. Es ist für Leute außerhalb der Wikipedia-Bubble nicht ersichtlich, was eine relevante Innovation dann überhaupt sein soll.
- Ich bin auf alle deine Vorwürfe eingegangen, habe gar nichts ignoriert und jetzt schon mehrfach geschrieben, dass ich die Lösch-Entscheidung der Wikipedia-Community akzeptiere, auch wenn ich einen anderen Standpunkt habe.
- Was mich berechtigterweise stört, ist die Art und Weise, wie du hier mit Leuten schreibst. Ich musste mir hier unter anderem schon anhören, dass ich unprofessionell, nervig und inkompetent sei. Aggressiver und herablassender geht's eigentlich kaum noch. Ich finde, von einem Admin seit 2005 könnte man etwas mehr Souveränität erwarten. Aber da du das anscheinend selbst nicht so wahrnimmst, ist es leider nicht möglich, normal zu kommunizieren und das Ganze versöhnlich abzuhaken. Ich versuche es jetzt einfach nochmal und wünsche dir eine schöne Woche und alles Gute für die Zukunft! --KevinGraf201 (Diskussion) 14:57, 17. Mai 2022 (CEST)
- Dir ist leider immer noch nicht bewusst, wie unverschämt es ist, (in diesem Fall) meine Freizeit mit Deinem Job zu belästigen. Da kannst Du in Person der netteste und umgänglichste Typ sein wo will - und da wir uns nicht kennen, gibt es keinen Grund es nicht anzunehmen. Der Account KevinGraf201 der Firma Friedrich & Patriz Möbel GmbH ist ein ignoranter PRler, der sich höchst unprofessionell gibt. Unter Unprofessionalität verstehe ich jemanden, der mit einem privaten (Privatunternehmen) Anliegen will, dass ihm Leute rein aus Interesse oder Engagement helfen, das aber minimal wertschätzend angeht und komplett auf seine Werbeaufgabe fixiert auch nicht merkt. Von einem Account mit sysop-Rechten und -Aufgaben, darf man erwarten, dass er die Spielregeln zum Umgang und zu AGF besonders bemerkt und ich editiere hier seit über 17 Jahren und habe damit meine Erfahrungen. Genau mit diesem Anspruch an mich selbst und die Aufgabe, werde ich Account wie den Deinen sicher auch in Zukunft zügig und robust angehen. Angesichts der Flutung von Wikipedia mit PR erscheint das praktisch die einzige Umgangsmöglichkeit. --He3nry Disk. 17:57, 17. Mai 2022 (CEST)
- Selbstverständlich ist nicht jedes Kleinunternehmen für eine Enzyklopädie relevant. Ich war lediglich davon ausgegangen, dass unsere Innovation einen Wikipedia-Eintrag wert sein könnte. Ich möchte mich bedanken, dass ich meinen Standpunkt darstellen durfte und dass du meine Fragen diesbezüglich umfassend beantwortet hast. Dennoch hätte man diese Informationen auch sachlich und ohne persönliche Attacken vermitteln können. Auch wenn man gegen die Flutung der Wikipedia mit PR vorgeht, sollte das möglich sein. Ein respektvoller Umgang mit allen Menschen trägt sicherlich zum Ansehen der Wikipedia-Community bei. Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg für die Zukunft. --KevinGraf201 (Diskussion) 12:04, 18. Mai 2022 (CEST)
- Betrachte es bitte mal anders herum: Jeden Tag werden schätzungsweise ein Dutzend Accounts neu in der Wikipedia aktiv, die wie du bezahlt schreiben und für irgendeine Sache (Unternehmen, Prominente usw.) Werbung machen..
- Fast alle machen sich vorher nicht die Mühe, sich gründlich mit den Wikipedia-Richtlinien und den Nutzungsbedingungen dieser Website auseinanderzusetzen – so auch du, zwischen deiner ersten Bearbeitung und der korrekten Offenlegung bezahlten Schreibens verging immerhin fast ein Jahr.
- Weil ihr euch in eurer bezahlten Arbeitszeit nicht die Mühe macht, euch gründlichst mit der Wikipedia zu beschäftigen, sondern einfach mal drauf los editiert, müssen ehrenamtliche Autoren & Administratoren ihre ehrenamtliche Zeit damit verschwenden, euch unsere Regeln zu erklären, auf deren Einhaltung zu achten und hinter euren Bearbeitungen aufzuräumen.
- Du erlebst gerade nur deinen Fall und beschwerst dich über den Tonfall dir gegenüber, wir erleben deinen Fall täglich mehrfach, womit ihr uns unsere wertvolle Freizeit klaut. Mach das mal ein paar Jahre und frag dich dann nochmal, ob wir unseren Tonfall oder ihr Werbeaccounts euer Verhalten ändern solltet?
- Wenn ihr schon für Bearbeitungen hier bezahlt werdet, kann man von euch verlangen, dass ihr ein paar Stunden (oder wenn nötig auch mehrere Tage/Wochen) darauf verwendet, euch super gründlich mit der Wikipedia vertraut zu machen, bevor ihr hier auch nur die kleinste Bearbeitung ausführt.
- Alle paar Wochen kommt mal ein bezahlter Account um die Ecke, der sich tatsächlich vorbildlich eingelesen hat, bevor er hier aktiv wird, der wird dann auch freundlich behandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 18. Mai 2022 (CEST)
- Betrachte es bitte mal anders herum: Jeden Tag werden schätzungsweise ein Dutzend Accounts neu in der Wikipedia aktiv, die wie du bezahlt schreiben und für irgendeine Sache (Unternehmen, Prominente usw.) Werbung machen..
- Selbstverständlich ist nicht jedes Kleinunternehmen für eine Enzyklopädie relevant. Ich war lediglich davon ausgegangen, dass unsere Innovation einen Wikipedia-Eintrag wert sein könnte. Ich möchte mich bedanken, dass ich meinen Standpunkt darstellen durfte und dass du meine Fragen diesbezüglich umfassend beantwortet hast. Dennoch hätte man diese Informationen auch sachlich und ohne persönliche Attacken vermitteln können. Auch wenn man gegen die Flutung der Wikipedia mit PR vorgeht, sollte das möglich sein. Ein respektvoller Umgang mit allen Menschen trägt sicherlich zum Ansehen der Wikipedia-Community bei. Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg für die Zukunft. --KevinGraf201 (Diskussion) 12:04, 18. Mai 2022 (CEST)
- Dir ist leider immer noch nicht bewusst, wie unverschämt es ist, (in diesem Fall) meine Freizeit mit Deinem Job zu belästigen. Da kannst Du in Person der netteste und umgänglichste Typ sein wo will - und da wir uns nicht kennen, gibt es keinen Grund es nicht anzunehmen. Der Account KevinGraf201 der Firma Friedrich & Patriz Möbel GmbH ist ein ignoranter PRler, der sich höchst unprofessionell gibt. Unter Unprofessionalität verstehe ich jemanden, der mit einem privaten (Privatunternehmen) Anliegen will, dass ihm Leute rein aus Interesse oder Engagement helfen, das aber minimal wertschätzend angeht und komplett auf seine Werbeaufgabe fixiert auch nicht merkt. Von einem Account mit sysop-Rechten und -Aufgaben, darf man erwarten, dass er die Spielregeln zum Umgang und zu AGF besonders bemerkt und ich editiere hier seit über 17 Jahren und habe damit meine Erfahrungen. Genau mit diesem Anspruch an mich selbst und die Aufgabe, werde ich Account wie den Deinen sicher auch in Zukunft zügig und robust angehen. Angesichts der Flutung von Wikipedia mit PR erscheint das praktisch die einzige Umgangsmöglichkeit. --He3nry Disk. 17:57, 17. Mai 2022 (CEST)
- Was ich gerne noch festhalten würde: Du hast immer noch nicht nachvollzogen, dass nach den Kriterien dieser Enzyklopädie, die die Autorengemeinschaft dieser Enzyklopädie kollektiv festgelegt hat, Dein Produkt und Unternehmen objektiv und ganz sachlich vollständig und zweifelsfrei irrelevant sind. Diese Irrelevanz ist so eindeutig und offenkundig, dass kein einziger aus der Autorengemeinschaft auch nur eine Sekunde daran zweifelte und zweifeln wird. Diese Irrelevanz wird nicht von mir, einem Admin, einem Altautor oder sonst irgendeinem festgelegt. Sie ist das Ergebnis von Jahren an Diskussion und Autorenarbeit an einer Enzyklopädie. Das ist die faktische Grundlage für Deine Edits. Aber, auch nach dem xten Edit voller Erläuterungen, Beschlüssen, Hinweisen auf die Regeln und Kriterien etc. bleibt festzuhalten: Du ignorierst das. Deine ganze Empörung über Umgang mit Dir und Deinem Anliegen bricht in sich zusammen: Du willst hier nichts beitragen. Und Du weißt noch nicht mal was Enzyklopädie ist und will. Das ist ein von Dir nun mehrfach bestätigter Fakt. Das haben wir schriftlich. Warum sollte uns also etwas an Deiner Mitarbeit liegen? Warum sollte irgendjemand Transparenz von Dir honorieren? Dafür das man weiß, wer die Enyzklopädie mit irrelevantem PR garnieren will? Warum sollte jemand für Dich und Dein irrelevantes Zeug Artikel schreiben oder Quellen prüfen? Abschließend: Bitte beachte für die Zukunft (da wir hier im Internet sind, vor allem auch in Deinem eigenen Interesse) WP:KPA, Danke, --He3nry Disk. 13:31, 17. Mai 2022 (CEST)
- Was ich gerne noch festhalten würde: Es ist von Anfang an nicht möglich gewesen, mit dir eine sachliche Diskussion zu führen. Es kamen direkt persönliche Angriffe gegen mich und es ging dir nie um meinen Text/Artikel. Ich verstehe, dass du persönlich ein Problem mit PR hast und subjektiv den Standsome scheiße oder irrelevant findest. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass unsere Innovation euer Relevanzkriterium erfüllt. Der Büromöbelmarkt generiert allein in Deutschland einen Umsatz von 4 Milliarden Euro jährlich und wir haben vor 5 Jahren eine einzigartige Produktneuheit entwickelt, die es zuvor auf der ganzen Welt nicht gab. Letztlich haben wir mit unserer Innovation sogar ein ganz neues Marktsegment (höhenverstellbare Schreibtischaufsätze) geschaffen. Es gibt mehrere unabhängige, von Journalisten in Fach- wie Leitmedien (u.a. FAZ und WELT) recherchierte Artikel, die genau das belegen. Stichhaltigere Quellen kann man kaum liefern. Zudem wurde die Innovation mit dem Hessischen Gründerpreis 2018 von einer unabhängigen Jury aus Politik und Wirtschaft prämiert. Hierbei möchte ich betonen, dass sich der Geltungsbereich der Innovation nicht auf Hessen beschränkt, sondern es geht um eine weltweite Innovation. Wir sind kein Start-up, das den 50. veganen Milchersatz-Proteindrink propagiert, sondern wir haben etwas wirklich Neues entwickelt. Wenn das Relevanzkriterium „Innovation“ also tatsächlich unabhängig von den davor genannten Kriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz, Börse, Standorte) ist, erfüllen wir dieses Kriterium. Dass ihr die Formulierung „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ willkürlich so auslegt, dass der Markt eine nicht näher definierte Größe haben muss, ist von eurer Seite genauso wenig neutral/objektiv wie von mir. Da ich (anders als ihr übrigens) mit meinem Klarnamen angemeldet bin, war es von Beginn an meine Absicht, transparent vorzugehen. Ich wusste einfach noch nicht, dass man zusätzlich dieses „bezahlte Schreiben“ im Profil offenlegen muss, was ich dann ja auch getan habe. Zusätzlich habe ich mehrfach angeboten, dass sich andere Autoren aus einer unvoreingenommenen Perspektive die Quellen vornehmen und daraus einen neutralen Artikel erstellen könnten. Wenn es aus deiner Sicht schon Werbung ist, wenn man in der Wikipedia schreibt, dass etwas existiert, dann ist das so. Dann ist aber auch der Wikipedia-Artikel über Köln Tourismus-Werbung für die Stadt. Wie ich deinem Profil mittlerweile entnommen habe, hast du für dich als Mission auserkoren, möglichst viel in der Wikipedia zu löschen und somit der Welt alles Wissen, das für dich nicht relevant ist, vorzuenthalten. Damit stand ich von Beginn an auf verlorenem Posten. Deine erbärmlichen Versuche, mich persönlich fertigzumachen, haben aber aus meiner Sicht rein gar nichts in der Wikipedia verloren. Auch wenn PR für dich anscheinend Abschaum ist, so stehen dahinter echte Menschen, denen man mit Respekt begegnen sollte. Ich finde es sehr bedenklich, dass jemand, der im Schutze seiner Anonymität Macht über andere ausüben will und dabei nicht in der Lage ist, ein gewisses Niveau zu halten, in der Wikipedia als Admin unterwegs ist. Ich hoffe, dich mit dieser Nachricht vielleicht zum Nachdenken über dein zukünftiges Verhalten bewegt zu haben, aber vermutlich ist bei dir Hopfen und Malz verloren. --KevinGraf201 (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2022 (CEST)
- Schlechter Scherz. Halten wir fest: Du bist der bezahlte PRler der Firma. In dieser Rolle willst Du hier einen Eintrag über eine Marke Deiner Firma erstellen. Dabei stellst Du Dich hinreichend unprofessionell an. Was anderes als PR für Deine Firma hast Du nicht im Sinn und auch nie vorgehabt. Das beleidigte "Innovative Produkte und Start-ups sind in der Wikipedia nicht gewünscht, nur Großkonzerne und fertig" mit dem Du schmollend in der Ecke verschindest, sollte Deinem Arbeitgeber bzgl. Deiner professionellen Qualifikation und Einstellung zu denken geben - wie die ganze Aktion, --He3nry Disk. 19:52, 16. Mai 2022 (CEST)
- Du willst ja gar kein Autor sein. Du wolltest und willst ausschließlich für Dein Produkt Werbung machen. Warum sollen wir uns bemühen, Dich hier zu halten. Bekommen wir was für eine Enzyklopädie von Dir zurück? Stand jetzt, nicht. Warum sollte ich (z.B.) Zeit in Dich investieren? --He3nry Disk. 17:41, 16. Mai 2022 (CEST)
- Schade, dass man in der Wikipedia-Community mit Fakten, Quellen und Transparenz nichts erreichen kann. Ich habe mein Benutzerkonto jetzt als "Bezahltes Schreiben" markiert, werde es aber (zu eurer Erleichterung) ohnehin nie wieder nutzen. Ich bin als jahrzehntelanger Wikipedia-Fan etwas geschockt, wie hier mit anderen Autoren umgegangen wird, wünsche euch aber trotzdem alles Gute! --KevinGraf201 (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2022 (CEST)
- Nein. Das kommt nie wieder; das ist irrelevant, --He3nry Disk. 17:32, 16. Mai 2022 (CEST)
- Gibt es aus eurer Sicht irgendeine Möglichkeit, dass ein anderer Autor mit den zitierten Quellen einen neutralen Artikel erstellt? In den Quellen (u.a. Artikel der FAZ und WELT) wird die Relevanz des Artikelgegenstandes deutlich, auch wenn sie subjektiv nicht von jedem so empfunden wird. --KevinGraf201 (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2022 (CEST)
- Da steht „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“, die Relevanz definiert sich über die Größe des Marktes. Deine nächste Bearbeitung sollte aber nun schleunigst die korrekte Offenlegung von bezahltem Schreiben sein, aktuell verstößt dein Account laufend gegen die Nutzungsbedingungen dieser Website. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 16. Mai 2022 (CEST)
- Warum sollte eine völlig unbedeutende Marke von Euch Mini-Firma relevant sein? Und Du bist der PR-Profi. Stelle mir also in meiner Freizeit nicht enervierende Fragen, sondern mach den Profi und arbeite Dich in das Publikationsmedium ein, bevor(!) Du dort Werbung machst, --He3nry Disk. 16:51, 16. Mai 2022 (CEST)
He3nry und Johannnes89, ich bewundere eure Geduld. Lieber Kevin, ich habe mir gerade deinen Artikel angesehen. Versuche das nie wieder. Viele Grüße --Itti 18:16, 18. Mai 2022 (CEST)
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten[Quelltext bearbeiten]
Liebe/-r „KevinGraf201“,
die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:KevinGraf201 haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).
Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.
- Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
- Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.
Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.
Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.
Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.
Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:
Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):
- das Grundprinzip der neutralen Darstellung
- wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit
Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:
Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.
Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon 
(beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.
Mit freundlichen Grüßen, --He3nry Disk. 16:44, 16. Mai 2022 (CEST)