Benutzer Diskussion:Linked
Hallo Linked, willkommen bei der Wikipedia.
Diese Nachricht schreibt die kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! -- Wikinator (Diskussion) 22:26, 22. Aug 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Schau dir deine Änderung an dem Artikel noch einmal an und prüfe, ob du den neutralen Standpunkt gewahrt hast. -- Kerbel 11:05, 19. Jan 2005 (CET)
- Ja. Die Formulierung ist nun deutlich ausgewogener. Bei der ursprünglichen Formulierung konnte man den Eindruck gewinnen, Spiegel und Springer hätten die Rückumstellung auf die klassische Rechtschreibung aus heiterem Himmel angekündigt. --Linked 13:12, 22. Jan 2005 (CET)
- Schade, daß es hier Leute gibt, die zugunsten unnützer Propaganda für die gescheiterte Rechtschreibreform Tatsachen verdrehen oder weglassen. So wird sich die Qualität bei Wikipedia nie verbessern. --Linked 11:32, 13. Feb 2005 (CET)
- Bitte halte Dich ab sofort an die Vorgaben, die von der Gemeinschaft der Wikipedianer entschieden worden sind. Dazu gehört, dass in der Wikipedia konsequent die neue Rechtschreibung angewendet wird. Bitte unterlasse es also, Artikel auf die alte Rechtschreibung abzuändern. Das müsste ich als Trollerei (mit den entsprechenden Konsequenzen) ansehen. --Unscheinbar 11:39, 13. Feb 2005 (CET)
- Deine Behauptung ist falsch. Außerdem habe ich niemals Artikel auf "alte Rechtschreibung" abgeändert. Wenn Du weiterhin falsche Dinge über mich behauptest, müßte ich das als Angriff (mit den entsprechenden Konsequenzen) ansehen. --Linked 11:49, 13. Feb 2005 (CET)
Hausrecht[Quelltext bearbeiten]
Es gibt ein sog. Meinungsbild zum Thema "Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite“. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten
Löschungen im „Frankfurter Appell“[Quelltext bearbeiten]
GS http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GS - angeblich ein promovierter Politikwissenschaftler, der etwas wissenschaftlich publiziert, als freier Journalist gearbeitet habe und heute als Berater in der freien Wirtschaft tätig sei, hat im Artikel Frankfurter Appell eine willkürliche subjektive Auswahl getroffen, welche Prominente eine lexikalische Bedeutung haben und welche nicht.
13:55, 7. Okt 2005 GS (Lexikalisierung)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurter_Appell&action=history
Wie üblich, wenn es um die Rechtschreibreform geht, taucht der unvermeidliche Nodutschke auf und meint:
Ich finde, ebenso wie GS, dass hier nicht alle Erst- oder Zweitunterzeichner hingehören. Findet sich vielleicht ein Link, wo man eine Liste aller Unterzeichner findet? Der sollte dann hier noch mit rein.--nodutschke 14:37, 7. Okt 2005 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frankfurter_Appell Nodutschke und GS treten häufig paarweise auf, um sich ihre Löschungen gegenseitig zu bestätigen. 84.57.124.192 16:49, 7. Okt 2005 (CEST)
Rechtschreibreform[Quelltext bearbeiten]
Hallo Linked, bin im Zuge von Recherchen zur Recht-und-anders-Schreibung auf Deine Seite gestoßen und würde Deinen Standpunkt zur Reform im großen und ganzen unterschreiben. Eine interessierte Frage: Gerüchteweise hat sich ja das Lesetempo in neu geschriebenen Texten erhöht (ich frage mich, wer das wie untersucht haben will; habe selbst noch keine seriöse Quelle gefunden); ich selbst beobachte immer wieder vor allem bei Leseanfängern, daß es offenbar schwieriger ist, ohne Backtracking richtig zu betonen, da die Schreibung nicht mehr mit der Aussprache übereinstimmt ('kennenlernen vs. 'kennen 'lernen). Gibt es da Erkenntnisse -- kennst Du Untersuchungen o.ä.? Grüßchen von --UTH 11:33, 27. Feb 2006 (CET)
- Es gab die berüchtigte "Guckomobil"-Studie. Die hat im wesentlichen erwiesen, daß Schüler die Reform-Schreibung genauso schnell lesen wie die Reform-Schreibung (sic!). Diese Studie ist nicht vergleichend, da es keine Erkenntnisse mit Schülern gibt, die nur die klassische Schreibung gelernt haben. Etwas verschämt mußten die Wissenschaftler dabei auch eingestehen, daß das Aufeinandertreffen von drei gleichen Konsonanten ein erhebliches Lesehindernis darstellt, indem es zu deutlichen Pausen führt. Google sollte mit dem Stichwort "Guckomobil" entsprechend ausführlichere Hinweise zu diesem Thema liefern.
- Andere Untersuchungen sind nicht bekannt geworden. Entsprechende Nachfragen bei Schulen und Schulverwaltungen haben ergeben, daß es keine gab. --Linked 20:30, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo Linked, seinerzeit wurde deine Liste durch eine entsprechende Kategorie ersetzt. Nachdem nun der LA gegen die Kategorie zugunsten einer Liste (hab's zu spät gesehen) durch ist, habe ich diese in der damaligen Fassung wieder hergestellt. Mit Gruß --NB > ?! > +/- 07:53, 18. Aug 2006 (CEST)
- Hallo Linked, NB hat freundlicherweise die Liste_der_Druckmedien_in_alter_Rechtschreibung wiederhergestellt, nachdem die Kategorie für Medien in traditioneller Rechtschreibung gelöscht worden war. Können wir die Liste gemeinsam wieder erneuern? --Onkel Sam 15:54, 21. Aug 2006 (CEST)
Hallo, Linked, dieser Löschantrag gegen den Rechtschreibfrieden könnte Dich interessieren. Besten Gruß --Leo R. 22:13, 20. Dez. 2006 (CET)
Hallo Linked, es gab schon einmal im März 2005 einen Löschantrag. Du stimmtest für "behalten". Auch Zaphiro, der jetzt am 19. Mai 2007 den neuen Löschantrag stellte, stimmte damals für "behalten" mit folgender Begründung: „laut Google "ungefähr 958 Seiten auf Deutsch für Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform", bin zwar kein Kritiker der neuen Rechtschreibung, allerdings hat es doch Relevanz (zumindest in den jew. Fachgebieten), wäre da etwas lockerer --Zaphiro 20:17, 13. Mär 2005 (CET)“-. Kannst Du Dir seine Kehrtwende erklären? Welcher Meinung bist Du heute? --E.Biermann 23:58, 23. Mai 2007 (CEST)