Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


Inhaltsverzeichnis

30. August[Bearbeiten]

Adressänderung bei Weiterleitung[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)
Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)
Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)
Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)
if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"
Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)
Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)
Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)
Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)
Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)
Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)
Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)
Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST)
Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

  • Ich hatte einen Bugreport of Bugzilla gesehen, in dem die Revertierung dieses Verhaltens gefordert wurde (und ich mich anschloß), doch befürchte ich, die Technokraten sehen in diesem Verhalten kein Problem. Benutzer, die sehr oft mit Weiterleitungen und mit Ändern von BKLs zu tun haben, sehen in diesem neuen Verhalten eine erhebliche Erschwernis ihrer Tätigkeit. Ärgerlich ist vor allem, daß die Weiterleitungsseite nicht mehr in der Historie des Browsers auftaucht, daß man also nicht mehr zur weitergeleiteten Seite zurücknachvigieren kann, sondern allenfalls das Weiterleitungsziel noch sieht. Von wo weitergeleitet wurde, das kriegt man nicht mehr heraus. Das ist auf gut Deutsch schlcihtweg Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:20, 31. Okt. 2014 (CET)
  • Der Verlauf ist bei mir auch das Hauptproblem. Dort sehe ich zwei Einträge, die beide gleich heißen. Die Änderung müsste ja nicht komplett rückgängig gemacht werden, mir würde schon ein JS-Hack reichen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)
Die Frage ist aber weiterhin wer einen solche JS-Hack (zum Beispiel wie von mir am 14. September angesprochen) umsetzen kann. @Umherirrender: Könntest du es umsetzen, oder weist du jemanden der es umsetzten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich kann da leider nicht helfen, da ich mich mit verschiedenen Browsern und der History nicht auskenne. Eine weitere Änderung könnte auch wieder ein Verlauf-Eintrag erzeugen. Mir fällt auch keine Möglichkeit ein, wie man den Zustand der Adressänderung abfragen könnte um ihn wieder umzudrehen. Der Umherirrende 21:07, 2. Nov. 2014 (CET)
@Morten Haan: Welchen Browser verwendest du? Bei meinem (IE11) landet nur ein Eintrag in der History, was für viele hier auch das Hauptproblem ist, weil ja so die Weiterleitung nicht mehr erkennbar ist. Bei dir hingegend wäre die Weiterleitung erkennbar, nur die Navigation ist etwas schwierig. Der Umherirrende 21:32, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich verwende Safari unter OS X. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 01:04, 3. Nov. 2014 (CET)
Auch bei mir im SeaMonkey wird nur ein Eintrag in der History des Browsers erzeugt. Grüße, -seko- (Disk) 01:22, 3. Nov. 2014 (CET)
Für den History-Eintrag wird die Browser-Javascript-Funktion history.replaceState genutzt. Nach dieser Tabelle soll das in Safari ab Version 7 funktionieren. Falls die Funktion nicht vorhanden ist, entstehen die zwei History-Einträge. Falls möglich, wäre hier ein Update des Browsers eventuell hilfreich. Falls die Version schon eingesetzt wird, dann ist da noch irgendwo ein Fehler (Browser oder MediaWiki), da kann ich aber dann nicht mehr helfen. Der Umherirrende 16:29, 3. Nov. 2014 (CET)
In Version 8.0 sollte es auch funktionieren. Im Übrigen sind die zwei Einträge im Verlauf nur ein Problem von mehreren. (Die anderen wurden weiter oben schon genannt.) --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 18:16, 3. Nov. 2014 (CET)
Dann versuch ich mal die genannten Probleme zusammenzufassen:
  • Es entstehen zwei History-Einträge
    Dürfte an älteren Browsern liegen oder an Fehlern im Browser selber (Browser und Version willkommen)
  • Beim Zurückgehen in der Browser-History verschwindet der "weitergeleitet von"-Hinweis.
    Technisch liegt es daran, dass nun die Zielseite neu vom Server angefordert wird und daher der Hinweis nicht mehr angefügt wird. Ließe sich mit einem URL-Paramter rdfrom erreichen, macht aber die URL nicht schöner, dann lieber keine Addressänderung.
  • Die Weiterleitung fehlt in der History und lässt sich somit nicht mehr per Zurück erreichen.
    Dies ist Absicht, da vorher auch nur ein History-Eintrag vorhanden war.
  • Benutzer fühlen sich in ihrem Workflow gestört
    Wenn man viel mit Weiterleitungen und Vor und Zurück des Browsers arbeitet, kann das Fehlen des weitergeleitet von-Hinweis nerven, man könnte hier aktuell mit verschiedenen Tabs arbeiten (Strg beim Klicken gedrückt halten) und diese schließen, wenn man fertig ist.
Habe ich noch etwas vergessen? Die Kommentare sind nur kleine Untersuchung von mir. Eine Lösungsmöglichkeit habe ich für keinen Punkt. Der Umherirrende 20:27, 3. Nov. 2014 (CET)

<nach-links-rück> Ich denke, so kann man das zusammenfassen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 14:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Jepp. Außer vielleicht noch, daß da mal wieder jemand einen "Bug" auf Bugzilla gefixt hat, der eigentlich ein Feature war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:40, 18. Nov. 2014 (CET)
Was denn für ein „Bug“? --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 23:05, 18. Nov. 2014 (CET)
Die Softwareänderung wurde mit Gerrit:143852 gemacht, diese bezieht sich auf Bug 35045 und Bug 39328. Bei den drei Links lassen sich vielleicht die Gründe der Entwickler (auf englisch) nachlesen. Der Umherirrende 18:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Sache mit dem doppelten History-Eintrag ist vielleicht kein Bug, sondern Feature. Die History wird ja vom Browser verwaltet, irgendwelche Webseiten habe eigentlich nichts herumzufingern. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 23:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Meine Browserhistory in Safari auf iOs 7.1.2 hat nachwievor nur einen Eintrag und der sieht genauso aus wie er es vor dieser Änderung tat. Der Titel ist der Titel der Seite auf die weitergeleitet wird, die URL ist die der Weiterleitung. Lediglich in der History/Adresszeile des Tabs in dem ich die WL aufgerufen habe, wird die Url angepasst. Und Morten Haans Aussage, dass die History Browsersache ist und da keine Webseite dran rumzuspielen hat, kann ich nur zustimmen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2014 (CET)
  • Zurück aus dem Archiv geholt, das Thema ist leider immer noch nicht erledigt. Wenn jemand einen besseren Diskussionsort kennt, möge er den Thread dorthin verschieben; aber einfach vom Bot im Archiv versenken lassen, wird die hier aufgezählten Probleme nicht lösen. --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 14:35, 5. Dez. 2014 (CET)

12. Dezember 2014[Bearbeiten]

Fragen und Verbesserungsvorschlag zu [WikiBlame] bzw. Article blamer[Bearbeiten]

Verschiedene Tool-Bauer scheinen an den genannten Tools beteiligt zu sein, deshalb pinge ich hier jetzt mal alle an, die in der de/WP aktiv sind: @Flominator: @Hedonil:. Flominator scheint inaktiv zu sein.

  • Erste Frage: Flominators Tool "Wikiblame" ist auf "Seiteninformationen" verlinkt. Im Gegensatz zu "Article blamer" scheint es nicht auf dem Toolserver sonders woanders zu laufen (Minuspunkt?). Es bietet aber mehr Funktionalitäten. Idee: Könnte man das Toolservertool "Article blamer" um diese Funktionalitäten erweitern und dann dieses Tool auf "Seiteninformationen einbinden?
  • Zweite Frage an beide Tools: Ich benutzte die Tools ganz oft, um alte Signaturen nachzutragen. Dazu muss ich allerdings erst mit den hervorragenden Tools die Version raussuchen und dann im "unsigniert"-Helferlein diese Version noch mal rauskramen. Toll wäre, wenn die Tools den entsprechenden Syntaxbaustein mitgenerieren und im Output anbieten würden. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:55, 12. Dez. 2014 (CET)
Zur zweiten Frage: das wäre nicht hilfreich?Spuki Séance 16:53, 13. Dez. 2014 (CET)
Leider nein, das meinte ich bereits mit dem "unsigniert"-Helferlein. Ich fänd also eine Kombination beider Tools wünschenswert. Ich rufe aber nun mal @Lustiger seth: dazu. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:17, 15. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
das hilft dir jetzt zwar bei deinem request nicht direkt weiter, aber ich mache es normalerweise so, dass ich das unsigned-script nur benutze, wenn ich eine diskussionsseite ohnehin komplett aufraeume. dafuer gehe ich in einem tab alle diffs durch und in einem anderen tab editiere ich parallel dazu die aktuelle diskussionsseite. das dauert dann zwar etwas, aber am ende ist dann alles aufgeraeumt und somit (hoffentlich) besser ueberschau- und nachvollziehbar.
ansonsten waere es grundsaetzlich natuerlich moeglich, die obigen scripts zu erweitern. das waere dann aber nicht meine baustelle. -- seth 23:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Zum Implementieren zusätzlicher Features fehlt mir momentan Zeit und Motivation. Wo liegt das Problem beim anderen Speicherort? In der Vergangenheit ist WikiBlame m.E. seltener ausgefallen, als der Toolserver. Gruß, --Flominator 21:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Falls du jemanden findest, der WikiBlame oder den Article blamer erweitern möchte: Der Sourcecode zu WikiBlame liegt auf SourceForge, wo das steht unter Benutzer:Flominator/WikiBlame. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, nur das Rad neu erfinden möchte ich nicht unbedingt. Gruß und frohes Fest, --Flominator 12:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Lemmaschreibung[Bearbeiten]

Nehmen wir an, ein Buchobjekt hat in der Vorlageform einen Titel, der aus drei klein geschriebenen Wörtern besteht. Im Lemma wird das erste Wort dem System her groß geschrieben. Aber im Artikel sollte der fett markierte Titel so dastehen wie es beim Objekt Buch selbst ist, oder? Beispiel 1: Änderungen, - Beispiel 2: "Schreibung des Titels: gemäß dem Design des Objekts oder wonach soll es gehen?". Danke für Link zur Spielregel. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch Hilfe:Seitenname#DISPLAYTITLE. --Rôtkæppchen₆₈ 13:10, 12. Dez. 2014 (CET)
Siehe aber auch bitte Wikipedia:Namenskonventionen. Im Normalfall wird die Schreibweise an die deutschen Regeln angeglichen, (Spiegel statt SPIEGEL, Arte statt arte, usw.). Ausnahmen kann man nur da machen, wo die angeglichene Schreibweise merkwürdig oder verwirrend wäre (z.B. iPhone statt Iphone usw.) -- Jonathan 14:06, 12. Dez. 2014 (CET)
Danke. Es geht in meiner Frage um den Artikelbeginn, nicht um das Lemma. Nach einigen Klicks gefunden habe ich: Artikel, die mit einem Kleinbuchstaben beginnen sollten. Für diese Artikel ist das Problem durch die Einführung des „Magic word“ {{SEITENTITEL:Lemma}} in MediaWiki gelöst.
Frage: Wenn das die Lösung ist, was muss ich da jetzt genau ergänzen und wo kommt {{SEITENTITEL:Lemma}} hin?
Beispiel 1: Das Lemma lautet: La vie commune, der Artikelbeginn sollte mE lauten: la vie commune, denn auf dem Buchcover und Titelblatt ist alles klein geschrieben und auch im Werk wird mit grammatischen Regeln gespielt: Die Kleinschreibung des Titels ist demnach als Teil des Werks anzusehen.
Beispiel 2: Das Lemma lautet: rein Gold, der Artikelbeginn lautet: rein GOLD, denn so sieht es auf und in dem Buch aus.
Vielleicht könnte das jemand von euch an dem einen Beispiel so anpassen und ich übernehme das beim anderen Beispiel selbst? --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:01, 13. Dez. 2014 (CET)
Packe einfach an den Seitenanfang {{SEITENTITEL:la vie commune}}. Ich bin allerdings der Ansicht, dass die Artikel "La Vie commune" (vgl. auch Schreibweise im 2. Einzelnachweis) und "Rein Gold" heißen sollten. -- Jonathan 21:38, 13. Dez. 2014 (CET)
Danke, Jonathan. Welche Begründung hast du für deine Ansicht? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Bei Büchern ist die Gross- und Kleinschreibung auf der Titelseite (und/oder Einband, Umschlag) oft nur eine Frage der Typographie. Wenn Autoren ganz bewusst eine bestimmte von den orthographischen Konventionen der jeweiligen Sprache abweichende Schreibweise gewählt haben, was bei rein GOLD der Fall sein mag, sollten wir das m.E. berücksichtigen. Aber ich habe hier z.B. gerade eine Ausgabe von Goethes Faust zur Hand, auf deren Titelseite FAUST steht, in Versalien - selbstverständlich heisst das Stück nicht FAUST, genausowenig wie der Titel des Romans "Dead Air" von Iain Banks als DEAD AIR wiederzugeben ist, obwohl er auf der Titelseite so erscheint. Was nun La vie commune angeht, so wäre das einzige von den Regeln der französischen Sprache abweichende Element bei völliger Kleinschreibung des Titels der Artikel la, der am Satz- oder Titelanfang auch im Französischen gross geschrieben wird. Aber auch das kann hier eine rein typographische Entscheidung beim Verlag gewesen sein. Gestumblindi 23:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke, Gestumblindi, aus welchen Gründen würdest du in dem einen Fall eher so und im anderen Fall eher so entscheiden? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2014 (CET)
Die Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten ;-) - aber ich denke, bei einigermassen bekannten Werken kann man sich auch anschauen, wie der Titel üblicherweise in Rezensionen etc. geschrieben wird. Ich würde sagen: Im Zweifelsfall für die normale Rechtschreibung. Insofern könnte man sich wohl sogar bei Jelineks Werk für "Rein Gold" entscheiden. Gestumblindi 17:10, 14. Dez. 2014 (CET)
Wir können jedenfalls nicht nach der Titelseite gehen. Sonst müssten wie die Artikel auch "HARRY POTTER", "DUDEN" und "SAKRILEG" nennen, nur um mal ein paar Bücher zu nennen, die ich gerade griffbereit habe. Majuskelschrift ist hier zwar häufiger als Minuskelschrift, aber letztendlich sollten wir hier beides gleich behandeln und die Großschreibung an die (deutsche) Sprache angleichen. Bei "Rein Gold" ist das denke ich klar, bei "La Vie commune" habe ich mich an der Schreibweise im 2. Einzelnachweis[1] orientiert. "Das "vie" kleinzuschreiben wäre vermutlich ebenso möglich. -- Jonathan 21:25, 14. Dez. 2014 (CET)
Ok, wenn es danach gehen soll, was in verschiedentlicher Rezeption daraus gemacht wird, wäre "La Vie commune" sozusagen richtig (Louichon 2002, Forschungsliteratur) bzw. "Rein Gold" / "rein gold" (Forschungsliteratur und Rezensionen). --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:12, 15. Dez. 2014 (CET)
Erster Fall erledigt, zu Lemma La Vie commune verschoben, mit Weiterleiung von La vie commune. Zweiter Fall offen. Erbitte Votum. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel.“ → „Rein Gold – ein Bühnenessay“. Die Verwendung des Halbgeviertstrichs zur Abtrennung des Nebentitels ist üblich, der Rest ergibt sich aus den bekannten Regeln zur groß- und Kleinschreibung. --Rôtkæppchen₆₈ 12:39, 18. Dez. 2014 (CET)
Danke, meinst du mit deinem Vorschlag „Rein Gold – ein Bühnenessay“ das Lemma oder die Schreibung am Anfang des Artikels? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:50, 18. Dez. 2014 (CET)
Vermutlich beides. Üblich ist es, die Eigenschreibweise im Artikeltext in Klammern einmal zu nennen, siehe z.B. den Artikel Arte. -- Jonathan 13:21, 18. Dez. 2014 (CET)

15. Dezember 2014[Bearbeiten]

Nach früherer Zensur (siehe Archivalia) nochmals die Frage nach der Einbindung des BEACON-Service[Bearbeiten]

Wie immer man zum Appertool steht (siehe [2]) sollte man bei Orten wie Breslau ebenso wie in Wikisource den entsprechenden BEACON-Service dringend einbinden. Schöner wäre es freilich, Herrn Berger dazu zu bekommen, einen einheitlichen Service für GND-PND und sonstige GND anzubieten. --Historiograf (Diskussion) 00:59, 15. Dez. 2014 (CET)

ich weiß nicht, ob diese Art der Ansprache nun sonderlich geeignet ist, jemand dazu zu bewegen !? - andy_king50 (Diskussion) 18:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt und Liste untergegangener Flotten[Bearbeiten]

Wie bekommt man es hin, dass das Datum bzw. die Jahreszahl zum Sortiermerkmal wird (auch negative Zahlen). Danke! -- Korkwand (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Bei der Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt habe ich mittels {{SortDate}} die meisten Einträge sortierbar gemacht. Für die zwei Einträge über mehrere Tage gibt es aber keine mir bekannte Lösung bei Beibehaltung der Darstellung (Alternative wäre das Anfangsdatum mit SortDate und das Enddatum als zusätzlicher Text). --Magnus (Diskussion) 12:36, 15. Dez. 2014 (CET)
Andersherum passt es zu 99,9%, da SortDate den Inhalt des Parameters |davor= voranstellt. --Tommes  23:55, 18. Dez. 2014 (CET)

16. Dezember 2014[Bearbeiten]

Auskunft Einwohnermeldeamt als Quelle[Bearbeiten]

Weiß jemand was es mit Auskünften aus Einwohnermeldeämtern auf sich hat? Sind die eine brauchbare Quelle (bspw. weil da jeder Anfragen kann und Auskunft erhält)? Ich denke mal eher nicht und demzufolge sollte das Geburtsdatum aus Gabriella Brum doch raus oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Genau, habs entfernt. Wegen dem Geburtsjahr habe ich auf der Diskseite eine Nachricht hinterlassen. --KurtR (Diskussion) 02:43, 16. Dez. 2014 (CET) Und angeblich sei sie verstorben, siehe Diskseite. --KurtR (Diskussion) 03:00, 16. Dez. 2014 (CET)
Abgesehen davon halte ich das grundsätzlich für fragwürdig. Wenn es die Angabe nicht offen rezipiert gibt, dann gibt es sie eben nicht, und das mag vielleicht auch regelmäßig daran liegen, dass sich einfach keiner dafür interessiert und die betreffende Person das halt nicht selbst umfangreich in der Welt erzählt. Frau Brum ist objektiv betrachtet vollkommen unbekannt. Keine normale Enzyklopädie würde auch nur im Traum daran denken, für sie einen eigenen Eintrag anzulegen. Und damit hat sie auch etwas mehr Privatsphäre verdient (solange sie nicht selbst alles brühwarm herumerzählt). Das ist auch einer der Leitgedanken von WP:BIO. Teilweise wird hier aber mit groteskem Eifer in Archiven und allen möglichen Orten herumgestochert und noch im Zeitungsartikel zur Abiturfeier gefischt, um auch ja möglichst umfassende Biografietexte anzulegen, anhand von Quellen, die kein normaler Mensch je wahrgenommen hätte, deren fragwürdiges Informationskondensat aber alsbald durch Wikipedia auf Google-Rang Nr. 1 und durch Googles Algorithmen dann gleich auch noch auf die Suchseite selbst gehievt wird. Und morgen beschwert man sich dann noch über die Datensammelwut von Facebook & Co., ohne zu merken, wie sammelwütig man eigentlich selbst ist. In allzu vielen Artikeln zu vergleichbaren Personen, deren angebliche historische Relevanz jedenfalls schon seit Ewigkeiten nicht mehr im öffentlichen Bewusstsein ist, wäre deutlich weniger deutlich mehr. — Pajz (Kontakt) 07:45, 16. Dez. 2014 (CET)
Grundsätzlich kann zwar jeder bei einem Einwohnermeldeamt anfragen, hat aber aus datenschutztechnischen Gründen kein Auskunftsrecht gegenüber Dritten. Eine Ausnahme mag bestehen, wenn einem der oder ein Sachbearbeiter mit Zugriff auf die Datenbank persönlich bekannt ist oder einen Gefallen tun möchte. Dieser dürfte sie aber nicht herausgeben. Verwendbar wäre sie hier wegen OR aber so oder so wohl nicht. --H O P  10:11, 16. Dez. 2014 (CET)
"Vollkommen unbekannt" würde ich in diesem Fall (siehe auch [3]) nicht sagen. Miss World ist schon ein traditionsreicher und bekannter Titel, erst recht mit den speziellen Umständen nach der Verleihung 1980. Aber die "Quelle" Einwohnermeldeamt war (wenn sie nicht ohnehin frei erfunden war) auf jeden Fall OR und damit nicht tauglich. --Grip99 02:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Überarbeiten-Baustein gesetzt wegen diesen Gründen. Falls jemand sich dem Artikel annehmen will, gerne! Danke. --KurtR (Diskussion) 02:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Eigene Hauptautorschaft feststellen[Bearbeiten]

Hallo! Sich die (prozentualen) Hauptautoren eines Artikels anzeigen zu lassen, ist ja kein Problem; ich habe mich gefragt, ob es auch eine Möglichkeit gibt, mit einer Abfrage alle Artikel aufzufinden, in denen man selbst (oder Benutzer XY) Hauptautor ist. Wäre mE oft aussagekräftiger als eine bloße Listung der eigenen Artikelneuanlagen! Kennt jemand ein Tool in die Richtung? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Wäre ein gewaltiger Rechenaufwand, da hunderttausende von Versionen zu durchsuchen wären. Du siehst ja, wie lange es schon bei einem Artikel dauert, nun rechne das auf 1xxx von dir bearbeitete Seiten hoch. --mfb (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2014 (CET)
Ich kann’s mir vorstellen, ja.--XanonymusX (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2014 (CET)
Man wird wahrscheinlich auch pro Server ca. 100 Berechnungen pro Sekunde zusammenbekommen: eine HDD schafft ca. 200 IOPS (High-Performance-Serverplatten etwas mehr, Desktopplatten etwas weniger, bei RAID von den Platten und RAID-Level abhängig), pro Vergleich sind zwei IOs notwendig (2 Versionen lesen). Die eigentliche Berechnungszeit dürfte vernachlässigbar sein, Vergleichen und geänderte Bytes zählen dürfte wohl <1ms dauern (1ms entspricht ca. 2000-3000 Taktzyklen und heute hat man ja Mehrkernprozessoren). Allerdings bin ich kein Datenbankprogrammierer, also könnte meine Einschätzung auch falsch sein... --MrBurns (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2014 (CET)
Es gibt also vermutlich (noch) nichts in die Richtung?--XanonymusX (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2014 (CET)
Moin @XanonymusX:, unter Spezial:Beiträge/XanonymusX auf "Nur Seitenerstellungen anzeigen" und den gewünschten Benutzer eintragen. Oder was möchtest du genau? mfg --Crazy1880 21:10, 17. Dez. 2014 (CET)
Nein, da ist das Ergebnis dasselbe wie beim Tool; mir geht es nicht um die Erst-, sondern um die Hauptautorschaft!--XanonymusX (Diskussion) 02:45, 19. Dez. 2014 (CET)

Bundesanzeiger als Quelle für Personendaten?[Bearbeiten]

Ich plane gerade einen Artikel über einen Professor. Sein Geburtsdatum ist im Bundesanzeiger aufgeführt, sonst finde ich keine öffentlich zugängliche Quelle dazu. Würdet Ihr in diesem Falle auf die Angabe verzichten oder das Geburtsdatum nun via Wikipedia der Öffentlichkeit "richtig" zur Verfügung stellen? Mich würde eine rechtliche Antwort interessieren, aber auch eine persönliche Einschätzung. Nicht alles, was erlaubt ist, muss ja auch gemacht werden. --knOFF 17:44, 16. Dez. 2014 (CET)

Personendaten sollten so vollständig wie möglich sein. Wenn das Geburtsdatum also gesichert (das ist der Bundesanzeiger zweifellos) greifbar ist, stände dem nur entgegen, dass im Einzelfall Persönlichkeitsrechte verletzt werden. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 18:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Professor was dagegen hat und schlüssig eine Verletzung seines Persönlichkeitsrechts darlegt (eher schwierig), kann man das Datum immer noch löschen. --FrobenChristoph (Diskussion) 00:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Nur zur Klarstellung: Also würdet Ihr das Geburtsdatum aus dem Bundesanzeiger zur Anlage eines Artikels übernehmen? Ich bin mir halt nicht sicher, ob ich in diesem Fall zumutbar in die Persönlichkeitsrechte eingreife. Einen öffentlichen Lebenslauf mit Geburtsdatum habe ich zum Beispiel nicht finden können. --knOFF 10:44, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich würde es übernehmen, wäre bei einer Beschwerde aber ohne Anerkennung eines Rechtsanspruchs relativ kulant. Wenn Du von Anfang an auf Nummer Supersicher gehen willst, dann übernimm nur das Jahr. Das ist auf jeden Fall zumutbar. --Grip99 01:13, 18. Dez. 2014 (CET)
Wenn die Quelle das vollständige Geburtsdatum hergibt, gehört es auch vollständig in den Artikel. Warum sollte man da auf "supersicher" machen? Herausnehmen oder auf das Jahr beschränken kann man es bei berechtigtem und vorgetragenem Interesse der im Artikel beschriebenen Person immer noch. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 01:18, 18. Dez. 2014 (CET)
Ja, ich bin ja im Prinzip Deiner Meinung. Aber wenn Knoff eben so übervorsichtig sein will, dann kann er gleich vorsorglich entgegenkommen. --Grip99 01:49, 18. Dez. 2014 (CET)
Na ja, er wird ja die Quelle angeben. Wenn er übervorsichtig sein will, soll er es sein, dann soll er mir Bescheid geben, wenn der Artikel fertig ist, dann vervollständige ich das. Ich habe kein Problem damit, und die Beschwerde, wenn sie denn kommt, tritt dann nicht ihn sondern mich. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 01:54, 18. Dez. 2014 (CET)

17. Dezember 2014[Bearbeiten]

Petition zur Abteilung für Rheinische Landesgeschichte des Instituts für Geschichtswissenschaft der Universität Bonn[Bearbeiten]

Die Petition hat seit gestern viel Zuspruch gefunden. Dürfte man sie auf die Diskussionsseite stellen?

--FrobenChristoph (Diskussion) 00:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Warum sollte man?
Ich habe die Petition nicht gelesen, nur kurz überflogen. Was würde die Nennung denn zum Diskurs zwecks Artikelerstellung/-verbesserung beitragen? -- Pemu (Diskussion) 01:05, 17. Dez. 2014 (CET)
Außerdem Überschätzt du die Reichweite solcher Artikel. Er wurde im letzten Monat 101 mal abgerufen Diskussionsseiten kommen im Normalfall auf 1-2 % der Artikelaufrufe. Anders gesagt: den Aufruf sieht da sowieso keiner. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:13, 17. Dez. 2014 (CET)

Der Link könnte zu Recherchen über die fortschreitende Gefährdung dieses Forschungsbereichs anregen. Der Protest an sich ist angesichts der raschen Resonanz selbst relevant --FrobenChristoph (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2014 (CET)

Interwikilinks[Bearbeiten]

Ich habe ein Problem mit den Interwikilinks: Es geht um en:Joule heating, wo als deutscher Artikel Heizwiderstand gegeben ist, obwohl IMHO Joulesches Gesetz wesentlich besser passen würde. Dieser Artikel gehört allerdings zu einem Interwiki-Datensatz, der keinen englischen, wohl aber einen Simple-Englisch-Eintrag hat.

Auf jeden Fall gibt es zwei Datensätze, in einem steht der Heizwiderstand drin (technisches Bauteil), im anderen Joulesches Gesetz (physikalischer Zusammenhang). Um da sinnvoll etwas editieren zu können, müsste ich doch alle oder zumindest die Mehrheit der beteiligten Sprachen soweit verstehen, dass ich eine kompetente Zuordnung der jeweiligen Artikel vornehmen könnte. Da fühle ich mich überfordert. Wie soll ich vorgehen? -- Pemu (Diskussion) 01:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Objekte besser voneinander abgegrenzt und Artikel vom Heizelement zum Gesetz verschoben, sofern nicht beides getrennt war. Ausgenommen ja, ko und ta-wiki, da verstehe ich kein einziges Symbol. --mfb (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2014 (CET)
Danke -- Pemu (Diskussion) 23:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Wikidata-Interwiki-Links zu Commons?[Bearbeiten]

Hallo, auf Commons kann man ja inzwischen auch die Interwiki-Links via Wikidata (ein)pflegen. Ich habe das gestern bei c:Category:Stiftung Warentest erstmalig gemacht.
Meine Frage: wird in der Folge der Commons-Link auch irgendwann in den Interwiki-Links des deutschen Artikels Stiftung Warentest auftauchen? --emha db 11:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Es gibt bereits eine Betafunktion, die dies ermöglicht: Hake auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Seitenleiste anderer Projekte“ an. Dann erscheinen diese Interwikilinks links unter „Andere Projekte“. — Raymond Disk. 11:52, 17. Dez. 2014 (CET)
Danke, das kannte ich noch nicht. Steht (unerwartet) weit oben, das Ding. Über den Werkzeugen habe ich das nicht erwartet. Freundliche Grüße, --emha db 12:19, 17. Dez. 2014 (CET)
Lohnt es sich noch, weiterhin (auch in anderen Sprachen), das commonscat-Template einzupflegen oder wird das ohnehin bald ersetzt? --Ailura (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2014 (CET)
+1 dieselbe Frage. --Goesseln (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2014 (CET)
@Emha: @Goesseln: Ich denke schon, dass es sich weiterhin lohnt, händisch das Commonscat-Template zu setzen. Zum einen ist mir nicht klar, ob und wann diese Betafunktion in den Echtbetrieb geht (mir persönlich ist die Darstellung noch zu unscheinbar) und zum anderen bietet unsere Vorlage mehr Möglichkeiten: Commons-Galerie oder Commons-Kategorie, diverse Texte. — Raymond Disk. 14:41, 18. Dez. 2014 (CET)
Ohne technisches Wissen hätte ich ähnlich argumentiert: die Vorlage wird ja dann und deshalb händisch gesetzt, wenn/da sie was für den Artikel bringt. Wenn alle Bilder aus der Commons-Category eh im Artikel stehen, mache ich da keine Verknüpfung rein. Sonst: wie Raymond. Freundliche Grüße, --emha db 15:08, 18. Dez. 2014 (CET)

Wie erstelle ich ein neuen Artikel ?[Bearbeiten]

--Wikikriss20 (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2014 (CET) wie erstelle ich ein neuen Artikel ? es geht um ein Hotel --Wikikriss20 (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen. -- Cymothoa 16:21, 17. Dez. 2014 (CET)

404 Not Found Error auf Commons[Bearbeiten]

Unter anderen hier commons:File:Arnsberg Wohngebiet Bördestraße-Grüner Weg FFSN-4046.jpg / Permalink (nicht das einzige). Wie kommt's? Benutzerkennung: 43067 17:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Habe mal die Frage auf commons:Commons:Forum#404 erwähnt.--84.161.170.71 22:14, 17. Dez. 2014 (CET)

bstable[Bearbeiten]

Auf einigen Seiten (vor allem Benutzerseiten) findet man die Klasse "bstable". Was hat es damit auf sich? Ist die irgendwo definiert? 85.212.17.126 21:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Stammt wohl hierher und war dafür gedacht, dass man als Nutzer die Bahnstreckeninfoboxen für sich anpassen konnte. Ist wohl nie irgendwo weiter definiert gewesen. IW — 22:09, 17. Dez. 2014 (CET)
Kannst du das aus der Seite entfernen? 85.212.17.126 22:35, 17. Dez. 2014 (CET)

18. Dezember 2014[Bearbeiten]

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[Bearbeiten]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.01:22, 18. Dez. 2014 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Hallo WMF,
Wie wäre es damit mal einen kleinen Teil der Spenden in ein paar Übersetzer zu investieren statt die Arbeit auf die billigen User abzuwälzen. So wirkt des aus meiner Sicht ziemlich arrogant. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:54, 18. Dez. 2014 (CET)
Noch besser: Sollen doch die edlen Content-Spender, die wünschen, dass ihr Content in der Wikipedia referenziert wird, die Übersetzung besorgen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:25, 18. Dez. 2014 (CET)
Naja, ich bin zwar immer für berechtigte Kritik an der WMF, aber die Wikipedia Library ist einer der wenigen Fälle, wo tatsächlich Artikelarbeit gefördert wird. Außerdem kann man auch Eigeninitiative der Interessierten erwarten, wenn diese von den kostenlosen Zugriffen profitieren wollen, mit denen sie ohne Englischkenntnisse sowieso wenig anfangen. Es gibt viele andere Stellen, wo Übersetzung und Vermittlung notwendiger wäre, insbesondere dann, wenn die WMF etwas von uns will bzw. mit ihren Softwareänderungen massiv in unsere Arbeitsabläufe eingreift und uns nicht mal Bescheid sagt. Aber natürlich könnten auch unsere Vertreter der WMDE die Angebote der Library stärker propagieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2014 (CET)
Übersetzer für Nachrichten, die ohnehin nur Benutzer mit englischen Sprachkenntnissen interessieren (die Publikationen sind nicht leichter zu lesen als der Text hier), wären eindeutig eine Verschwendung der Spendengelder. --mfb (Diskussion) 11:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Michael Kühntopf: fehlgeschlagene Archivierungsversuche[Bearbeiten]

Weiß jemand, warum die Archivierungsversuche auf der o. a. Diskussionsseite samt und sonders fehlschlagen? MfG Harry8 06:29, 18. Dez. 2014 (CET)

Spekulation: Vielleicht schlägt ja irgendein Spam- oder Bearbeitungsfilter zu. Schon mal händisch probiert? Grüße --194.25.90.66 06:59, 18. Dez. 2014 (CET)
Dort steht Berechtigungsfehler mit dem Kommentar Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[Mm]ichael.[kK].hntopf.* MfG Harry8 07:04, 18. Dez. 2014 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Kritzolina (Diskussion) 08:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Wikidata: Wer editiert da unter meinem Namen?[Bearbeiten]

Wie ist dieser Wikidata-Edit entstanden [4] ? Ich bin mit sicher, ihn nicht selbst ausgeführt zu haben.

Der Wikidata-Edit steht in direktem zeitlichen Zusammenhang mit dieser Verschiebung [5] hier

Ich vermute einen Automatismus, der bei bestimmten Edits (z.B. Verschiebung) hier in meinem Namen auf Wikidata editiert. Wo gibt es darüber weitere Information und wie kann ich das in Zukunft verhindern? --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 07:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Richtig, ist ein Automatismus. Wenn du einen Artikel verschiebst, passt du automatisch auch das entsprechende Wikidata-Item an, so es eines gibt. Das kannst du nicht verhindern, denn sonst würdest du mit deiner Verschiebung ja sämtliche Interwikilinks kaputtmachen. Da ist aber auch nichts Schlimmes dabei, niemand wird dir vorwerfen, in Wikidata herumzupfuschen oder ähnliches. Ebenso bearbeitest du Wikidata übrigens, wenn du hier imnInterwikiabschnitt "Link hinzufügen" drückst. --YMS (Diskussion) 08:08, 18. Dez. 2014 (CET)
Wo kann ich die freiwillige Sperre meines Wikidata-Kontos beantragen? --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 08:23, 18. Dez. 2014 (CET)
hierYourEyesOnly schreibstdu 08:24, 18. Dez. 2014 (CET)
Und wenn man dann Artikel verschiebt, wird das wikidata-Item einfach abgehängt? --Ailura (Diskussion) 10:03, 18. Dez. 2014 (CET)
Die d:Wikidata:Blocking policy sieht freiwillige Sperren nicht vor, und entsprechende Anträge wurden in der Vergangenheit daher auch abgelehnt. Unabhängig davon, weiss ich nicht, ob eine Benutzersperre jenen Automatismus stoppen würde, schliesslich kommen diese Benutzerbeiträge direkt vom System. Und wenn die Sperre ihre Wirkung entfalten würde, müsste eben jemand anderes deinen Verschiebungen hinterherräumen. Was stört dich denn so daran? Du hast da doch keinen Extraaufwand, versaust dir keine Statistik, und unterschreibst nicht, dass du Wikidata für eine gute Sache hälst. --YMS (Diskussion) 10:35, 18. Dez. 2014 (CET)
So automatisch kann das nicht (immer) sein, als ich Exoplanet verschoben habe hat es bei Wikidata ein Bot gemacht (Versionsgeschichte). --mfb (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2014 (CET)
Früher hat das immer der Bot gemacht (mit entsprechendem Aufwand für den Betreiber, Abhängigkeit der Wikidata-Community von selbigem, Verzögerung, dadurch Fehleranfälligkeit und zwischenzeitliches Fehlen der Interwikilinks, etc.), seit anderthalb Jahren sollte es aber automatisch geschehen. Offenbar klappt das aber nicht in allen Fällen. --YMS (Diskussion) 12:28, 18. Dez. 2014 (CET)
Ich bin mal gespannt, ob diese Benutzersperre verhindert, dass Umbenennungen mit diesem Benutzernamen nach Wikidata dupliziert werden.
Wie sieht so etwas aus der rechtlichen Sicht aus? Ich vermute, dass unsere Benutzerbedingungen erlauben oder sogar fordern, dass Änderungen in diesem und in anderen Projekten mit dem Benutzernamen verknüpft werden und zwar unabhängig, ob der Benutzer gesperrt ist oder nicht. --Fomafix (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2014 (CET)
Bei nicht verknüpften Accounts kann eine automatische Änderung sicher nicht durchgeführt werden. Andernfalls... wieso nicht. Aber offenbar klappt es so häufig nicht, dass die Bots noch aktiv sind. --mfb (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2014 (CET)
Das eine Änderung auf WikiData in deinem Namen vorgenommen wurdem steht unter der Erfolgsmeldung nach einer Verschiebung. Es passiert also nicht geheim, außer das die wenigsten diese Meldung bis zu Ende lesen. Außerdem ist die Zusammenfassung der Bearbeitung eindeutig (und nach Anmeldung bei WikIData auch in deiner Oberflächensprache zu lesen), so dass da keine Verwechslung aufkommt. Im Sinne der Zusammenarbeit über alle Projekte ist das aber hinnehmbar, auch wenn man WikiData vielleicht ablehnt, drumherum wird man nicht mehr kommen. Der Umherirrende 16:38, 19. Dez. 2014 (CET)

@Martin Taschenbier: Ist das die Ankündigung „notfalls“ auf Wikidata zu vandalieren? --Succu (Diskussion) 21:46, 19. Dez. 2014 (CET)

Noch sowas in diese Richtung und es gibt eine Sperre für kWzeMe, und zwar hier. --Leyo 21:53, 19. Dez. 2014 (CET)

Hm, ich sehe die Sache so: Die automatischen Anpassungen auf Wikidata sind gut und richtig. Aber ich sehe es nicht als zwingend geboten an, dass dies unter dem Namen des in irgendeiner Wikipedia verschiebenden Benutzers erfolgen sollte. Persönlich finde ich es nicht schlimm, kann jedoch ein gewisses Befremden verstehen. Gestumblindi 23:22, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich würde gerne zu genau diesem Befremden noch einmal fragen, was dich denn an den automatischen Edits in Wikidata so stört, Benutzer:Martin Taschenbier? Du musst Wikidata als Ganzes nicht mögen, und wenn du das nicht willst, musst du dort selbstverständlich keinen Finger rühren. Du kannst Wikidata als Datenrepositorium ablehnen und dich meinetwegen dafür einsetzen, dass wir hier keine Daten daraus in unsere Artikeltexte übernehmen. Aber was nunmal eindeutig da ist, ist Wikidata als zentrale Interwikilinkdatenbank. Wenn hier ein Artikel verschoben wird, dann muss der entsprechende Link in Wikidata angepasst werden, sonst verliert er seine Interwikilinks (und alle seine Interwikilinks verlieren zumindest den direkten Link zu ihm). Wir erinnern uns aber: Früher hätten nach einer Artikelverschiebung alle interwikiverlinkten Artikel, zur Not halt in 200 Wikipedien, angepasst werden müssen. Diese nötige Anpassung in Wikidata geschieht nun also unter deinem Benutzernamen (aber ohne irgendeinen Zusatzaufwand deinerseits, und mit eindeutiger Editzusammenfassung). Was ist daran nun so schlimm, dass du dich genötigt siehst, Maßnahmen dagegen zu unternehmen? --YMS (Diskussion) 23:35, 19. Dez. 2014 (CET)
Gestumblindi, was ist mit aus anderen Sprachversionen importierten Artikeln? Selbes Prinzip... --Succu (Diskussion) 23:35, 19. Dez. 2014 (CET)
Ich würde mal vermuten, dass es Martin Taschenbier einfach darum geht, dass sein Name mit Edits verknüpft wird, die er nicht bewusst und von eigener Hand gemacht hat. Importierte Edits sind doch ein wenig anders gelagert: Dabei handelt es sich ja um Edits, die von den jeweiligen Benutzern durchaus gemacht wurden, wenn auch nicht hier - mal abgesehen vom bekannten Problem der Fehlzuschreibung bei gleichnamigen Nicht-SUL-Accounts. Wie gesagt: Einen zwingenden Grund dafür, dass diese "Auto-Edits" dem "auslösenden" Account zugeschrieben werden müssen, sehe ich eigentlich auch nicht. Gestumblindi 23:40, 19. Dez. 2014 (CET)
Das hast du vielleicht übersehn? --Succu (Diskussion) 23:51, 19. Dez. 2014 (CET)
Ich billige Martin Taschenbiers Vorgehen nicht. Nicht im Geringsten. Das heisst jedoch nicht, dass ich seine Irritation über automatische Edits nicht gleichwohl auch nachvollziehen kann. Statt auf einer Sperre zu beharren sollte er besser konstruktive Änderungsvorschläge einbringen. Gestumblindi 23:58, 19. Dez. 2014 (CET)

Schon interessant, wie man hier angefeindet und bedroht wird, wenn man dort eben gerade gar nichts machen will. Und die Welt geht davon auch gleich unter.

Jetzt ist es also schon so weit, dass man zur Nichtteilnahme seine Beweggründe schildern und konstruktive Änderungsvorschläge machen muss. Früher gab es ja mal ein WP:RTL, aber das ist wohl einer Beteiligungspflicht gewichen. Ich sag's ja: Ein Käfig voller Narren. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 07:15, 20. Dez. 2014 (CET)

PS: Ist virtuelles Vogelzeigen eigentlich ein Sperrgrund? Tut Euch bloß keinen Zwang an.

Tote Links im Userinterface[Bearbeiten]

Hallo zusammen, wenn man auf (eigene) Beiträge geht, hat man (oben rechts) unter Mehr zwei Menüpunkte (Userpages und Gallery), die beide nicht mehr funktionieren. Ich selber habe die nie genutzt. Eventuell kann man die einfach entfernen. Im enwiki gibt es die ja auch nicht. Gruß, --Arnd (Diskussion) 14:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass es noch diverse andere Toolserverlinks gibt, die jetzt nicht mehr gehen. Auch beim Bearbeiten->Mehr->Rev-IW. Ich denke, da müsste generell mal geschaut werden. --Arnd (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2014 (CET)

--Arnd (Diskussion) 08:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das nicht. Vermutlich liegt es an Benutzer:Aschroet/monobook.js oder Benutzer:Aschroet/common.js. --Magnus (Diskussion) 09:06, 18. Dez. 2014 (CET)
Nein, das kommt vom Gadget Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge. Da hat's noch diverse Toolserver-Links drinnen. --YMS (Diskussion) 11:19, 18. Dez. 2014 (CET)
Wie kann ich das deaktivieren? Brauche diese "Tools" sowieso nicht. --Arnd (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2014 (CET)
Einstellungen > Helferlein, oberster Eintrag unter "Bearbeitungswerkzeuge".
Grundsätzlich sollten die Links aber mal von einem Admin aktualisiert werden, und diejenigen Tools, die nicht auf Labs umgezogen sind und für die es keinen brauchbaren Ersatz gibt, eben streichen. Tote Links nützen keinem etwas. Siehe dazu MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Umzug nach Labs. --YMS (Diskussion) 16:05, 18. Dez. 2014 (CET)
Danke. Kann man da irgendwo "Druck" machen? --Arnd (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2014 (CET)
Da die Diskussion auf der Gadget-Diskussionsseite eingeschlafen ist, würde ich vorschlagen, wir sammeln hier nochmal alle noch verbliebenen Toolserver-Links in jenem Gadget und recherchieren deren neue URLs auf Labs oder entsprechende Replacements. Und wofür wir jetzt keinen Ersatz finden, dass soll einer der hier ja ohnehin mitlesenden Admins eben ersatzlos rauswerfen, ein halbes Jahr Gedächtnisverlinkung muss irgendwann auch mal reichen. Leider habe ich gerade keine Zeit, mich um die Umsetzung meines Vorschlags zu kümmern (dieser Text ntstand am Tablet, welches für ernsthaftes Arbeiten weitgehend ungeeignet ist). --YMS (Diskussion) 22:53, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte um Vervollständigung der folgenden Tabelle, wo möglich, und dann bei Zeiten einen Admin um Ersetzen oder Streichen der Links. Danke. --YMS (Diskussion) 14:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Toolserver Neue URL auf Labs Ersatz Kommentar Erledigt
https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php https://tools.wmflabs.org/wikisense/Gallery.php  ? Umzug nicht abgeschlossen, neue URL derzeit funktionslos ✘ Nein
https://toolserver.org/~merl/reverselanglinks/query.php (3x) -  ? Mit Wikidata weitgehend obsolet geworden (siehe Diskussion) ✘ Nein
https://toolserver.org/~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung -  ? Portierung wurde zuletzt für Ende November angekündigt ✘ Nein
https://toolserver.org/~merl/UserPages/Changes/ - Evt. https://tools.wmflabs.org/meta/userpages/ Vorgeschlagener Ersatz lädt teilweise sehr langsam und kann Talkpages nicht chronologisch nach letzter Änderung sortieren (die wird aber angezeigt) ✘ Nein

Kategorien durchsuchen[Bearbeiten]

Liebe Wikipedianer,

entschuldigt, falls ich die Antwort auf meine Frage irgendwo hätte finden können, ich habs vergeblich versucht.

Wie kann ich Kategorien kombinieren um sie zu durchsuchen? Ihr habt so wunderbar alle Artikel nach Zeit und Ort kategorisiert, da muss es doch eine Möglichkeit geben, diese Kategorien zu kombinieren um die Schnittmenge zu durchsuchen? So gibt es in der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) 986 Artikel, die ich ungern alle danach durchsuchen würde, ob die betreffenden Serien momentan noch produziert werden, und in der Kategorie:Fernsehserie der 2010er Jahre 1.254 Artikel, die ich ungern alle danach durchsuchen würde, ob sie in Deutschland produziert werden. Was muss ich tun?

Dankeschön und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:A60:6B60:987F:ACFA:BA5F:DD14 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 18. Dez. 2014 (CET))

Du suchst Catscan. --mfb (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte 50 Euro an Wikipedia Spenden. Bitte gebt mir Eure Bankverbindung bekannt.[Bearbeiten]

Mit freundlichen Grüßen

Detlev Weiter

Es ist allen Gewerbetreibenden untersagt, diese E-Mail-Adresse zu Werbezwecken zu nutzen. Eventuell irrtümlich gegebene Einverständniserklärungen werden hiermit widerrufen. --2003:62:5E32:9C89:54FA:C35D:FB8C:D275 13:15, 18. Dez. 2014 (CET)


Da steht sie (ganz unten) --Bin im Garten (Diskussion) 13:19, 18. Dez. 2014 (CET)
Bitte hier schauen →Wikipedia:Spenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Nochmal Spenden ...[Bearbeiten]

Moin !

warum werden die gesamten persönlichen Daten (Adresse) abgefragt wenn man per Paypal Geld überweisen will ? Ich halte das für unnötig ! Wofür?

--JanTappenbeck (Diskussion) 18:18, 18. Dez. 2014 (CET)

Du willst die Spende doch auch von der Einkommensteuer absetzen. Ohne ordnungsgemäße Spendenquittung geht das nunmal nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 20:10, 18. Dez. 2014 (CET)
und wenn ich das nicht will, dann muss ich dennoch alle Daten angeben! --JanTappenbeck (Diskussion) 21:03, 18. Dez. 2014 (CET)
Niemand hindert dich daran, irgendwas erfundenes einzutragen. --mfb (Diskussion) 21:41, 18. Dez. 2014 (CET)
Du kannst "anonym" auswählen und dich dann einfach mit deinem Paypal-Account anmelden. --тнояsтеn 21:49, 18. Dez. 2014 (CET) P.S.: Aber Paypal kennt deine Adresse: [6].

Echo Seitenverlinkung[Bearbeiten]

Ich erhielt eben die Meldung über das hübsche orange-rote Quadrat oben rechts: c&p:
[Keine Seite] wurde von der Seite [Keine Seite] verlinkt.
Soll mir dies etwas sagen und wenn ja, was? --PCP (Disk) 19:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Beide Seiten wurden inzwischen gelöscht. Gruß, IW — 20:22, 18. Dez. 2014 (CET)
(BK) Wenn ich mich nicht irre wurde die Seite auf der deine Seite verlinkt wurde inzwischen gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:24, 18. Dez. 2014 (CET)
Hm, ich hatte einen falsch gespeicherten Artikelentwurf eines Benutzers auf eine Unterseite in seinem BNR verschoben und SLA auf die Weiterleitung gestellt. Der Artikelentwurf liegt dort weiter herum und der Benutzer ist fröhlich am Basteln... Benutzer:AnotherCharles/Prager Fotoschule Österreich. --PCP (Disk) 20:41, 18. Dez. 2014 (CET)

Transwiki-Importeur[Bearbeiten]

Welche Bedingungen muss man erfüllen um Transwiki Importeur zu sein? Ich hab das nirgenwo gefunden... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 22:19, 18. Dez. 2014 (CET)

Man muss 10.000 € auf das Konto des WP-Admins Schniggendiller einzahlen ;-)
Nee, natürlich nicht … Die Benutzergruppe „Transwiki-Importeur“ gibt es bei uns nicht, und überhaupt nur in ganz, ganz wenigen WMF-Wikis (z. B. MediaWiki). Bei uns können alle Admins das, was Transwiki-Importeure können. Importrecht ohne Adminflag (= Transwiki-Importeur) ist bei uns nicht möglich und nicht erwünscht.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 19. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Luke081515 Aufgabe für mich? 13:19, 19. Dez. 2014 (CET) (Danke für die Antwort)

19. Dezember 2014[Bearbeiten]

Editcounter nach Benutzer-ID[Bearbeiten]

Hallo,
gibt es einen Editcounter, bei dem man statt des Benutzernamens die Benutzer-ID angibt? Ein solches Tool würde nämlich die durch Importe erzeugten Bearbeitungen nicht mitzählen. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 02:07, 19. Dez. 2014 (CET)

aktueller Diskussionsstand „Wissenschaftlichkeit bzw. Zitierfähigkeit von Wikipedia(inhalten)“[Bearbeiten]

Hallo zusammen!

Es gab ja bereits etliche Diskussionen zum Thema. Kann mir jemand einen Link zum aktuellen Stand der Diskussion(en) geben? Vielen Dank im Voraus! Gruß, Brunswyk (Diskussion) 08:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wird schon in der Auskunft diskutiert. --mfb (Diskussion) 16:57, 19. Dez. 2014 (CET)

Beitrag über IT-Unternehmen[Bearbeiten]

Ich wüsste gern, ob ich einen neutralen, informativen Beitrag zu einem in München ansässigen IT-Unternehmen mit ca. 150 Mitarbeitern schreiben könnte? Überblick über die Leistungen etc., natürlich keine Werbung oder Marketingartikel.

Danke für eine Antwort, Stefanie

--Stefanie1982 (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo Stefanie1982, wenn das Unternehmen mindestens ein Kriterium der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt, kannst Du ihn natürlich gerne schreiben. Grüße, --Fossiy (Diskussion) 11:04, 19. Dez. 2014 (CET)
<quetsch> Das ist so nicht ganz richtig. Wenn das Unternehmen eines der Relevanzkriterien erfüllt, dann ist es auf jeden Fall relevant. Wenn nicht, dann kannst/solltest/musst du die Relevanz anders belegen und darauf gefasst sein, dass irgendwer genau 60,1 Minuten nach deinem Artikel einen Löschantrag stellen wird, der dann heftig diskutiert werden wird. Grundsätzlich sind Artikel zu Unternehmen und zu Personen sehr schnell (und oft zu Recht) dessen verdächtigt, dass es sich un Eigenwerbung oder Eitekleiten handelt. --HansFritzvonU (Diskussion) 08:48, 20. Dez. 2014 (CET)
Wenn du dir unsicher bist, ob das Unternehmen für Wikipedia relevant ist, kannst du es beim Relevanzcheck zur Diskussion stellen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:48, 19. Dez. 2014 (CET)

BKL-Links[Bearbeiten]

Wie finde ich alle Artikel in einer Kategorie, die BKL-Links enthalten? 85.212.38.115 17:44, 19. Dez. 2014 (CET)

Offlinekopie der WP[Bearbeiten]

Es gab doch einst dieses Projekt, die WP offline auf USB-Sticks nach Afrika zubringen. Ich finde im Moment das Projekt nicht und möchte bei der Gelegenheit aus gegebenem Anlass Fragen, welche Möglichkeiten es gibt, einen DUMP der WP sichtbar zumachen? Gäbe es auch die Möglichkeit Änderungen ins Projekt zurückfliesen zu lassen? Letzteres ist weniger Wichtig, aber interessant. --Hans Haase (有问题吗) 19:45, 19. Dez. 2014 (CET)

Unter WP:Offline gibt es einige Leser. Das zurückspielen von Änderungen dürfte aber schwierig sein, weil in der Zwischenzeit kann sich der Artikel auch so grundlegend geändert haben (Bearbeitungskonflikte, Seitenverschiebungen). Dies müsste man dann alles beachten, was aufwendig werden kann. Der Umherirrende 19:55, 19. Dez. 2014 (CET)
Das Projekt, das Hans Haase meint, dürfte Kiwix sein, wohl auch das aktuellste Projekt. Gestumblindi 21:16, 19. Dez. 2014 (CET)
Das Zurückschreiben von Änderungen der Offlinekopien könnte eine unendliche Geschichte werden, wenn mehrere Offlinekopien unabhängig voneinander bearbeitet werden. Nicht umsonst müssen bei der Onlinebearbeitung beispielsweise Bearbeitungskonflikte abgefangen werden. Bei Offlinebearbeitungen geht das naturgemäß nicht und derjenige, der die geänderten Offlineversionen in die Onlineversionen einpflegen soll, hat mit großer sicherheit keine leichte Aufgabe. Irgendwo gab es aber doch mal DVD-ROM-Versionen der Wikipedia zum Runterladen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:13, 20. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia:DVD --тнояsтеn 00:23, 20. Dez. 2014 (CET)
Ich nutze WP:XOWA, das dürfte auch die einzig Offline-Anwendung sein, die überhaupt das Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln erlaubt. Ein Mechanismus um diese Änderungen zurückzukopieren existiert nicht, ich kopiere einfach den gesamten Quelltext (und achte natürlich darauf, dass niemand in der Zwischenzeit den Artikel bearbeitet hat, aber ich arbeite nur an so komischen Artikeln, die außer mir ohnehin niemand bearbeitet). Für viele kleine Änderungen, die man offline macht und zurückkopieren will, ist das natürlich ungeeignet, aber Komplettüberarbeitungen und neue Artikel kann man so komfortabel mit Vorschau inklusive Vorlagen etc. auch ohne Internetverbindung vorbereiten. --Schnark 10:24, 20. Dez. 2014 (CET)

20. Dezember 2014[Bearbeiten]

Fragen zu "Häufigist besuchten Seiten"[Bearbeiten]

  • In dieser Liste (März 2014)
    • Wie erklärt sich Pos. 36?
    • Wie erklärt sich Pos. 97?
    • Sind alle Besucher - Leser (IPs) und Autoren ("User") - erfasst?
    • Ist es möglich, beispielsweise "nur IPs" zu sehen/analysieren?
    • Kann man grössere Bereiche - z.B. ein ganzes Jahr - sehen?
Danke für Hinweise! GEEZER… nil nisi bene 13:15, 20. Dez. 2014 (CET)
Vielleicht können Der Umherirrende, PerfektesChaos oder Schniggendiller deine Fragen beantworten. (Alle guten Dinge sind drei... ;-)) --BHC (Disk.) 13:46, 20. Dez. 2014 (CET)
  • Spezial:OAIRepository gehört zu mw:Extension:OAIRepository, und behandelt Open Archives Initiative. Keine Ahnung wofür das benötigt wird, könnte auch server-interner Traffic sein.
  • Die Dinge die mit "data:image/png;base64" anfangen sind sogenannte Data-URLs, zur Verbesserung der Performance werden kleine Bilderchen als Zeichenfolge von Buchstaben geschrieben. Keine Ahnung, warum die mitgezählt werden.
  • Es sind Leser und Autoren erfasst, was bei einer Bearbeitung einer Seite zu 2 Lesezugriffen führen kann (Aufruf vor der Bearbeitung, Aufruf nach der Bearbeitung)
  • Die Daten werden wohl nicht nach IPs und Benutzer gefiltert, vorallem gibt es auch IPs die Bearbeitungen machen oder Benutzer, die nur lesen und einige Einstellungen dafür benutzen. Eine solche Trennung hätte als meiner Sicht nicht viel nutzen.
  • Keine Ahnung, ob die Top-Übersicht auch auf Jahrenbasis geht.
@BeverlyHillsCop: Deine Pings funktionieren nicht, aber keine Ahnung warum. Der Umherirrende 17:16, 20. Dez. 2014 (CET)
Hilft mir schon mal... Egal, was ich hier als Monat eingebe, ich bekomme mit top IMMER den März. GEEZER… nil nisi bene 17:41, 20. Dez. 2014 (CET)
Interessant, deiner hat funktioniert. ;-) Tja, kommt manchmal vor, kann man nichts machen. Gibt auch schlimmeres, hast ja auch so hergefunden. ;-) --BHC (Disk.) 20:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/26[Bearbeiten]

Ist die oben genannte Seite mit einem kaskadierenden Schutz ausgestattet? Ich kann in keinem Logbucheintrag einen Halbschutz sehen. --112.198.77.42 16:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Seite erhält am Tag ihrer Einbindung auf der Hauptseite eine kaskadierenden Schutz, siehe die Seite von heute: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/20. Somit kann sich jeder am Vortag an der Erstellung der Auflistung beteiligen. Der Umherirrende 17:01, 20. Dez. 2014 (CET)
Ist noch einige Tage hin bis zum 26. Dezember, aber du kannst als IP die Seite trotzdem nicht bearbeiten. Die Seite muss offenbar über eine andere Seite einen Kaskadenschutz haben. --112.198.83.33 17:52, 20. Dez. 2014 (CET)
Wenn es um die Halbsperre geht: Beim bearbeiten kommt der Hinweis "Keine passenden Einträge" anstatt eines Logbuchauszugs, da bei Verschiebungen kein neuer Logbucheintrag erzeugt wurde wie es heute der Fall ist. Die Sperre findet sich im Logbuch unter Vorlage:Hauptseite Jahrestage 26. Dezember. Der Umherirrende 18:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Doppelpunkt[Bearbeiten]

WEr kann mir da weiterhelfen um einer Userin auf Commons zu helfen: Bei ihr wird (siehe Commons:User Talk:Wald1siedel#Doppelpunkt) wird der normale Doppelpunkt zu einem Sonderzeichen und zwar ː - in anderen Wikis funkt es ganz normal, aus diesem Grund nehme ich an, dass es sich um irgendwelche Schrift oder Spracheinstellungen bei Commons handelt - aber um welche? vielleicht kann jemand gleich dort helfen - danke K@rl 16:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Botproblem bei Einzelnachweisen[Bearbeiten]

Kann mir jemand mal bitte den Sinn dieses Edits erklären [7]? Ja, klar, einer der ENW war beschädigt, aber das schien mir wegen des Status als Diskussionsseite nicht so wichtig. Das der Bot nun aber gleich alle 11 ENWs entfernt bzw. umgeschrieben hat, kann ich mir nur als Programmierfehler erklären, oder gilt dort All or Nothing neuerdings?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2014 (CET)

--Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Einzelnachweise Formatierung[Bearbeiten]

Hallo zusammen,
irgendwie klappt der 3 Einzelnachweise im Artikel Annalise Schweizer nicht richtig, kann da jemand kurz schauen und mir helfen? Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2014 (CET)

Das sind die eckigen Klammern. Schau mal hier. --Salomis 20:09, 20. Dez. 2014 (CET)
Hat geklappt, herzlichen Dank :-) Gruss --Phzh (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -Phzh (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2014 (CET)

blockcalc-tool[Bearbeiten]

gudn tach!
https://tools.wmflabs.org/blockcalc/ ist nicht erreichbar. weiss jemand, ob das ein temporaeres oder permanentes problem ist? -- seth 21:22, 20. Dez. 2014 (CET)

bzw. gibt es ein ersatz-tool dafuer? -- seth 10:18, 21. Dez. 2014 (CET)

21. Dezember 2014[Bearbeiten]

Ländchen gesucht[Bearbeiten]

Wie finde ich systematisch alle WP-Artikel, die auf " Ländchen" enden? Beispiele sind:

Aber ein paar Ländchen sind mir gewiss durch die Lappen gegangen. --Ratzer (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2014 (CET)

?ländchen~0 in die Suchbox eingeben und manuell nachsortieren. --Rôtkæppchen₆₈ 12:02, 21. Dez. 2014 (CET)