Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche
< Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite.

Bild:min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 9. Juli 2009

[Bearbeiten] Dürfen WP-Artikel als Einzelnachweise verwendet werden? (erl.)

Hallo, in Fahrraddiebstahl ist mir unter Quelle ein WP -Artikel aufgefallen. Darf man das? Ich halte das für falsch. WP-Artikel ändern sich ständig und sind als Einzelnachweis völlig unbrauchbar. Liege ich richtig? Gruß --Nemash 22:07, 9. Jul. 2009 (CEST).

Ja. Stefan64 22:11, 9. Jul. 2009 (CEST)
Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Adrian Suter 22:21, 9. Jul. 2009 (CEST)
Völlig unbrauchbar, würde ich jetzt nicht sagen, aber meist nicht geeignet. Du kannst aber den als Quelle angegebenen Artikel durchlesen und schauen ob eine der dortigen Quellen für den Artikel/Abschnitt auch passt. Dann einfach den Artikellink durch die andere Quelle ersetzen. -- chatter™ 22:59, 9. Jul. 2009 (CEST)
Nein. --HaSee 07:59, 10. Jul. 2009 (CEST)
Als Einzelnachweis ist es, wie schon ausgeführt, nicht erwünscht, was mir auch logisch erscheint. Ich belege meine Behauptungen ja auch nicht mit Behauptungen, die ich früher mal gemacht habe (Wobei, die Idee gefällt mir - verhindert ja Widerspruch ;-))
<chauvimode>nur wenn du keine Frau bist...</chauvimode>--Duckundwech 10:23, 10. Jul. 2009 (CEST)
Aber es ist auch unnötig. Wir haben ja die Wikilinks, die Interwikis, Siehe Auch und die Vorlagen für Schwesterprojekte, die alle ihren zugewiesenen Platz im Artikel haben.
Schau doch bei der Korrektur nach, ob im ART eine Quelle für diesen Punkt angegeben ist, und füge einfach die als Quelle ein, oder recherchiere nach. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass die in einem ART gemachte Behauptung nicht aus der Luft gegriffen ist.-- Vinom (bla) (!!) 08:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
ART? -- Rosentod 15:17, 10. Jul. 2009 (CEST)
WP:ART. ;-)-- Vinom (bla) (!!) 19:47, 10. Jul. 2009 (CEST)
Anmerkung zu weiter oben "Ich belege meine Behauptungen ja auch nicht mit Behauptungen, die ich früher mal gemacht habe" - Bin bereits über einen Weblink gestolpert (in dem Fall kein Einzelnachweis, nur normaler Weblink zur Vertiefung), der zu einer veralteten Version des WP-Artikels führte. War auch kein Versehen, denn er war mit "Wikipedia-Artikel von 2007, ungekürzte Fassung" beschriftet. Da schließt sich dann der Kreis ;-) --Howwi 20:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Die Sache hat sich erledigt. Adrian Suter hat den Einzelnachweis im Artikel gelöscht. Gruß --Nemash 21:05, 10. Jul. 2009 (CEST).

Die Sache an sich ist erledigt. Ich habe allerdings gerade einen Commons-Link als Einzelnachweis eingefügt. Dies ist eine Infotafel, die die Geschichte eines Turmes beschreibt. Siehe Wildau (Gemeinde Schorfheide) - sowas dürfte doch eigentlich als Quelle durchgehen? --Marcela 00:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip ja, allerdings sind Bilder, die ausschließlich mit GFDL-1.2 only als freier Lizenz versehen sind, per Meinungsbild vom 10. Dezember 2008 in der deutschsprachigen Wikipedia für nicht zulässig erklärt wurden. --32X 21:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
Also gelten sie als nicht existent? --Marcela Bild:Miniauge.gif 21:16, 14. Jul. 2009 (CEST)
Im entsprechenden Meinungsbild sehe ich aber keine solche Regel. Vielleicht ist es missverständlich formuliert, aber da steht (bei Pro GFDL-1.2 only): Auf den Wikimedia Commons, dem zentralen Dateiarchiv für alle Sprachversionen der Wikipedia, besteht eine solche Lizenzierungsmöglichkeit ebenfalls. Diese Dateien sollten dann nicht mehr eingebunden werden (technisch ist das jedoch durchaus möglich). Das Meinungsbild wurde aber abgelehnt. Zudem war gemäss den Diskussionen zum Meinungsbild offenbar nie beabsichtigt, das Einbinden von Werken aus Commons irgendwie einzuschränken. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
Bilder sind bearbeitbar/fälschbar. Im digitalen Zeitalter noch mehr als früher. Von daher: Nein. Egal welche Lizenz vorliegt...--84.172.21.22 21:55, 14. Jul. 2009 (CEST)
Das allein spricht nicht gegen eine Verwendung. Wir lassen ja auch vergriffene Bücher als Einzelnachweis zu. Und nicht nur deutsche, sondern zur Not auch mongolische aus dem Jahr 1898. Wer eine Quelle durch Bildbearbeitung fälschen will, der kann auch irgend etwas nahezu Unüberprüfbares über den Inhalt eines exotischen Buchs behaupten.
Dass man derartige Quellen mit aller Vorsicht beurteilen muss, ist klar, aber rundweg ablehnen sollte man sie nicht.-- Grip99 01:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 10. Juli 2009

[Bearbeiten] Deutsche Welthungerhilfe

Bitte Deutsche Welthungerhilfe und Welthungerhilfe austauschen. Ich darf das nicht. Ich würde die Verschiebung so begründen:

offizieller Name; erneuter Versuch der Verschiebung, nachdem Benutzer:YourEyesOnly nicht mehr antwortet.

Danke -- Pemu 16:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

  • ...politisch unabhängige, gemeinnützige und nichtstaatliche Hilfsorganisation...
  • Deutsche Welthungerhilfe hinterläßt bei einigen einen schlechten Beigeschmack.
  • Es ist Werbung für Deutschland; wird nicht überall gern gesehen.
  • Der Name Welthungerhilfe ist überall bekannt. redirect von "Deutsche Welthungerhilfe e. V." existiert.
  • Der vollständige Name steht ja gleich darunter.
Bitte lies dir WP:NK durch, gründlich durch. (auch den 1. Absatz oder Abkürzungen) viele Grüße, --JLeng 21:53, 10. Jul. 2009 (CEST)
ohne im detail zu gucken, aber die argumente schlechten Beigeschmack und Werbung für Deutschland sind für das lemma absolut nicht greifend. und falls die selbstbeschreibung politisch unabhängige, gemeinnützige und nichtstaatliche Hilfsorganisation auch ein argument sein soll, dann dieses auch nicht. Einzig die gebräuchlichkeit könnte hier ein argument sein. Wie's um die bestellt ist habe ich mir nicht angesehen ...Sicherlich Post 08:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
Eigentlich hast du recht. Man könnte die Argumente auf WP:NK zusammenkürzen.
Ich habe versucht, einen strategischen Hintergrund anzudeuten.
Die Welthungerhilfe kommt hauptsächlich in (schon lange) armen Ländern, Krisen- oder Kriegsgebieten zum Einsatz. Dort sind die Menschen und die Machthaber mißtrauisch. Wer das Volk ernährt, hat Macht über das Volk. Das kann und wird leider meistens auch zum Zwecke der Ausbeutung mißbraucht. Deswegen ist es für den Verein existenziell wichtig, neutral und nur zum Helfen aufzutreten. Wenn der Name Deutsche Welthungerhilfe bekannt werden würde, wäre es ein Argument, diese Leute gar nicht erst ins Land zu lassen. Das ist nicht auf Deutsche ... bezogen; es kann auch jedes andere Land sein. Deswegen auch der Satz: ...politisch unabhängige, gemeinnützige und nichtstaatliche Hilfsorganisation.... (Steht so auch im Artikel.) --JLeng 19:43, 13. Jul. 2009 (CEST)
Nun, ich wollte eigentlich nicht der Welthungerhilfe Argumente für/gegen eine Namensänderung geben, sondern nur ihren Namen im Lemma abbilden und der geläufigen Kurzform eine Chance als Weiterleitung geben. Ist aber natürlich nicht existenziell. -- Pemu 13:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 12. Juli 2009

[Bearbeiten] Markierung von Artikeln, Absätzen oder Wörtern

Hallo. Gibt es eigentlich ein Tool oder so etwas mit dem ich mir "Notizen" zu Artikeln machen könnte? Es geht darum, dass wenn ich einen (langen) Artikel lese und dann ein paar (kleine) Fehler finde, diese immer sofort korrigiere (-> damit ich es nicht vergesse). Es in eine textdatei oder auf einen Zettel zu schreiben, wäre mir zu viel Aufwand (sry). Das führt aber dazu, dass wenn ich dann z.B. den Artikel weiterlese bald wieder kleine Fehler finde... und die editier ich dann auch weg - und so kann es schon mal sein, dass ich 4 oder 5 Mal hintereinander einen Artikel bearbeite, was in der History ein wenig komisch aussieht - ich will ja auch nicht künstlich den Editcounter hochtreiben ... mit den Gadgets die einem im Benutzerkonto zur Verfügung stehn, kenn ich mich leider nich aus, also wollte ich fragen, ob jemand eine Wikiinterne oder auch eine andere Lösung für das Problem hat und wie ihr das handhabt. Danke --WissensDürster 13:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Man kann das Bearbeiten-Fenster und den Artikel gleichzeitig geöffnet haben. Dann kann man den Artikel lesen und nebenbei jeden Fehler gleich verbessern. Alternativ kann man nach jeder Verbesserung in der Vorschau weiterlesen. Weil das möglich ist, verstehe ich nicht, warum so viel Wert auf die Lesbarkeit des Quelltextes gelegt wird. Den Quelltext lese ich nie. --84.151.236.85 13:45, 12. Jul. 2009 (CEST)
Naja im Bearbeiten-Modus sind interwikilinks und kats sind verlinkt ... PS: Der Quelltext muss verständlich für nicht-Wikipedianer sein, damit möglichst jeder daran mitarbeiten kann (was bei vielen Vorlagen etc. einfach nicht machbar ist) - ich würde mich trotzdem für eine andere Softwarelösung interessieren, Grüße --WissensDürster 14:00, 12. Jul. 2009 (CEST)
gudn tach!
was stoert dich an der von 84.151.236.85 erstgenannten methode, das edit-fenster in einem neuen tab zu oeffnen? -- seth 15:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
Schon vor langer Zeit habe ich vorgeschlagen, die ungewollten Zwischenschritte der Bearbeitung durch ein Softwaretool zusammenzufassen. Das funktioniert dann auch in den Fällen, in denen längeres Nachdenken oder eine zusätzliche Recherche notwendig sind. -- wefo 20:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ja, ich habe gern mal 20 Tabs und 5 PDFs offen etc. Ich komme fast nie dazu einen Artikel in einem Stück zu lesen. Nach Fehlern suchen etc. mache ich eben, was es mir passt - das ist ja kein Beruf. Ich habe selbst schon mit Unterseiten wie "Baustelle" oder ToDo meine Probleme ... es geht meist um Kleinigkeiten, eine ToDo Liste etc. zu führen ist auch sehr aufwändig.
Anders gesagt, bin ich denn der einzige, der manche Fehler erst nach anderen Fehlern sieht? Eine Softwarelösung wäre für eine Person sicherlich nicht nötig ... gäbe es viele, die dasselbe Problem haben, verschenkt man Potenzial - das zu bewerten, bin ich nicht im Stande .... hab eh grad nicht viel Zeit. --WissensDürster 20:22, 12. Jul. 2009 (CEST)
Der Vorteil einer Softwarelösung könnte auch die Einsparung von Speicherplatz und somit von Kosten sein, denn es gibt keinen vernünftigen Grund, Bearbeitungsschritte eines Bearbeiters zu unterscheiden, wenn er explizit darauf verzichtet. -- wefo 22:24, 12. Jul. 2009 (CEST)
Wissensdürster, das Problem kenne ich auch. Manchmal ist es auch einfach eigene Unkonzentriertheit. Edits einer einzigen Person innerhalb eines gewissen Zeitraums könnten wirklich mit Gewinn automatisch zusammengefasst werden. Rainer Z ... 14:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
Oh du meinst eine Zwangszusammenlegung der konkreten Versionen in der Datenbank? Wäre sowas überhaupt möglich? Man könnte es ja dann mal irgendwo testen ... vllt. sogar auf Freiwilligen Basis, wie du sagst, nur wer die Hamster entlasten will. Obwohl man sehn müsste, wie man das Zusammenlegen auch kleinerer "Zusammenfassungen" handhabt. Gabs so eine Idee schon mal oder wäre sie es wert vorgeschlagen zu werden? Und kennt sich jemand konkreter mit der Technik aus, sodass ein etwaiger Vorschlag nicht wegen inkompetenter Erklärung scheitert ... --WissensDürster 18:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
Mit der Technik kenne ich mich nicht aus. Aber es wäre doch wünschenswert, dass 20 Edits von einer Person innerhalb einer Stunde oder so in der Versionsgeschichte nur als einer auftauchen. Natürlich nur, wenn sie in ununterbrochener Folge vorliegen. Ganz unproblematisch ist es allerdings auch nicht, weil dann Bearbeitungskommentare verloren gehen können. Grundsätzlich kann ich mir aber eine übersichtlichere Handhabung der Versionsgeschichten vorstellen. So mal eben geht das sicher nicht. Rainer Z ... 18:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Küssende Kugeln (erl.)

Kann bitte jemand bei obigem Artikel vorbeischauen? Ich habe versucht die beiden Tabellen + eine Grafik unten zu ent-überlappen, KRIEGE ES ABER UMS VERRECKEN NICHT HIN! danke --Grey Geezer nil nisi bene 15:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Egal ob Firefox oder IE, bei mir überlappt da nichts. Versuch mal den Cache zu löschen (zu purgen). Ansonsten, was für einen Browser verwendest du? -- Quedel 19:51, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich war so frei. -- Emdee 19:55, 12. Jul. 2009 (CEST)
Firefox 1.5.0.12 . Jetzt sieht es bei mir noch wilder aus: Viel weisser Raum... --Grey Geezer nil nisi bene 23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Noch'n Vorschlag :) -- Emdee 23:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm, Cache geleert (kein Unterschied). Immer noch viel Weiss, aber wenigstens überlappt nichts mehr. Is OK so, danke. --Grey Geezer nil nisi bene 11:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage Erledigt

Die Vorlage Erledigt habe ich bei jedem Abschnitt auf meiner Diskussionsseite eingefügt. Damit wollte ich bewirken, dass der zuständige Bot die markierten Abschnitte früher archiviert. In der Vorlage Autoarchiv habe ich 21 Tage eingestellt. Nun ist es aber so, dass die Abschnitte nicht automatisch nach 21 Tagen archiviert werden und der Bot nach etwa zwei Wochen immer noch nichts getan hat. Was ist denn da los? – PsY.cHo, 20:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du den Baustein mit einem Zeitstempel versiehst, sind die 21 Tage ab dem Zeitstempel, da musst du also noch warten. --Plantologe 20:39, 12. Jul. 2009 (CEST)
Um erledigte Einträge früher zu archivieren benötigst du zusätzlich noch Vorlage:Autoarchiv-Erledigt.
Gruß --Steef 389 20:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ah, danke euch. – PsY.cHo, 08:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Wann wird wiki wieder funktionieren?

Seit gestern kommt man mit dem IE nicht mehr hinein, nur noch der Taskmanager hilft zum abbrechen und neuer Versuch mit dem FF. Versucht es selbst: Alles löschen, Cache, Cookies, temporäre Internetdateien usw. Nichts geht mehr. Und auch der FF hängt lange bzw. zeigt nicht alles an, es fehlt z.B. oben links der Ball. Der FF macht aber nach einer gewissen Zeit weiter. --84.141.218.201 20:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

warum willst du auch mit dem IE surfen; macht man doch nicht :D ... ich habe hier keine Probleme aber auch keinen IE. ... und übrigens Wiki vs. Wikipedia :) ...Sicherlich Post 21:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
Sicherlich ist der IE nicht der beste Browser. Mit FF gibts bei mir keine Probleme --Marcela Bild:Miniauge.gif 21:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Hamster sind schuld. Drogen und Peitschen raus! -- Emdee 21:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

jaja die jugend von heute; früher war es nur zuckerbrot; heute müssen schon härtere sachen ran :D ... aber hamster nur gegen den IE? Ich kann hier Sicherlich g nicht von sonderlichen problemen berichten!? ...Sicherlich Post 21:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
Bei mir seit gestern extrem lange Zeiten (ebenfalls mit IE), während alle anderen Internetseiten problemlos wie immer funktionieren. BerlinerSchule 21:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
Will sagen: Nicht die lokalen Hamster im heimischen PC oder whatever, sondern die anderen. danke fürs Kompliment -- Emdee 21:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wie hier so oft: Auf ernstgemeinte Fragen unsinnige Antworten. --84.141.221.156 21:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na, witzige Antworten vermögen schon zu trösten - aber wenn sich mal jemand des Problems annähme, wäre es auch nicht schlecht... BerlinerSchule 21:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also ist diese Enzyklopädie ein Witz. Danke für die Aufklärung. Gibt es einen Techniker hier, der das Problem allgemeinverständlich erklären könnte? --84.141.221.156 21:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der hat schon seit Monaten keinen Lohn mehr bekommen und steht mit 20'000 Kollegen vor dem Wikipedia-Hauptsitz in Florida, um dagegen zu streiken. --Port(u*o)s 22:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
@IP: die antworten sind gar nicht so unsinnig, nur vielleicht etwas unverständlich: Wikipedia:Hamster für das "Fachsprech" :) ... bei mir lässt sich übrigens gerade Elektrochemische_Spannungsreihe nicht öffnen während FZW und AU funktionieren. Spannend ...Sicherlich Post 22:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir (IE8) existiert das Problem auch. Oft extrem lange Wartezeiten, Fehlermeldungen und keine Anzeige von Bildern. --Hydro 22:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wer Englisch kann, kann ja auch im IRC (WP:Chat) im Channel #wikimedia-tech nachfragen was los ist. -- 89.55.150.178 22:21, 12. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Sicherlich, ich bin extra mit IE hineingegangen und hatte keine Probleme mit Elektrochemische_Spannungsreihe. -- wefo 22:45, 12. Jul. 2009 (CEST)
jetzt geht sie bei mir auch wieder (Opera die ganze zeit :) ). war auch der einzige artikel der nicht wollte; naja frauen und hamster; machen was sie wollen und mann versteht es nicht :) ...Sicherlich Post 22:51, 12. Jul. 2009 (CEST)
de-wp kommt wieder klar, Commons (hier wohl als Bildquelle; und auch en-wp) dagegen vorhin nicht. -- Emdee 22:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
Zu den Bilder siehe auch WP:NEU, ganz oben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 12. Jul. 2009 (CEST)
Gestern hatte ich auch mit Firefox Probleme Wiki-Seiten zu öffnen. Heute hakt's nur dann und wann. --Catfisheye 23:15, 12. Jul. 2009 (CEST)
Wenn ich eine Version sichten will, gelingt das offenbar, aber auf'm IE erscheint mir die Fehlermeldung daß der interne Serverfehler 500 auftrat. Ärgerlich. --Matthiasb 09:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwer steht hier aber immer noch auf der Leitung. Wie die IP schon richtig reklamierte: "es fehlt z.B. oben links der Ball" (Wiki.png?). Ferner monobook-bullet.png Das dauert mitunter Minuten, bis der geladen ist - egal mit welchem Brauser. -- Fulmen 14:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich offenbar um eine Server-Überlastung (vor allem für Bilder von Commons), die seit Samstag auftritt und noch immer nicht vollständig behoben ist. Siehe en:Wikipedia:Village pump (technical)#extreme slowness?. D.h. Bilder werden nicht geladen, Datenbankfehler werden angezeigt, etc... --D.H 15:20, 13. Jul. 2009 (CEST)
PS: Scheint wirklich ein gröberes Problem zu sein: Intermittent media server load problems. --D.H 17:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
Teständerung -- wefo 16:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Probleme andauernd. (Firefox) Seiten werden nicht vollständig geladen. Der Ball fehlt, Bearbeitungsleiste über Bearbeitungsfenster ebenso, der Ladefortschrittsbalken unten rechts bleibt bei ca. 95 % stehen, gibt aber keinen Timeout. Ratlos --Grottenolm 14:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Zwischenüberschriften

Wie oft sind die sinnvoll oder nicht? Ich neige dazu, sie eher selten zu setzen, erlebe aber häufiger, dass in „meine“ Artikel welche eingebaut werden. Nach meinem Verständnis ist es aber der Übersichtlichkeit nicht förderlich, wenn in einem Artikel, der ausgedruckt so eine A4-Seite ausmachen würde, jeder Absatz (oder jeder zweite) eine Überschrift bekommt und auch noch ein Inhaltsverzeichnis generiert wird. Aktueller Anlass ist Kunstkäse, wo gerade lustig editiert wird. Langsam habe ich den Verdacht, da geht es um unterschiedliche Lesegewohnheiten. Rainer Z ... 23:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir das nur mal kurz angesehen, finde aber das ganze mit Überschriften besser lesbar. Man muss sich nicht aus diesem riesen Textblock die Infos raussuchen die man haben möchte. Abschnitte sind meist sinnvoll, es sollte aber natürlich nicht übertrieben werden. Siehe dazu auch: Hilfe:Inhaltsverzeichnis Zur Info: Die Überschriften sind ab dieser Version drin. -- chatter™ 00:13, 13. Jul. 2009 (CEST)
@Rainer Z: ich würde sagen ich wollte schon immer mal alles zu kunstkäse lesen versus Ich suche eine konkrete Info ... mit überschriften findet man die konkrete info schneller. ...Sicherlich Post 00:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe da mal einen Biographie-Artikelstub geschrieben, der ungefähr die Länge der Beiträge in diesem Thread vor mir hatte, da meinte jemand unbedingt eine Gliederung nach Frühes Leben, Poltische Karriere und Ruhestand einführen zu müssen. Nachdem ich den Unsinn zweimal revertiert habe, habe ich es aufgegeben. --Matthiasb 10:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Scheint wohl wirklich eine Frage des Geschmack und der Lesegewohnheiten zu sein. Einen Artikel wie Kunstkäse betrachte ich nicht als einen „riesigen Textblock“, sondern als einen kurzen, kompakten Text, der durch Absätze hinreichend gegliedert ist. Rainer Z ... 14:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Angenommen, ein Kunstkäsekenner sucht eine bestimmte Information. Vielleicht steht sie in diesem Artikel.
  • Wäre der Artikel ein Textblock, würde das Durchlesen ca. 5 min dauern. Wenn jemand unter Zeitdruck steht, sind 5 min die Hölle. 5 min Infos lesen, die er auswendig kennt.
  • Ist der Artikel in Abschnitte gegliedert, braucht er höchstens 5 sec.
Kurze Abschnitte animieren eher zum Weiterlesen, während ein Textblock eher abschreckt. Man könnte diesen Textblock in schmale Spalten unterteilen (Zeitungsstil). Das wäre platzsparend. Aber wir haben keinen Platzmangel.
Die Mehrheit empfindet die Gliederung in thematische Abschnitte als lesefreundlicher, es ist praktischer und Nachteile hat es nicht. Gruß, --JLeng 18:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
Pro Mittelweg - Kunstkäse finde ich so übersichtlich gegliedert, einzig ob die "Eigenschaften" mit ihren drei Zeilen einen eigenen Abschnitt brauchen und nicht doch noch gut mit unter "Zusammensetzung und Herstellung" passen würden, da bin ich mir nicht so sicher. Schlimm sind diese Kapitelüberschriften aus Formatvorlagen, gern bei Orten, aber auch Biographien, wo über jedem Satz eine Überschrift steht und mancher Satz komplett redundant zur selben ist... Aber für ein kurzes Überfliegen oder auch Suchen nach bestimmten Informationen ist eine Gliederung mit Inhaltsverzeichnis mit aussagekräftigen Überschriften schon ein Gewinn an Leserfreundlichkeit.-- feba disk 14:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
Fünf Minuten? Ich habs jetzt ausprobiert und komme auf zwei. Fürs Durchlesen wohlgemerkt, Überfliegen braucht vielleicht 30 Sekunden. Bei doppelt so langen und längeren Texten bin auch ich für Zwischenüberschriften. Hier kommt noch dazu, dass die Zwischenüberschriften nicht treffend sind. Der Abschnitt „Zusammensetzung und Herstellungsprozess“ behandelt auch die Geschichte, „Eigenschaften“ und Verbreitung“ passen auch nicht richtig. Man müsste den Artikel also entweder weiter atomisieren oder Die Überschriften aufblähen. Rainer Z ... 18:38, 14. Jul. 2009 (CEST)
Naja, die 5 min war ja nur so Pi mal Daumen; nur, um eine Zahl zu nennen. (Aber du kennst den Text schon. Dann geht das schneller. :) )
Zuviele Zwischenüberschriften sollten es auch nicht sein. Vielleicht ist da etwas Toleranz gut. Je nachdem, was in den Abschnitten steht. Die Überschriften müssen aber passend sein. Ich bin für einen Mittelweg mit +/-. --JLeng 19:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wozu soll der Absatz "Siehe auch" gut sein? Ok passt nicht zum Thema. Aber Formfleisch ist doch echtes Fleisch, bei Tofu behauptet niemand das sei Käse. Manche Absätze gehören abgeschafft. "Literatur" ist so ein Beispiel. Ich habe schon Bücher geliehen, in denen stand nichts zum Thema drin. Zum Glück hab ich die nicht gekauft! Bei den Weblinks ist das nicht so schlimm. Die kosten kein Geld. Leute so in die Irre zu führen finde ich viel schlimmer als so paar Überschriften. --Kai Festmacher 20:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 13. Juli 2009

[Bearbeiten] Wikimedia-Fehlermeldung: Erwähnung von AT und CH (erl.)

Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten. Bitte versuche es in ein paar Minuten noch einmal.

Genauere Informationen gibt es im Channel #wikipedia-de auf dem IRC-Netzwerk Freenode.

Wenn du Wikimedia Deutschland e.V. und der Wikimedia Foundation helfen möchtest, kannst du dies mit einer Spende tun.

Wäre es nicht sinnvoll, die entsprechenden Vereine in Österreich und in der Schweiz ebenfalls zu erwähnen? --Leyo 09:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich ebenso. --Marcela Bild:Miniauge.gif 15:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
Vielleicht wird das Ding ja lokalisiert und zeigt nur den Verein, der zur Position der IP passt. Müsste man mal den Verantwortlichen fragen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:06, 13. Jul. 2009 (CEST)
Nö, das wird nicht lokalisiert. Da ich die Meldung erst kürzlich auch auf dem Bildschirm hatte und ich mit meiner Schweizer IP-Adresse trotzdem auf WM Deutschland verwiesen wurde. Gruss Sa-se 15:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
Dann sollte man es schleunigst ändern, damit unsere deutschsprachigen Freunde miterwähnt werden. An wen muss man sich da wenden? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
Vielleicht an jemanden von wikimedia.de? --Leyo 16:46, 13. Jul. 2009 (CEST)
Auch als Wahlschweizer mal dumm gefragt: Ist es nicht so, dass die Serverinfrastruktur von wikimedia.de maßgeblich gesponsert wird? Soviel ich weiss, werden meine (Schweizer) Mitgliedsbeiträge zur Förderung anderer Sachen verwendet. Andererseits wäre ein Schweizer Konto schon gut, allein wegen der horrenden Bankgebühren. --Port(u*o)s 16:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
Es ging mir nicht um den Link (ich glaube, der führt sowieso auf http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden), sondern nur um die Erwähnung der anderen Vereine. Sonst könnten einige de.wikipedia.org fälschlicherweise für die deutsche und nicht für die deutschsprachige WP halten. :-) --Leyo 17:03, 13. Jul. 2009 (CEST)


Wikimedia Österreich und Wikimedia CH (so die offiziellen Namen) per rev:53169 ergänzt. Wann die Änderung live geht, kann ich nicht voraussagen. Das ist eine Änderung, die direkt die Serverinfrastruktur betrifft und unabhängig von Änderungen am MediaWiki-Code ist. — Raymond Disk. Bew. 17:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Dass es nicht eine MediaWiki-Seite sein kann, habe ich vermutet, da diese in den betreffenden Fällen wohl ebenfalls nicht erreichbar sind. --Leyo 17:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Port, Wikimedia CH spendet hie und da auch Gelder der Foundation für Serverangelegenheiten. Aber ich frage mich eher, ob eine erwähnung aller Localchapters nötig ist; schliesslich ist afaik die deutschsprachige Wikipedia die einzige, die auf den Fehlerseiten nach Spenden für die Lokalchapters fragt. Der Link zur Spendeseite ist schlussendlich sowieso zur Foundation verlinkt. --dvdb 00:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Founder-Recht

Welche Sonderrechte besitzen Besitzer des Founder-Rechts? Soweit ich mich erinnern kann, hat DerHexer erwähnt, das Steward-Recht besäße mehr Funktionen als das Founder-Recht. Aber welche Funktionen hat das Founder-Recht (welches – AFAIK – nur Jimmy besitzt)? --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das hat nur Jimbo und man kann seine Rechte irgendwo nachlesen. Ich werde mal eben recherchieren. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 12:47, 13. Jul. 2009 (CEST)
So, er kann fast alles: Hier stehen seine Rechte und fünfter Eintrag von unten. Er hat also zumindest lokal alle Rechte. Aber afaik keine globalen, also keine Steward-Rechte. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Firmenlogo einfügen

Hi, ich habe auch schon die Suchfunktion genutzt, aber irgendwie nicht wirklich was gefunden, was mir weitergeholfen hätte. Es geht darum, dass ich für den Artikel Amazon Web Services gerne das Bild [1] einfügen würde. Allerdings ist mir selbst nach Lektüre der FAQs nicht klar ersichtlich, wie und unter welchen Rechten dann das ganze publiziert werden sollte. Bspw. bei Intel Logo steht als Permission einfach nur Erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um Urheberrechtsschutz zu genießen, daher Public Domain. - ist das ein allgemeingültiges Vorgehen? Zumindest scheint dort niemand die Rechte anzuzweifeln.. Danke und viele Grüße --Flash1984 14:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Flash1984. Ja, Logos ohne Schöpfungshöhe (beinahe sämtliche Logos) können problemlos in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden. Ich habe das gewünschte Logo unter Datei:Logo Amazon Web Services.gif hochgeladen. Schau dir doch mal den Quelltext der Bildbeschreibungsseite an. Dann wird dir schnell klar, was es alles benötigt. Liebe Grüsse, Sa-se 14:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hey, danke für die schnelle Antwort. Mir war bis jetzt noch gar nicht aufgefallen, dass es auf den Dateiseiten auch den "Bearbeiten"-Knopf gibt ;-). Dankeschön jedenfalls! Viele Grüße--Flash1984 17:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehen ;-) Sa-se 17:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe:Suche auf der Suchseite verlinken

imho sollte die bedienungsanleitung zur lucene auf Spezial:Suche nicht fehlen.. --W!B: 15:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bild ändern - muss ein Löschantrag gestellt werden?

Jakob von Uexkull portrait.JPG
Jakob-von-uexkull.jpg

Ich möchte gerne das Bild auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_von_Uexk%C3%BCll durch ein aktuelleres ersetzen - auf der englischen Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Jakob_von_Uexkull) war das ohne Probleme möglich, auf der deutschen ist die Datei aber offensichtlich nicht in den Artikel eingebunden. Muss ich zuerst einen Löschantrag für die derzeitige Datei schreiben? --195.4.0.199 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Erstens befindet sich das Bild auf Commons, zweitens sollte nur eine neuere Version (hiermit) dort hochgeladen werden, wenn es sich um die Datei handelt. Geht es nur darum, von Jakob ein anderes Bild hochzuladen, dann bitte dort. Gruß, -- Emdee 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
(BK)Done. Du hast heute morgen ".jpg" statt ".JPG" geschrieben, deshalb ging es nicht. Gruß --ChrisHamburg 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
Habe 'mal zur Veranschaulichung diese beiden Fotos hier eingebunden (Hinweis für den Fragesteller: Beide liegen auf Commons). -- Emdee 17:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Wie markiere ich eine fehlende Quelle?

Hallo. In den anderen Sprachversionen gibt es den Fact-Befehl, mit dem man eine fehlende Quelle einfordert. Dies klappt üblicherweise sehr gut. Wie macht man das bei de? Fact funktioniert hier nicht. Behelfsmäßig habe ich es gestern mit <ref>Quelle fehlt!</ref> gemacht. Das doofe daran: Jeder macht es am Ende anders. Ein Standard wäre da schon sinnvoll. --Stern 20:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

{{Belege fehlen}}?--Ralf G. 20:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
Die Diskussion um diesen kleinen Fact-Hinweis gabs in de:wp schon oft und bisher hat sich das hier (meiner Meinung nach zum Glück) nie durchsetzen können. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
Beispiel mit Pflichtparameter
Quellenangaben
 Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
Das hat sogar einen Pflichtparameter. Hier ist Platz für Bemerkungen und Präzisierungen.
-- Emdee 20:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Skin Vektor

Ich nutze den neuen Skin Vektor. Gibt es eine Möglichkeit dort den Artikeltitel (H1-Überschrift) selektierbar zu machen. Kann man das irgendwo melden als Wunsch? -- sk 21:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Überschrift hat die ID „firstHeading“ (wie in jedem Skin) oder meinst du etwas anderes? Im Monobook-Skin hat er auch noch eine class, was aber aus Kompatibilitätsgründen nicht entfernt wurde, als die ID hinzukam. Der Umherirrende 21:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
Am Vektorskin wird noch laufend weiter herumgebastelt. Bitte schau mal im http://translatewiki.net nach (dort läuft immer die alleraller-aktuellste Version von MediaWiki), ob sich in Bezug au die H1 schon wieder was geändert hat. Wenn etwas fehlt, bitte direkt im http://bugzilla.wikimedia.org (Komponente „Vector“) melden. — Raymond Disk. Bew. 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Parserfehler in „Elektrischer Strom“

Die Absätze unter „Physikalische Zusammenhänge“ enthalten bei mir massenweise Parser-Fehler. Was ist da los? --HausGeistDiskussion 21:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir nicht – auch nicht in älteren Versionen. Geht es um die Formelgrafiken? Welche Fehler werden gemeldet? --84.151.213.204 21:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ab und wann verschluckt sich der Parser. Sobald die Seite wieder neu geladen (und geparst) wurde, ist es wieder okay, ganz ohne Edit. Hat jemand einen Link? -- Emdee 22:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Finden von Artikeln in anderen Sprachversionen

Liebe Wikipedia, wie kann ich einen Artikel zu einem bestimmten Thema in einer anderssprachigen Wikipedia finden, wenn ich weder das Lemma noch die Bezeichnung der Sprache in der anderen Sprache kenne? Beispiel: Wie kann ich den Artikel über Deutschland in der englischsprachigen Wikipedia finden, wenn ich die Wörter english und Germany nicht kenne? --84.151.213.204 21:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Über die Interwiki-Links auf der linken Seite. Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
Dazu muss ich aber wissen, wie die fremde Sprache in der fremden Sprache heißt. Um einen englischen Artikel zu finden, müsste ich also wissen, dass englisch auf Englisch english heißt. Das möchte ich aber ausschließen, weil diese Kenntnis nicht voraussetzbar ist.
Eine Lösung ist mir eingefallen: In der Liste der Sprachcodes könnte ich den passenden suchen, um dann im Quelltext des deutschen Artikels den richtigen Interwiki-Link, der ja den Sprachcode enthält, zu finden. Einem Leser kann man den Weg aber wohl nicht zumuten. --84.151.213.204 22:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
Wünschenswert wäre eine lokalisierte Interwiki-Sprachenliste sicher, das Problem ist jedoch nicht ganz so trivial, wie es auf den ersten Blick ausschaut: bei einer dreistelligen Zahl von Sprachversionen müßte die Software eine Matrix von nnn mal mmm Kombinationen (jede Sprache in jeder anderen Sprache) vorhalten. Es gibt einen Bug dazu (lokalisierte Mouseover-Tooltipps bei den Interwiki-Links), so ganz vom Tisch ist die Sache wohl nicht, aber auch nicht für übermorgen umzusetzen. --elya 22:33, 13. Jul. 2009 (CEST)
Warum sollte ein Leser einen Artikel in einer Sprache suchen, die er nicht mal so gut kann, dass er die Eigenschreibung der Sprache erkennt? Du musst übrigens nicht im Quelltext suchen, sondern lediglich deinen Browser, falls er es nicht ist, so einstellen, dass er in der Statuszeile das Linkziel anzeigt, wenn man mit dem Cursor, etc. über dem Link steht. Die Sprachkürzel der Wikipedien stehen in den Links mit drin. --89.246.210.22 (22:35, 13. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
1. Ich glaube mich daran zu erinnern, dass über mein Problem schon mal diskutiert wurde. Damals wurde auch vorgeschlagen, die Interwiki-Links auf Deutsch zu formulieren.Was macht jemand, der kein Deutsch versteht, in der deutschen Wikipedia?
2. Für den Vorschlag müsste ich ja alle Interwiki-Links durchgehen. Im Quelltext kann ich gezielt nach dem richtigen suchen.
3. Ich kann den Artikel stq:Düütsklound hervorragend lesen, obwohl ich nicht wusste, das saterfriesich auf Saterfriesisch seeltersk heißt. Ich kann auch bar:Deitschland problemlos lesen, hätte den Link Boarisch aber nicht gefunden, weil man dort, wo ich herkomme, bairisch und nicht boarisch spricht. --84.151.213.204 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
.ad Was macht jemand, der kein Deutsch versteht, in der deutschen Wikipedia?: eine ganze Menge. Ich suche gelegentlich nach der Bedeutung fremdsprachiger Zeichen, und per Google und dann Interwikilinks kann man so etwas recht effektiv herausfinden. Oder anhand der Verwendung eines Bildes und Interwikilinks verifizieren, ob es sich um die richtige Person oder den richtigen Ort handelt (beispielsweise bei Namensgleichheit oder fremdsprachiger Bildunterschrift). Die Situation, dass man die Eigenbezeichnung der gewuenschten Sprache nicht kennt, erscheint mir hingegen weitaus exotischer. -- Arcimboldo 06:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Skript für lokalisierte Interwikis −zwutz »D'B'±« 07:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Globale Richtlinie für Biografien lebender Personen

Auf m:Biographies_of_living_people steht ein Entwurf einer globalen Richtlinie zur Diskussion, die die Resolution des Boards of Trustees zu Artikeln über lebende Personen für alle WM-Projekte umsetzen soll. Da die deutschsprachige Wikipedia mit WP:BIO bereits eigene Richtlinien entwickelt hat und Erfahrungen im Umgang mit persönlichen Daten und persönlichkeitsverletzenden Informationen gemacht hat, sind Rückmeldungen und Anregungen auch und gerade aus diesem Projekt gewünscht. Bitte beteiligt euch an der Diskussion auf m:Talk:Biographies of living people. lyzzy 22:06, 13. Jul. 2009 (CEST) --lyzzy 22:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

...sei mir nich bös, lyzzy - aber für "non-native speakers" ist die einmischung in diese englischsprachige debatte nur sehr schwer möglich. aber ich versuchs mal; und verzeih mir, falls ich nach der 10. scrollseite aufgeben sollte... --ulli purwin 03:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bearbeitungszähler funktioniert nicht (erl.)

liefert seit gestern nur textwüste programmiersprache. habe nur ich das problem?--Quintero 22:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nee, hab ich leider auch. Muss am aktuellen Schluckauf liegen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:08, 13. Jul. 2009 (CEST)
Also bei mir geht der. --Howwi 23:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ui, geht wieder. -- Emdee 23:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 14. Juli 2009

[Bearbeiten] Eintragung

Hallo,

wie kann ich was eintragen in WIKIPEDIA ? (nicht signierter Beitrag von 62.138.239.219 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 14. Jul 2009 (CEST))

  • Wenn du einen neuen Artikel anlegen möchtest, dann gib den Artikelnamen in das Suchfenster ein. gibt es den Artikel noch nicht, dann erscheint Der Text "Erstelle die Seite XXX in diesem Wiki." Klicke auf den roten Link, und du kannst deinen Artikel schreiben. Bitte achte darauf, das es zu dem Thema nicht sschon einen Artikel unter anderem Thema gibt.
  • Willst du in einem schon bestehenden Artikel nur etwas verändern, dann klicke oben auf "Seite bearbeiten" im jeweiligen Artikel. --128.246.31.6 08:48, 14. Jul. 2009 (CEST)
Vor einem Neueintrag solltest du dir bitte die Relevanzkriterien und die Hiwnweisseiten Wie schreibe ich gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist durchlesen. -- Jesi 11:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht verwechselt uns der Fragesteller mit denen mit den Kamelen? -- Emdee 12:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Ortsnamen und -zusätze in biografischen Daten

Während es auf der englischsprachigen Wikipedia (zumindest in Artikeln mit USA-Bezug) üblich ist, Ortsnamen in der Form "Stadt, Bundesstaat" anzugeben (Oakland, California, z.B.), scheint es mir hier, eher ungewöhnlich: "Kirchheim-Bolanden, Rheinland-Pfalz" schreibt man eher nicht. Gibt es irgendwo eine "manual of style" Regel, wo solche Dinge geklärt werden?

--Bhuck 11:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, es gibt Wikipedia:NK#Geographische Namen. Gruß, -- Emdee 12:11, 14. Jul. 2009 (CEST)
Da wird das aber nicht im Bezug auf den deutschen Sprachraum geregelt. Siehe die jüngeren Edits bei Ingolf Deubel im Bezug auf die Namensform von Nastätten--Bhuck 14:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich mache es im Prinzip auch wie die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und sehe es ähnlich wie du (in der QuZ-Zeile, Ort ist ja verlinkt). Aber im Zweifelsfall kann man auch nähere Angaben belassen. Vielleicht bedarf es einer Präzisierung in den RL? Überzogenes Gegenbeispiel: Landkreis Garmisch-Partenkirchen, Regierungsbezirk Oberbayern, Bayern, Deutschland. Gruß, -- Emdee 15:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vorsicht vor Wikipdia-Privatregeln. Hier sollte nicht auf andere Wikipadias, Formatvorlagen oder sonstige Wikipedia-Interna geschaut werden sondern in die echte Welt (Wikipedia beschreibt die Welt, darf aber selbst keine Standards setzen). Also: Natürlich ist auch im Deutschen der Bundesstaat-Zusatz für amerikanische Städte üblich, siehe Houston, Texas, sonst aber in aller Regel nicht! Wenn im Fernsehen oder in der Zeitung ein Bericht über ein unbekanntes Dorf kommt, dann heißt es z.B. Meising bei München, Neustadt im Saarland oder dergleichen aber niemals Meising, Kreis Tupfing, Bayern. Das ist schlechtes Deutch und nahe am Amerikanismus --84.172.21.22 20:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Warum kann die Sperrberechtigungsfunktion seitens der WP-software nicht so gestaltet werden, dass Sichter eine Sperrmöglichkeit für ganz offensichltiche Vandal-IPs erhalten?

Als Sichter schaut man, ob Änderungen Vandalismus enthalten. Oft werkeln da IP.User gleich im Halbminutentakt. Wenn der Sichter dann gleich eine befristete Sperre (max 2 h) auslösen könnte, müßte er nicht lange auf WP:VM vorstellig werden.--BKSlink 11:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll die Software "ganz offensichltiche Vandal-IPs" von sinnvoll arbeitenden IPs oder Benutzern unterscheiden? --fl-adler •λ• 11:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
der Sichter soll ja die abgemagerte Sperrmöglichkeit bekommen. Alle anderen Adminrechte wären logischerweise tabu. Da dachte ich, dass die Sperrrechtsoftware so geändert werden könnte, dass Sichter diese Kurzsperre auslösen können.--BKSlink 11:56, 14. Jul. 2009 (CEST)
Das mit der VM klappt IMHO recht gut und es ist aus meiner Sicht keine Ausdehnung der Sperrfunktion nötig. Gruss Sa-se 11:59, 14. Jul. 2009 (CEST)
Also dass Sichter jede IP kurzsperren können? Da ist der Missbrauch quasi vorprogrammiert --fl-adler •λ• 12:00, 14. Jul. 2009 (CEST)
Das glaube ich nicht, aber bei über 7000 Sichtern könnte es schon chaotisch werden und die Kosten/Nutzen-Frage gestellt werden. -- Emdee 12:03, 14. Jul. 2009 (CEST)
Man könnte natürlich noch diese Kurzsperren sichten lassen... Spaß beiseite. Sowas ist momentan nicht nötig. --AT talk 12:08, 14. Jul. 2009 (CEST)
Habe die Frage durchaus nicht aus Spaß gestellt. Man verliert die Lust am Letzte Änderungen sichten, wenn man einer IP gleich mehrere Unfugedits revertiert + gleich darauf der nächste Vandaledit erscheint. Ich betrachte die bisherigen Äu0erungen als persönliche Meinungen zur Situation. Ich würde es begrüßen wenn sich ein/e WP-Softwareverantwortlicher/e zur Sache äußern könnte.--BKSlink 12:15, 14. Jul. 2009 (CEST)
Das wäre nur insofern eine Softwarefrage, als geklärt werden müsste, ob die Sperrfunktion auf bestimmte Nutzergruppen (in diesem Fall also IP's und unbestätigte Benutzer) eingeschränkt werden kann und ob sich die max. Sperrdauer beschränken lässt. So etwas lässt sich ggf. über WP:VV und Bugzilla klären.
Zur Umsetzung erfordert dies aber einen Communitybeschluss, da es um massive erweiterung von Rechten geht. Inhaltlich würde ich hier dann eine Abgrenzung zwischen dem Recht, dass eigene Edits nicht mehr nachgesichtet werden müssen und dem Recht, selbst als Sichter aktiv zu werden (und ggf. o.g. Rechte zu bekommen) unterscheiden. Aber dann stellt sich die Frage: Warum nicht gleich einfach mehr Admins wählen? --Taxman¿Disk? 15:49, 14. Jul. 2009 (CEST)
Es gibt bei den derzeit vielleicht 360 Admins schon so viel kritik an der oder jener Sperrentscheidung. Wenn dazu nun die etwa 7000 Sichter kämen, auch wenn mit eingechränkten Rechten, so ergäbe das ein Chaos und man müßte eine neue Sperr-Überprüfungs-Wiki öffnen :-)... Ich denke, es funktioniert derzeit auch so. -jkb- 15:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Oder AdminsLight™ :) . Ich kann BKSlink verstehen, aber brauchen wir denn wirklich mehr Handlungsbedarf? Gibt es Statistiken? Oder wie oft etwa kommt es denn vor (meinetwegen gefühlt), dass VM zu langsam sind oder dass dort die Admins entlastet werden könnten? Gruß, -- Emdee 16:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin Vandalenjäger und kann diesbezüglich einige Angaben machen. Ich melde Benutzer ziemlich häufig auf VM und i.d.R. reagieren die Admins schnell genug. Manchmal gibt's natürlich ärgerliche Fälle, dass der Vandale von keinem Admin gesperrt wird, und munter weitervandaliert. Aber der Nutzen, dass ich als Sichter ihn sperren könnte, wäre nichts im Vergleich zum Chaos, das durch die Einführung entstehen würde, und die große Missbrauchsgefahr. Die Admins leisten gute Arbeit und sollen IMHO weiterhin IPs sperren. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:06, 14. Jul. 2009 (CEST)
Um nicht noch mehr geistige Ressourcen + Serverplatz zu binden, bitte ich die Diskussion zu beenden. Taxmanns Edit war der für mich überzeugendste. Besten Dank und beste Grüße.--BKSlink 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
Das Sichten wurde doch gerade dafür eingeführt, dass Vandalenmüll nicht mehr direkt sichtbar wird. Das ist ja indirekt schon eine entschärfte Sperrung. Unsinn ist nicht mehr sichtbar, und melden dürfen weiterhin nur die Admins. -- 89.55.158.126 19:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hier sicher unnötig, wäre aber in kleineren Projekten mit nur einer Hand voll Admins vllt. ganz sinnvoll ... hab schon oft lange auf Admins warten müssen und manuell dutzend reverts gemacht ... --WissensDürster 19:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Erhalt der Versionsgeschichte

Offensichtlich wird bei Wiki der Erhalt der Versionsgeschichte und die Aufzeichnung Autoren die an dem Artikel beteiligt waren sehr wichtig genommen. Wie sieht es nun aus wenn ein Benutzer wie hier einen kompletten Textabschnitt aus Weinbau in Griechenland kopiert und als neues Lemma hier Geschichte des Weinbaus in Griechenland einstellt. Nun sieht es so aus als wäre er der einzige Autor und die Versionsgeschichte aller vorher beteiligten Autoren ist verschwunden. Geht es so einfach? --Elab 13:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

In Hilfe:Artikelinhalte auslagern steht, wie es sein sollte. --Erell 13:30, 14. Jul. 2009 (CEST)
(Bk) Nein, so einfach geht das nicht, es müssten alle Autoren angegeben werden. Aber in diesem Fall hat Patrick Bous tatsächlich den Großteil der (schützenswerten) Änderungen auch selbst vorgenommen, insofern könnte das in dem konkreten Fall fast in Ordnung sein. Aber ich bin Laie (IANAUrheberrechtsexperte). --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
Es ist falsch und müßte an sich rückgängig gemacht werden.Erst einmal wäre es schwierig zu untersuchen, ob er wirklich nur seine Fromulierungen auslagerte, daher ist ein Hinweis auf den Ursprung notwendig. Und zweitens, in der Zusammenfasung schreibt er nur "Auslagerung", nicht aber, woher. Es ist also nicht nachzuprüfen, wo das eigentlich zuerst stand. o geht es nicht. -jkb- 13:38, 14. Jul. 2009 (CEST)
Gut, ich habe Patrick auf diese Diskussion hier hingewiesen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:41, 14. Jul. 2009 (CEST)
Schon gesehen, wollte ich auch gerade machen. Gruß -jkb- 13:56, 14. Jul. 2009 (CEST)
Anscheinend hat niemand außer Patrick nennenswerte Inhalte innerhalb dieser Auslagerung produziert. Daher ist es auch keine URV, denn mit den eigenen Textes kann man machen was man will. Das beste wäre eine kurze Erklärung des Sachverhalts auf der Diskussionsseite des neuen Artikels. -- Otberg 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
Das ist an sich in diesem Fall zweitrangig, wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe. Die ist sehr umfangreich. Auch wenn er - also der Patrick - weiß, dass er der Hauptautor ist, ist es mMn unerläßlich, zumindest in dem neuen Artikel einen entsprechenden Hinweiß zu hinterlassen, wo das Ding herkommt, und im alten Artikel ebenfalls, wo was hinkommt. Ominöse Andeutungen wie "Auslagerung" sind prinzipiell falsch und unzureichend. Falls er in der Tat der Hauptautor wäre, so könnte man u.U. auf die Regeln verzichten (ich persönlich würde es nicht tun), hier ist aber nicht einmal das Minimum eingehalten worden. Gruß -jkb- 20:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien durchsuchen

Es gibt Catscan, um Schnittmengen von kategorien zu finden. Dort gibt es auch eine Funktion, Seiten einer Kategorie anzuzeigen, in denen eine Vorlage NICHT eingebunden ist. Ich habe aber nichts gefunden, wie man Seiten finden kann, die in einer Kategorie (und deren Unterkategorien), aber nicht in einer anderen Kategorie (und deren Unterkategorien) enthalten sind. Konkretes Anwendungsbeispiel: Suche alle Artikel, die unter Kategorie:Bauwerk in München eingeordnet sind, aber nicht unter Kategorie:München nach Stadtteil. Kennt jemand eine Lösung? -- Bjs (Diskussion) 15:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Magnus Manske#CatScan V2.0α und dort enthaltene Links. --Leyo 15:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder auf de.WP

Ich suche einfach irgend ein Bild, das auf de liegt. Bin leider zu doof das zu finden. Hilfe! -- Hans Koberger 15:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

[2] -jkb- + 15:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
Danke!! -- Hans Koberger 15:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
 :-) ich hoffe es waren genug da -jkb- 15:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
Bild:Smile.png -- Hans Koberger 15:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Catscan bei Import

In letzter Zeit sehe ich immer häufiger neue Artikel eher zufällig, die eben nur in der dt. WP neu sind, deren Versionsgeschichte aus anderen WPs, vornehmlich der englischen, mitimportiert wurde. Das ist eine hübsche Sache. Aber dadurch werden diese Artikel bei Catscan nicht erfaßt und ihr Eingang kann eben nur durch Zufall entdeckt werden. Das macht das Entdecken und Erkennen notwendiger Nacharbeiten etc. etwas schwierig. Letztes entdecktes Beispiel war für mich dieser Artikel. Kann man das irgendwie so regeln, daß diese Artikel doch auch per Catscan "entdeckt" werden können? --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 17:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da hilft wohl nur, ab und zu einen Blick auf Spezial:Logbuch/import zu werfen. --Leyo 17:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Falschschreibungen abschaffen?

Sollte man nicht die Falschschreibungen gänzlich abschaffen? Bsp. Ying und Yang. Da bei Falschschreibungen seit ein paar Wochen ein „Ähnlicher Begriff“ mit existierenden Artikel ausgespuckt werden, sind imho diese Falschschreibungen überflüssig und führen nur zu einer künstlichen zusätzlichen Anzahl an Artikeln. --Micha 18:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich finde den "pädagogischen" wert dieser (übrigens wirklich nicht allzu vielen) falschschreibungs-hinweise beibehaltenswert. --JD {æ} 18:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ist das ein Ziel? Personen Rechtschreibung beizubringen? Wenn es eine häufige Schreibweise ist, könnte man das auch in der Einleitung erwähnen. Bsp. "häufig fälschlicherweise auch (...) geschrieben". Habe ich auch schon gesehen. --Micha 18:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meinetwegen könnte man die auch löschen, zumindest die bei denen "Ähnlicher Begriff: ..." das richtige ausspuckt. --Ephraim33 19:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das hat den Sinn, dem Leser direkt zu zeigen, dass das gesuchte anders geschrieben wird. Bei Weiterleitungen übersieht man den kleinen Hinweis gerne mal. Ein gutes Beispiel dafür ist Imbus. Wird überall verwendet, dabei ist es nicht ganz korrekt. -- 89.55.158.126 19:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
Wieso wirfst du jetzt Weiterleitungen ins Spiel? Der Vorschlag lautete: Komplett-Löschung (und am besten Lemma sperren). Falls es was hilft: ich schließe mich dem Lösch-Vorschlag an. --84.172.21.22 20:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

frage an die techniker; woher nimmt der "ähnliche begriff" sein wissen? Wenn er es auch aus dem falschreib-artikel ableitet, dann wäre die löschung quasi auch die abschaffung des ähnlichen begriffs was wiederum den falschschreib-hinweis rechtfertigen würde :OD .. catch 22 :o) ...Sicherlich Post 21:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Algorithmus der guckt, welches vorhandene Lemma am ähnlichsten (d.h. das mit den wenigsten Buchstabenänderungen) ist. Wie genau der Algorithmus funktioniert, kann ich dir nicht sagen. Aber er führt sicher bei Einbuchstabenfehler Imbus und Ying und Yang zum richtigen Ziel. Wer durch diesen "Ähnlicher Begriff:" und darauffolgen Artikel mit korrektem Lemma nicht gescheiter wurde, lernt auch bei expliziten Falschschreibungsartikel nichts. Meine Meinung. --Micha 21:14, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich wäre mit dem Löschen sehr vorsichtig. Erfahrungsgemäss versagt der automatische Vorschlag heftigst, wenn der Suchbegriff aus mehr als einem Wort besteht. Zudem suche ich praktisch nur noch per Suchbox im Hauptfenster. Sobald ich keine Vorschläge mehr habe, weiss ich, dass es das Lemma nicht gibt oder ich mich vertippt habe. Bei häufigen Falschschreibungen - insbesondere bei Namen - finde ich den Artikel so, statt von der irrigen Annahme auszugehen, es gäbe ihn nicht (und ihn entweder irrtümlich anlege oder zumindest in meinem neuen Artikel als Rotlink verlinke). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:37, 14. Jul. 2009 (CEST)
a) Und wie oft kommt bei dir der Falschschreibungshinweis? Bei mir so gut wie nie. Es gibt viel zuviele Varianten. Sehr inkonsequent das ganze Verfahren. Warum soll es bei Ying und Yang hilfreich sein aber nicht bei Hambrug?
b) Suchbox im Hauptfenster. Den Hinweis verstehe ich nicht. Wie kann man denn noch suchen? --84.172.21.22 21:47, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ohne Techniker zu sein: Einfach Ausprobieren mit Artikeln ohne Falschschreibungshinweis. Also gib "hambrug" ein und du siehst das (erfolreiche) Ergebnis.--84.172.21.22 21:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] .css und .js international

Wie kann ich denn dafür sorgen, dass meine vector.css und vector.js in allen Wikipedias (nicht nur in der deutschsprachigen) aktiv sind? (Ohne die css- und js-Dateien in allen Wikipedia zu editieren.) --Ephraim33 19:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Direkt leider nicht. Du könntest versuchen, die Seiten aus der de.WP-Version zu laden - also in die jeweilige lokale vector.js
document.write('<script type="text/javascript" src="http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&amp;ctype=text/javascript&amp;title=Benutzer:Ephraim33/vector.js"></script>');
einfügen und in vector.css
@import url("http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=Benutzer:Ephraim33/vector.css")
Für meine monobook.css mache ich das (nur liegt das eingebundene Stylesheet ganz woanders), aber beim Javascript bin ich mir nicht sicher, ob das dein Browser möglicherweise aus Sicherheitsgründen nicht erlaubt (da das Skript unter einer anderen Domain liegt). --dapete 20:49, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ist als Bug 13953 gewünscht. Bei mir klappt aber sehr gut und ich musste bei mir keine Browsereinstellungen ändern (IE7). Keine Ahnung, ob alles so lasch ist (Schwesterprojekt-SUL-Cookies werden zum Beispiel nicht akzeptiert) oder ob solche Sorgen unbegründet sind. So viel kenne ich mich damit nicht aus. --Der Umherirrende 21:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia auf DVD

Hallo, ich habe mir die Dateien Wikipedia.index.zeno, Wikipedia.images.zeno und die zip-Datei Wikipedia.base heruntergeladen. Was muss ich nun tun,dass ich offline auf die Wikipedia zugreifen kann? Ich habe bereits die Archive entpackt und den ZenoReader mit dem Verzeichnisverweis auf die Ordner mit den .zeno-Dateien abgestimmt,trotzdem kommt dann bei mir die Meldung Dokument nicht gefunden. Die von Ihnen gewählte Adresse/URL ist auf unserem Server nicht bzw. nicht mehr vorhanden. Möglicherweise haben Sie einen veralteten Link bzw. ein altes Bookmark verwendet. Ich bitte um eure Hilfe. Dank im Voraus, --85.178.10.147 21:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

PS: Achso, zuletzt soll noch gesagt sein,dass ich diese Verzeichnisse dann auf eine DVD brennen möchte. Muss ich dann noch irgendwelche anderen Sachen beachten?

[Bearbeiten] 15. Juli 2009

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen