Benutzer Diskussion:sitic

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Sitic. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

AdT-Kennzeichnung[Bearbeiten]

Hallo Sitic,
diese Eintragung ist m. E. falsch. In der Verwaltung ist noch der 6.11.14 eingetragen, weiß nicht warum - das wird wohl nicht mehr stimmen (ich denke, der Artikel wurde vorgezogen), aber wenn dies der Fall wäre, dann wäre der AdT am 1.11. nicht "erneut" dran, sondern am 6.11.14 erneut dran.
Ich könnte den 6.11. rausnehmen und die Chronologie ändern, möchte das aber mal unverändert lassen, vielleicht kannst du ja eine solche Konstellation besser abfangen und einprogrammieren (z. B. erst die Daten sortieren und feststellen, welches älter ist, und in die Verwaltung sortiert eintragen - oder den 6.11. rausnehmen, da nicht in der Liste der Vorschläge, dann die Chronologie füllen - oder zumindest in der Diskussion eintragen). Es muss ja nicht immer eine kurzfristige Verschiebung der Grund sein, sondern der Artikel könnte ja tatsächlich ein paar Monate oder Jahre später erneut vorgeschlagen sein. Jedenfalls sollte das der Bot abfangen, sonst muss man immer "händisch" nachkontrollieren. SchirmerPower (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2014 (CET)

@SchirmerPower: Am besten wäre es wohl, dass (erneut) anhand von {{War AdT}} zu ermitteln. Ich schaue es mir an, wird aber ein paar Tage dauern bis ich es einarbeiten kann. Grüße sitic (Diskussion) 19:53, 4. Nov. 2014 (CET)
@SchirmerPower: Die Ermittlung von (erneut) erfolgt jetzt anhand von {{War AdT}}, sollte damit zuverlässiger klappen. Grüße sitic (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2014 (CET)
Ich dachte, {{War AdT}} ist nur ab 2012 eingesetzt? Sind dann auch die älteren Fälle abgedeckt? Ich meine, da wäre die Verwaltungstabelle dann doch zuverlässiger, oder nicht? SchirmerPower (Diskussion) 02:55, 21. Nov. 2014 (CET)
{{War AdT}} ist für alle AdTs, die in der Chronologie aufgeführt sind eingebunden. Solange die Chronologie richtig & vollständig war müsste es passen. Grüße sitic (Diskussion) 10:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Nur eine Kleinigkeit noch: Hier wird eine unnötige Leerzeile eingefügt (passiert dann nicht, wenn "vorgeschlagen" auf "war AdT" geändert wird, also nicht bei erstmaligen AdTs). SchirmerPower (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke, habs korrigiert. Da hatte er auch die (erneut)-Angabe vergessen, hab das auch gefixed, die Bedingung war versehentlich falsch rum. Grüße sitic (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2014 (CET)

PRD-subst[Bearbeiten]

Hallo sitic, ich habe mit Freude gesehen, dass Dein AsuraBot die Arbeit wieder aufnahm, die früher der plötzlich verschwundene DrTrigon mit seinem Bot übernommen hatte. Nun hatte DrTrigon die Seite Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst (zu Sinn und Zweck dieser Seite siehe dort) praktisch ohne Verzögerung aufdatiert, wenn sich das zugrundeliegende Original WP:PRD verändert hatte. Wäre das Dir auch möglich? Wäre es Dir in diesem Fall (sonst hätte es keinen großen Sinn) auch möglich, die Versionskommentare wieder so zu erzeugen, wie das der DrTrigonBot gemacht hat? Und meine dritte Frage (die wichtigste): Könnte der Bot auf PRD-subst bitte ohne Botflag operieren, wie das auch der DrTrigonBot dort getan hat? Denn der Sinn des dortigen Boteinsatzes ist gerade das Auftauchen der Beiträge als Nichtbot-Edits in den (erfahrungsgemäß oft um Botedits bereinigten) Beobachtungslisten. (Den Vermerk K für "kleine Änderung" könnte man übrigens auch weglassen, es sind ja doch teilweise recht große Änderungen.) Gruß, --Grip99 00:38, 3. Nov. 2014 (CET)

@Grip99: Hallo, ich schaue es mir gerade an, kann aber ein paar Tage dauern, bis ich etwas konkretes dazu sagen kann. Grüße sitic (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2014 (CET)
Ja, nimm Dir ruhig Zeit. Nach der langen Pause kommt es jetzt nicht auf ein paar Tage oder selbst Wochen an. --Grip99 00:45, 7. Nov. 2014 (CET)
@Grip99: ist jetzt aktiviert, funktioniert soweit wie vorher. Grüße sitic (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2014 (CET)
Scheint auf Anhieb super zu funktionieren. Vielen Dank nochmal! Und viele Grüße, --Grip99 01:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Diskussionsseitenzusammenfassung (vormals DrTrigonBot) 2[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, Mir würde es bei der Sortierung/Verschiebung/Löschung alter Diskussionen unwahrscheinlich helfen, wenn die Abschnitte je Datum (Tag) jeweils echte Abschnitte (== Neuer Abschnitt ==) wären. Dann könnte ich die Archivierung einen Bot übernehmen lassen. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:14, 10. Nov. 2014 (CET)

@Zulu55: Ich wollte eigentlich nicht viel am Skript verändern, da ich es nur in Vertretung für DrTrigon starte. Ich kann aber mal wenn ich mehr Zeit habe reinschauen, wie einfach man das Option anbieten könnte. Wird aber dauern bis ich dazu kommen, wahrscheinlich Jahresende. Grüße sitic (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Ich bin gespannt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Automatisches Eintragen der Schon Gewusst Vorlage[Bearbeiten]

Hallo Sitic, den von dir erstellten Eintrag einer Vorlage zum Artikel des Tages auf der Diskussionsseite finde ich sehr hilfreich. Wäre es möglich, etwas Ähnliches für die Artikel, die bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorgestellt werden, zu programmieren? Hier wäre es sinnvoll, die Vorlage:Schon gewusst erst nachträglich auf die Diskussionsseite des Artikels zu setzen, wenn auch klar ist, dass (und wann) der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wurde. Ich kümmere mich seit einiger Zeit manuell darum, aber es ist doch recht mühsam und kann vielleicht mit deiner Hilfe automatisiert werden? Das Problem ist sicherlich, dass manche Artikel die Vorlage überhaupt nicht aufweisen (Beispiel: Spezial:Diff/135719974/prev), andere Artikel schon (meist manuell vom Vorschlagenden eingefügt), diese aber nicht vollständig ist (z.B. weil der Tag der Präsentation noch nicht bekannt ist) und in diesem Fall dann Ergänzungen bzw. Korrekturen nötig sind (Beispiel: Spezial:Diff/135721081/prev). Ich würde mich über eine Antwort freuen, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2014 (CET)

@A doubt: Ich schaue es mir mal an, wie schwierig/einfach es ist. Diese Woche wird aber wahrscheinlich nichts daraus, evt. nächste. Grüße sitic (Diskussion) 18:03, 11. Nov. 2014 (CET)
Noch eine kleine Ergänzung: Die Vorlage war eigentlich schon so geplant, dass sie sowohl als Benachrichtigung für die Autoren genutzt wird, sobald der Artikel in die SG-Liste eingetragen wurde, als auch zur Dokumentation, wenn der Artikel dann ausgewählt und eintragen wurde. Angesichts der Tatsache, dass die Benachrichtigung weiterhin hilfreich ist (auch wenn viele Vorschläge vom Autor selbst eingereicht werden und bei Fremdvorschlägen meist anderweitig benachrichtigt wird) und dass die meisten Vorschläge auch tatsächlich genommen werden, würde ich den ersten Teil bei der Umsetzung auch berücksichtigt lassen. SchirmerPower (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2014 (CET)
@A doubt, SchirmerPower: ich habe mal es mal umgesetzt, dass er {{Schon gewusst}} bei den auf der Hauptseite präsentierten SG einträgt (siehe hier). Sollte jetzt jeden Tag um Mitternacht (und Backup um 9 Uhr) starten. Die Benachrichtigung für vorgeschlagene SG werde ich auch noch machen, aber ich muss erstmal schauen ob das derzeitige zuverlässig läuft und er WD:SG? gut genug parsen kann. Das ist dann nur eine kleine Erweiterung und schnell gemacht. Grüße sitic (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2014 (CET)
Super! Danke! Hätte nur noch den kleinen Wunsch, dass aus "Hautseite" noch "Hauptseite" gemacht wird. SchirmerPower (Diskussion) 16:53, 23. Nov. 2014 (CET)
Ebenfalls vielen Dank! Ich schaue mal ein paar Tage nach den Eintragungen, falls mir Ungereimtheiten auffallen, melde ich mich. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:03, 23. Nov. 2014 (CET)
Hier ist gerade was schief gelaufen, es reicht der Eintrag am ersten Tag, der zweite ist fast immer die Wiederholung des Vortags. Ausnahme: Specials zum 1. April, Halloween, Olypischen Spielen u. ä.), d. h. es sollten deshalb schon alle Einträge überprüft werden (manchmal auch 5), aber ein Eintrag auf der Diskussionsseite erfolgt nur dann, wenn noch kein Eintrag enthalten war (Vorschlag). LG, SchirmerPower (Diskussion) 09:10, 24. Nov. 2014 (CET)
Genau so war es auch geplant. Ich hatte es gestern Nacht auch gesehen, dass nicht funktioniert hat, aber vergessen, dass er heute morgen nochmal startet. Sollte jetzt jedenfalls klappen. Grüße sitic (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Siehe dieser Beitrag:

1. Nach diesem Fix funktioniert der Link #2 wieder. Hat da der Bot den falschen Link gezogen?
Link, den der Bot gezogen hat:
Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Coely_.2818._Oktober.29_.28erl..29
Link, wie er vor meinem Fix richtig gewesen wäre:
Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Coely_.2818._Oktober.E2.80.8E.29_.28erl..29
Ich hätte natürlich auch den Link in der SG-Box korrigieren können, das "Problem" wäre aber das gleiche, der Bot zieht einen Link mit einem nicht(?) sichtbaren(?) Steuerzeichen(?), der nicht funktioniert.
2. Die im hinter "siehe" verlinkten Themen können alle in der Vorlage gelöst werden, also kein Thema für dich. Allerdings könntest du noch folgendes im Bot umsetzen:
In der Vorschlagszeit hat die Abschnittüberschrift kein "(erl.)". Dies wird erst eingefügt, sobald der Vorschlag auf dem Hauptseiten-Template eingetragen wurde und der "Eintrager" das ordungsgemäß umsetzt (Beispiel hier). Zudem sollte "(erl.)" nicht als Text angefügt werden, sondern mittels Vorlage {{Erl}} (Beispiel hier). Dies hat den Vorteil, dass die Überschrift immer unverändert bleibt.
Warum wurde das so gemacht? In der Vorschlagsphase funktioniert der Link #2 der SG-Box ohne "(erl.)", wenn dann der Vorschlag dran kam, dann funktioniert der Link #3, der ins Archiv geht dann mit "(erl.)", ohne, dass wieder alles geändert werden muss. Link #2 läuft nach Archivierung ins Leere, ist aber unproblematisch, da er ja auf der Diskussionsseite landet. Problematisch waren bisher nur die 2 Tage, zu denen das "(erl.)" eingetragen wurde bis zur Archivierung. Dieses Problem bei Link #2 kann man aber noch in der Vorlage abfangen, indem man auf den Abschnitt ohne "(erl.)" geht und wenn der nicht gefunden wird, dann geht man auf den Abschnitt mit dem "(erl.)" (weiß allerdings nicht, ob man das abfragen kann so wie mit "ifexist" und nach Archivierung geht ja dann weder der Abschnitt ohne "(erl.)" noch der mit "(erl.)".
Was kann der Bot anders machen? Da der Bot die aktuelle Abschnittüberschrift abgreift, ist bei dem Link der Zusatz "(erl.)" mit dabei. Das funktioniert dann auch die 2 Tage lang bis zu Archivierung. Danach sollte aber der Link #3 funktionieren, der geht allerdings nun auf die Kapitelüberschrift mit der Ergänzung "(erl.) (erl.)" (!!!) und funktioniert dann natürlich nicht mehr.
Kann der Bot vielleicht die Abschnittüberschrift ohne "(erl.)" abgreifen oder hast du eine andere Idee?
Das Thema ist auch nicht ganz brandeilig, vielleicht macht es auch Sinn, es dann zu lösen, wenn du die auch die Vorschlagseintragungen umsetzt (hier wird ja dieselbe Vorlage verwendet im Gegensatz zu dem Konstrukt beim Artikel des Tages). SchirmerPower (Diskussion) 08:39, 25. Nov. 2014 (CET)
Zeit Kapitelbez. auf Diskussionsseite Kapitelbez. im Archiv
1. Vorschlagsphase 5.-24.11.2014 Vorschlag: Coely (18. Oktober) (Permalink) ./.
2. Hauptseitenphase 24.-28.11.2014 (auf HS: 25./26.11.) Vorschlag: Coely (18. Oktober) (erl.) (Permalink) ./.
3. Archivphase ab 28.11.2014 ./. Vorschlag: Coely (18. Oktober) (erl.)
Hmm, da ist ist ein Links-nach-rechts-Zeichen nach Oktober, mir ist gerade nicht ganz klar woher das kommen kann. Da {{Erl}} auch Anker für die Sprungpunkte ohne (erl.) setzt könnte man auch nur den Parameter von {{Erl}} angeben. Ich schaue es mir noch genauer an, komme aber heute nicht dazu. Grüße sitic (Diskussion) 11:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Hi, weiß nicht, ob das noch geplant ist: Hier müsste der Bot dann die "27" hinzufügen, also bestehende Eintragungen sollten auch aktualisiert werden. SchirmerPower (Diskussion) 00:59, 27. Nov. 2014 (CET) - Nachtrag: Das Bot lief wohl noch nicht, das würde ich mal noch abwarten - deshalb lasse ich den Eintrag erst mal stehen. SchirmerPower (Diskussion) 01:59, 27. Nov. 2014 (CET) Ok, ist erledigt. SchirmerPower (Diskussion) 12:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Die Abschnittüberschriften bei der Eintragung von {{Schon gewusst}} sollten jetzt funktionieren, jetzt sollte er auch zuverlässig um Mitternacht starten (da gab es ein kleines Problem). Grüße sitic (Diskussion) 10:24, 4. Dez. 2014 (CET)
Er fügt jetzt auch wie gewünscht {{Schon gewusst}} für neue Vorschläge ein, sollte ab morgen täglich um 16 Uhr laufen. Wichtig ist nur, dass der Artikel in der Überschrift auch verlinkt wird. Grüße sitic (Diskussion) 19:03, 10. Dez. 2014 (CET)
Funktioniert leider noch nicht zuverlässig, er erkennt wegen einem Bug in dem von mir verwendeten MediaWiki-Parser die Abschnitte nicht richtig. Da muss ich erstmal schauen wie sich das zuverfässig fixen lässt, gerade erstmal ein Hotfix. sitic (Diskussion) 01:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Diskussionsseitenzusammenfassung (vormals DrTrigonBot) 3[Bearbeiten]

Hallo. Kann's sein, dass der Bot im Moment nicht läuft? Letztes Update hatte ich am 18. Nov. 2014‎. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:47, 24. Nov. 2014 (CET)

@Zulu55: Hallo, ja ich hatte es auch schon bemerkt. Es liegt daran, dass er versucht auf http://toolserver.org/~merl/UserPages/query.php zuzugreifen, um die Änderungen der Benutzerdiskussionsseite auf anderen wikis zu ermitteln. Ich hatte gestern schon versucht dies zu deaktivieren, leider hats nicht ganz geklappt. Ich schau es mir heute oder morgen genauer an, dann sollte es auch wieder gehen. Grüße sitic (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2014 (CET)
Läuft wieder. Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:24, 27. Nov. 2014 (CET)

AdT: Quedlinburg[Bearbeiten]

Hallo Sitic, Dein Bot macht gute Arbeit. Allerdings erkennt er nicht, wenn ein Artikel bereits einmal AdT gewesen ist und ändert den älteren und weiterhin richtigen Hinweis. Lässt sich das mit einem Programmfeature auffangen oder vermeiden? Viele Grüße, --Thomas W. (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo Thomas, das ist mehr ein Fehler in der Vorlage als beim Bot. Morgen sollte die Vorlage so aussehen:
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 22. April 2008 und am 16. Dezember 2014 der Artikel des Tages.
Nur heute sagt sie "Dieser Artikel ist heute Artikel des Tages." und gibt den anderen Tag nicht an. Ich kann mal schauen ob sich die Vorlage da verbessern lässt, bin aber nicht sehr erfahren mit Vorlagenprogrammierung. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 17:38, 17. Dez. 2014 (CET)