Benutzer Diskussion:Skopien
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Anonymität[Quelltext bearbeiten]
Hallo Skopien, betreffend Deinen Kommentar bei Deiner Stimmabgabe im MB: Wenn die Firma eine Einzelperson ist, was gar nicht so selten ist, dann können IP-Adresse und Firmeninhaber einander leicht zugeordnet werden. Grüße, -- Hans Koberger 18:20, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Eine Einzelperson als Firma mit statischer IP-Adresse? Tatsächlich würde ich das für eher selten halten. Die Extrakosten lohnen sich ja nur, wenn lokal ein öffentlicher Server betrieben werden muss (statt in der Cloud/beim Provider). Und selbst dann würde ich vermuten, dass im Normalfall bei einer IP-Abfrage der Service Provider angezeigt wird und nicht der Anschlussinhaber. So dass bei einer Checkuser-Abfrage auch nicht der Firmenname auftauchen würde. Ich lass mich aber gerne eines besseren belehren. --Skopien (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2021 (CEST)
- So sieht das beispielsweise aus: https://whois.toolforge.org/w/80.120.19.176/lookup. -- Hans Koberger 23:45, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Wenn ich das richtig interpretiere, dann hat diese Firma 30 statische IP-Adressen. Die passende Website ist wenig informativ bezüglich der Firmenstruktur, für mich ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass dort nur eine Person arbeiten würde. Es geht ja darum, das ein angemeldeter Account, der so agiert, dass ein Sockenpuppenverdacht nahe liegt, untersucht wird. Problematisch sehe ich (nur) den Fall, wenn der Verdacht zu Unrecht entstanden ist. In diesem Fall würde der oder die CU-Berechtigte die IP-Adresse sehen. Obwohl sich der Verdacht nicht bestätigt hätte, könnte sie oder er mit diesem Wissen dann in einem zweiten Schritt missbräuchlich eine whois-Abfrage durchführen, um den Eigentümer der IP festzustellen. In dem angegeben Beispiel müsste er oder sie in einem dritten Schritt auf die Suche nach Informationen zum Eigentümer gehen, um herauszufinden wie viele Personen in der Firma arbeiten und bei dieser Suche erfolgreich feststellen, dass nur eine Person Zugriff auf die 30 IP-Adressen hat. So jedenfalls das Procedere, wie ich es verstehe. Bitte um Korrektur falls das fehlerhaft ist. Ist so ein Ablauf möglich? Ja. Ist es wahrscheinlich, dass CU-Berechtigte einer IP die sauber aus der Anfrage raus kommt missbräuchlich nachspionieren? Eher nicht, würde ich denken. Selbst wenn das alles passiert wüsste nur CU-Berechtigte die Identität, nicht aber die Allgemeinheit. Skopien (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Das war nur als Beispiel gedacht, weil Du vermutetest, es würde nur der Service-Provider angezeigt werden. Wenn man, wie ich oben schrieb, von einer Einzelfirma (Ein-Mann-Firma) ausgeht, kann der Realname des Firmeninhabers ohne großen Rechercheaufwand (z. B. Impressum der Website) herausgefunden werden. Anonymität allerdings bedeutet, dass: „eine Person oder eine Gruppe nicht identifiziert werden kann.“ Natürlich trifft eine CU-Abfrage – je nach Erfahrung und persönlicher Einstellung des CU-Berechtigten zum Datenschutz – mehr oder weniger Unschuldige. -- Hans Koberger 11:00, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ich bin noch nicht überzeugt, dass bei typischen 1-Personen-Betrieben mit einer (!) statischen IP diese auch per Whois gefunden werden kann. Aber nehmen wir an das ginge, auch dann wird die Anonymität einer Person für CU Berechtigte nur gelüftet, wenn dieser zusätzlichen Rechercheaufwand betreibt, insofern sind wir uns anscheinend einig. Wenn die CU-Anfrage ergibt, dass es tatsächlich eine Sockenpuppe war, dann hab ich damit keine Probleme. Wenn es keine Sockenpuppe war, dann wäre es m.E. Missbrauch. Auch da sind wir uns wohl einig. Aber auch dann weiß immer erst mal nur diese eine Person Bescheid. Stellt sich die Frage, ob das Risiko dafür für den Nutzer nennenswert größer ist als für andere Vergehen, z.B. ein Serveradministrator wird neugierig. Von wo ich es auch betrachte, es bleibt ein sehr spezieller Fall, der meiner Ansicht nach kaum über das allgemeine Lebensrisiko hinausgeht, wenn man von einer festen IP aus im Internet unterwegs ist. In jedem Fall Danke für den Hinweis, dass es überhaupt möglich sein könnte. --Skopien (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Das war nur als Beispiel gedacht, weil Du vermutetest, es würde nur der Service-Provider angezeigt werden. Wenn man, wie ich oben schrieb, von einer Einzelfirma (Ein-Mann-Firma) ausgeht, kann der Realname des Firmeninhabers ohne großen Rechercheaufwand (z. B. Impressum der Website) herausgefunden werden. Anonymität allerdings bedeutet, dass: „eine Person oder eine Gruppe nicht identifiziert werden kann.“ Natürlich trifft eine CU-Abfrage – je nach Erfahrung und persönlicher Einstellung des CU-Berechtigten zum Datenschutz – mehr oder weniger Unschuldige. -- Hans Koberger 11:00, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Wenn ich das richtig interpretiere, dann hat diese Firma 30 statische IP-Adressen. Die passende Website ist wenig informativ bezüglich der Firmenstruktur, für mich ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass dort nur eine Person arbeiten würde. Es geht ja darum, das ein angemeldeter Account, der so agiert, dass ein Sockenpuppenverdacht nahe liegt, untersucht wird. Problematisch sehe ich (nur) den Fall, wenn der Verdacht zu Unrecht entstanden ist. In diesem Fall würde der oder die CU-Berechtigte die IP-Adresse sehen. Obwohl sich der Verdacht nicht bestätigt hätte, könnte sie oder er mit diesem Wissen dann in einem zweiten Schritt missbräuchlich eine whois-Abfrage durchführen, um den Eigentümer der IP festzustellen. In dem angegeben Beispiel müsste er oder sie in einem dritten Schritt auf die Suche nach Informationen zum Eigentümer gehen, um herauszufinden wie viele Personen in der Firma arbeiten und bei dieser Suche erfolgreich feststellen, dass nur eine Person Zugriff auf die 30 IP-Adressen hat. So jedenfalls das Procedere, wie ich es verstehe. Bitte um Korrektur falls das fehlerhaft ist. Ist so ein Ablauf möglich? Ja. Ist es wahrscheinlich, dass CU-Berechtigte einer IP die sauber aus der Anfrage raus kommt missbräuchlich nachspionieren? Eher nicht, würde ich denken. Selbst wenn das alles passiert wüsste nur CU-Berechtigte die Identität, nicht aber die Allgemeinheit. Skopien (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2021 (CEST)
- So sieht das beispielsweise aus: https://whois.toolforge.org/w/80.120.19.176/lookup. -- Hans Koberger 23:45, 28. Okt. 2021 (CEST)
Schon gewusst?[Quelltext bearbeiten]
Hallo Skopien, wäre dein Artikel Alongshan-Virus vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo Brettchenweber, da bin ich tatsächlich überfragt, bei Schon gewusst kenne ich mich nicht aus, was Auswahlkritierien angeht. Im Moment wäre es dafür jedenfalls noch zu früh, der Artikel ist noch nicht da wo er sein sollte, bevor man ihn einer größeren Öffentlichkeit vorstellt. Ob ich ihn in absehbarer Zeit da hin bringen kann, bevor andere Dinge meine Zeit fressen, kann ich noch nicht absehen. Liebe Grüße --Skopien (Diskussion) 13:20, 30. Jul. 2023 (CEST)
- Du brauchst dich auch noch nicht heute zu entscheiden. Die Frist für Vorschläge beträgt einen Monat nach Veröffentlichung, ein bisschen Zeit bleibt also noch. --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 30. Jul. 2023 (CEST)
Problem mit Deiner Datei (30.08.2023)[Quelltext bearbeiten]
Hallo Skopien,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:Unkown lizard.jpg - Problem: Lizenz
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Xbot,
- ich hab das Bild zur Bestimmung der Art hochgeladen. Für den Fall das es was besonderes gewesen wäre hätte ich es mit korrekter Lizenz bei Commons eingestellt. Es hat sich raus gestellt es ist ein Europäischer Halbfinger, und von dem gibt es schon zahlreiche Bilder, da wäre dieses hier kein zusätzlicher Gewinn. Das kann also am besten wieder gelöscht werden. Danke! --Skopien (Diskussion) 19:39, 6. Sep. 2023 (CEST)
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Unkown lizard.jpg[Quelltext bearbeiten]
Hallo Skopien,
die am 27. August 2023 um 19:29:21 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Unkown lizard.jpg (Logbuch der Seite Datei:Unkown lizard.jpg) wurde soeben um 13:14:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Unkown lizard.jpg löschende Administrator Quedel hat die Löschung wie folgt begründet: „Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung: Löschen = Wunsch des Hochladers“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung ist. Das Thema Lizenzen in der Wikipedia ist zugegebenermaßen ausgesprochen komplex. Einen sehr guten Überblick und Informationen gibt Dir die Seite Hilfe:FAQ zu Bildern#Lizenzrechtliches. Über das Fehlen dieser Informationen und was genau fehlt, solltest Du weiter oben auf dieser Diskussionsseite unterrichtet worden sein. Ist dies nicht der Fall, so kannst Du Dich an den Botbetreiber wenden.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Quedel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:16, 23. Sep. 2023 (CEST)
Mandolin(en) und kein Ende[Quelltext bearbeiten]
Danke für die schnelle Reaktion auf meinen Disk.beitrag zur LD auf die WL. So viel Gesamtaufwand in 3 Diskussionen um zwei Buchstaben. :-) --2A02:3037:611:5DE:D9CA:6B81:B34E:5159 16:56, 6. Feb. 2024 (CET)
- Ja, wenn die gleiche Energie in die Artikelarbeit fließen würde fände ich es hilfreicher. Sehen offensichtlich nicht alle so. --Skopien (Diskussion) 17:08, 6. Feb. 2024 (CET)