Benutzer Diskussion:xqt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

HILLBLU mondo.png
@xqt

HILLBLU libro.png
Diskussion

HILLBLU puzzle.png
Artikel

HILLBLU tavolozza.png
Bilder

HILLBLU lente.png
Archiv

HILLBLU meccanismo.png
xqbot


Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Inhaltsverzeichnis

Your robot on nn[Bearbeiten]

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Inuse[Bearbeiten]

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot und SORTIERUNG[Bearbeiten]

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)
Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Interwiki in Vorlagen und onlyinclude[Bearbeiten]

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)
Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot edit[Bearbeiten]

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)
Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Doppelte Weiterleitung entfernt, obwohl Zwischenseite noch nicht gesichtet[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

comestic[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)
Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link(please check me) and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

pywikibot bug #3081100[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Xqbot Weiterleitungsauflösung[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)
Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

TS-Abfrage[Bearbeiten]

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.
Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

erledigt-Vermerk auf VM fehlerhaft[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, die erledigt-Vermerke deines Bots auf VM sind (neuerdings?) fehlerhaft. Z. B. hier (und da auch zwei Abschnitte höher): Gemeldet wurde ein Benutzer, der Abschnitt wurde auch vom Melder richtig ausgefüllt, kommentiert hast du aber den Schutz der Benutzerseite infolge der Sperrung des Benutzers. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ist mir bekannt. Der SpBot war zu langsam. Will mal schauen, was ich machen kann.  @xqt 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dein Bot und die Löschanträge[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, dein Bot hat mich in den letzten Tagen zweimal auf Löschanträge auf von mir “stark überarbeitete Artikel“ hingewiesen (hier und hier). In beiden Fällen hab ich jedoch erst an den Artikeln rumgebastelt, nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, weswegen der Hinweis überflüssig war. Geht die Welt natürlich nicht von unter, aber vielleicht könnt man dem Bot beibringen, dass bei solchen Edits NACH einem LA die Benachrichtigung überflüssig ist?! Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Bot ist zeitweise ausgefallen weshalb er die LA-Liste nicht zeitnah abgearbeitet hat. Aus diesem Grund hat er auch alle Autoren berücksichtigt, die nach dem LA Bearbeitungen vorgenommen haben. Werd' mir was einfallen lassen.  @xqt 09:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Xqt, habe eine Nachricht bekommen, dass mein Artikel 'Frank Thelen' gelöscht werden soll. Die Seite taucht aber nicht unter den Löschkandidaten auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2014 Was muss ich tun, um sicher zu stellen, dass die Seite nicht automatisch gelöscht wird? Danke, Anya

Dein Bot war zu schnell[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey, beim Artikel Zeit wurde aus Versehen ein LA gestellt und innerhalb weniger Sekunden wieder rückgängig gemacht. Dennoch wurde ich als vermeintlicher "Hauptautor" angeschrieben. Zusammen mit der falsch-positiven Zuordnung von mir als Hauptautor finde ich diese Schnelligkeit überarbeitungswürdig. Zeit - Versionsgeschichte -- Amtiss, SNAFU ? 16:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte es schon gesehen. An einem Zeitverzug sollte ich noch was machen. Das Attribut "Hauptautor" ist nicht definiert und hängt auch von subjektivem Empfinden ab. Meine Diskriminanzfunktion ist zwar recht einfach gestrickt (Anzahl der Edits übersteigt Mittelwert + 1,5-fache Standardabweichung aller Bearbeiter), aber Du gehörst zu den 1 % der Autoren des Artikels mit den meisten Bearbeitungen. Da kann man natürlich auch justieren wenn Du eine bessere Idee hast, die nicht allzuviel Aufwand bereitet.  @xqt 06:48, 24. Jun. 2013 (CEST)
Es ist wohl ok, wenn man mal fälschlicherweise eine Nachricht bekommt. Bei solchen großen Artikeln, wo die Falsch-Positiv-Einschätzungen häufiger vorkommen, wird ja relativ selten ein LA gestellt. Bei kleineren Artikel mit kürzerer Versionsgeschichte ist dein Algorithmus sicherlich ganz gut.
Da bei mir viele Reverts dabei waren: wenn man die aus der Gewichtung rausnimmt, kann man vielleicht ein bisschen Präzision dazugewinnen. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Xqbot: Benachrichtigung bei wiederholten LA[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Heroes"[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst du deinen Bot dahingehend intelligenter machen, dass ich nicht mehr von ihm über die drohende Löschung von Artikeln, die ich nicht(!) angelegt, belästigt werde? Vielen Dank, --Gnu1742 (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Den Hinweis zu Ende lesen und dem dort angegebenen Link folgen.  @xqt 15:40, 4. Sep. 2013 (CEST)
Bitte nicht pampig werden. Die Seite habe ich fei gelesen. Für Artikel, bei denen ich Haupt- oder Erstautor war (und an die richtet sich die Opt-Out-Liste explizit), möchte ich informiert werden. Allerdings nicht bei Seiten, bei denen ich nie(!) auch nur den kleinsten Fitzel an Edit gemacht habe. Ich habe ihn explizit von dem falschen, später scheinbar wieder angelegten, Lemma wegverschoben:
21:34, 1. Dez. 2008 Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) verschob Seite "Heroes" nach Heroes (Lied) und überschrieb dabei eine Weiterleitung (WP:NK )
Es ist zweifellos ein Unterschied, ob der von Löschung bedrohte Artikel, in meinen Logs als Verschiebe-Ursprung oder Verschiebe-Ziel auftaucht. Und dieser Unterschied ist per api feststellbar. Diesen Unterschied sollte auch dein Bot berücksichtigen. --Gnu1742 (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
Sorry wenn ich so rüberkam, das war nicht die Absicht. Wollte lediglich nur kurz antworten. Im Moment kann der Bot nur Barfuß oder Lackschuh und aus Zeitgründen und weil noch andere Probleme mit dem Bot aufgetreten sind (wegen Umzug auf git/gerrit, Änderungen an der API, Änderungen auf https-Zugriff etc.) habe ich da keine Möglichkeit, was anderes anzubieten. Dieser Fall ist auch deshalb unglücklich gewesen, weil der LA aufgrund Benutzer:Southparks Wiederherstellung in die Weiterleitung gekommen ist, als WL unsichtbar war und erst Stunden später dort wieder verschwand. Wären das nur wenige Minuten gewesen, hätte der Bot sich auch zurückgehalten. Ich bitte daher um Nachsicht, wenn der Bot nicht alle Eventualitäten berücksichtigt. Das stünde zumindest aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zum Aufwand. Aber ich danke sehr für die Anregung.  @xqt 16:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

LD-Hinweise an "Hauptautoren" fehlerhaft[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)
Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)
Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)
okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Erweiterungsvorschlag für deinen Bot[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)
Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Xqbot on Thai Wikipedia[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot.  @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)
"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)
OK, I see.  @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Fehlerhafte LA-Benachrichtigungen durch deinen Bot[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt! Dein Bot leistet ja sinnvolle und gute Dienste bei der Benachrichtigung über LAs auf eigene Artikel. Ich glaube aber, du müsstest seine Erkennung von LAs etwas nachjustieren: Er hat hier einen Benutzer über einen fast 3 Jahre alten LA benachrichtigt. Hintergrund ist vermutlich, dass Benutzer:Inkowik für mich den Artikel temporär für den Export wiederhergestellt hatte. Zumindest die Zeiten für beide Aktionen stimmen auf die Minute überein, siehe J!Research. Das ist sicher kein Zufall. Für die Hintergründe der Exporte durch Inkowik siehe Benutzer Diskussion:Asturius/Exportwünsche. Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Hast recht. Danke.  @xqt 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Page generators[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, ever since this change to pagegenerators.py I've been unable to use page generators in scripts like harvest_template.py or claimit.py, which means they no longer work now. Any idea as to what is causing it, and how it can be fixed? Thanks, Underlying lk (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Could you please give me the following results: traceback of the error, version.py output and the command line to invoke the bot. You may also use bugzilla to report the bug.  @xqt 10:11, 15. Mär. 2014 (CET)
There is no traceback, the execution concludes without any output. A sample command line: "python pwb.py harvest_template -namespace:0 -family:wikipedia -lang:en -transcludes:'Infobox government agency' -template:'Infobox government agency' agency_type P31"; the version: "Pywikibot: [https] r-pywikibot-core.git (178de16, g2805, 2014/03/13, 22:51:06, OUTDATED)".
I think this is happening because self.site = pywikibot.Site() within def __init__ returns the site from the script being run (Wikidata in this case) rather than the site being passed as an argument (en.wikipedia in the example). When self.site is assigned within def handleArg (as was the case previously) the script works as intended. As for bugzilla, I'll create an account there in case solving this issue proves to be non trivial. Cheers, Underlying lk (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2014 (CET)
ok I see. I'll investigate into this matter.  @xqt 11:31, 15. Mär. 2014 (CET)
Hi Xqt. I don't mean to be nagging you, but can you look into this? Without a fix, page generators won't work for Wikidata at all. I've also opened a bug report about this issue as you originally suggested.--Underlying lk (Diskussion) 02:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Übermittlung von VMs[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)
Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)
Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)
Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden [4].  @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Benachrichtigung von Autoren bei (Benutzer:Xqbot)[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Eintragung des Artikels zur Wikipedia:Qualitätssicherung automatisch vorprogrammieren? (analogisch wie jetzt die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel). Jetzt beginnen viele zu schreiben und wissen gar nichts davon, dass QS vorliegt. --Xavinarium (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gute Idee!  @xqt 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Xqbot[Bearbeiten]

Hallo xqt, mir ist gerade aufgefallen, dass dein Bot auf VM in einigen Fällen andere Sperrfristen in die Erledigtmeldungen schreibt als im Log angegeben. Beispiel siehe hier in Verbindung mit diesem Logbuch. NNW sperrte diesen Benutzer für 180 Tage, aber xqbot schreibt 141.91.210.132 wurde von NordNordWest (A) für 5 Monate, 29 Tage, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen.. Ist das ein Bug oder hat das einen Sinn? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hängt mit der Sommer-/Winterzeit zusammen. Die löst der Bot (noch) nicht auf. Aber auch die mw-Software ist manchmal nicht ganz so genau wie sich hier zeigt.  @xqt 10:35, 24. Sep. 2014 (CEST)
Warum lautet dann die meldung nicht einfach auf 180 Tage? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:23, 30. Sep. 2014 (CEST)
Weil im Logbucheintrag der Endtermin steht und noch die gewählte Dauer. Das muss dann wieder zurückgerechnet werden.  @xqt 09:57, 30. Sep. 2014 (CEST)
Na gut das ist halbwegs einleuchtend. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:39, 30. Sep. 2014 (CEST)
Ich meinte natürlich "nicht die Dauer" und nicht "noch die Dauer". Wieso halbwegs plausibel. Was ist es denn nicht?

Eine Änderung des Botscripts, die das Problem behebt, kommt nächste Woche.  @xqt 18:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bauhalde[Bearbeiten]

Hallo Xqt,

du hast nach LD vom 26. Sept. den Artikel Bauhalde gelöscht. In der Löschbegründung hast du dich auf einen fehlenden Relevanznachweis bezogen. Zudem hast du sogar noch selbst recherchiert und den Bauzonenplan (aus dem ich persönlich gar nichts erkennen kann, aber das ist nicht dein Fehler, sondern meine fehlende Fachkenntnis) herangezogen. Deine Löschbegründung ist aufgrund des Artikels selbst (soweit mir erinnerlich), der LD und deiner Recherche transparent und nachvollziehbar dargestellt und die Löschung war insofern berechtigt.

Mein Anliegen: bitte stelle den Artikel unter Benutzer:HeicoH/Baustelle/Bauhalde (sic!) in meinem BNR wieder her. Ich hatte nämlich die LD um Bauhalde leider aus den Augen verloren und bin daher nicht dazu gekommen, meine Argumentation in die LD einzubringen.

a) Ich würde die Relevanz aufgrund der folgenden Argumentationskette darstellen wollen:

  1. Auch wenn in der Presse häufig (aber nicht immer) vom Quartier "Bauhalde-Schiffmühle" die Rede ist (was vermutlich an dem gemeinsamen Quartiersverein liegt), ist "Bauhalde" ein eigenständiges Quartier, so sieht es die Gemeinde Untersiggenthal z. B. in ihrem Rechenschaftsbericht 2012: (Abschnitt "Bauhaldenprojekt").
  2. Ein Quartier ist städtebaulich ein ... soziales Stadtviertel. In Schweizer Städten heißen die Ortsteile "Quartier".
  3. Ortsteile sind grundsätzlich relevant.

b) Soweit ich mich erinnern kann, war der Text tatsächlich nicht gerade qualitativ hochwertig. Das könnte ich dann entsprechend zu verbessern versuchen.
c) Wenn ich meine, soweit damit fertig zu sein, würde ich den Artikel bei WP:Relevanzcheck vorstellen und gemäß dortigem Urteil entweder wieder in den ANR verschieben oder eben endgültig löschen lassen.

Gruß, --HeicoH aka Quique discusión 02:39, 4. Okt. 2014 (CEST)

PS. Du hast nach der LD vom gleichen Tag auch die FS "Zentraler Omnibusbahnhof Zürich" gelöscht, für deren Behalten ich mich eingesetzt hatte, und auch das mit einer transparenten und nachvollziehbaren Begründung. Cha­peau, das wäre so nicht jedem Admin gelungen. --HeicoH aka Quique discusión 02:39, 4. Okt. 2014 (CEST)

Was soll denn in diesem Quartierartikel stehen, was nicht schon im Ortsartikel Platz hat? Außer Trivias über Einfamilienhäuser, einem Wohnblock, einem Laden, einer Gastwirtschaft, einem Spielplatz und keinem Kindergarten finde ich da nichts. Enzyklopädische Relevanz ist doch auch an inhaltlicher Relevanz gekoppelt  @xqt 09:30, 6. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe (noch) keine Ahnung, was konkret drinstehen könnte. Abstrakt denke ich da z. B. an die Geschichte des Quartiers, die soziale Einordnung innerhalb der Gemeinde usw. Meine grundsätzliche Auffassung, was die "Existenzberechtigung" eines Artikels betrifft, ist die: sind die formellen Voraussetzungen erfüllt, insbesondere also wenn mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt ist, und der Artikeltext einen gültigen Stub darstellt, kann man zwar versuchen, den Text in einem "übergeordneten" Artikel unterzubringen, muss es aber nicht. Ein Beispiel für so etwas, wo ich z. B. darauf verzichtet habe, einen eigenen Artikel zu schreiben, obwohl es formell zulässig gewesen wäre, ist Naturdenkmal Idafe. Daher auch meine Absicht, vor Wiedereinstellen in den ANR den Artikel durch WP:Relevanzcheck prüfen zu lassen. Das kann ich aber letztlich erst entscheiden, wenn ich mich näher damit beschäftigt habe, und ich werde mich natürlich erst näher damit beschäftigen, wenn du meiner Argumentation folgst, dass formell die RK erfüllt sind (oben unter a). --HeicoH aka Quique discusión 09:44, 6. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Xqt, kannst du mir sagen, wann ungefähr du dich entscheiden wirst, ob du meiner Argumentation folgst? --HeicoH aka Quique discusión 20:30, 16. Okt. 2014 (CEST)
Solange Du selber nicht weißt, welche nicht-triviale Information im Artikel stehen soll, was nicht schon im Ortsartikel Platz hat, kann ich Dir da wegen WP:WWNI, WP:ART nicht folgen, ganz unabhängig davon, ob es sich tatsächlich um einen Ortsteil im Sinne der WP:RK handelt.  @xqt 10:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
Na gut, dann lass ich's vorerst. Davon krieg ich jetzt nicht wirklich chronische Bauchschmerzen. --HeicoH aka Quique discusión 10:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Datei:Reflist.PNG[Bearbeiten]

Die Datei kann/soll wieder gelöscht werden. Sie diente nur dazu, in einer Diskussion den Sachverhalt zu verdeutlichen. Danke! --EHaseler (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

erledigt Erledigt  @xqt 18:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

Rückfrage[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, ich hätte einen Frage zu deiner Löschbegründung. Du schreibst dort dass „Weder Relevanz als Serie noch allgemeine Relevanz vorhanden oder dargestellt“ sei, allerdings handelt es sich beim Artikelgegenstand nicht um eine Serie, sondern die Episode einer Serie. Mein Einwand bezog sich auch auf die außergewöhnliche Länge in Vergleich zu den normal 45 Minuten langen Episoden der Serie. Könntest du mir deine Löschbegründung bitte etwas genauer erläutern? LG--Der Checkerboy 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Serie ist offensichtlich relevant, für die Episode ist Relevanz offensichtlich nicht nachgewiesen, nämlich nach den allgemeinen RK. Die Länge der Episode ist kein Alleinstellungsmerkmal welches enzyklopädische Relevanz begründet, wie ich schon ausführte.  @xqt 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)
„Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.“ Ich denke dass Rezensionen oder Kritiken schon eine unabhängige öffentliche Rezeption darstellen, war im Artikel nicht eine Kritik von quotenmeter.de enthalten?--Der Checkerboy 19:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
Stellst du die Seite in meinem BNR bitte wieder her? Ich möchte den Artikel dort überarbeiten und strebe dann eine Löschprüfung an.--Der Checkerboy 15:47, 11. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Der Checkerboy/SOKO Leipzig: Getrieben  @xqt 15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)
Danke. Ich werde mich dann wegen einer eventuellen Löschprüfung bei dir melden.--Der Checkerboy 15:59, 11. Okt. 2014 (CEST)

Benachrichtigung_von_Autoren[Bearbeiten]

siehe oben noch mals ;) Benutzer_Diskussion:Xqt#Benachrichtigung_von_Autoren_bei_.28Benutzer:Xqbot.29 --Tabbelio (Diskussion) 19:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt tu ich mich schwer damit. Hast Du oder jemand anderes eine Vorlage zur Benachrichtigungß, das könnte helfen.  @xqt 18:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

Infobox Person[Bearbeiten]

Ich wollte eine Infobox Person erstellen, stellte dann jedoch entsetzt fest, dass diese schon drei mal gelöscht wurde. Meine Frage ist nur: Warum? Meiner Meinung nach eindeutig relevant, weil es Infoboxen auch für Fußballspieler gibt, außerdem sieht der Beitrag dann ästhetischer aus. Ich beantrage, dass diese Infobox wieder erstellt wird. Coolerjunge24 (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wurde mehrfach diskutiert. Infoboxen zu Personen sind unerwünscht. Die wesentlichen (d.h. enzyklopädisch) relevanten Details gehören in den Fließtext, der Rest (z.B. Schuhgröße, Augenfarbe oder sonstwas) ist obsolet.  @xqt 15:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bei einer Infobox steht weder die Schuhgröße noch die Augenfarbe, sondern wesentliche Infos kurz und knapp zusammengefasst, daher eindeutig relevant. Denn wenn jemand zum Beispiel einen Schauspieler googelt und dann seinen Beitrag bei Wikipedia anguckt, möchte der vielleicht nicht alles lesen müssen, sondern nur eine kurze Info, wer diese Person ist, wie alt er ist, wo er geboren wurde. Geht mir selber auch nicht anders wenn ich im Internet surfe. Infoboxen sind "unerwünscht", von wem? Von dir? Von ein paar anderen Autoren, die glauben, dass es nicht relevant ist? Von mir ist es ausdrücklich erwünscht! Das ist der Grund, warum die englischsprachigen Wikipedia-Artikel oft viel schöner gestaltet aussehen als die deutschen: Weil deutsche Autoren keinen Geschmack für eine gute Gestaltung einer Seite haben und Artikel nur lieblos dahinklatschen. Coolerjunge24 (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die gewünschten Informationen stehen schon in der Vorlage {{Personendaten}}. Kannst Du Dir auch über die Einstellungen dauerhaft einblenden lassen.  @xqt 17:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Menschen für Tierrechte[Bearbeiten]

Hallo Xqt, deine Löschentscheidung zum Artikel Menschen für Tierrechte wegen einer Urheberrechtsverletzung kann ich nicht nachvollziehen. Von wo wurde der Inhalt kopiert? --Anselmikus (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Habe eine LP eingeleitet. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 12:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

MICHAELTELECOM AG[Bearbeiten]

Moin, möchtest du die oldid=134677632 Behaltenenscheidung für o. angegebenen Artikel noch einmal überprüfen? Im Artikel wird keine Relevanzbegründende Aussage gemacht. Es gibt keinen Beleg und das Lemma ist untauglich. Yotwen (Diskussion) 20:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das Lemma betreffend habe ich ja schon auf Michael Telecom verschoben. Die enzyklopädische Relevanz wurde ja aufgrund der Umsatzzahlen festgestellt. Ich halte es schlich für einfacher, die Information im Artikel zu ergänzen.  @xqt 06:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Mai-Sachme/Glaitner Hochjoch[Bearbeiten]

Hallo Xqt, kannst du mir den Inhalt des von dir schnellgelöschten Glaitner Hochjochs in meinen BNR schieben? Ich bastel dann mal schnell einen gültigen Stub draus. Hat Ramessos sonst noch was schnellgelöschtes angelegt? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

Aber gerne doch!  @xqt 20:33, 11. Okt. 2014 (CEST)
Ach so, Blieskasteler Nachrichten gab's noch. Da bleibt nur die WP:LP.  @xqt 20:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Misverständnis[Bearbeiten]

Hall Xqt,

du hast die Seite eben gelöscht. Google liefert immerhin 50.000 : 655.000 Treffer für Misverständnis : Missverständnis (1:13, etwas unter der WP:FS-Empfehlung von min. 1:10), und Letzteres wird nicht gefunden, wenn man Ersteres in der Suche eingibt. Ich denke die Seite hatte hinreichend Mehrwert (z.B. für Legastheniker) und bitte um Wiederherstellung.

Grüße --PM3 05:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe ein Verhältnis von 1:48 bei Google und ein Häufigkeitsklassenunterschied von 1:512 (9 2er-Potenzen). Da sehe ich keinen Mehrwert.  @xqt 05:42, 12. Okt. 2014 (CEST)
In dem Fall spinnt Google - zwei Drittel aller Falschschreibungen in der WP ist unplausibel, und wenn du "Misverständnis" in Anführungszeichen setzt biste wieder bei 1:13. Das etwas gestelztere Wort "Mis(s)geschick" liefert 1:20, das passt zusammen.
Uni Leipzig ist für Falschreibungen nicht verwendbar, weil die Literaturquellen durch Rechtschreibkorrekturen gelaufen sind. Bei Falschschreibung muss man nach Alltagssprache gucken. Hmm. --PM3 06:00, 12. Okt. 2014 (CEST)
Wenn ich auf deutsche Seiten eingrenze komme ich auf 1:15. Wie man's dreht und wendet: Die WP:FS-Regel 1:10 wird nicht erreicht. Im Zweifelsfall wird nach gültigem MB keine Falschschreibe-Vorlage verwendet, insbesondere weil es sich hier auch nur um einen Vertipper handeln könnte.  @xqt 06:20, 12. Okt. 2014 (CEST)
ok --PM3 06:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
@Xqt: Diese 1:10-Regel aber entstand in einer Zeit, wo das Internet im Vergleich zu heute eher klein war. Inzwischen ist das Internet kräftig angewachsen, da können prozentual kleine Häufigkeiten absolut gesehen doch schon eine ordentliche Zahl werden. 50.000 sind kein geringer Wert. Und in den Falschschreibrichtlinien sind auch Ausnahmen zugelassen. Im Falle von Misverständnis kann durchaus mit "kritischer Masse" argumentiert werden. Ich nehme analog dazu ein Beispiel von Volksinitiativen. In einigen Bundesländern gibt es direktdemokratische Initiativen, die bei einer Unterstützung von 100.000 plus Unterschriften [von Millionen Wahlberechtigten] als erfolgreich erklärt werden. 100.000 sind wahrlich eine vergleichsweise kleine Zahl nimmt man die Gesamtheit der Wählerschaft in Relation, aber 100.000 sind doch (als kritische Masse) groß genug, um Referenden starten lassen zu können. --112.198.79.88 14:36, 12. Okt. 2014 (CEST)
Bei wachsendem Text-Volumen im Internet und gleichem Quotient nimmt doch die Relevanz nicht zu, es sei denn Bevölkerung, und nicht nur der Kreis der Internetnutzer, wächst in gleichem Maße. Deshalb wurde ja gerade eine Verhältnis-Regel aufgestellt und nicht etwa absolute Trefferzahlen als Maßstab genommen wie das z.B. bei vielen WP:RK der Fall ist.  @xqt 06:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

gelöschte Handball-Saarlandliga 2014/15[Bearbeiten]

Hallo, ich bin am überlegen mit diesem Artikel in die LP zu gehen. Daher schreibe ich dich hier nochmal an ob deiner Entscheidung, den Artikel zu löschen. Auch wenn sich hier die letzten zehn Jahre anscheinend die Gleichung breit gemacht hat, dass SPORT=FUSSBALL ist - was man auch an vielen Fussball-Artikeln ablesen kann, so ist es dies eben nicht. Sowohl Handball, Eishockey, Basketball, Wintersport und viele andere Sportarten werden ebenfalls von Millionen Menschen betrieben - sind also per se nicht irrelevant. Daher ist deine Aussage in der Löschbegründung "Keine allgemeine Relevanz gegeben" nicht nur faktisch falsch, sondern auch sachlich unbegründet. Warum sollten Saisonartikel der 5.Liga im Handball weniger enzyklopädisch relevant sein als die 5.Liga im Fussball? Hier findet eine Wertung statt, die in einer Enzyklopädie nicht statthaft ist! Das wäre ja so, wie wenn ein Dienstleistungsunternehmen weniger enzyklopädisch relevant wäre als ein Produktionsunternehmen, eine bestimmte Tierart relevanter als die andere, eine bestimmte Automarke relevanter als die andere... Es wird hier mit zweierlei Maß gemessen (und nicht nur hier). Dies sollte nicht durch solche Entscheidungen wie diese von dir noch manifestiert werden! --DonPedro71 (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2014 (CEST)

Prinzipielle Änderungen der WP:RK klären wir weder während der Löschdiskussion noch auf meiner DS. Ich kann Dir hier nicht abhelfen, da ich an die geltenden Regelungen gebunden bin.  @xqt 06:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Frank Adam[Bearbeiten]

Hallo xqt. Das Problem mbei der Weiterleitung von Frank Adam auf Karlheinz Ingenkamp ist problematisch, weil einige WP-Artikel auf einen gleichnamigen Eishockeyspieler verweisen (Spezial:Linkliste/Frank Adam). Ich halte es für Unfug, deswegen eine BKL und ein Klammerlemma für den Eishockeyspieler einzurichten. [ˈjonatan] (ad fontes) 12:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gegenwärtig sehe ich da 3 Links, davon einer, der vermutlich Karlheinz Ingenkamp meint, zwei auf einen Inline-Skater, dessen Relevanz noch nicht feststeht, keiner auf einen Eishokeyspieler.  @xqt 12:48, 14. Okt. 2014 (CEST)
Wenn der nicht mal relevant ist, warum sollte er verlinkt werden? [ˈjonatan] (ad fontes) 13:33, 14. Okt. 2014 (CEST)
Sollte er nicht, wenn's denn zutrifft.  @xqt 07:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wozu auch noch der Hohn, wenn schon die WP-Regeln nicht gelten?[Bearbeiten]

Hallo! Immer, wenn ich meine Seite öffne, steht da "Du hast eine neue Nachricht". Und wenn ich Nachricht ansehen möchte, steht da, die freundliche Aufforderung, ich dürfte mich zu dem Löschantrag zu meinem Artikel über den Hochstaplerskandal Ronald Chaplain äußern. Das würde ich ja gern tun, denn die Gründe, die zu der ersten Schnelllöschung geführt haben, sind einfach unzutreffend. Ich will ja gern glauben, dass da keine böse Absicht im Spiel war, sondern nur ein Missverständnis. Der Spiegelartikel, der diesen Skandal, der die Forschungsarbeiten eines international angesehenen Wissenschaftlers (des hochbetagten Endokrinologen Günter Dörner) in Mißkredit gebracht und eine Theorie, die sich auf seine Forschungen stütz, propagandistisch ins Aus befördert hat, ist immer noch einsehbar. Es handelt sich also um kein Fake, wie der erste Löscher (vielleicht) glaubte. Ich habe auch nicht eine "lebende Person" beleidigt, denn der unter falschem Namen und drei falschen Titeln aufgetretene Dr. Ronald Chaplain alias Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan ist von jemand anders (nämlich von Prof. Hartmut Bosinski, der ja wohl laubhaft genug ist) als Hochstapler enttarnt worden und hat sich durch sein spurloses Verschwinden selbst bloßgestellt. Mir geht es auch nicht um die Aufklärung eines Kriminalfalls (Das ist nicht Sache von WP, das weiß ich auch), sondern um die sachliche Darstellung eines Falls von Relevanz für die Wissenschaft und die Zeitgeschichte (Wendezeit). Es geht auch nicht um meine Meinung dazu, sondern um die Fakten, über die sich jeder seine eigene Meinung bilden kann. Alles, was ich geschrieben habe, ist aureichend belegt. Nichts ist erfunden oder "Theoriefindung, oder nur meine Meinung.

Der Artikel wurde auf meinen Protest hin für einen geregelten LA wiederhergestellt, aber als ich, wie es die WP-Regeln vorschreiben, meine Erwiderung einbrachte und auf Speichern klickte, funkte ein Administrator mit einer selbstherrlichen Schnellöschung dazwischen und alles war verschwunden - ohne jede Begründung! Wozu gibt es Regeln bei WP, wenn hier jeder machen kann was er will, sobald er es geschafft hat, sich zum Admin wählen zu lassen. Und wozu muss ich mich dann auch noch verhöhnen lassen. Ich will, dass die Regeln eingehalten werden und dass der betreffende Admin sich für seine Schnellöschungs-Vandalismus rechtfertigt. Ist das zu viel verlangt? Wer dieser Amin ist, der seine Machtstellung böswillig missbraucht, wird sich ja wohl noch feststellen lassen!--Regula aurea (Diskussion) 00:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die Löschung wurde von WolfgangRieger vorgenommen und auf der dem Artikel zugehörigen Löschdiskussion begründet. Die ist auf Deiner Diskussionsseite verlinkt. Anlass war ein erneuter SLA wegen WP:BIO. Du kannst natürlich den löschenden Admin um weitere Erläuterungen bitten und es bleibt noch die WP:LP. Bei der Durchsicht Deines Artikels kann ich die Löschentscheidung durchaus nachvollziehen, ein enzyklopädischer Artikel sieht in der Tat anders aus, die meisten Passagen sind unbelegt. Vielleicht nimmst Du den Dir auf Deiner DS geäußerten Rat an und am Mentorenprogramm teil. Das könnte helfen. Gruß  @xqt 06:45, 16. Okt. 2014 (CEST)


Allein mit Dir[Bearbeiten]

Du hast meinen Beitrag über den Kurzfilm "Allein mit Dir" gelöscht, mir aber nicht mal die Chance gegeben vielleicht noch Verbesserungen vorzunehmen. Ich habe es erst am 15.10.14 erfahren. Absolut nicht nachvollziehbar!!!!

Magiers hat den Artikel nach vorheriger Löschdiskussion gelöscht, ich hatte damit nichts zu tun.  @xqt 17:59, 16. Okt. 2014 (CEST)

Kein LD-Hinweis durch deinen Bot[Bearbeiten]

Hallo xqt, ich hatte heute den Artikel Monica Roccaforte zur Löschung vorgeschlagen und etwa drei Stunden später durch Zufall bemerkt, dass der Artikelersteller Benutzer:X4v13r3 vom Xqbot nicht darüber benachrichtigt wurde, obwohl er nicht auf der Opt-out-Liste steht. Woran liegt das? Gruß --JLKiel(D) 16:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute folgenden Grund: Die IP-Adresse des Bots hat sich geändert weshalb ein neuer Login erforderlich wurde. Das geht ggw. nur manuell und die Benachrichtigung hattes Du dankenswerterweise schon selber vorgenommen.  @xqt 10:18, 21. Okt. 2014 (CEST)
Danke dir für die Antwort. Gruß --JLKiel(D) 10:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kann jemand Woses Feld von unbegrenzt auf ein oder zwei Jahre sperren[Bearbeiten]

Kann jemand Woses Feld von unbegrenzt auf ein oder zwei Jahre sperren bitte

Was soll das sein?  @xqt 10:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Filipinos[Bearbeiten]

Bitte um Stellungnahme dazu --112.198.77.237 07:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe beim Kopieren der Seitenhistorie[Bearbeiten]

Hallo Xqt, ich habe eine Kopie des Wiki-Artikels Figuren der Harry-Potter-Romane völlig überarbeitet und möchte den überarbeiteten Artikel in den Wiki-Artikel übernehmen. Nun setze ich mich seit Tagen mit dem Thema Zusammenführung von Artikeln auseinander und komme irgendwie nicht auf den Trichter. Lt. Wiki-Regeln gehört der Import der Versionsgeschichte des Quell-Artikels (also in dem Fall meine "Arbeitskopie") dazu. Aber ich komme absolut nicht mit dem Contributors-Tool klar, das die Versionsgeschichte der Arbeitskopie kopieren soll. Kannst Du mir vielleicht behilflich sein? Vielen Dank im Voraus. --Postergirl (Diskussion) 11:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Warum kopierst Du nicht einfach Deine aktuelle Version aus Deinem BNR zurück. Dann ist die VG doch komplett.  @xqt 13:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ich würd nichts lieber tun, kenne mich aber, wie gesagt mit dem nicht aus (bearbeite normalerweise keine Artikel auf die Art (Kopie im Benutzernamensraum) sondern immer direkt in den Artikeln). Also meinst Du, ich müsste das Prozedere "Zusammenführen" nicht machen? --Postergirl (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2014 (CEST)
Nein, mußt Du nicht, weil Du die einzige Bearbeiterin in Deinem BNR warst (von einer trivialen Änderung mal abgesehen). Du kannst also bequem Deine letzte Version einfach drüberkopieren.  @xqt 15:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
Super! Merci :-) --Postergirl (Diskussion) 07:56, 22. Okt. 2014 (CEST)

XQbots VM-Hinweis[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,
der Link auf die ggf. archivierte Diskussion funktioniert nie, weil da immer ein "(erl.)" hinter dem Namen steht. Kannst Du den Link anpassen? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Merkwürdig. War schon mal drin [5].  @xqt 12:18, 22. Okt. 2014 (CEST)
erledigt Erledigt [6]  @xqt 12:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke!!! WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab' zu danken (c:  @xqt 13:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das "_(erl.)" ist nicht nötig (Bsp. -> Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/23#Benutzer:94.217.26.231) und sogar hinderlich, wenn die Überschrift abgeändert wird oder noch nicht erledigt ist. Der Bot hat bisher nicht auf die Überschrift, sondern auf Vorlage:Benutzer gezielt. Dort gibt es den passenden Anker, der sich nie ändert. @Weissbier: um welchen Eintrag geht es? --Euku: 11:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ach so, die Vorlage ist entscheidend. Deshalb geht's manchmal schief. Und zufällig hab ich genau so einen Fall erwischt beim Ausprobieren unter Benutzer:Xqt/Test.  @xqt 11:17, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das Problem, dass wenn ich in dem Baustein auf "Archiv" klicke ich dort nicht beim Absatz lande, sondern ganz oben. Es ist zwar #Benutzername in der URL, aber da dahinter noch ein "(erl.)" steht springt Chrome (Win XP) nicht zum Absatz, weil es den nicht findet. Das Problem habe ich eigentlich immer. Interessant auch, dass dieser Benutzer nie über seine VM informiert worden ist, obwohl er nicht in der OptOut Liste steht. Ich stehe schon seit 2012 drin und bekommen dennoch fleißig Hinweise vom Bot. Ich glaube die Liste ist dem Bot völlig egal. Insofern kann man die auch aus der Vorlage nehmen und löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

Also mit Chrome (allerdings W7 Pro) funktioniert obiger Link auch, eben weil die Vorlage {{Benutzer}} eingebunden ist. Die überflüssige Benachrichtigung auf deiner DS kann ich nicht mehr klären, weil es zu lange her ist und die Logdateien inzwischen überschrieben sind. Die Opt-out-Liste wird korrekt gelesen und der Benutzername aus der Überschrift ebenso. Insofern bin ich noch ratlos. Habe die Parametrierung nun so geändert, daß jetzt ein längerer Zeitraum protokolliert wird. Wenn Dir erneut eine Fehlfunktion auffällt, wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar. Die fehlende Benachrichtigung von Omert33 kann ich aus gleichem Grund nicht prüfen, ich vermute aber die Ursache zu kennen: Wegen Umzugs hat mein Bot eine neue IP bekommen, folglich war er ausgeloggt und musste neu gestartet werden. Neue VM-Meldungen nach der letzten Bearbeitung und dem Neustart des Tasks unterbleiben (gegenwärtig noch).  @xqt 15:03, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte es testen, aber der Vordenker Pittimann meinte das sei überflüssig. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass es im Allgemeinen funktioniert. Ich bin hier auch wegen eines nicht funktionierenden Beispiels, aber dort wurde die Vorlage nicht genutzt. --mfb (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ok, das ist zumindest ein Hinweis und da kann man ja was machen.  @xqt 14:38, 24. Okt. 2014 (CEST)
@WB wo und warum hat Pittimann diesen überflüssigende Bemerkung gemacht?  @xqt 14:45, 24. Okt. 2014 (CEST)
@Weissbier, der VM Bot funktioniert ohne Probleme, da brauchst Du nicht irgendwelche unsinnigen und überflüssigen Testmeldungen machen und mich hinterher als Blitzbirne zu bezeichnen. --Pittimann Glückauf 14:51, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ruuuuhig Pittimann. Test sind was ganz normales, nicht nur in der Softwareentwicklung. Und wenn hier Fehlfunktionen vermutet werden, die sich ja jetzt in gewissem Zusammenhang bestätigt haben, dann umso mehr. Ich weiß ja nicht, was da vorgefallen ist, deshalb frage ich ja nach - vielleicht lag's ja nur an der falschen Testumgebung. Gruß  @xqt 15:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Xqbots VM-Erlen[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass der Xqbot manchmal die Sperrdauer falsch angibt bzw zusätzliche Stunden, Minuten etc. Hinzuerfindet. Siehe zB die gestrige VM gegen Regula aurea. Hier wurde von -jkb- für 5 Tage gesperrt, der Bot.schrieb aber 5 Tage, 1 Stunde in die VM. Könntest du dir das vielleicht mal ansehen? ;) Grüße, -seko- (Disk) 10:13, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ist bekannt. Das liegt an der Umstellung von Sommer- auf Winterzeit.  @xqt 10:57, 24. Okt. 2014 (CEST)
Eine diesbezügliche Änderung des Botscripts kommt nächste Woche. Dann ist es zwar zu spät aber der nächste Sommer kommt bestimmt.  @xqt 18:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Xqbot at rowiki[Bearbeiten]

Hi. Your bot has not made any edit on rowiki in past 11 days, although there is some work to do. Do you plan to correct further double redirects there, or should we give this task to other robot? --XXN (Diskussion) 02:56, 26. Okt. 2014 (CEST)

Seems something went wrong with that task. Now it's runnig again after restart [7]  @xqt 14:38, 26. Okt. 2014 (CET)
Ok. Thank you. --XXN (Diskussion) 01:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Steve McQueen[Bearbeiten]

Beteilige dich doch bitte an der Diskussion, statt sinnlos zu verschieben, danke --Der Fußballgott (Diskussion) 01:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Bevor Du mir sinnloserweise sinnloses Tun unterstellst, einfach mal WP:BKL zum Thema BKL II beachten.  @xqt 09:07, 28. Okt. 2014 (CET)
Der geläufigste Sachartikel, ebend, mein Reden. --Der Fußballgott (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2014 (CET)
Stichwort geläufigste Sachartikel reicht halt nicht. Es muss auch quantifizierbar sein und gilt nur nur bei deutlich erkennbarer Tendenz. Das ist im besagten Artikel aber nicht der Fall.  @xqt 17:28, 29. Okt. 2014 (CET)
Und du kannst das allein entscheiden? Filmhistoriker sagen da etwas anderes und das ist anhand von verschiedenen Medien auch quantifiziert messbar. Mal ein Beispiel: [8]. Wie oft findet man den verstorbenen Schauspieler? Wie oft findet man einen anderen Steve McQueen? Über den Schauspieler wurden zahlreiche Bücher verfasst. Wieviele Bücher wurden über die anderen verfasst? --Der Fußballgott (Diskussion) 23:01, 29. Okt. 2014 (CET)
Die Bedeutsamkeit ist hier völlig irrelevant. BKL I ist der Normalfall. Die Kriterien für eine BKL II sind definiert (siehe nochmals WP:BKL, die Du offensichtlich nicht gelesen hast) werden hier nicht erfüllt. Insofern ist das nicht meine Entscheidung. Und überdies bist Du in der Bringschuld, wenn vom Standard abgewichen werden soll. Die interne Verlinkung hat z. B. ein Verhältnis von 1:2 während 1:10 für eine eindeutige Tendenz gefordert ist. Damit ist die Sachlage klar.  @xqt 23:29, 29. Okt. 2014 (CET)
Ich habe meine Schuldigkeit getan, indem ich es vorab auf der Diskussionsseite thematisiert habe. --Der Fußballgott (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2014 (CET)
Was meinst Du mit vorab? Vor was bitte?  @xqt 16:52, 2. Nov. 2014 (CET)

gelöschte Dateien[Bearbeiten]

Bitte meine gelöschten Datein wieder herstellen. Das keine enzyklopädische Verwendung denkbar ist, ist falsch. Natürlich ist es möglich, einen neuen Artikel zum Thema RA-MICRO zu machen. Vielleicht nicht als Unternehmen, aber zumindest als Software-Artikel. Es mutet zudem seltsam an, dass hier von zwei Leuten koordiniert gelöscht wird.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Da die Dateien urheberrechtlich nicht unproblematisch sind (siehe WP:Bildrechte #Logos), insbesondere die explizite Freigabe durch den Urheber fehlt, warten wir besser die Neuanlage des Software-Artikels ab.  @xqt 15:13, 29. Okt. 2014 (CET)
xqt und ich wohnen zusammen, da haben wir uns beim Kaffee schnell abgesprochen?! Nein, weder das erste noch eine Verschwörung: wir haben beide die SLAs auf die Bilder gesehen. Ich habe dort die Verlinkung in deinen BNR gesehen und mich darum gekümmert - xqt hat derweil offenbar den Rest entsorgt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 29. Okt. 2014 (CET)
Ach jetzt verstehe ich #-)  @xqt 17:56, 29. Okt. 2014 (CET)
Die Daten waren urheberrechtlich nicht unproblematisch? Bitte was? Das sind einfache Logos, die die erforderliche Schöpfungshöhe nicht erreichen. Zudem kann man schnell sehen, das ich bei dem Laden arbeite und hätte mich vielleicht auch mal fragen können, ob ich eine Freigabe (die eigentlich gar nicht erforderlich ist) holen kann. (Ja, das ist möglich). Nur als genereller Tip: Vielleicht mal vor dem Löschen mit den Erstellern/Einstellern reden, das könnte Mißverständnisse vermeiden helfen.
Abgesehn davon, war die SLA-Begründung ja, das keine enzyklopädische Verwendung denkbar sei, was def. falsch ist. Jetzt Hilfsbegründungen nachzuschieben, finde ich merkwürdig.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:37, 3. Nov. 2014 (CET)
Siehe nochmals WP:Bildrechte #Logos. Mit mangelnder Schöpfungshöhe wird's da nichts, da diese Gestaltungselemente enthalten, die über einfache geometrische Figuren hinausgehen. Fehlende freie Lizenzen steht einer enzyklopädischen Verwendung ebenfalls entgegen. Warten wir also mal den Software-Artikel ab. Bitte mal ein Blick auf WP:IK.  @xqt 17:35, 3. Nov. 2014 (CET)
WP:IK ist mir durchaus bekannt, darum hatte ich mir damals bei der Überarbeitung von RA-MICRO einen Mentor genommen, das hat aber jetzt mit den Dateien nicht wirklich was zu tun. Löschbegründung war: "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar". Da sind wir uns anscheinend mittlerweile einig, das dies nicht zutrifft. Denkbar ist eine Verwendung in einem Software-Artikel RA-MICRO (Kanzleisoftware) und/oder auch eine beim Gründer der Firma (Peter Becker). Beide Artikel werde ich gerade wegen des ständige "bezahlter Schreiber"-Vorwurfs nicht schreiben können, aber beide sind möglich, und, soweit ich das sehe, auch relevant. (Das ich dort helfen würde und gerne Informationen (und ebene auch Bilder) zur Verfügung stelle, ist für mich eine Selbstverständlichkeit).
Die Schöpfungshöhe wird expliziet ausgeschlossen für insbesondere Logos, die eine typografische Gestaltung in Form eines Schriftzugs aufweisen, die nur durch wenige einfache Gestaltungsmittel ergänzt wird. Das trifft ja nun eindeutig auf die Logos von RA-MICRO (und auch der Tochterfirmen) zu. Dieser komische Hut ist, imho, ein einfaches Gestaltungsmittel, von geometrischen Figuren ist nix gesagt. Außerdem ist, nach meinem Verständnis, der übliche Weg bei Fragen zum Urheberschutz, den Einsteller vor dem Löschen anzusprechen, ob er die notwendigen Berechtigungen hat, bzw. besorgt. Das ist hier def. nicht geschehen.
Ich bitte daher, ein letztes Mal hier, um Wiederherstellung der Datein.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:39, 4. Nov. 2014 (CET)
Nein, von fehlender Schöpfunghöhe kann man aufgrund bestehender Rechtsprechung nicht mehr ausgehen. Da müsstest Du dann die Freigabe des Urhebers beischaffen. Eine Verwendung bei Peter Becker käme immerhin in Betracht. Habe die Dateien deshalb wieder hergestellt und in die WP:DÜP eingereiht.  @xqt 08:05, 4. Nov. 2014 (CET)
Danke, ich kümmer mich in den nächsten Tagen darum.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:13, 4. Nov. 2014 (CET)
Du kannst die Dateien wieder löschen. Aufgrund der Löschung des Artikels wird es derzeit keine Lizenz für irgendwelche Bilder geben. Kann man nix machen. Sorry für die ganzen Umstände, das hatte ich nicht erwartet.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:51, 11. Nov. 2014 (CET)

VM -xqbot[Bearbeiten]

Ich weiß es nicht, verm. haben es schon viele gefragt, aber was ist mit deinem Bot. die Erledigte auf der VM sind tot. Ht irgendwer evrgessen die Hamster zu füttern oder geht es einfach so nicht. Naja. Vielleicht kannst du ja einfach mal einen bilckd daruuf werfen. Dank--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Bot läuft eigentlich normal, Änderungen gab's seit Wochen nicht am Script. Es wurde zwar an der API rumgespielt aber ich kann noch gar nichts sagen zum Problem. Am besten mal laufen lassen und nicht zu schnell manuell nachtragen. Sonst find ich das nie raus.  @xqt 10:28, 30. Okt. 2014 (CET)
Ja, die Änderung der API auf der mw-Seite war schuld. Geht wieder.  @xqt 10:30, 30. Okt. 2014 (CET)
Danke--ApolloWissen • bei Fragen hier 20:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Bitte um Hilfe bei einem Babel Problem...[Bearbeiten]

Hallo, da du als Programmierer eines Bots bestimmt ein "bisschen" mehr Erfahrung hast als ich ;-), wollte ich dich mal Fragen, ob du mir bei einer Sache mit einer Babel helfen kannst. Und zwar habe ich eine Babel erstellt, und möchte das diese nach dem einfügen vollautomatisch singniert wird. --~~~~ geht ja nicht, weil dann die alte Signatur übernommen wird, und nowiki geht auch nicht, weil dann gar nichts geht. DEin Bot macht das bei der Benachrichtigung super, und ich habe mir mal erlaubt, den Teil mit der Signatur zu kopieren, in der Hoffnung, dass es dann geht, aber leider stehen dann beim Einfügen unter der Babel nur vier Tilden. Kannst du mir da helfen? Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 17:12, 31. Okt. 2014 (CET)

Erlich gesagt, ich hab' das Problem noch nicht erfaßt. Kannst Du das Beispiel verlinken, das fehlgeschlagen ist? Vielleicht benötigst Du sowas wie Hilfe:Subst  @xqt 17:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Gerne, also meine Beispiele sind hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/Babel/Nicht_gesichtet) und hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/Babel/Fast_nicht_gesichtet), wobei du bei dem zweiten noch meinen Versuch siehst. Also ich möchte, dass wenn ich die Vorlage auf einer Disk einbinde (aber erst dann, nicht voher (sonst wäre es ja der falsche Zeitstempel)), dass dann --~~~~ wie üblich durch die Signatur ersetzt wird, bei mir klappt das einfach nicht. War das so zu verstehen? Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 20:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Wollte ich noch mal ergänzen: Also dein Bot ergänzt ja bei einer Benachrichtigung automaatisch aus der Vorlage wie hier z.B. die Signatur (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xqbot/LD-Hinweis), ich möchte aber gerne für einen Baustein den ich programmiert habe das auch haben, aber ich kriegs nicht hin. Hier die Bausteinseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/Babel/Nicht_gesichtet). Kannst du mir dabei Weiterhelfen? Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 21:48, 3. Nov. 2014 (CET)
So hätte ich's auch gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ALuke081515%2FBabel%2FNicht_gesichtet&diff=135503471&oldid=135383574 - das Ergebnis ist dann auf Benutzer:Xqt/Test zu sehen.  @xqt 07:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe. Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 12:38, 4. Nov. 2014 (CET)

erledigt Erledigt--Luke081515 Mithilfe gesucht! 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)

Löschung GDL Disk[Bearbeiten]

...mit welcher Begründung?--87.178.18.214 15:21, 7. Nov. 2014 (CET)

WP:DISK wie angegeben. Dein Blogbeitrag diente nicht der Verbesserung des Artikels, Wikipedia ist kein Meinungsforum. Danke.  @xqt 15:27, 7. Nov. 2014 (CET)
Ach ja? Und was ist mit dem Abschnitt weiter oben? Was an dieser Disk diente bitte der Verbesserung des Artikels? Das sind pure Meinungsäußerungen. Und warum ist das nicht gelöscht? Nun gut, ich werde mich aus dieser Disk zurückziehen. Übrigens: motivierend für eine (erneute) Mitarbeit hier ist das nicht; aber offensichtlich hat WP genug exzellente Autoren.--87.178.18.214 15:34, 7. Nov. 2014 (CET)
Noch mal WP:WWNI Punkt 5: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Solches ist hier deplaziert wie die übliche Rhetorik auch. Ansonsten bist Du gerne eingeladen inhaltlich beizutragen, wenn es um WP:Quellenarbeit geht.  @xqt 15:40, 7. Nov. 2014 (CET)
Ich kenne diese Kriterien und finde sie richtig. Noch einmal: Im Abschnitt vorher wurden genauso Meinungen geäußert. Und zu welchen Verbesserungen führte diese Disk? Wurde die geführt, um den Artikel zu verbessern? Sei's drum. Die Behandlung ist nicht gleich; gut zu wissen. Ich habe auf WP in über drei Jahren mehr als tausend Stunden und > 2200 ANR-Beiträge für die Verbesserung von Artikeln zugebracht. Und auch wenn kein einziger Beitrag davon gelöscht ist, ist es gut zu wissen, wie man behandelt wird. Schönes Wochenende!--87.178.18.214 15:57, 7. Nov. 2014 (CET)
Erstmal danke für Deine Verbesserungen der Wikipedia-Artikel, ich hatte nie etwas anderes behauptet. Da Du Ungleichbehandlung ansprichst: WP:BNS gehört vermutlich ebenfalls zu den Regeln, die Dir dann geläufig sind. Tatsächliche oder vermeintliche Ungleichbehandlung bei der Regelauslegung mag zwar ungerecht scheinen, aber begründet gar nichts. Insbesondere nicht, daß sich keiner an das Reglement zu halten hätte. Der vorhergehende Abschnitt hat mit Deinem nichts zu tun. Der Deine ist für sich betrachtet worden, entspricht nicht den WP:DISK-Regeln, widerspricht WP:WWNI und wurde deshalb gelöscht. Es hat nichts mit Geringschätzung Deiner Arbeit zu tun. Täte mir leid, wenn Du das so auffasst. Können wir uns darauf einigen?  @xqt 16:26, 7. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank für die nun doch inhaltliche Antwort, die bei der Löschung völlig fehlte. Klar wird jeder Abschnitt getrennt betrachtet. Ich habe auch beim Wiederlesen festgestellt, dass der vorhergehende Abschnitt v.a aus Meinungsäußerungen besteht, und die Ungleichbehandlung ist m.E. evident. Es ist daher m.E. nicht in Ordnung, alle Meinungsäußerungen, von denen es in dieser und in Tausenden anderer Disks nur so wimmelt, zu akzeptieren und zugleich meinen Post, den ich durchaus im Bezug zum Artikel (GDL als Vertreter aller im Zug, vgl. EL-Zeile) sehe, ohne jede Antwort auf der Disk-Seite zu löschen. Auf WP:Disk steht ja was von Unhöflichkeit. Die war nun eindeutig gegeben. Man hätte, statt wie Carsaig und Sie blindwütig nach einer Minute alles zu löschen, antworten können: Was hat das mit dem Artikel zu tun? Wie möchtest du den Artikel verändern?, dann hätte ich meinerseits etwas dazu sagen können. Verstehen Sie: die Zeit, die Sie, ich und Carsaig nun verloren haben, hätte fruchtbar anderswo verbracht werden können. Ich habe gesehen, Sie sind Admin. Sie haben bestimmt einen Überblick darüber, ob WP in letzter Zeit mehr gute Autoren gewonnen als verloren hat. Auf WP:Beitragszahlen kann man ja auch sehen, wer wann was editierte. Bestimmt haben Sie inzwischen auch bemerkt, dass ich Ex-Altaripensis bin. Wahrscheinlich ist es ein Fehler, dass ich mich als IP immer noch auf WP engagiere, und von daher können wir uns auf das, was Sie gesagt haben, einigen.--87.178.50.152 17:06, 7. Nov. 2014 (CET)
PS: Ich muss hinzufügen, dass ich während meiner aktiven Tätigkeit auf WP mit WP:BNS nie konfrontiert war, insofern ist die Lektüre dieser Unterseite für mich neu. Danke für den Verweis.--87.178.50.152 17:11, 7. Nov. 2014 (CET)
Wobei ich ausdrücklich damit nicht ausdrücken wollte, daß Du störst, sondern wollte nur auf den Umstand der Argumentation hinsichtlich der Ungleichbehandlung hinweisen. Nicht daß es da noch zu Mißverständnissen kommt ;) Schönes Wochenende wünsch ich.  @xqt 17:18, 7. Nov. 2014 (CET)
Ist ok. Ich sehe, dass du, anders als einige deiner Admin-Kollegen, den sachlichen Austausch pflegen kannst und nicht die verächtliche Arroganz der Abgehobenen bevorzugst. Finde ich gut.- Ebenfalls schönes Wochenende!--87.178.50.152 17:28, 7. Nov. 2014 (CET)

für ArchivBot und GiftBot einspringen[Bearbeiten]

Kann xqbot so eingestellt werden, dass er auch die Archivierungsarbeiten für ArchivBot und GiftBot übernimmt. In letzter Zeit ist ArchivBot eingeschlafen und jetzt macht auch noch GiftBot schlapp. --112.198.82.77 07:05, 10. Nov. 2014 (CET)

Trivial ist das nicht. Ich habe zwar ein Archivbot, aber die Vorlagen müssen angepaßt werden.  @xqt 07:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Betreff Löschung Swobbl[Bearbeiten]

Hallo,

ich bitte Sie, die Löschung des Artikel Swobbl rückgängig zu machen. Eine fehlende Relevanz kann ich nicht erkennen. Andere alternative Suchmaschinen wie Duckduckgo, Ixsearch oder Unbubble sind ja auch vertreten. Des Weiteren ist der Artikel korrekt geschrieben und mit den benötigten Quellangaben versehen.

Viele Grüße Schmaetz

Hallo Schmaetz. Bitte nicht mit den anderen Suchmaschinen argumentieren sondern mit den Relevanzkriterien. WP:RK#WEB und WP:RWS ist da maßgeblich. Demnach ist die Suchmaschine eindeutig nicht relevant. Bitte da mal nachlesen und dann ggf. wiederkommen.  @xqt 16:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Niederösterreich[Bearbeiten]

Hallo! Kannst du bitte deine Beweggründe zur Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Niederösterreich in der Löschdiskussion näher ausformulieren. Oder soll ich mich besser gleich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden? --Schulserver (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Nachzulesen in WP:NAVI#Einsatz: Keine Themenringe, was auch die Vollständigkeit impliziert, sparsamer Einsatz von Navileisten, Vorrang von Kategorien oder Listen.  @xqt 15:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Türkische Jugend Union[Bearbeiten]

Der Artikel hätte zumindest in die LD gehört, oder in die QS. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Was für ein Artikel?  @xqt 12:58, 13. Nov. 2014 (CET)
Türkische Jugend Union Eine Relevanz war in meinen Augen gegeben. Er war mies formuliert, aber man hätte was draus machen können. Nicht ich, aber Gripweed hat sich auf solche Dinge bereits spezialisiert. Ihn hätte man zumindest da mal hinzuziehen müssen. Meine Meinung. --Goldener Käfer (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2014 (CET)
Relevanz steht nicht in Abrede. Man kann immer noch einen Artikel schreiben. Aber Türkische Jugend Union ist eine nationalistische stark rechtsextreme Vereinigung von Jugendlichen innerhalb der Türkei aber auch in Europa und vor allem in Deutschland. ist einfach nur Müll.  @xqt 13:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Relevanz von Kotlin[Bearbeiten]

Hallo Xqt, du hast meinen Eintrag von Kotlin auf der BKL wegen fehlender Relevanz entfernt. Ist der in der Quelle erwähnte Artikel in der englischsprachigen Wikipedia nicht relevant genug? Ich bin im Artikel http://www.inside-it.ch/articles/38300 auf den Begriff Kotlin gestossen und habe ihn in der Wikipedia vermisst. Gruss --Uli.ch (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Ok, Versuch macht kluch  @xqt 14:52, 16. Nov. 2014 (CET)
Thx --Uli.ch (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Orte und Schauplätze in The Elder Scrolls[Bearbeiten]

Hallo Xqt! Ich hätte den Artikelentwurf in den BNR verschoben, da eine Relevanz möglich ist. Allerdings mit Hinweis des Benutzers auf die Zweifel an der Relevanz, die RK, Relevanzcheck usw. Der Benutzer wurde übrigens bislang nicht benachrichtigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Mach das doch.  @xqt 14:48, 16. Nov. 2014 (CET)
Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Stimmberechtigung geprüft[Bearbeiten]

Hi Xqt,
hier stimmt etwas nicht beim Entfernen der Stimmen:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki&diff=prev&oldid=135872007
--Grübler (Diskussion) 18:10, 16. Nov. 2014 (CET)

O, ja.  @xqt 19:27, 16. Nov. 2014 (CET)

löschung meiner bild-dateien[Bearbeiten]

Hallo Xqt,

ich hoffe ich bin hier richtig...

in meinem Artikel "Strömungssichtbarmachung" sind fast alle Bilder verschwunden - was habe ich bei der Lizensierung falsch gemacht?

[9]

Danke und Grüße

Wolfram

Die Bilder wurden von einem Bot entfernt, da sie zuvor gelöscht werden, am besten du fragst in dem Fall den Löschenden Admin, wäre hier das ([10]) Benutzer:wdwd. Als Grund wurde eine Urheberrechtsverletzung angegeben, besitzt du denn alle Rechte an dem Bild?
LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 19:09, 19. Nov. 2014 (CET)
Hallo Geri und Freki aka Wolfram, auf die Hinweise auf deiner Diskussionsseite hast Du nicht reagiert. Daher wurden die Dateien gelöscht. Als Urheber hast Du einen Jürgen Wagner angegeben. Bitte ihn um Freigabe der Bilder. Du kannst dazu den Assistenten benutzen.  @xqt 09:18, 20. Nov. 2014 (CET)

Löschung Snow White XXX: An Axel Braun Parody[Bearbeiten]

Hallo Xqt,
du hast den oben genannten Artikel mit der sehr knappen Begründung kein Artikel gelöscht - dieser Begründung widerspreche ich deutlich: Bereits in der letzten Fassung handelte es sich um einen brauchbaren stub, in dem die Relevanz u.a. durch genrespezifische Preisnominierungen nachgewiesen war. In Analogie zu Cinderella XXX: An Axel Braun Parody würde ich erwarten, dass der Artiekl behalten wird - oder die Begründung doch deutlich mehr Begründung mitbringt - so bleibt der schale Geschmack der pfui-Ablehnung. Ich möchte dich also bitten, den Artikel wieder herzustellen oder ihn mir auf einer Unterseite zur Verfügung zu stellen, damit ich ihn zur Löschprüfung stellen kann. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich folgte den Beiträgen auf de LD. Zur Überarbeitung in deinem BNR: Benutzer:Achim Raschka/Snow White XXX: An Axel Braun Parody wieder hergestellt. Gruß  @xqt 13:30, 22. Nov. 2014 (CET)

Vandalismusseite[Bearbeiten]

Hallo Xqt

Wann und wo soll ich Vandalismus betrieben haben ??? Ich bin mit keiner Schuld bewust !

-- Diopuld (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2014 (CET)

Finde mich nicht auf der Seite, deshalb lösche ich -- HIMBA (Diskussion) 11:55, 25. Nov. 2014 (CET)