Benutzer Diskussion:xqt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

HILLBLU mondo.png
@xqt

HILLBLU libro.png
Diskussion

HILLBLU puzzle.png
Artikel

HILLBLU tavolozza.png
Bilder

HILLBLU lente.png
Archiv

HILLBLU meccanismo.png
xqbot


Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Inhaltsverzeichnis

Your robot on nn[Bearbeiten]

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Inuse[Bearbeiten]

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot und SORTIERUNG[Bearbeiten]

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)
Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Interwiki in Vorlagen und onlyinclude[Bearbeiten]

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)
Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot edit[Bearbeiten]

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)
Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)
Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Doppelte Weiterleitung entfernt, obwohl Zwischenseite noch nicht gesichtet[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

comestic[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)
Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link(please check me) and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

pywikibot bug #3081100[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Xqbot Weiterleitungsauflösung[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)
Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

TS-Abfrage[Bearbeiten]

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.
Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

erledigt-Vermerk auf VM fehlerhaft[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, die erledigt-Vermerke deines Bots auf VM sind (neuerdings?) fehlerhaft. Z. B. hier (und da auch zwei Abschnitte höher): Gemeldet wurde ein Benutzer, der Abschnitt wurde auch vom Melder richtig ausgefüllt, kommentiert hast du aber den Schutz der Benutzerseite infolge der Sperrung des Benutzers. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ist mir bekannt. Der SpBot war zu langsam. Will mal schauen, was ich machen kann.  @xqt 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dein Bot und die Löschanträge[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, dein Bot hat mich in den letzten Tagen zweimal auf Löschanträge auf von mir “stark überarbeitete Artikel“ hingewiesen (hier und hier). In beiden Fällen hab ich jedoch erst an den Artikeln rumgebastelt, nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, weswegen der Hinweis überflüssig war. Geht die Welt natürlich nicht von unter, aber vielleicht könnt man dem Bot beibringen, dass bei solchen Edits NACH einem LA die Benachrichtigung überflüssig ist?! Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Bot ist zeitweise ausgefallen weshalb er die LA-Liste nicht zeitnah abgearbeitet hat. Aus diesem Grund hat er auch alle Autoren berücksichtigt, die nach dem LA Bearbeitungen vorgenommen haben. Werd' mir was einfallen lassen.  @xqt 09:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Xqt, habe eine Nachricht bekommen, dass mein Artikel 'Frank Thelen' gelöscht werden soll. Die Seite taucht aber nicht unter den Löschkandidaten auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2014 Was muss ich tun, um sicher zu stellen, dass die Seite nicht automatisch gelöscht wird? Danke, Anya

Dein Bot war zu schnell[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey, beim Artikel Zeit wurde aus Versehen ein LA gestellt und innerhalb weniger Sekunden wieder rückgängig gemacht. Dennoch wurde ich als vermeintlicher "Hauptautor" angeschrieben. Zusammen mit der falsch-positiven Zuordnung von mir als Hauptautor finde ich diese Schnelligkeit überarbeitungswürdig. Zeit - Versionsgeschichte -- Amtiss, SNAFU ? 16:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte es schon gesehen. An einem Zeitverzug sollte ich noch was machen. Das Attribut "Hauptautor" ist nicht definiert und hängt auch von subjektivem Empfinden ab. Meine Diskriminanzfunktion ist zwar recht einfach gestrickt (Anzahl der Edits übersteigt Mittelwert + 1,5-fache Standardabweichung aller Bearbeiter), aber Du gehörst zu den 1 % der Autoren des Artikels mit den meisten Bearbeitungen. Da kann man natürlich auch justieren wenn Du eine bessere Idee hast, die nicht allzuviel Aufwand bereitet.  @xqt 06:48, 24. Jun. 2013 (CEST)
Es ist wohl ok, wenn man mal fälschlicherweise eine Nachricht bekommt. Bei solchen großen Artikeln, wo die Falsch-Positiv-Einschätzungen häufiger vorkommen, wird ja relativ selten ein LA gestellt. Bei kleineren Artikel mit kürzerer Versionsgeschichte ist dein Algorithmus sicherlich ganz gut.
Da bei mir viele Reverts dabei waren: wenn man die aus der Gewichtung rausnimmt, kann man vielleicht ein bisschen Präzision dazugewinnen. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Xqbot: Benachrichtigung bei wiederholten LA[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Heroes"[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst du deinen Bot dahingehend intelligenter machen, dass ich nicht mehr von ihm über die drohende Löschung von Artikeln, die ich nicht(!) angelegt, belästigt werde? Vielen Dank, --Gnu1742 (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Den Hinweis zu Ende lesen und dem dort angegebenen Link folgen.  @xqt 15:40, 4. Sep. 2013 (CEST)
Bitte nicht pampig werden. Die Seite habe ich fei gelesen. Für Artikel, bei denen ich Haupt- oder Erstautor war (und an die richtet sich die Opt-Out-Liste explizit), möchte ich informiert werden. Allerdings nicht bei Seiten, bei denen ich nie(!) auch nur den kleinsten Fitzel an Edit gemacht habe. Ich habe ihn explizit von dem falschen, später scheinbar wieder angelegten, Lemma wegverschoben:
21:34, 1. Dez. 2008 Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) verschob Seite "Heroes" nach Heroes (Lied) und überschrieb dabei eine Weiterleitung (WP:NK )
Es ist zweifellos ein Unterschied, ob der von Löschung bedrohte Artikel, in meinen Logs als Verschiebe-Ursprung oder Verschiebe-Ziel auftaucht. Und dieser Unterschied ist per api feststellbar. Diesen Unterschied sollte auch dein Bot berücksichtigen. --Gnu1742 (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
Sorry wenn ich so rüberkam, das war nicht die Absicht. Wollte lediglich nur kurz antworten. Im Moment kann der Bot nur Barfuß oder Lackschuh und aus Zeitgründen und weil noch andere Probleme mit dem Bot aufgetreten sind (wegen Umzug auf git/gerrit, Änderungen an der API, Änderungen auf https-Zugriff etc.) habe ich da keine Möglichkeit, was anderes anzubieten. Dieser Fall ist auch deshalb unglücklich gewesen, weil der LA aufgrund Benutzer:Southparks Wiederherstellung in die Weiterleitung gekommen ist, als WL unsichtbar war und erst Stunden später dort wieder verschwand. Wären das nur wenige Minuten gewesen, hätte der Bot sich auch zurückgehalten. Ich bitte daher um Nachsicht, wenn der Bot nicht alle Eventualitäten berücksichtigt. Das stünde zumindest aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zum Aufwand. Aber ich danke sehr für die Anregung.  @xqt 16:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

LD-Hinweise an "Hauptautoren" fehlerhaft[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)
Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)
Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)
okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Erweiterungsvorschlag für deinen Bot[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)
Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Xqbot on Thai Wikipedia[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot.  @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)
"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)
OK, I see.  @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Fehlerhafte LA-Benachrichtigungen durch deinen Bot[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt! Dein Bot leistet ja sinnvolle und gute Dienste bei der Benachrichtigung über LAs auf eigene Artikel. Ich glaube aber, du müsstest seine Erkennung von LAs etwas nachjustieren: Er hat hier einen Benutzer über einen fast 3 Jahre alten LA benachrichtigt. Hintergrund ist vermutlich, dass Benutzer:Inkowik für mich den Artikel temporär für den Export wiederhergestellt hatte. Zumindest die Zeiten für beide Aktionen stimmen auf die Minute überein, siehe J!Research. Das ist sicher kein Zufall. Für die Hintergründe der Exporte durch Inkowik siehe Benutzer Diskussion:Asturius/Exportwünsche. Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Hast recht. Danke.  @xqt 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Page generators[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, ever since this change to pagegenerators.py I've been unable to use page generators in scripts like harvest_template.py or claimit.py, which means they no longer work now. Any idea as to what is causing it, and how it can be fixed? Thanks, Underlying lk (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Could you please give me the following results: traceback of the error, version.py output and the command line to invoke the bot. You may also use bugzilla to report the bug.  @xqt 10:11, 15. Mär. 2014 (CET)
There is no traceback, the execution concludes without any output. A sample command line: "python pwb.py harvest_template -namespace:0 -family:wikipedia -lang:en -transcludes:'Infobox government agency' -template:'Infobox government agency' agency_type P31"; the version: "Pywikibot: [https] r-pywikibot-core.git (178de16, g2805, 2014/03/13, 22:51:06, OUTDATED)".
I think this is happening because self.site = pywikibot.Site() within def __init__ returns the site from the script being run (Wikidata in this case) rather than the site being passed as an argument (en.wikipedia in the example). When self.site is assigned within def handleArg (as was the case previously) the script works as intended. As for bugzilla, I'll create an account there in case solving this issue proves to be non trivial. Cheers, Underlying lk (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2014 (CET)
ok I see. I'll investigate into this matter.  @xqt 11:31, 15. Mär. 2014 (CET)
Hi Xqt. I don't mean to be nagging you, but can you look into this? Without a fix, page generators won't work for Wikidata at all. I've also opened a bug report about this issue as you originally suggested.--Underlying lk (Diskussion) 02:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Übermittlung von VMs[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)
Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)
Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)
Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden [4].  @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Benachrichtigung von Autoren bei (Benutzer:Xqbot)[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Eintragung des Artikels zur Wikipedia:Qualitätssicherung automatisch vorprogrammieren? (analogisch wie jetzt die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel). Jetzt beginnen viele zu schreiben und wissen gar nichts davon, dass QS vorliegt. --Xavinarium (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gute Idee!  @xqt 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Rückfrage[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, ich hätte einen Frage zu deiner Löschbegründung. Du schreibst dort dass „Weder Relevanz als Serie noch allgemeine Relevanz vorhanden oder dargestellt“ sei, allerdings handelt es sich beim Artikelgegenstand nicht um eine Serie, sondern die Episode einer Serie. Mein Einwand bezog sich auch auf die außergewöhnliche Länge in Vergleich zu den normal 45 Minuten langen Episoden der Serie. Könntest du mir deine Löschbegründung bitte etwas genauer erläutern? LG--Der Checkerboy 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Serie ist offensichtlich relevant, für die Episode ist Relevanz offensichtlich nicht nachgewiesen, nämlich nach den allgemeinen RK. Die Länge der Episode ist kein Alleinstellungsmerkmal welches enzyklopädische Relevanz begründet, wie ich schon ausführte.  @xqt 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)
„Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.“ Ich denke dass Rezensionen oder Kritiken schon eine unabhängige öffentliche Rezeption darstellen, war im Artikel nicht eine Kritik von quotenmeter.de enthalten?--Der Checkerboy 19:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
Stellst du die Seite in meinem BNR bitte wieder her? Ich möchte den Artikel dort überarbeiten und strebe dann eine Löschprüfung an.--Der Checkerboy 15:47, 11. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer:Der Checkerboy/SOKO Leipzig: Getrieben  @xqt 15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)
Danke. Ich werde mich dann wegen einer eventuellen Löschprüfung bei dir melden.--Der Checkerboy 15:59, 11. Okt. 2014 (CEST)

XQbots VM-Hinweis[Bearbeiten]

Pwb icon.svg Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,
der Link auf die ggf. archivierte Diskussion funktioniert nie, weil da immer ein "(erl.)" hinter dem Namen steht. Kannst Du den Link anpassen? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Merkwürdig. War schon mal drin [5].  @xqt 12:18, 22. Okt. 2014 (CEST)
erledigt Erledigt [6]  @xqt 12:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke!!! WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab' zu danken (c:  @xqt 13:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das "_(erl.)" ist nicht nötig (Bsp. -> Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/23#Benutzer:94.217.26.231) und sogar hinderlich, wenn die Überschrift abgeändert wird oder noch nicht erledigt ist. Der Bot hat bisher nicht auf die Überschrift, sondern auf Vorlage:Benutzer gezielt. Dort gibt es den passenden Anker, der sich nie ändert. @Weissbier: um welchen Eintrag geht es? --Euku: 11:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ach so, die Vorlage ist entscheidend. Deshalb geht's manchmal schief. Und zufällig hab ich genau so einen Fall erwischt beim Ausprobieren unter Benutzer:Xqt/Test.  @xqt 11:17, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das Problem, dass wenn ich in dem Baustein auf "Archiv" klicke ich dort nicht beim Absatz lande, sondern ganz oben. Es ist zwar #Benutzername in der URL, aber da dahinter noch ein "(erl.)" steht springt Chrome (Win XP) nicht zum Absatz, weil es den nicht findet. Das Problem habe ich eigentlich immer. Interessant auch, dass dieser Benutzer nie über seine VM informiert worden ist, obwohl er nicht in der OptOut Liste steht. Ich stehe schon seit 2012 drin und bekommen dennoch fleißig Hinweise vom Bot. Ich glaube die Liste ist dem Bot völlig egal. Insofern kann man die auch aus der Vorlage nehmen und löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

Also mit Chrome (allerdings W7 Pro) funktioniert obiger Link auch, eben weil die Vorlage {{Benutzer}} eingebunden ist. Die überflüssige Benachrichtigung auf deiner DS kann ich nicht mehr klären, weil es zu lange her ist und die Logdateien inzwischen überschrieben sind. Die Opt-out-Liste wird korrekt gelesen und der Benutzername aus der Überschrift ebenso. Insofern bin ich noch ratlos. Habe die Parametrierung nun so geändert, daß jetzt ein längerer Zeitraum protokolliert wird. Wenn Dir erneut eine Fehlfunktion auffällt, wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar. Die fehlende Benachrichtigung von Omert33 kann ich aus gleichem Grund nicht prüfen, ich vermute aber die Ursache zu kennen: Wegen Umzugs hat mein Bot eine neue IP bekommen, folglich war er ausgeloggt und musste neu gestartet werden. Neue VM-Meldungen nach der letzten Bearbeitung und dem Neustart des Tasks unterbleiben (gegenwärtig noch).  @xqt 15:03, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte es testen, aber der Vordenker Pittimann meinte das sei überflüssig. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass es im Allgemeinen funktioniert. Ich bin hier auch wegen eines nicht funktionierenden Beispiels, aber dort wurde die Vorlage nicht genutzt. --mfb (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ok, das ist zumindest ein Hinweis und da kann man ja was machen.  @xqt 14:38, 24. Okt. 2014 (CEST)
@WB wo und warum hat Pittimann diesen überflüssigende Bemerkung gemacht?  @xqt 14:45, 24. Okt. 2014 (CEST)
@Weissbier, der VM Bot funktioniert ohne Probleme, da brauchst Du nicht irgendwelche unsinnigen und überflüssigen Testmeldungen machen und mich hinterher als Blitzbirne zu bezeichnen. --Pittimann Glückauf 14:51, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ruuuuhig Pittimann. Test sind was ganz normales, nicht nur in der Softwareentwicklung. Und wenn hier Fehlfunktionen vermutet werden, die sich ja jetzt in gewissem Zusammenhang bestätigt haben, dann umso mehr. Ich weiß ja nicht, was da vorgefallen ist, deshalb frage ich ja nach - vielleicht lag's ja nur an der falschen Testumgebung. Gruß  @xqt 15:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung[Bearbeiten]

1 2 3 bitte wiederherstellen. SLA ohne Rücksprache mit dem Anleger. -- Artikelstube 12:15, 2. Dez. 2014 (CET)

erledigt Erledigt  @xqt 23:35, 6. Dez. 2014 (CET)

Dein Bot macht einen Fehler...[Bearbeiten]

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schmatzgurke_.28erledigt.29, ggf. im Archiv. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 20:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Er protokolliert in der Tat keine Sperren mehr. Sobald aber eine Benutzerseite eines Benutzers geschützt wird (weil es eine Seite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers ist), dann wird stattdessen dieser Seitenschutz auf der VM protokolliert. --Micha 16:34, 5. Dez. 2014 (CET)

Ist mir bekannt und irgendwo oberhalb schon gelistet, kam in der Vergangenheit aber relativ selten vor.  @xqt 23:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Aussichtsturmweiterleitungen[Bearbeiten]

Hallo Xqt, nach Gestumblindis Einsprüchen habe ich deine SLAs aus den Weiterleitungen entfernt. Wenn du die Weiterleitungen immer noch gelöscht haben möchtest, stelle bitte du reguläre LAs, du kannst das sicher besser formulieren als ich. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nicht auf Teufel komm raus gegen die Löschung, aber es ist ja keine so ungewöhnliche Praxis, Weiterleitungen zu Kategorisierungszwecken anzulegen, daher denke ich auch, dass wir das bei weiter bestehendem Löschwunsch am besten in einer regulären Löschdiskussion klären würden. Gestumblindi 23:04, 6. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe das wie du. Von der Ruine Hohenbodman gibts beispielweise außer diesem schönen restauriertem Turm genau garnix, nicht die Ruine ist also der Aussichtsturm, sondern halt der Turm... Man kann also durchaus die Auslagerung der Kategorie nachvollziehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 6. Dez. 2014 (CET)
PS: Siehe auch diese Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2014 (CET)
Ich will's gerne überdenken.  @xqt 23:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Waggonfabrik Kelsterbach[Bearbeiten]

Danke für Deinen gestrigen für den Hinweis, mich an der Löschdiskussion o.g. Artikels zu beteiligen. Der wurde allerdings schon am 8. Dezember gelöscht, ohne dass ich als Erstautor zuvor benachrichtigt war. Kann man da noch was machen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Kläre ich gerade.  @xqt 13:52, 9. Dez. 2014 (CET)
Du warst ja schon auf WP:LP.  @xqt 21:21, 9. Dez. 2014 (CET)
Jetzt besteht die Schwierigkeit eine Löschdiskussion zu führen, ohne dass der Artikel offiziell noch existiert. Mal seh'n. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:02, 10. Dez. 2014 (CET)
Ähm nö: Die Löschdiskussion wurde bereits geführt. Die Löschprüfung ist nur dazu da zu klären, ob der die Löschdiskussion abarbeitende Administrator ermessensfehlerhaft entschieden hat. Da wird nicht neu diskutiert. Ich gehe auch stark davon aus, daß die Löschprüfung zum selben Ergebnis kommt. Möglich wäre allerdings, Teile des nun in Deinem Benutzernamensraum befindlichen Artikels in Arbeitersiedlung Helfmannstraße einzuarbeiten.  @xqt 12:27, 10. Dez. 2014 (CET)
Warum sollte ich mit dem Inhalt des von mir gut recherchierten Artikels diese Ruine aufpeppen? Die Löschung ist völlig abstrus: Mein Artikel mit Quellennachweis wurde gelöscht unter Hinweis auf diesen quellenfreien Artikel und einen anderen Artikel ("Süddeutsche Waggonfabrik"), den es (noch) gar nicht gibt! Informationsvernichtung vom Feinsten in WP. (Du merkst, ich bin sauer, was sich aber nicht gegen Dich richtet, ich muss es einfach nur mal los werden). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:46, 12. Dez. 2014 (CET)
Sprich Dich ruhig aus! Die Löschung erfolgte doch aufgrund mangelnder Relevanz oder Nachweis derselben. Für ein Werk, das nur drei Jahre bestanden hat, ist das nachvollziehbar, zumal enzyklopädische Relevanz eine zeitüberdauernde öffentliche Rezeption erfordert oder eben andere Einschlußkriterien nach WP:RK. Deshalb gab es dann den Vorschlag, Teile Deines Artikels in vorhandene einzubauen, deren enzyklopädische Relevanz feststehen. Quasi ein Rettungsversuch über die Hintertür.  @xqt 16:13, 12. Dez. 2014 (CET)
Da wurde aber nur der Relevanzmaßstab für Unternehmen angelegt. Wie steht es mit dem für die Ortsgeschichte von Kelsterbach oder der eisenbahngeschichtlichen Bedeutung? Heute hatten wir WP-Stammtisch und ich habe eine gute Idee mit nach Hause gebracht: Ich werde versuchen, die Information in den Ortsartikel von Kelsterbach zu retten und dann das ursprüngliche Lemma als Weiterleitung "wiederzubeleben"! Dagegen spricht hoffentlich kein WP-Dogma? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2014 (CET)
Relevanz für das Unternehmen wäre ja nur ein Indiz, um Relevanz festzustellen. Zeitüberdauernde öffentliche Rezeption ein anderes allgemeines. Die Darstellung in einem anderen Artikel wurde ja schon vorgeschlagen und ist sicher gangbar. Wenn es dazu einen eigenen Abschnitt gibt, spricht auch kein WP-Dogma dagegen, wie ich meine. Nur zu!  @xqt 09:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:45, 9. Dez. 2014 (CET))[Bearbeiten]

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:45, 9. Dez. 2014 (CET)

Artikel "Stockwaage"[Bearbeiten]

Hallo Xqt, Deine Vorgehensweise kann ich nicht nachvollziehen. Halte Dich bitte an die Regularien, die Dir als Admin doch eigentlich vertraut sein müssten. Es steht Dir frei, Deine Bearbeitung des Artikels zurückzusetzen, um eine vernünftige inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisk zu ermöglichen. Gruß, --Jocian 21:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Nun, auf der DS wird ja schon diskutiert. Ich habe um weitere Meinungen gebeten, die meine Sicht teilen. Beteilige Dich doch einfach dort und alles nimmt seinen korrekten Gang.  @xqt 21:23, 9. Dez. 2014 (CET)
Der korrekte Gang ist die Zurücksetzung Deines regelwidrigen Reverts. Was die 3M anbelangt, hast Du imho tendenziöse Antworten erhalten – was halt zu erwarten ist, wenn man/frau tendenziöse Anfragen stellt. Ich wiederhole mich: Es steht Dir frei, Deine Bearbeitung zurückzusetzen. --Jocian 21:30, 9. Dez. 2014 (CET)
Nein, Du hast meine Bearbeitung zurückgesetzt, ohne ihn zu begründen. Das kannst Du auf der DS gerne nachholen. Kann ja sein, daß Du es überzeugend darlegst, daß mein Einwand ungerechtfertigt war.  @xqt 21:37, 9. Dez. 2014 (CET)
Mein Revert enthält im Versionskommentar eine detaillierte Begründung. Hier geht es nicht darum, ob diese Begründung Dir schmeckt oder nicht – sondern darum, dass Du Dich genauso wie andere Benutzer an die Regularien gemäß WP:WAR zu halten hast: Du musst Dir dann einen Revert verkneifen und stattdessen die inhaltliche Diskussion suchen. Also, setze Deinen regelwidrigen Revert bitte zurück. --Jocian 21:44, 9. Dez. 2014 (CET)
Löschung ist keine enzyklopädische Verbesserung - ist blahbla / es gab eine imho ausreichende Rezeption - anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, hier Fehlanzeige ebenso wie = "Relevanz vergeht nicht". In der Summe unbegründeter Revert. Damit hier weiter wie von vielen gewünscht.  @xqt 23:37, 9. Dez. 2014 (CET)
Jo, mitsamt Dir, wie's scheint, allesamt Experten in Sachen 'Bienenzucht', die hier mit dem groben Instrument von Relevanz-Allgemeinplätzen an einem Artikel herumschnippeln, der ja erst ein knappes Jahr in der Form besteht und bislang nur schlappe 20 Tsd. Leser fand und der zu allem Überfluss noch in Verbandszeitungen von Bienenzüchtern positiv behandelt wurde (eben drum, weil er für die Bienenzucht relevante Entwicklungen in Österreich mit aufzeigte). Am besten, »wir« schreddern das Dingens völlig, Honig kommt schließlich aus'm Supermarktregal, mehr braucht keiner zu wissen. --Jocian 10:16, 10. Dez. 2014 (CET)
Was denn an der Diplomarbeit interessant sein? Die Tatsache, daß jemand ein halbes Jahr an einer Lösung herumfrickelt, eine Bienenwaage mit Standard-Industriekomponenten zu bauen, wo die Logo in der Siplus-Variante schon 650 € kostet, kann ja nicht der Hit sein. Ich kann auch eine Kaffeemaschine mit einer Logo betreiben und brauch' da keine Woche dafür (einschließlich Lieferzeit der Steuerung). Hier ist nicht der Ort inhaltlich zu diskutieren, deshalb bleibt halt nur Polemik, wie ich ja auch ein Deinem Beitrag erkenne. Schade, daß Du auch dort nichts beisteuerst, wo's angebracht ist.  @xqt 11:11, 10. Dez. 2014 (CET)
  • Hat sich erledigt. --Jocian 14:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Träger[Bearbeiten]

Achtung, dein Bot macht die Träger von Verdienstmedaillen zum Tragwerk in der Baustatik. Gruß --Summ (Diskussion) 01:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Kann ich mir schwer vorstellen und hab nichts gefunden. Hast Du 'nen Diff-Link?  @xqt 01:50, 11. Dez. 2014 (CET)
Hab's gefunden, danke Dir.  @xqt 01:57, 11. Dez. 2014 (CET)

Konsequent verstecken[Bearbeiten]

Wenn schon, muss du diesen Versionsunterschied inklusive 12 Versionen dazwischen mit verstecken! --112.198.77.234 10:25, 11. Dez. 2014 (CET)

IMusician Digital[Bearbeiten]

Hallo xqt,

ich würde gern ein neues Versuch für mein Artikel über iMusician vorschlagen. Ist es möglich ein Zugang zu bekommen ? Oder kann ich euch Infos zukommen lassen ?

Vielen Dank und schöne Grüße, Sarah --92.225.109.152 13:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Kann ich gerne machen. Am einfachsten wäre es jedoch, Du würdest hier einen Account anlegen, einfach hier klicken oder rechts oben in der Ecke. Melde dich hier dann einfach nochmal mit Deinem neuen Account, damit ich weiß, wo ich Dich finde. Wenn Du das nicht willst, müssen wir was anderes überlegen.  @xqt 13:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Ihre Bearbeitungen meine Beiträge[Bearbeiten]

Hallo Xqt! Ich empfinde Ihr schmücken mit meinen Beiträgen als Brüskierung und als Verstoß gegen das Urheberrecht. Sie pflegen einfach die von mir erstellten Seiten Vorlage:Gemeinderatswahlen Mogersdorf, Vorlage:Gemeinderatswahlen in Weichselbaum (Burgenland) und Vorlage:Gemeinderatswahlen in Jennersdorf ohne entsprechenden Hinweis auf der Urheber in die jeweiligen Seiten ein [7], [8], [9]. Nach Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien stellt dies einen Verstoß gegen das Urheberrecht dar. Ich verwehre mich entschieden dagegen, dass meine Arbeit von Ihnen als Ihre Leistung dargestellt wird.

Weiters erachte ich Ihre Änderungen in Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften der Gemeinde St. Martin an der Raab‎ als ungerechtfertigt. Wenn auch der Wikipedie-Artikel Sankt Martin an der Raab‎ lautet, bedeutet dies nicht, dass dies auch korrekt ist. Die Gemeinde wirde wohl besser wissen, wie sie tatsächlich heißt [10], [11].

Unter solchen Bedingungen muss ich mir wohl überlegen weiterhin in Wikipedia mitzuarbeiten. Enttäuschte Grüße --Davele 23:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Bitte erstelle keine weiteren solchen Vorlagen, sondern mache die Ergänzungen direkt in den Artikeln. Diese Vorlage werden alle substituiert und gelöscht.
So lange das Lemma Sankt Martin an der Raab‎ lautet, war der Linkfix richtig. --Leyo 23:36, 12. Dez. 2014 (CET)
Hallo Davele2014, tut mir leid, wenn Du verärgert bist. Allerdings ist das hier ein Wiki und kollaboriertes Arbeiten ist hier Kernpunkt. Zu Deinen Vorlagen ist mehreres zu sagen: Zum einen ist Schöpfungshöhe der Tabelle wohl nicht gegeben, womit Substitution derselben urheberrechlich kein Problem darstellt. Zum anderen ist der Zweck von Vorlagen keinesfalls, singuläre Teile von Artikeln auszulagern, auch Tabellen nicht. Deine Tabellen können bequem in die Artikel eingearbeitet werden. Das gilt selbstverständlich auch für Deine neu angelegten {{Gemeinderatswahlen in Eltendorf}} und {{Gemeinderatswahlen in Deutsch Kaltenbrunn}}. Bitte übertrage diese doch in die Gemeindeartikel. Zum Sankt-Martin-Lemma siehe WP:NK und hierzu geonam. Gruß  @xqt 11:26, 13. Dez. 2014 (CET)
Darf ich in diesem Zusammenhang mal die Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Österreich in den Raum werfen? ;-) Grüße --Millbart talk 18:23, 13. Dez. 2014 (CET)
Werter xqt, ja, ich bin verärgert, und das wohl zu Recht! Ich weiß sehr wohl, dass dies ein Wiki ist. Wenn Sie schon darauf hinweisen, mit kollaboriertem Arbeiten haben Ihre Aktionen genau nichts zu tun, sondern eher mit dem Gegenteil davon. Wenn Ihnen meine Arbeit, die ich nach bestem Wissen und nach wochenlangem Studium zahlreicher Hilfe- und Regelseiten mache, nicht passt, so hätten Sie gerne die Diskussion mit mir suchen können. Sie haben es aber vorgezogen, für vollendete Tatsachen zu sorgen. Und dann verweisen Sie auf Kollaboration? Ich sehe eher eine Bestätigung dessen, was von Wikipedia immer wieder behauptet wird. Ich habe jedenfalls in Hilfe:Vorlagen nichts gelesen, was der Erstellung und Verwendungen solcher Vorlagen entgegen steht. Und wenn dem tatsächlich so wäre, hätten Sie gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen vorgehen müssen. Die Idee der Auslagerung in Vorlagenseiten war jedenfalls das Erscheinungsbild zu vereinheitlichen und gegen allfällige Veränderungen (auch durch Vandalismus) besser zu schützen. Wie von Millbart vorstehend angemerkt wurde, ist solches durchaus üblich. Auch die entsprechenden Kategorien hätte ich nachher noch erstellt.
Was St. Martin an der Raab betrifft, ist es so, dass sich nicht St. Martin nach der Wikipedia zu richten hat, sondern, Wikipedia nach der Gemeinde; zumindest ist es so auch in Wikipedia:Namenskonventionen geregelt. Ich bin mir schon dessen bewusst, dass mit dem „Sankt“ anstelle des „St.“ auch von offiziellen Stellen oft Fehler gemacht werden; teils aus Unwissenheit, teils aus Schlamperei. Ebensolche Unwissenheit/Schlamperei besteht auch bei „Wiener“ vs. „Wr.“ (Wiener Neustadt, Wiener Neudorf); auch hier gibt es genug Schreibweisen, die das „Wr.“ bevorzugen. Schon gar nicht schreibt man Sankt Martin – wie Sie – mit Bindestrich.
Nebenbei bemerkt stehen auch alle anderen burgenländischen Gemeinden, die „St.“ im Namen tragen, in Wikipedia unter falscher Bezeichnung (Sankt Andrä am Zicksee statt St. Andrä am Zicksee, Sankt Margarethen im Burgenland statt St. Margarethen im Burgenland, Sankt Michael im Burgenland statt St. Michael im Burgenland, Markt Sankt Martin statt Markt St. Martin) weil sich die Ersteller dieser Seiten anno 2005 nicht um die offizielle Bezeichnung geschert haben. Dies mag vielleicht für Deutschland richtig sein, für Österreich und speziell das Burgenland ist es blanker Unsinn. Eigentlich ist es beschämend, dass solcher Nonsens fast zehn Jahre in Wikipedia Bestand hat. So etwas nennt sich Lexikon? --Davele 20:42, 13. Dez. 2014 (CET)
Werter Leyo, aufgrund welcher Regel oder Vorschrift? Oder ist es einfach nur eine Behauptung? --Davele 20:42, 13. Dez. 2014 (CET)
Siehe H:V. Und bitte eine weniger störende Signatur zulegen, danke. --Leyo 21:54, 13. Dez. 2014 (CET)
Habe gerade erst hierhergefunden, zähle inzwischen 4 beteiligte Admins und mich als #5, verweise auf BD:Davele2014 #Vorlagenverwendung.
LG --PerfektesChaos 22:14, 13. Dez. 2014 (CET)
Linkupdate: Spezial:Redirect/revision/136752539 #Vorlagenverwendung. VG --PerfektesChaos 22:47, 13. Dez. 2014 (CET)
Ich wollte eigentlich eher anmerken, dass noch ein paar mehr Vorlagen substituiert und ein paar Kategorien gelöscht werden müssen. Da scheint sich ein Fachbereich nicht ordentlich über die Verwendung von Vorlagen informiert zu haben. Kommt schon mal vor. --Millbart talk 10:03, 16. Dez. 2014 (CET)
  • Wenn schon fünf Administratoren hier sind, dann kann einer davon gleich meinen Account dicht machen. Mir ist nach diesen Vorkommnissen einschließlich des persönlichen Angriffs von PerfektesChaos („Geisterfahrer“) die Lust auf weitere Mitarbeit vergangen. Wikipedia braucht offensichtlich keine Mitarbeiter aus dem Burgenland. Die Administratoren werden die vielen weißen Lücken schon schließen, ich störe da nur... --Davele 22:55, 13. Dez. 2014 (CET)
    Du fällst primär durch eine andere Farbe auf. ;-) --Leyo 23:04, 13. Dez. 2014 (CET)
    Leyo, luschtich, was? Meine Unterseiten habe ich übrigens schon löschen lassen, damit ich Wikipedia nicht weiter belaste. Und die von mir angelegten Artikel könnt ihr auch löschen... --Davele 23:18, 13. Dez. 2014 (CET)
    Wenn du dich an die Regeln hältst, bist du ein wertvoller Mitarbeiter der Wikipedia. --Leyo 23:20, 13. Dez. 2014 (CET)
+1 natürlich. @Davele2014:
  • zur hiesigen Arbeitsweise: Es ist nicht üblich, vor einer Bearbeitung um Erlaubnis zu fragen, wen denn auch. Üblich dagegen ist, bei Meinungsverschiedenheiten, sich darüber auszutauschen, was hier ja passiert. Und wie es sich zeigt, stehst Du mit Deiner Auffassung ziemlich alleine da.
  • zur Vorlagenverwendung sind eigentlich alle Hinweise schon erwähnt, vielleicht hier noch der zentrale: Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert.
  • Zu WP:AZUS habe ich oben schon erwähnt, daß keine Schöpfungshöhe vorliegt.
  • Ebenso habe ich zu WP:NK und die entsprechende Referenz verwiesen. Lemma-Diskussionen wären dort zu führen. Bis dahin gilt der Status-quo
  • Zum Bindestrich siehe Durchkopplung
  • Unser Mentorenprogramm wäre für Dich vielleicht eine Hilfe, um Dich hier besser zurechtzufinden, wäre nämlich schade, wenn Du einfach so das Handtuch schmeißt.
 @xqt 20:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Schaut man sich das erste Dutzend Beiträge an, unter denen sich zwei Artikelneuanlagen aus dem Stand befanden, dann scheint die vorangegangene IP-Phase sehr lehrreich gewesen zu sein.

  • Die Syntax ist routiniert; sieht man mal von dem nur Syntaxexperten nicht unterlaufenden Schnitzer mit prettytable ab.
  • Das prettytable kann durchaus einem fünf Jahre alten Artikel entnommen worden sein, in dem das noch drinstand.
  • Allerdings werden veraltete Syntaxelemente gerade von langjährigen Autoren verwendet, die es nicht mehr nötig haben, auf die aktuellen Versionen der Hilfeseiten zu gucken.

Absolut atypisch für Newbies ist es, nach anderthalb Hundert Edits und anderthalb Monaten schon festgefasste und gegen mehrere erfahrene Benutzer durchgekämpfte Meinungen über die Seitenorganisation im Projekt zu vertreten.

  • Ein österreichischer Autor, der auf dem „Sie“ beharrrt; irgendwie erinnert mich das an irgendwas, ich weiß bloß nicht an was.

Was übrigens diese Zeitleisten angeht, so wäre es ein legitimes Argument für separate Seiten, dass sie durch Bots oder Skripte massenhaft voll- oder halbautomatisch fehlerfrei fortgeschrieben werden sollen. Das ist beim syntaktisch strengen Zeitleisten-Format denkbar, da es sich auch um gleiche Informationen wie EWZ-„Metadaten“ handelt; anders als bei den syntaktisch vielfältigen Ergebnissen von Gemeinderatswahlen.

  • Nur gehören sie dann ausnahmsweise als Unterseiten an ihren einzig einbindenden Artikel.
  • Vorlagen im Vorlagen-Namensraum haben konzeptionell darauf angelegt zu sein, in beliebig viele Seiten eingebunden zu werden.
    • Das gilt auch, wenn im Moment nur eine oder scheinbar null Nutzung auftritt; wofür es gute Gründe geben kann:
      • Kategorie:Vorlage:nur Subst
      • Funktionen oder etwa Flagicons usw., die systematisch vorgehalten werden – egal ob es heute eine oder zwei oder null Einbindungen gibt, oder letztes Jahr gegeben hatte. Sie könnten morgen wieder erforderlich werden.
      • SLA-Vorlageneinbindungen leben immer nur so lange, wie die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen nicht niedergemacht wurde.
      • Wartungsvorlagen und Wartungskategorien sind immer erst dann genutzt, wenn die Fehlersituation auftritt.
  • Wenn eine enzyklopädische Information nicht einem einzelnen Artikel zugeordnet werden kann, wie das auch bei den schrägerweise so genannten „Metadaten“ der Fall ist, dann muss der Vorlagen-Namensraum halt ausnahmsweise hosten, sofern sich kein übergeordneter enzyklopädischer Artikel findet, an den man dass ranbamseln könnte.

LG --PerfektesChaos 00:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Noch einmal eine Antwort mit Bezug auf obige Stellungnahmen:
@ PerfektesChaos: Sie setzen also voraus, dass nur ausgesprochene Idioten hier neu anfangen. Ein interessanter Standpunkt. Dabei ist es gar nicht so schwer, sich aus anderen Artikeln irgendwelcher Vorlagen zu bedienen und diese dann selbst zu modifizieren und den eigenen Bedürfnissen anzupassen. Ansonsten, wenn Sie irgenwelche Verdachtsmomente haben, dann gehen Sie diesen nach, um die gefundenen Belege auf den Tisch zu legen. Viel Spaß dabei. Bis dahin unterlssen Sie gefälligst im Sinne von Wikipedia:Anonymität Ihre Verdächtigungen und Unterstellungen.
@ Xqt: Ihr Vorschlag mit dem Mentorenprogramm ist gut. Gibt es ein solches auch für Administratoren? Es gibt nämlich Kollegen, die die Weiterverwendung nicht selbst erstellter Daten unter eigenem Namen anders als Sie sehen. Nachzulesen unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Dezember#URV oder nicht?. Letztlich hat Ihr Kollege Leyo bewiesen, dass es sehr wohl auch anders geht [12], [13]. Und wenn Sie in Ihrer Antwort schon auf Durchkopplung verweisen, dann empfehle ich Ihnen, den Artikel ganz zu lesen, denn unter #Eigennamen findet sich das, was ich Ihnen geschrieben hatte.
Guten Rutsch! --Davele 15:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Rydel Lynch[Bearbeiten]

also ein Fake war das eben ja nun mal nicht, siehe [14]. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:17, 13. Dez. 2014 (CET)
Ein Artikel auch nicht.  @xqt 12:19, 13. Dez. 2014 (CET)

DB-Baureihe 628[Bearbeiten]

Hallo Xqt, bitte sei so nett und erkläre mir, was an dem Zurücksetzen von nicht begründetem Entfernen längerer Textabschnitte durch drei verschiedene andere Benutzer "Edit-War" ist. Vielen Dank im voraus. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 20:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Zusatz: das letzte Zurücksetzen vor deinem Schutz hätte allerdings nicht sein sollen, beim letzten Entfernen hat die IP ja einen Grund in der ZQ angegeben. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 20:53, 15. Dez. 2014 (CET)

WP:E-W beschreibt die Sachlage. Ich habe nicht inhaltlich entschieden sondern wie üblich in der falschen Version gesperrt, um den Weg auf die Diskussionsseite des besagten Artikels zu finden. Als Begründung für die Entfernung war ja die Tabelle wurde nach dem Fahrplanwechsel auf den aktuellen Stand gebracht. die entsprechenden Einsätze sind entfallen angegeben.  @xqt 09:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Deine tendenziöse Anfrage auf 3M[Bearbeiten]

Hallo xqt, mMn ist Deine Anfrage auf WP:3M in Sachen #Stockwaage ganz offensichtlich nicht darauf ausgerichtet, unvoreingenomene Meinungen zu bekommen, sondern sie nimmt das augenscheinlich von Dir gewünschte Ergebnis schon vorweg. Wie andere Benutzer auch halte ich diese tendenziöse, auf Voreingenommenheit abzielende Art der Anfrage für nicht sauber, ja, für unredlich. Ich stelle Dir anheim, den Tenor Deiner Anfrage zu ändern und gemäß dortigem Seitenintro den Konflikt auf 3M sachlich darzustellen. Gruß, --Jocian 13:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Paperlapups. Es geht bei der 3M gerade darum von bisher in der Auseinandersetzung Unvoreingenommenen eine Stellungnahme zu erhalten. Da wird nichts vorweggenommen. Deine Meinung ist in der Sache ebenso tendenziös wie voreingenommen und das darf auch sein. Sonst müssten wir darüber nicht streiten.  @xqt 13:13, 16. Dez. 2014 (CET)
Es geht um den Tenor Deiner Anfrage – der ist nicht in Ordnung, und ich denke, das weisst Du auch. --Jocian 13:27, 16. Dez. 2014 (CET)
  • Hat sich erledigt. --Jocian 14:50, 16. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung[Bearbeiten]

braucht weiter Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 17. Dez. 2014 (CET)

WP:ELKE[Bearbeiten]

Ich denke, Du kannst den Notstop aufheben. Seko wurde gerade eingebremst, und er war der Einzige, der da einen LA drin sehen wolle. Gruß, --CC 07:46, 18. Dez. 2014 (CET)

Nee, stopp mal... In der LD macht er noch weiter. Bitte doch noch nicht aufheben Sorry. --CC 07:52, 18. Dez. 2014 (CET)
Diese Witzseite hat ohnehin schon 'nen Bart. Dummerweise habe ich's noch geschafft, eine Sperrlänge auszuwählen.  @xqt 12:31, 18. Dez. 2014 (CET)

Worshipful Company of Wax Chandlers[Bearbeiten]

Die Zunft der Wachszieher ist wichtig für Studenten der Geschichte und heute Mitglieder der Schweizer Gilden?

Ich weiß nicht, was Du mir damit sagen willst.  @xqt 12:32, 18. Dez. 2014 (CET)

Adam Holloway[Bearbeiten]

Holloway ist ein bedeutender britischer Abgeordneter.

Ich hoffe, dem Wiki, will so viele Informationen wie möglich? M
dito hierfür.  @xqt 12:32, 18. Dez. 2014 (CET)

Glaube und Geschlecht von nicht lebenden Objekten[Bearbeiten]

Zu: Diskussion:Liste von Magazinen für homosexuelle Männer:
Eine katholische Kirche hat auch keinen Glauben, ebenso wie eine episkopale Kathedrale (Washington National Cathedral)! Und in solchen Dingen habe ich noch nie eine Argumentation in dieser Art gehört.

schwul:
1.a) (von Männern) homosexuell veranlagt, empfindend
1.b) für einen Homosexuellen charakteristisch zu ihm gehörend; auf (männlicher) Homosexualität beruhend; z. B. schwule Gesinnung, schwule Eigenschaften
1.c) für (männliche) Homosexuelle bestimmt, geschaffen; z. B. schwule Kneipe, schwule Zeitschrift, schwule Literatur, schwule Kirchen, schwuler Werbespot, schwule Pornokinos
2.) (selten) lesbisch; z. B. schwule Frauen im Berufsleben.“

– Duden 1999, S. 3494

homosexuell:
1.) für „gleichgeschlechtlich empfindend“
2.) als „für Homosexuelle und deren Interessen bestimmt, z. B. eine -e Bar, -e Bücher““

– Duden Fremdwörterbuch, 4. Aufl., 1982

schwul,
a) von Männern: homosexuell veranlagt, empfindend;
b) für einen homosexuellen Charakter richtig, zu ihm gehörend; auf (männlicher) Homosexualität beruhend;
c) für (männliche) Homosexualität bestimmt, geschaffen.“

Meyers Lexikonverlag: 27 Februar 2007 15:31 UTC

Siehe dazu auch schwul & schwule XXX, lesbische XXX, homosexuelle XXX --Franz (Fg68at) 20:07, 19. Dez. 2014 (CET)

Was willst Du mit damit sagen?  @xqt 22:27, 19. Dez. 2014 (CET)
Dass die Aussage „"homosexuelle Männermagazine" ist eine unsinniger attibutive Verwendung von "homosexuell" in Bezug auf (Männer-)Magazine. Wie oben schon gesagt haben Magazine keine sexuelle Neigung. [...] @ (A)xqt (A) 14:38, 8. Mär. 2014 (CET)“ nur deinem Sprachempfinden/Logikempfinden entspricht, in der deutschen Sprache solche atributiellen Verwendungen für Objekte die für diese Gruppe gedacht sind, durchaus üblich sind.. --Franz (Fg68at) 22:48, 19. Dez. 2014 (CET)

Unge[Bearbeiten]

Hallo Xqt, ich hatte Deinen SLA auf die WL nach Ungespielt ausgeführt. Schau mal bitte hier. Was machen wir? Grüße --Partynia RM 13:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Nach den letzten Änderungen wär's imho ok, die WL wieder herzustellen.  @xqt 13:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Du[Bearbeiten]

könntest du die VM aufmachen und die Frage von Pölky wiederherstellen? Bisher war es Konsens das der Stalker und Trolle FT/AY gesperrt wird und nicht geschützt. Scheinbar gibt es momentan mit Wolfgang Rieger und Dir zwei Admins, die das anders sehen. Oder hast Du die entsprechenden links gar nicht angeklickt? --V ¿ 10:45, 23. Dez. 2014 (CET)

Die VM war abgearbeitet und damit erledigt.  @xqt 10:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:NFKV[Bearbeiten]

"Ich könnte aber auch was gegen solche Unholde machen." Das klingt aber nach einer Drohung, die in keinsterweise gerechtfertigt ist. --112.198.99.219 13:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Benutzer ist schon gesperrt. So what?  @xqt 13:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Dein VM-Entscheid[Bearbeiten]

Hallo, was du hier entschieden hast, kann ich nicht nachvollziehen. Der jetzt von Figugegl auf der Disk [15] angegebene Link enthält nichts, was auch nur mit dem Artikeltext zu tun hat. Das ganze ist eine Propagandaente im militärischen Konflikt. Ich dränge in der Disk auf seriöse Belege, die kommen nicht. Die Diskussion dazu läuft seit 13. Dezember [16]. Nach einer VM [17] war der Absatz schon mal weg [18]. Nach erneutem Einfügen durch Figugegl, Löschen von mir und Revert von ihm muss ich zur VM rennen. Was empfiehlst du mir denn statt dessen ? Gruß, --88.74.117.17 13:47, 23. Dez. 2014 (CET) nachsigniert --Usteinhoff (diskUSsion) 13:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Die dortige DS, ggf. WP:3M oder WP:VA  @xqt 14:28, 23. Dez. 2014 (CET)

Hinweis Derventa[Bearbeiten]

Danke fürs Sperren, ansonsten siehe hier, --He3nry Disk. 13:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Nachricht von deinem Bot auf meiner Diskussionsseite[Bearbeiten]

Hallo Xqt, dein Bot hinterließ mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite, wo ich ihm auch geantwortet habe. Ich habe ein Problem mit der Freigabe eines Bildes. Vielleicht könntest du mir helfen. MFG Thirdechelon (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti[Bearbeiten]

Hallo xqt!

Du hast dich am 23. Dezember 2014 als Beteiligter an dieser Anfrage eingetragen, aber dies bisher weder in Form einer Problemdarstellung dargelegt noch irgendwelche Vorschläge eingebracht. Ich wollte dich nun im Namen des SG fragen, ob du vorhast, zur Anfrage noch mehr beizutragen, und – gegebenenfalls – bis wann wir damit rechnen dürfen.

Beste Grüße, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 20:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Hi Man77, ich war die vergangenen Tage wegen schwerer Erkältung außer Gefecht. Die Beteiligung ergibt sich unmittelbar aus der parallelen Bearbeitung der in der Anfrage behandelten VM. Ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen dazu, mich zu äußern; gib mir mal 'ne Woche. Besten Gruß  @xqt 09:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Topas GmbH[Bearbeiten]

Hallo Xqt,

ich hatte den Artikel schonmal verschoben von Topas (Unternehmen) nach Topas GmbH, gemäß den Namenskonventionen. Habe Lutheraner auf seiner Disk diesbezüglich angesprochen und wurde daraufhin von ihm hingewiesen, dass ich keine Ahnung habe (duch die Blume ausgedrückt). Daraufhin hat er den Artikel wieder zurückverschoben. Das reinste Ping-Pong-Spiel :-)

Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Man könnte auch einfach die LD abwarten.  @xqt 16:03, 30. Dez. 2014 (CET)
Hätte ich jetzt sowieso gemacht; ein zweites Mal hätte ich nicht verschoben. Ich wunderte mich nur weil es erst hieß ich hätte zu wenig Erfahrung und dann wird der Artikel administrativ an die Stelle verschoben an die ich ihn bereits verschoben hatte. Aber das war´s von mir, ich wolle das nur anmerken ;-) Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:12, 30. Dez. 2014 (CET)

bad münstereifel[Bearbeiten]

leider (!) versucht letzlich hier ein angemeldeter user nur seine machts auszuspielen einer IP gegenüber. Inhaltlich ist der standpunkt schlicht falsch, war mir aber nicht möglich, das sachlich an die frau zu bringen. Siehe den verlauf vom artikel, dem verlauf der diskussion und auch die randaliererei im verlauf auf meiner benutzer disk seite. Solche leute schaden wikipedia, merken es nur nicht.--217.255.186.68 11:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Edit-War ist aber nicht der Weg, ebensowenig wie ad-personam-Statements; das schadet nur. Bitte inhaltlich auf der zugehörigen Diskussionsseite klären, ggf. mithilfe von WP:3M. Gruß  @xqt 12:05, 31. Dez. 2014 (CET)
ganz deiner meinung, nur bin ich nicht der richtige adressat. Ich hab die dikussion ja eröffnet, ich hab sachl. aufgezeigt, das es keine werbung ist, ich hab sogar quellen dazu gebracht was man unter werbung versteht......mit dem ergebnis, das eine in der sache fremde person wie ein kleines kind ihre persönliche sichtweise durchsetzt. Eine einzige -unbewiesene- aussage von CC. Schau dir mal den ganzen hin-und her in den jeweiligen verläufen an. Unmögliches verhalten..... So vergrault man mitglieder--217.255.142.180 13:55, 31. Dez. 2014 (CET)
Doch, doch, Du bist schon der Richtige! Du willst ja den Absatz im Text haben, ergo must Du Deinen Beitrag dafür leisten, ob er enzyklopädisch von Interesse ist, nötigenfalls - sofern Dein Widerpart (wie hier offensichtlich) dem nicht zustimmt - mithilfe Einschätzungen weiterer Unbeteiligter oder bei schweren Auseinandersetzungen über einen WP:VA. Leider (oder wie man das einschätzen mag) hast Du da die Bringschuld. Im übrigen hast Du ja auch Deine persönliche Sichtweise und vielleicht bist Du ja in der Sache selbst befangen. Denk mal auch darüber nach bevor Du über andere urteilst und Infantilismus unterstellst.  @xqt 14:15, 31. Dez. 2014 (CET)
bitte? Der Absatz STAND im text und war auch gesichtet. Soweit die ausgangslage. Hier wurde:
  • schlicht mit unkenntnis, was werbung überhaupt ist, diese absatz mit eben diesem (und NUR diesem argument) gelöscht
  • zudem von CC keine diskussion geführt und
  • mit an der sache orientierte mitarbeiter unfreundlichst bis unhöflichst umgegangen.

Verdreh also jetzt nicht den ablauf. Ende der durchsage!--217.255.142.180 15:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Tja, dann kann ich Dir auch nicht helfen.  @xqt 15:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Neues Jahr[Bearbeiten]

Lieber Xqt, ich wünsche Dir fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! La mulți ani 2015 und Dank für Deine Mühe!--Sacha47 Diskussion 23:18, 31. Dezember 2014 (CET)

Danke Dir. Ich wünsch Dir auch alles Gute für 2015, und dass Dir der Spaß bei der Sache nicht ausgeht. LG  @xqt 09:17, 1. Jan. 2015 (CET)

Brandstätterstraße (Zirndorf)[Bearbeiten]

Warum willst du meinen Artikel löschen lassen? (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 18:21, 1. Jan. 2015)

Wer sagt das denn?  @xqt 18:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich dachte, du sagst das. (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 18:25, 1. Jan. 2015)

Hallo Ahmet. Dies ist die Diskussionsseite eines Botbetreibers. Dessen Bot hat dich lediglich über den Löschantrag benachrichtigt. Der ist von mir, Begründung siehe Löschdiskussion. Der Benachrichtigungsbot und dessen Betreiber haben mit dem Antrag selbst nichts zu tun. Das steht so ähnlich auch in der Meldung auf deiner Diskussionsseite. Über die Löschung entscheidet normalerweise ein Admin nach Ablauf der 7-tägigen Löschdiskussion. Ich hoffe ich konnte weiterhelfen. --H7 (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2015 (CET)
(BK) Nö, ich sagte da nichts. Du spielst wahrscheinlich auf die Benachrichtigung auf Deiner Diskussionsseite durch Xqbot an. Xqbot ist ein Automat und die Benachrichtigung ist nur ein Service, der Dich über eine Löschdiskussion in Kenntnis setzt. Einfach mal diesen Beitrag zu Ende lesen, dann solltest Du Bescheid wissen um was es geht.  @xqt 18:32, 1. Jan. 2015 (CET)

nur so interessehalber....[Bearbeiten]

Dein Link zeigt auf Eigennamen ohne Artikel, das ist was anderes. Aber es heißt doch Der Schuh des Manitu (nicht Manitus), und Die Leiden des jungen Werthers ist m.E. nach späterer Grammatik falsch, da muß es dann ..des jungen Werther heißen, oder nicht? :-) Aspiriniks (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2015 (CET)

Hat mich auch zum Grübeln gebracht... Die Frage ist, ob man bei einem Auto, wenn es nicht gerade Herbie ist, mit einer Personennamenregel argumentieren kann, oder ob wir "Golf" nicht doch eher als Gegenstandsbezeichnung empfinden. Und "des Käfer" fänden wir doch eindeutig falsch, oder? --Xocolatl (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2015 (CET)
Käfer ist ja auch kein echter Eigenname, aber ich würde "Außenspiegel des Opel Rekord" sagen und nicht "Außenspiegel des Opel Rekords". Ist aber eher Gefühl als daß ich genau wüßte, was das für eine Regel sein soll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Fehler bei der VM Benachrichtigung vom Bot[Bearbeiten]

Ich sehe das immer öfter auf den anderen BDs, hier, wenn die VM um 10:16, 7. Jan. 2015 (CET) einging, schreibt der Bot in der Überschrift Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-07T09:16:33+00:00). Weisst du, woran das liegt? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Zeitstempel ist nicht lokalisiert sondert zeigt die UTC-Zeit an. Deshalb ja die Angabe +00:00. Vielleicht ändere ich das per Gelegenheit.  @xqt 07:48, 8. Jan. 2015 (CET)
Ich wollte grade das gleiche Fragen und bin dann über diesen Thread gestolpert. Warum sieht denn der Zeitstempel in der Überschrift hier noch anders aus: Benutzer Diskussion:Xqt#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:45, 9. Dez. 2014 (CET))? Hat sich seitdem etwas an der Programmierung des Bots geändert oder liefert "nur" die MediaWiki-Software den Zeitsempel in einem anderen Format? Grüße, Rainyx (Diskussion) 01:20, 18. Jan. 2015 (CET)
Der bisherige Zeitstempel hat teilweise den Archivbot durcheinander gebracht.  @xqt 05:32, 19. Jan. 2015 (CET)

BBKK[Bearbeiten]

Warum wurde Redirect BBKK zuletzt gelöscht trotz Verweis auf Google. Schließlich ist das auch die geläufige Abkürzung in PKV-Vergleichen wie Focus und Stiftung Warentest Finanztest. Abkürzung PBeaKK wurde behalten. --109.43.3.121 16:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Als Weiterleitung auf einen Nebenaspekt war die Löschung korrekt, siehe WP:WL.  @xqt 17:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:TWN[Bearbeiten]

Bevor du dir das hier durchliest, möchte ich dich daran erinnern, dass die WP so gestaltet sein soll, dass der LEser etwas anfanfgne kann: Wikipedia ist für Leser da. Nun: Wir haben ein Vorlage TWN. Diese wird in der WP vielfach verwendet. Nun beziehen sich diese Verwendung auf den Staat, der in diesem Moment auf der Insel Taiwan existiert, also momentan und voraussichtlich mindestens bis zum Ende der LD auf den Artikel Republik China (Taiwan). Und solange dies der Fall ist, sollte sinnvollerweise auf diesen Artikel verlinkt werden - vor allem im Bezug auf meinen ersten Satz. Darum bitte ich dich, dass Ziel des Links in der Vorlage bis zu diesem Ende der LD wieder auf den genannten Artikel zu lenken, damit die Verwendung der Vorlaage für unsere Leser sinnvoll ist. Um die Debatte selbst geht es mir dabei überhaupt nicht. Ich hoffe das erscheint dir ebenfalls logisch und erwsrte deine Antwort hierdrunter. Übrigens: Der EW wegen dem du die Vorlage gespert hast war so nicht beabsichtigt: Nach meiner Änderung um 21:41, 9. Jan. 2015‎ habe ich mir klar gemacht, dass diese Änderung wohl nur Eskalation bringen würde, und es sinnvoller wäre sie wieder rückgängig zu machen. Wollte ich dann auch, und ich bin mir sicher es auch abgespeichert zu haben, doch ich war mobil online und das ganze wurde ohne dass ich es gemerkt habe nicht gespeichert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Vorlage auf den Status Quo, nämlich den 4. April 2013 zurückgesetzt. Und das bleibt auch so, solange über eine Änderung insbesondere über den neuen Artikel Republik China (Taiwan) kein Einvernehmen besteht. Alles andere wäre ja geradezu grotesk. Einwände selbstverständlich auch hiergegen wären auf der zugehörigen Diskussionsseite zu führen. Wenn darüber Konsens erzielt wird, auf die neue Seite zu verlinken, entsperre ich selbstverständlich. Ich hoffe Du kannst das nachvollziehen, aber unsere Regeln, deren Einhaltung mir auch obliegt, läßt mir hier noch nicht mal administrativen Spielraum.  @xqt 22:06, 10. Jan. 2015 (CET)
So macht es momentan aber leider keinen Sinn, insbesondere für den Leser. Es wurde ja eigentlich Republik China mehr oder weniger nach Republik China (Taiwan) verschoben. Momentan ist die Verlinkung aber einfach grotesk:
  1. Im Artikel Asien gibt es eine Tabelle mit allen asiatischen Ländern (Stand 2015). Zu komisch, warum steht denn ein Staat in dieser Tabelle, der nur bis 1949 bestand? Das ist ja ein komischer Fehler und total sinnwidrig.
  2. Und wie kann man sich erklären, dass die fünftgrößte Reederei der Welt in einem Staat liegt, der nur bis 1949 existierte (→ Contaainerschiff)
Verstehst du mein Problem bei der Sache? Solange es mit den beiden Artikeln so ist, wie es jetzt ist, ist die Vorlage total sinnwidrig. Ich hoffe das kannst du nachvollziehen. Wenn der Inhalt der Artikel sich wieder verändert, werde ich mich auch gerne selbst darum kümmern, die Vorlagee wieder anzupassen. Es kann nicht funktionieren, wenn die beiden Artikel nicht auf Status Quo sind und die Vorlage schon. Und wie gesagt - ein Edit-War war nicht beabsichtigt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:27, 10. Jan. 2015 (CET)
Ich verstehe da Problem, aber es ist ja hausgemacht, wie ich aus den beiden LD zu den Republik-China-Artikeln und der Artikelsperre in Republik China entnehme. Da haben wir jetzt den Salat, wenn jemand Alleingänge macht. Dann kommt es halt zu solchen Inkonsistenzen; ich mache jedenfalls keine weitere Baustelle auf. Das Flaggensymbol ist da wirklich nebensächlich im Moment. Du kannst auch bei user:MBq nachfragen, ob er den Artikel in die ürsprüngliche Fassung zurücksetzt. Auch dort wartet man die LD ab. Hierüber wurde ja schon entschieden.  @xqt 22:43, 10. Jan. 2015 (CET)
Soweit ich das mitbekommen habe, stellt die momentane Situation eigentlich einen Konsens da, den Matthiasb aber nicht akzeptiert hat, obwohl er an der vorherigen Diskussion völlig unbeteiligt war. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:55, 10. Jan. 2015 (CET)
Inzwischen ist er ja beteiligt. Hier geht es ja um die Vorlage. Wenn es zwei Staatsartikel geben soll, dann werden wohl auch zwei Flaggenartikel gebraucht. Ich kann nur wiederholen was auch auf den ersten Artikel zutrifft, daß nämlich erst die Löschentscheidung abgewartet wird. Alles andere schafft neue Tatsachen, was angesichts dessen sinnlos ist.  @xqt 23:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Bilder von deutschen Schulfregatten aus dem Bundesarchiv[Bearbeiten]

"bitte nicht entfernen, Informationen bald auf der Benutzerdiskussion des Uploaders"
was ist bald ??--Erb34 (Diskussion) 01:11, 15. Jan. 2015 (CET)

heute :-)   @xqt 10:29, 19. Jan. 2015 (CET)

Benachrichtigung von dein Bot[Bearbeiten]

Hallo, ich wurde von dein Bot benachrichtigt wegen Editwar. Ich habe nur die Zählweise im Artikel Grand Theft Auto richtig gestellt. Aber dies wird immer rückgängig gemacht. Hier eine Auflistung aller GTA Teile:

  • 1. Gta
  • 2. Gta II
  • 3. Gta III
  • 4. Gta San Andreas
  • 5. Gta Vice City
  • 6. Gta Vice City Stories
  • 7. Gta Liberty City Stories
  • 8. Gta London 1961
  • 9. Gta London 1969
  • 10. Gta Advance
  • 11. Gta Chinatown
  • 12. Gta IV
  • 13. Gta IV - TLAD
  • 14. Gta IV - TBOGT
  • 15. Gta V

Aus dieser Liste erkennt man, dass GTA 5 NICHT der 11. Teil ist. Ich würde mich über eine gemeinsame Lösung freuen. Mit freundlichen Gruß --MyProDE (Diskussion) 19:49, 18. Jan. 2015 (CET)

Erzähl' das nicht mir sondern die dortige Diskussionsseite ist das Forum, das zu klären. Gruß  @xqt 10:23, 19. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Jonathan.Jesse[Bearbeiten]

Guten Morgen Xqt ich weiß nicht ob die Edits des o.g. Benutzers sich noch zu einer sinnvollen Mitarbeit entwickeln, anspracheresistent scheint er auf jeden Fall zu sein! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 09:38, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich hab' das schon gesehen. Auf anderen Projekten ist er auch unterwegs, beleglose Änderungen vorzunehmen. Ich halte das im Auge.  @xqt 09:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Abdullah ibn Abd al-Aziz[Bearbeiten]

Und wieder mal sind die Kreuzgegner mit ihrem Edit-War durchgekommen. Hätte ich das wieder auf den Zustand vor dem Edit-War zurückgesetzt, wäre ich gesperrt worden. Mir wäre gesagt worden, das mir das nicht zustehe. Ich hätte eine VM machen sollen. Tut man das, wird der Artikel in der Version des Warriors gesperrt. Herzlichen Dank auch! --Intimidator (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend meiner Intention bei meiner diesbezüglichen VM-Abarbeitung habe ich auf den Version vor dem EW vor dem 23. Jan. 2015 02:55 zurückgesetzt.  @xqt 13:40, 28. Jan. 2015 (CET)

edit filter[Bearbeiten]

gudn tach!
hast du ping fuer dich deaktiviert? schau bitte mal auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/94#Bitte Filter umgehend komplett deaktivieren, am besten löschen vorbei. -- seth 21:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Hab's wohl übersehen, nachdem in letzer Zeit täglich mehr als hundert Mails aus dem WP-Umfeld bei mir eingetrudelt sind. Hab im Moment nicht allzu viel Zeit, melde mich voraussichtlich am Wochenende auf der besagten Seite.  @xqt 14:05, 28. Jan. 2015 (CET)