Benutzer Diskussion:T. Wirbitzki

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

[...] Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Storm (Schiff, 1898) [...] einen Kurz-Link auf archive.today [...] gesetzt. Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. [...]
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today [...] bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. [...]

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? [...] Diskussionen zum Thema findest du unter: WP:SBL#archive.today und archive.is [...] -- CamelBot (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, CamelBot (bzw. Benutzer seth). Der Tipp mit dem langen Link ist gut [...] Leider finde ich die archivierte Seite nur auf archive.md. archive.org hat die Seite zwar mehrmals besucht, aber immer mit "404 (Page Not Found) Error " [...] --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:T. Wirbitzki/Vorlage:SpielDesJahres

Hei, machst du bitte den roten Link blau, damit der aus der Fehlerliste verschwindet? Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:35, 5. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich nehme an, Du meintest eine neu erfundene Kategorie, die habe ich erst mal entfernt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Historisierung der Datei Bremerhavener-Streckennetze_v21.pdf

[Hintergrund: Im Artikel Metzer Straße (Bremerhaven) wird ein externer Link auf die Datei bremerhavenbus.de/fileadmin/downloads/Bremerhavener-Streckennetze_v21.pdf gepflegt. Es wird ein Archivlink verwendet. Die Pflegerichtlinien der Wikipedia besagen eigentlich, dass ein funktionsfähiger Link seinem Archivlink vorzuziehen ist (Wikipedia:Weblinks#Archivierte_Versionen). Es gibt allerdings schon Version 23 der PDF-Datei, sodass man sich denken kann, dass der Webmaster die Version 21 bald löschen und eine höhere Version verwenden wird. Die Diskussion berührt nicht die Relevanzfrage, es geht um die frühe Verwendung des Archivlinks, weil die Webseite keinen Permalink anbietet.]

Hallo T. Wirbitzki, ich kann als Alternative folgenden Link 20th century timetables anbieten: https://drive.google.com/drive/folders/1yesI7EnyH7W_hLu0Rd5t-VjXGHZHomff?usp=sharing Dort ist im Ordner "Additional" die Datei Bremerhavener-Streckennetze ohne Versionsnummer hinterlegt. --Paul 1881 (Diskussion) 11:28, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo @Paul 1881: und vielen Dank für die Antwort auf [[Benutzer_Diskussion:Paul_1881#Historisierung der Datei Bremerhavener-Streckennetze_v21.pdf]] mit dem Hinweis auf eine Seite mit hübschen historischen Bildern. Leider kommt man bei Links auf Google Drive vom Regen in die Traufe, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28. Ich befürchte, dann bleibt es besser so mit dem Link wie es ist - keine Regel ohne Ausnahme 😉 Das Ziel eines relativ stabilen Links ist durch den Link auf archive.web ja gewährleistet --T. Wirbitzki (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. [...] Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

[...] – Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest. Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. [...] Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Rückmeldung ISAP

Hallo, hübscher Artikel bereits. Statt hier alle Dinge im Einzelnen aufzuführen, habe ich in dem Artikelentwurf etwas verschoben und leicht gekürzt. Mache bitte rückgängig, was dir nicht gefällt. Einige Bemerkungen:

• Anmerkung 1 ist nicht nötig, Belege in der Einleitung sind unerwünscht. Zudem ist dieser trivial, habe ich aber drin gelassen.
• Die polnische Sprache brauchst du eigentlich überhaupt nicht verlinken, aber wenn, dann nur beim ersten Mal.
• "Akten" war sicherlich keine korrekte Übersetzung, ich habe auf Vorschriften verallgemeinert.
• Die Rechtsbelehrung über Haftung usw. kann man sich imho sparen, das ist banal und zwar wichtig für Webseitenbetreiber, aber nicht für uns als Enzyklopädie, habe ich rausgenommen.
• Noch immer aber habe ich nicht den Unterschied zwischen tekst aktu und tekst ujednolicony verstanden. Worin besteht er?

Schreibst du noch ein Artikelchen über den Monitor Polski? Dann wäre der Link entrötet. Sonst alles bestens! Abendgruß, --Aalfons (Diskussion) 23:24, 30. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für Nachbearbeitung und Kommentar! Was ich verstehe, habe ich nachvollzogen, nun sieht's besser aus.

Im Einleitungstext (nicht im Definitionssatz) kann ich mir eine Fußnote vorstellen, und zwar wenn es um einen einzigen Satz geht, der im kommenden Text *nicht* mehr ausgeführt wird. Sowas kommt bei Stubs vor. Im aktuellen Fall war das der Hinweis auf den Betreiber. Für eineinhalb Sätze will ich keinen Abschnitt bauen, wie das im Artikel dejure.org gemacht wurde.

Die drei Fassungen desselben Gesetzes haben damit zu tun, dass das Gesetz auch von drei organisatorischen Einheiten nacheinander aufgeschrieben wird. Hier ist ein Beispiel. Das Gesetz passierte den Sejm am 28. November, wurde veröffentlicht am 4. Januar, und am 22. Februar des Folgejahres wurde eine konsolidierte Fassung erstellt.

Einen Artikel über den Monitor Polski fehlt in der Tat. Im Moment habe ich das noch nicht vor, daher der Rotlink. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:40, 1. Dez. 2022 (CET)

Links auf Dziennik Ustaw

Hallo T. Wirbitzki,

Danke für den Hinweis. Ich habe die Links hinzugefügt, um zu beweisen, dass ich das Ganze nicht selbst erfunden habe. Wenn der Link jetzt veraltet ist, dann muss er halt aktualisiert werden, aber ich habe derzeit weder Zeit und Lust dazu. Hauptsache, es funktioniert bald wieder, ob mit oder ohne Vorlage. Ich würde mich wirklich freuen, wenn Du die veralteten Links ersetzen könntest! 18:53, 8. Jan. 2023 (CET) --Kapitän Nemo (Diskussion) 18:53, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Kapitän Nemo.

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Diese Artikel erzählen z. B. die Geschichten traditionsreicher Straßen, es ist gut wenn das belegt ist. Nehmen wir bei den Korrekturen jetzt die Vorlage, kann die nächste Linkkorrektur schneller ablaufen.

Ich habe jetzt mal einen Artikel so korrigiert, wie ich mir das vorstelle. Ich habe vor, sie alle zu korrigieren, nach Dziennik Ustaw auch die Links auf das Amtsblatt Monitor Polski. Ich würde Dich um ein wenig Geduld bitten, weil ich nicht alles per Hand machen möchte, sondern bei geeigneten Fällen viele Änderungen mit Hilfe eines Bots umsetzen möchte, wozu ich noch einen Botbetreiber kontaktieren muss. --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2023 (CET)

Der polnische pl:Szablon:Dziennik Ustaw wurde auch letztlich aktualisiert und im Artikel pl:Powiat makowski (województwo krakowskie) funktioniert. D T G (Diskussion) 11:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Die letzte Änderung von pl:Szablon:Dziennik Ustaw im Oktober war ein Schutz gegen Vandalismus. Ja, diese Vorlage funktioniert gut und wir haben viel von ihr gelernt. Vorlagen aus einer anderen WP müssen für die eigene WP auch aus technischen Gründen „übersetzt“ werden. @D T G: Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich gerne im Artikel Powiat Makowski (Podhalański) und in allen ähnlichen Artikeln die Vorlage:Dziennik Ustaw zur Reparatur der Weblinks verwenden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2023 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen (erl.)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Danziger Bürgerbuch im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Danziger Bürgerbuch wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:21, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ja, guter Tipp, da habe ich bei der Korrektur von Links nicht bemerkt, dass ich Linkspam unterstütze. Hinweise, dass es zu Personen in einer Liste schon passable Artikel in einer anderen WP gibt, sollten nicht durch Weblinks dorthin gelöst werden. Wenn dieser Bot-Hinweis eintrifft, muss manchmal über Änderungen vor der angekreideten Änderung nachgedacht werden, wie auch hier bemerkt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:58, 29. Apr. 2023 (CEST)

Danke …

… für’s Sichten der Liste und Chapeau! für das Aufspüren der beiden mir entgangenen Tippfehler!
Guten Rutsch, --91.119.45.248 23:59, 30. Dez. 2023 (CET)

Ebenfalls! Der Spürsinn wurde allerdings stark durch Software unterstützt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2023 (CET)

Aaah, das erklärt natürlich einiges ;-)! --91.119.45.248 11:02, 31. Dez. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Schulzentrum Ost (Landau)

Hallo T. Wirbitzki,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:T. Wirbitzki/Konrad-Adenauer-Realschule (Landau)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:53, 11. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)